Ексклузивно: У америчком систему, „врховни закон“ земље је утврђен Уставом и савезном владом, иако државе, округи и градови имају широку дискрециону слободу у вези са локалним питањима. Али проблеми настају када десничари почну да заступају појам „државног суверенитета“, каже Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Током свог пола мандата на месту гувернера, Сара Пејлин је говорила о „сувереној држави Аљаска“. Притом је била попут неких других гувернера који своје државе називају „сувереним“ као реторички приказ пркоса савезној влади.
Дуги низ година, ова пракса је била популарна међу државама Старе Конфедерације и, у скорије време, у државама које нису биле робовласничке, али их сада воде десничарски гувернери који верују да савезна влада нема посла да говори државама како да воде своје послове.
Али реторика о „државном суверенитету” данас иде даље од пркосних речи, пошто Републиканска партија тврди да би државама требало дозволити да промене своја правила гласања како би угушили гласачка права црнаца, Хиспаноамериканаца, Американаца азијског порекла и младих урбаних белаца који се виде као вероватно демократски бирачи.
Републиканска намера је да трансформише већи део Сједињених Држава, не само Стару Конфедерацију, већ скоро све државе под контролом ГОП-а у модерну земљу Џима Кроуа где ће гласачки листићи белих сеоских гласача имати додатну тежину у односу на црне, браон и млади градски бирачи.
Ова иницијатива, која је сада пред Врховним судом САД у случају којим се жели уништити Закон о гласачким правима, у суштини је да „независна суверена“ права држава треба да надмаше права расних мањина да гласају, упркос Петнаести амандман, што савезној влади даје експлицитна овлашћења да заштити та гласачка права.
На основу усмених аргумената прошле недеље, многи посматрачи Суда сада верују да ће пет десничарских судија срушити срж закона, Одељак пет, који захтева да јурисдикције са историјом расистичких закона о гласању добију претходно одобрење од савезне владе пре мењају правила гласања.
Један од оних десничарских судија, Ентони Кенеди, указао да је сматрао да је Одељак 5 неуставан прекршај Алабаме као „независног суверена“. Другим речима, уставно право Алабаме да ради шта жели требало би да надмаши право мањина да праведно учествују у демократији.
Међутим, иако у Уставу постоји посебан језик који забрањује државама да крше право гласа, не постоји језик који се односи на државе као на „независне“ или „суверене“. Та формулација потиче из чланова Конфедерације (који су управљали земљом од 1777. до 1787.), али је избрисана Уставом, који је пренео национални суверенитет са 13 првобитних држава на „Ми народ Сједињених Држава“.
Државне забране
Поред напуштања језика о „независним“ и „сувереним“ државама, Устав такође садржи дугачку листу забрањених активности од стране држава, укључујући забрану ковања новца, склапања уговора и деловања против стране земље (Члан И, Одељак 10) . Устав даље диктира структуру државних влада, захтевајући од њих да раде као републике (члан ИВ, одељак 4). Што је најважније, Устав чини савезни закон „врховним“, дајући савезним судовима овлашћење да пониште државне статуте који се сматрају неуставним.
Та одредба у члану ВИ каже: „Овај Устав и закони Сједињених Држава који ће бити донети у складу са њим; и сви уговори склопљени, или који ће бити склопљени, под надлежношћу Сједињених Држава, биће врховни закон земље; и судије у свакој држави биће обавезне тиме, без обзира на било коју ствар у Уставу или законима било које државе која је у супротности.”
Другим речима, Устав ограничава шта државе могу да ураде и поставља правила за њихове структуре. Ако би, рецимо, држава хтела да постане монархија, савезна влада би се умешала и рекла не. Када је 11 ропских држава покушало да се отцепи од Уније након избора Абрахама Линколна 1860. године, проглашене су побуном и војно поражене од савезне војске.
Остале одредбе у три амандмана након грађанског рата Тринаести, укидање ропства; четрнаести, који захтева једнаку законску заштиту; и Петнаести, забрана расне дискриминације приликом гласања даље је послала јасну поруку да су државе обавезне да се потчине суверенитету „Ми, народа Сједињених Држава“.
Међутим, у неким је круговима и даље популарно тврдити да државе поседују нешто приближно једнако суверенитету са савезном владом. Неки правни научници користе фразу „двоструки суверенитет“, сугеришући да ниједна страна није доминантна, слично као што основне школе дају „трофеје за учешће“ на теренским такмичењима.
Иако такав језик може учинити да се заговорници „права држава“ осећају боље, то заправо није тачно. По дефиницији, „суверенитет“ значи „имати врховни ранг, моћ или ауторитет“. То је, у том смислу, суперлатив. Може постојати само један „суверен“, а према Уставу САД то је јасно „Ми народ Сједињених Држава“ и званичници које бирамо на националне функције.
Наравно, државе имају нека права као и градови и појединци. Претпостављам да можете тврдити да имате неки "суверенитет" над собом, да ваша породица има "суверенитет" над вашим домом; ваш окружни одбор има „суверенитет“ над локалним пословима; а ваша држава има „суверенитет“ над многим државним пословима.
Међутим, сви ти „суверенитети“ су ограничени законом, а „врховни“ закон земље су Устав САД и савезни статути које доноси Конгрес САД и потписује председник.
Силли Дефианце
Нормално, наравно, никога не би занимало када Пејлин и друге десничарске политичке личности назову своје државе „сувереним“ у знак пркоса. Проблем долази када почну да верују у то. У том смислу, „државни суверенитет“ помало личи на почасну титулу „пуковник Кентакија“. Никоме не смета што момци једни друге зову „пуковници“ осим ако то не почну да схватају озбиљно и не поведу војнике у битку. Тада се може направити права штета.
Слично томе, стварна штета може произаћи из мита о „државном суверенитету“, посебно сада када је десница заузела већину у Врховном суду САД. Ентони Кенеди, Џон Робертс, Антонин Скалија, Кларенс Томас и Семјуел Алито су политички активисти који желе да наметну неоконфедеративно тумачење Устава.
Ове судије могу себе назвати „строги конструкционисти” који верују у дословно читање Устава. Међутим, ако униште Закон о гласачким правима заснован на Кенедијевој тези о „независним сувереним“ државама, видеће језик у Уставу којег нема.
Нигде у документу нема речи о томе да су државе „независни суверени“. А речи не постоје јер су их Фрамери попут Џорџа Вашингтона и Џејмса Медисона намерно уклонили, са предрасудама како би суд могао да каже.
Генерал Вашингтон је висцерално презирао концепт државног суверенитета због свог искуства као врховног команданта Континенталне армије, које је често патило када су државе одбациле обећану подршку. Медисон је видео како Статут Конфедерације угрожава тешко стечену независност нације и кочи економски раст нације.
Као главни архитекта устава, Медисон је савезној влади дао широка овлашћења над широким спектром националних питања, укључујући трговину. Желео је да Конгресу да директну моћ над државним законима, али се решио да савезни судови имају овлашћења да преиспитују и бришу државне статуте. [За више о овој историји, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Да, знам да данашњи неоконфедерати чине велики део Десетог амандмана, који тврди да су „овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њим забрањена државама, резервисана за државе, односно за народ .”
Али десничарски историјски ревизионисти овде пропуштају кључну ствар. Устав је већ дао широка овлашћења савезној влади, тако да су државама углавном остављена овлашћења у вези са локалним питањима - па чак и те радње могу бити поништене ако се утврди да крше савезни закон.
Да бисте додатно схватили колико је Десети амандман скроман, морате упоредити његов текст са чланом ИИ Статута Конфедерације, који је он заменио. У члану ИИ је наведено да „свака држава задржава свој суверенитет, слободу и независност, и сваку моћ, јурисдикцију и право, које ова Конфедерација није изричито делегирала. Другим речима, однос моћи између држава и савезне владе био је изокренут.
Ипак, данашњи неоконфедерати праве несташлук са безначајним Десетим амандманом, претварајући га у неки велики владајући принцип када је то био само реторички залогај антифедералистима, који су се жестоко супротстављали Уставу јер су препознали шта је то, велика промена власт од држава до савезне владе.
Такође, кроз америчку историју, „права држава“ су била повезана са неким од најсрамнијих епизода, укључујући сецесију држава Конфедерације у одбрану ропства и касније наметање расне сегрегације широм југа путем правних трикова и терористичког насиља.
Наравно, савезна влада није била слободна. Пречесто је учествовала или толерисала расистичке и друге антидемократске акте, али је такође у неким од најпоноснијих тренутака нације интервенисала у име људских права која су садржана у Уставу. Та историја се сада поново тестира.
[На ограничено време можете купити трилогију Роберта Паррија о породици Бусх за само 34 долара. За детаље, кликните овде.]
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Клаузула о супремацији, да ли је неко овде икада чуо за њу???/
ви сте болесни и луди
Хммм
Људи обраћају велику пажњу на формулације које се користе у овом чланку. Као што је већ коментарисано, термин „права“ се овде намерно злоупотребљава. Такође је уплетен у чвор израз „суверен“. Заиста је презриво када покушавате да се позовете на ропство као изговор да покушате да уништите моћ појединих држава. Чак и летимично читање писања оснивача показује недвосмислену и јасну намеру да би државе добиле више моћи од савезне владе. У ствари, творци су се потрудили да ограниче моћ Савезне владе.
Али далеко најужаснија изјава у овом чланку може се наћи у првој реченици. НАРОД 'ВРХОВНИ ЗАКОН ЗЕМЉЕ' У НАШОЈ РЕПУБЛИЦИ НИЈЕ У САВЕЗНОЈ НИТИ ДРЖАВНОЈ ВЛАДИ; ЧАК НИ УСТАВ. ЉУДИ ВРХОВНИ ЗАКОН ЗЕМЉЕ И СВА ВЛАСТ КОЈУ ОН ПРЕДСТАВЉА ЈЕ У ГРАЂАНИМА ОВОГ ВЕЛИКОГ НАРОДА.
Савезна влада НЕМА ОВЛАШЋЕЊА ДА ПРОМЕНИ УСТАВ. Само грађани имају ту моћ преко својих појединачних државних влада.
Овај чланак је покушај да се оправда свемоћна савезна влада што никада није била намера оснивача. Нити се ова намера рађа када се Устав узме у целини. Сугерисање да је изолована и веома ограничена овлашћења која су дата Савезној влади на неки начин лиценца за превазилажење свих других провера и ограничења која су постављена Уставом на овлашћења, представља транспарентан покушај поткопавања Устава и овлашћења која нису дата Савезној влади, већ пре грађани ове Републике. Срам те било.
Слажем се са скоро свиме што Роберт Пери каже осим опаске да „државе имају нека права“. Државе немају права; имају овлашћења. Упоредите 10. амандман и 9. амандман. Овај други говори о правима појединаца, док први говори о овлашћењима државних влада. Разлика је важна. Права проширена Повељом о правима и другим амандманима, посебно 14. амандманом, штите грађане од злоупотребе власти.
Конфедерате Мике, пушио си врхунске ствари. . . дезагрегација Сједињених Држава неће имати никакве везе са „Државама које превазилазе своје борбе“. То ће чинити постепено мултинационалне корпорације и уништиће све оно до чега амерички појединци сада држе.
Доћи ће до још једног сукоба у нашем животу и овога пута Државе ће превазићи своју борбу за слободу од тлачитељске и надмоћне централизоване власти која све више постаје и претвара ову земљу у тоталитарну земљу поробљених грађана.
Део Виндице, конфедералац Мајк.
13. амандман није укинуо свако ропство. Пажљиво прочитајте 13. јер дозвољава ропство које спонзорише држава под рубриком затварања. Ропство се наставило након реконструкције у деловима југа до 20. века. В
Сви кажу да постоји проблем РАЦЕ. Сви кажу да ће овај проблем РАСЕ бити решен када се трећи свет улије у СВАКУ белу земљу и САМО у беле земље.
Холандија и Белгија су исто толико натрпане као Јапан или Тајван, али нико не каже да ће Јапан или Тајван решити овај проблем РАСЕ довођењем милиона људи трећег света и цитирање асимилирајући нецитирано са њима.
Сви кажу да је коначно решење овог РАСНОГ проблема да се СВАКА бела земља и САМО беле земље „асимилирају“, тј. да се удруже, са свим тим не-белцима.
Шта ако кажем да постоји проблем РАСЕ и да ће овај проблем РАСЕ бити решен само ако се стотине милиона не-Црнаца доведе у СВАКУ црну земљу и САМО у црне земље?
Колико би било коме требало времена да схвати да не говорим о проблему РАЦЕ. Говорим о коначном решењу ЦРНОГ проблема?
И колико би времена било потребно неком здравом црнцу да ово примети и какав психо-црнац се не би противио томе?
Али ако кажем ту очигледну истину о текућем програму геноцида против моје расе, бела раса, либерали и угледни конзервативци се слажу да сам називховантстокиллсикмиллиоњевс.
Кажу да су антирасисти. Оно што су они је анти-Бели.
Антирасиста је шифрована реч за анти-белце.
Државни суверенитет није ништа више од једне пречке на лествици која се протеже од суверенитета „глобалне државе” (тј. једне светске владе) до индивидуалног суверенитета. Што је ниже на лествици ка децентрализацији, већа је слобода појединца. Како индивидуална слобода такође значи индивидуални ризик, они који желе контролу над другим појединцима, у сврху пљачке, капитализују ризик и шире страх од овог ризика у својим настојањима да централизују и опљачкају све већи број појединаца. Страх је толико успешно оруђе да се ова централизација моћи развија у читаву паразитску касту друштва (власт и сви њени пријатељи), која је користила све ефикаснија средства („образовање“, радио, телевизија), да убеди све да је то све неопходно. ради њихове безбедности. Дуго времена овај развој је напредовао ка највишој степеници лествице – једној светској влади – али сада је прекинут неочекиваном експлозијом: Интернетом.
Државе су једноставно возила помоћу којих се контролори централизују. Мање државе значе да је мање људи под доминацијом државе (а самим тим и мање људи за пљачку), као и већи број држава у целини, а самим тим и већа конкуренција између држава. У превенцији ове очигледно непожељне ситуације (непожељне из перспективе контроле, која би више волела апсолутни монопол над етатизмом и пљачком), страх се показао као најефикасније средство. Страхови ће се тако ширити, узимајући облик онога што је најомраженије или табу у данашњем добу (данас смо опседнути расом, па се то најчешће користи), да би се обесхрабрило било какво кретање ка децентрализацији или индивидуализму.
Људи који се свађају на било којој страни ће цитирати правне документе као што су Устав САД и други када то одговара њиховом аргументу. Државе морају имати закон који је наметнула држава да би се олакшала пљачка. Али државни закон игнорише најосновније законе појединца, које цивилизовани људи поштују свакодневно, а да о томе и не размишљају, обично током целог живота: неагресију и самовласништво. Основна грешка етатизма је претпоставка да су држава, и са њом повезана пљачка/правни кодекс, неопходни за спровођење ових основних закона. Није..
Док је „државни суверенитет“ како је дефинисан у САД само једну степеницу даље од апсолутне централизоване контроле над свим појединцима, он је ипак важан, јер националне државе могу заузети читаве континенте, па чак и цео свет.
АЛТ ФЕЕД
http://www.altfeed.com
Свакако се слажем да федерални органи имају јурисдикцију над правом гласа, као што је то јасно наведено у 15. амандману.
Али у вези са „...Устав такође садржи дугачку листу забрањених активности од стране држава...” и, два пасуса касније, „...Устав ограничава оно што државе могу да ураде...”, можда сте то уравнотежили додајући да листа забрањених активности савезне владе није само дужа, већ у суштини бесконачна:
Десети амандман (Повеља о правима, Устав САД):
Овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њима забрањена државама, резервисана су за државе односно за народ.
Неки омаловажавају напоре Десетог амандмана, позивајући се на клаузулу о супремацији (члан ВИ, тачка 2, Устав САД). Али многи други сматрају клаузулу о супремацији једном од клаузула које се највише злоупотребљавају и погрешно представљају у Уставу САД. Обратите пажњу на фразу из тог одељка коју никада не помињу они који тврде да имају неограничена федерална овлашћења: „...и законе Сједињених Држава који ће бити донети у складу са њима...”; односно закон који јасно крши Десети амандман никако не може да испуни тај услов. Критичари настојања Десетог амандмана тврде да сви савезни закони замењују државне законе, што се чини бесмисленим, јер би логичан закључак учинио да дискреција савезне владе буде једино ограничење њених овлашћења. Нарочито када се узме у обзир контекст тог доба, ниједна држава не би ратификовала Устав САД који је дозволио савезној влади да доноси неуставне законе које је тада подржала њена властита судска власт.
Александар Хамилтон је на њујоршкој конвенцији о ратификацији објаснио да ће, с једне стране, „акти Сједињених Држава... бити апсолутно обавезни у погледу свих одговарајућих циљева и овлашћења опште владе“, али је такође тачно да „ закони Конгреса су ограничени на одређену сферу, а када оду из ове сфере, више нису врховни или обавезујући.”