Изопачење устава за власт

Ексклузивно: Десничари америчког Врховног суда износе бизарне аргументе за уништавање Закона о гласачким правима, сугеришући да је њихов прави циљ да дозволе више потискивања мањинских бирача и тако изаберу републиканског председника који ће десничаре задржати као већину у Суду, пише Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Званични шаблон Вашингтона у вези са пет десничарских судија у Врховном суду САД је да су они „строги конструкциони“ који верују у дословно читање Устава. Али реалност је да се ови момци понашају као да никада нису прочитали Устав и да су провели превише времена гледајући Фок Невс.

На пример, судија Ентони Кенеди, који се сматра „разумним центристом“ у овој групи, чини се да верује да је Устав учинио сваку државу „независним сувереном“. Он је ту фразу користио прошле среде у усменим аргументима о томе да ли да укине Закон о гласачким правима, а посебно Одељак пет, који захтева да јурисдикције са историјом расно мотивисаног потискивања бирача добију дозволу савезног суда пре промене закона о гласању.

судија Врховног суда САД Ентони Кенеди.

Кенеди је изразио забринутост што је овим условом прекршена уставна одредба којом се свака држава, у овом случају Алабама, проглашава „независним сувереном“. Међутим, такав језик не постоји у Уставу САД. У ствари, Устав је намерно уклонио језик о томе да су државе „независне“ и „суверене“, који се појавио у члану 1777 Чланова Конфедерације док је управљао Сједињеним Државама од 1787. до XNUMX. године.

Проблеми изазвани тим језиком довели су до сазивања Уставне конвенције у Филаделфији 1787. Идеја о 13 „независних“ и „суверених“ држава се показала неизводљивом, па су је Џорџ Вашингтон, Џејмс Медисон и други фрамери одбацили у корист националних суверенитет уложен у „Ми, народ Сједињених Држава“.

Генерал Вашингтон, који је председавао конвенцијом, био је посебан непријатељ државног „суверенитета“ јер су он и његови револуционарни војници патили у хаосу 13 „независних“ држава које нису испуниле обавезе финансирања и опремања Континенталне армије. Тај хаос се потом наставио током првих година независности.

Дакле, Уставна конвенција је игнорисала своја упутства да једноставно предложи амандмане на чланове Конфедерације и уместо тога их је у потпуности избацила, укључујући и члан два који гласи: „Свака држава задржава свој суверенитет, слободу и независност, и сваку власт, јурисдикцију и право , што ова Конфедерација није изричито делегирала.”

У Члановима Конфедерације, национални суверенитет је посебно био ускраћен централној влади, која се није сматрала нацијом или владом, већ једноставно „чврстом лигом пријатељства“. Тај однос моћи је суштински изокренуо Устав, који је савезни закон учинио врховним и оставио државе одговорним углавном за локална питања.

Преписивање историје

Утешна награда коју су државе добиле био је Десети амандман који је, у ствари, заменио члан два члана Конфедерације и мора се читати у поређењу са тим језиком „суверенитета, слободе и независности“. Десети амандман једноставно каже да су „овлашћења која Уставом нису делегирана Сједињеним Државама, нити су њима забрањена државама, резервисана за државе, односно за народ“.

Иако је модерна америчка десница настојала да Десети амандман буде централни владајући принцип тврдећи да он чврсто ограничава савезну владу и даје широка овлашћења државама, амандман је заиста био реторички залогај за антифедералисте. То је имало врло мало значења пошто је Устав дао широка овлашћења Конгресу и председнику, због чега су се антифедералисти толико борили да блокирају ратификацију.

Али десничарски наратив о оснивању нације често игнорише зашто је Устав написан, тј. да би се избрисали недостаци чланова Конфедерације. Брисањем тог кључног дела приче, десница може да се претвара да су Фрамери тражили слабу централну владу и да су били заљубљени у права држава, док је било скоро супротно.

Дакле, чућете у свеприсутним десничарским медијима ову „стипендију“ о томе како су Фрамери желели да државе буду „суверене“ и „независне“. Али оно што је било алармантно у вези са Кенедијевом примедбом је то што се чини да је ова лажна прича сада продрла у Врховни суд САД, где се чини да десничарске правде верују да су чланови Конфедерације и даље на снази. [За више о овој историји, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]

Кенеди види језик који није у Уставу. Човек мора почети да се пита да ли је он једноставно у ропству десничарске лажне историје, или је само још један политички активиста који се маскира у правду, жељан да учини све што може како би осигурао да републиканац наследи председника Барака Обаму и онда ће именовати нове десничарске судије када неки од садашњих оду у пензију.

У овој очигледној потрази за трајном десничарском већином у Врховном суду, главни судија Џон Робертс је изнео своје неуредно образложење за брисање петог дела Закона о гласачким правима. Он је без навођења извора тврдио да је проценат црнаца који гласају у Мисисипију много већи од броја у Масачусетсу. Робертс је Мисисипи назвао најбољим, а Масачусетс најгорим.

Али званичници Масачусетса, укључујући помоћнике афроамеричког гувернера Девала Патрика, демантовао Робертсову тврдњу, а службеници Врховног суда одбили су да пруже податке који би поткријепили тврдњу главног судије, која је очигледно настала у сумњиво читање података Пописа.

Али централна мана Робертсовог аргумента - чак и ако су његови бројеви били тачни - је то што нико не тврди да Масачусетс има историју закона Џима Кроуа који потискују гласање црнаца. Мисисипи има. И поштено је рећи да је Закон о бирачким правима главни разлог зашто су гласови црнаца толико високи.

Гласање као 'расно право'

Заокружујући напоре десничарских судија да трансформишу високи суд у оно што све више звучи као панел стручњака Фок Невс-а, судија Антонин Сцалиа је убацио своју мршаву идеју да је Закон о гласачким правима „одржавање расног права“, сугеришући да је право црнаца да гласају нека врста помоћи савезне владе.

Сцалиа, кога мејнстрим медији надалеко признају као великог правног интелекта, очигледно има мало знања о Петнаестом амандману, који каже: „Право грађана Сједињених Држава да гласају неће бити порицано или ускраћено од стране Сједињених Држава или од стране било које државе због расе, боје коже или претходног статуса ропства. Конгрес ће имати овлашћење да спроведе овај члан одговарајућим законима.”

Чини се да то јасно показује да Конгрес има овлашћење да спроводи своју пресуду у заштити права црнаца и других мањина да гласају, што је Конгрес и учинио када је донео Закон о гласачким правима 1964. и великом већином га поново овластио тек 2006. године.

Али сада се чини да је десничарска клика која управља Врховним судом САД спремна да игнорише текст Устава САД, да се ослони на неке сумњиве податке, да изговори неке запаљиве речи и да примени језик из нефункционалних Чланова Конфедерације да би уништио гласање Закон о правима и дозволи обнављање закона Џима Кроуа.

На основу овог било каквог тумачења Устава САД-а, сада се очекује да ће ове десничарске правде у најмању руку укинути Одељак пет, чиме ће се отворити пут државама под контролом републиканаца да донесу нове начине да обезвређују гласове црнаца, Хиспаноамериканаца, Американци азијског порекла и урбана бела омладина који прихватају мултикултурализам нације.

Готово да се очекивало да ће ове десничарске правде оживети клаузулу о „три петине особе“, која је укинута амандманима након грађанског рата који су окончали ропство и поставили једнаку заштиту према закону. Што да не? Ако се враћају на државни „суверенитет“ и „независност“ у члановима Конфедерације, који је укинут Уставом, зашто не би прихватили концепт да су белци више личности него небелци?

Чини се да је десничарска већина Суда одлучна да учини све што је у њеној моћи да што пре уђе у Белу кућу још једног републиканског председника како би се њихова већина одржала, као што је пет републиканских присталица поставило Џорџа В. Буша после избора 2000. године, иако је изгубио гласање народа и изгубио би Флориду да је суд дозволио да се преброје сви легално дати гласачки листићи.

Међутим, како је Бушова судбина и републиканска већина у Суду висила о концу, пет присталица ГОП-а, укључујући садашње судије Скалију, Кенедија и Кларенса Томаса, изненада су се заљубили у четрнаести амандман после грађанског рата и његов „једнаку заштиту под-- закон” принцип. Док је Кенеди писао већинско мишљење, они су га некако уврнули у изговор да не рачунају гласове црнаца и сиромашних.

На тај начин је републиканац стављен у Белу кућу и могао би да попуни упражњена места у суду, што је Буш учинио бирајући Џона Робертса и Семјуела Алита да замене Вилијама Ренквиста и Сандру Деј О'Конор.

Сада, поништавањем већине, ако не и целог Закона о гласачким правима, републиканска већина у Врховном суду могла би да отвори пут даљем сузбијању гласова не-белих и тако повећа шансе да ће републикански председник бити на месту како би осигурао да право – крилна већина не клизи у мањину.

[На ограничено време можете купити трилогију Роберта Паррија о породици Бусх за само 34 долара. За детаље, кликните овде.]

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка   барнесанднобле.цом).