Ексклузивно: Очај деснице због демографских промена у САД проширио се и на Врховни суд САД, где се чини да су његових пет републиканских присталица спремни да поцепају најважнији део Закона о гласачким правима и тако отворе пут за потискивање гласова мањина, извештава Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Ако владавина белаца у Сједињеним Државама треба да се обнови и одржи, онда ће важан први корак бити одлука петорице неоконфедералних судија у Врховном суду САД да укину Закон о гласачким правима, потез који многи судски аналитичари сада сматрају вероватно.
Брисање одељка пет Закона о гласачким правима од стране Суда значиће да ће јурисдикције са историјом расне дискриминације у гласању углавном у Старој конфедерацији бити слободне да намећу нове препреке гласању Афроамериканаца, Хиспаноамериканаца и других мањина без претходног поднети измене савезном суду.
Три кључне десничарске судије у Врховном суду САД, с лева на десно, Антонин Скалија, Џон Робертс и Ентони Кенеди. (Са званичне фотографије Врховног суда САД из 2010.)
Ово зелено светло за обнављање закона Џима Кроуа такође би дошло у време када републиканска законодавна тела и гувернери широм земље смишљају нове стратегије за разводњавање вредности гласова мањина и урбаних становника како би заштитили моћ ГОП-а, посебно унутар савезне владе.
Већ је агресивно руковање републиканцима у конгресним окрузима осигурало сталну већину ГОП-а у Представничком дому америчког Конгреса, иако су демократе надмашиле републиканце широм земље на изборима 2012.
Неке државе под контролом ГОП-а, а које су такође имале тенденцију да гласају за демократе на председничким изборима, сада разматрају расподелу председничких електора према овим окрутним окрузима како би републиканским председничким кандидатима дали већину електорских гласова чак и ако изгубе државу. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Повратак три петине особе. ”]
У среду је петорица републиканаца у америчком Врховном суду показала да желе да ураде свој део у обезвређењу гласова црнаца, Хиспаноамериканаца, Американаца азијског порекла и младих урбаних белаца. Дакле, кључни судије ГОП-а су током усмених расправа назначили да траже изговоре да оборе суштину Закона о гласачким правима.
Десничарски судија Антонин Скалија шокирао је судницу када је одбацио Закон о гласачким правима као „одржавање расног права“, сугеришући да је право црнаца да гласају нека врста владине помоћи.
Али скоро исто тако забрињавајућа је била и примедба судије Ентонија Кенедија који је инсистирао да је Закон о гласачким правима, који је први пут донео Конгрес 1965. године и обновљен великом већином 2006. године, представљао упад у Алабама као „независног суверена“, језик права држава. подсећа на Стару конфедерацију.
Заиста, пет републиканских судија, укључујући Џона Робертса, Кларенса Томаса и Семјуела Алита, изгледа да је апсорбовало неоконфедеративно тумачење Устава које је у супротности са оним што су Фрамери намеравали.
Украдена прича
Језик о „независним“ и „сувереним“ државама био је део Статута Конфедерације, који је управљао Сједињеним Државама од 1777. до 1787. и који се показао толико катастрофалним да су Џорџ Вашингтон и Џејмс Медисон инсистирали да се чланови у потпуности избаце током писања. Устава 1787.
Генерал Вашингтон је посебно мрзео концепт „независних“ и „суверених“ држава јер је видео утицај на његову неспособност да обезбеди адекватне залихе и муницију за своје трупе током Револуционарног рата. Државе су често одбијале своја обећања да ће пружити подршку, а централна влада је имала мало моћи. У чланцима се сматрало „лигом пријатељства“.
Пошто су чланови пропали као управљачка структура, Уставној конвенцији у Филаделфији је наложено да предложи амандмане, али су Вашингтон и Медисон инжинирали да се чланови потпуно уклоне у корист новог Устава.
Устав је учинио савезни закон врховним и пренео национални суверенитет са 13 држава на „Ми народ“. Сав језик о државном „суверенитету“ и „независности“ је избрисан, иако су Фрамери оставили државама значајну контролу над локалним питањима.
Међутим, тензије између савезне владе и држава су се наставиле, посебно због инсистирања Југа да ропство Афроамериканаца постане стални део америчког живота. Међу компромисима у Филаделфији била је посебно увредљива клаузула која је црне робове рачунала као „три петине особе“ у сврху представљања.
Ропске државе су такође желеле да се њихова „посебна институција“ прошири на друге долазеће државе како би спречиле могућност да неропске државе надгласају ропске државе у Конгресу. На крају, овај спор је довео до отцепљења јужних држава из Уније након избора Абрахама Линколна 1860.
Успон Џима Кроуа
Чинило се да је победа Севера у грађанском рату успоставила супремацију савезног закона како је то изражено у Уставу. Тринаести амандман је усвојен у данима јењавања сукоба, укидајући ропство једном заувек. Четрнаести и Петнаести амандман затим су успоставили принципе једнаке заштите према закону, укључујући право гласа.
Али ипак бивше ропске државе нису одустајале. Са белцима који су поново потврдили своју расну надмоћ и своју политичку доминацију путем изборне преваре и терористичког насиља, државе Старе Конфедерације су створиле систем расне сегрегације Џима Кроуа који је укључивао лажна средства да се Афроамериканцима отму право гласа.
Тек у борби за грађанска права 1950-их и 1960-их, савезна влада је поново иступила против ових расистичких закона и акција. Ова интервенција је изазвала љуту реакцију белаца на југу и поновно оживљавање десничарске псеудо-науке о Уставу САД.
Током протеклих пола века, богати десничари су уложили милионе и милионе долара у „тхинк тенкове“ и друге истраживачке институције попут Херитиџ фондације, Кејто института и Федералистичког друштва које су марљиво радиле на одабиру ране историје нације како би трансформисати наратив о оснивању Америке у његову супротност, са Вашингтоном и Медисоном који су постали љубитељи права држава и мрзитељи савезне владе.
У овом десничарском наративу, Чланови Конфедерације углавном нестају јер њихово присуство уништава причу о Фрамерима који доносе Устав како би учврстили принципе права држава и слабу централну власт. Уосталом, ако су Фрамери желели такав систем, зашто су избацили чланке са тим „сувереним“ и „независним“ државама и са савезном владом само „лигом пријатељства“?
Али десничарски научници су били добро плаћени да направе случај неоконфедерације. Тако су узели прилично небитни Десети амандман и уздигли га у неки принцип који дефинише. У стварности, то је био залогај за антифедералисте током тешке ратификације устава и једноставно каже да овлашћења која нису дата савезној влади остају у рукама народа и држава.
Амандман је значио врло мало пошто је Устав дао веома широка овлашћења централној влади, а Медисон је увек тврдио да Устав дефинише границе савезне моћи (због чега је у почетку мислио да нема потребе за Повељом о правима). [За више о овој историји, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Неоконфедеративни ревизионизам
Зашто је ова историја данас значајна јесте то што су пет десничарских судија, који чине већину у Врховном суду САД, производ овог неоконфедеративног ревизионизма. Они су апсорбовали ову ерзац историју док су се уздизали кроз редове десничарске идеологије и институција.
Сада су у позицији да наметну своје лажно уставно размишљање Сједињеним Државама, посебно пошто се те теорије односе на садашњу републиканску кризу са променљивом демографијом земље. Како се бела популација смањује на испод 50 процената, једини начин да се одржи контрола белаца је обезвређивање гласова мањина тако што се, у ствари, рачунају као вредни само три петине особе.
Ако ГОП не може да намешта будуће изборе како би дала већу тежину белим гласовима и мању вредност гласовима црнаца, Хиспаноамериканаца, азијских Американаца и урбане беле омладине (који прихватају нови мултикултурализам нације), онда ће десничарска ствар готово сигурно бити изгубљен.
Дакле, аргументи Врховног суда више личе на дебату стручњака на Фок Невс-у или дискусиону групу на Конференцији конзервативне политичке акције него на озбиљно правно разматрање.
На пример, главни судија Робертс је довео у питање потребу за Одељком пет Закона о гласачким правима изводећи паметан, али неискрен аргумент да црнци у Мисисипију гласају у већим пропорцијама у односу на белце него они у Масачусетсу.
Међутим, његова поента је нелогична јер, прво, то би указивало на то да Закон о гласачким правима функционише како је предвиђено у Мисисипију, а не да би га требало укинути и, друго, људи не говоре да је Масачусетс предузео мере да обесхрабрује гласање црнаца. У Сједињеним Државама људи имају право да гласају или не гласају. Правни проблем настаје када државне и локалне јурисдикције покушавају да спрече људе да гласају.
Очигледна намера Врховног суда да уништи Закон о бирачким правима такође се може посматрати у континуитету његове одлуке од пет до четири у Цитизенс Унитед случај из 2010. у којем су десничарске правде ослободиле богате Американце да потроше неограничене износе да утичу на политичке кампање. Другим речима, чини се да већина Суда намерава да преокрене политичко поље у корист белих плутократа.
Али неоконфедеративно образложење Суда је углавном отворено наглашено од стране судије Скалије и његове подругљиве опаске о томе да је гласачко право мањина „расно право” и инсистирања судије Кенедија да Алабама има „независно суверено” право да поставља сопствена правила гласања без федералних надзор.
[На ограничено време можете купити трилогију Роберта Паррија о породици Бусх за само 34 долара. За детаље, кликните овде.]
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Ово је најслабији аргумент против државног суверенитета који сам икада чуо. Сигуран сам да ниси ти крив.
Та ваша марксистичка парадигма боји све у црно-бело (буквално; игра речи).
Са толико много -изама, -ологија и група које мрзе, питам се како људи попут вас још увек имају довољно времена да сами управљају својим пословима.
Ко уопште има времена да прочита све примарне документе који изазивају проблеме? Већ знамо да су јужњаци глупи и морално деформисани... Они никако не могу бити у праву, зар не?
Ропство и надмоћ белаца су увек мотивисали антифедералисте и државе које држе робове. Они су понудили лажне и или застареле концепте „права држава; ограничена влада итд. да прогура ову агенду. Тражили су начин да задрже своје робове када су творци устава написали члан 1, одељак 9:1 у Устав који је ставио 20-годишњи мораторијум на увоз људи у САД у сврху ропства за које су схватили да ће се на крају угасити ропство. Сви смо чули рефрен "ово неће издржати." Па, у данашње време робови би наставили са оном уморном старом мантром, „Југ ће поново устати“.
Пратећи логику 5 судија, зар они не би били ограничени на 3 гласа међу њима?
Како је ово лоше? извини, али не бих волео да видим дан када је ова земља преплављена црнцима и хиспаноамериканцима. могао би га назвати и Мексиком 2
Да су судије Врховног суда под истим правилима као и друге судије, не бисмо имали ове проблеме. Одлука из 2000. била би спорна.
Запамтите да су католици познати као „Јевреји за Исуса“ или ционисти за Исуса.
.
Веома је сумњиво да ли ће икада постојати судија Врховног суда „без Бога“.
Народно гласање је двоструко говорење о безакоњу и владавини руље... Сједињене Државе су континент који се претвара да је држава. Директна демократија од стране америчког становништва масовно значи да североисток и Калифорнија говоре свима осталима шта да раде. Звучи одлично!
Знао сам да ће то добити твоју козу...или ко год да је твој пријатељ из штале. И даље бисте могли да изаберете неписменог морона за гувернера, само не бисте могли да натерате нас остале да делимо ваш недостатак просветљења у кући.
Жао ми је што покушавам да размишљам о себи, сух, хајде да нам се смета, обреди размишљање да про-агресивци раде све компликоване калкулације о гуд гобмин-у и да све то фер СВЕ нас овде доле у да Соуф!
Требало би само да познајемо своје место и затворимо муф!
Молим те, немој да нас тучеш, маса сух! Не шаљите војску савезника да нас спаљују, пљачкају, пљачкају и поново силују!
Набројаћемо вам време! Само сачекај и види. Вхеел бее гуд фо схо!
Ух, немој сад да гледаш, Растусе, али се види твоје смањење буџета за образовање. Зар те ти креационисти више ничему не уче?
Јок. Ми се углавном само заклињемо на верност застави, читамо о гресима злог белог човека и припремамо наше младиће (а сада и наше жене) да се придруже војсци да се боре за оно за шта нам наши вође кажу да је вредно борбе .
Наметање које се тако лако може десити у САД, плус смешан избор СЦОТУС-а од стране ПОТУС-а, без обзира на било коју врсту способности, етике или пристојности (судећи по већини присутних чланова) онемогућавају постојање демократске земље. Садашње одлуке ово погоршавају.
Да је прогресивна заједница заиста рационална и да има визију, једноставно би се залагали за укидање електорског колегијума и прелазак на директну демократију и изборе народним гласањем. Изборни колегијум служи само за очување чудног, провинцијског појма „права државе“, што је двоструко речено за „превласт беле“.
Те правде могу бити многе ствари, али Конфедеративне (нео или друге) нису. Они су права супротност свему за шта се Конфедерација залаже, тј., строги конституционализам и права држава (укључујући поништавање и сецесију ако не остане без друге опције). Не, сви су Нео-Јенкији разних пруга. Ниједна Конфедерација не би полагала право на њих...
Хвала вам на дивном трбушном смеху, а застрашујућа ствар је да би се Ранд Пол можда сложио са вама.. али нисам баш сигурна да би 80% јужњачких белих жена желело да се врати у 'Георгиа Бресква' у данашње време и године, упркос томе што је много 'крекера' живих и здравих..
они заиста желе да жене поново своде на статус друге класе. Нека тутњава да жене остају код куће и да их мужеви издржавају (хетеросексизам) и да им није потребно образовање (већина оних на колеџу су жене). Наравно, афроамеричке жене су увек радиле ван куће и морале су да раде. Такође, њихова зарада је била далеко мања од зараде Белих мушкараца и жена.
Свака ужасна изјава Сцалије поново наглашава хитност ограничења мандата за све врховне куртизанке.
Замислите да смо једноставно имали ограничење од 18 година за Врховни суд на снази још 2000. Не бисмо имали Ренквиста или О'Конора да петљају у светост процеса гласања – у реду, неки би радије рекли „уништити демократију“ као одбили су да осигурају да су сви гласови на Флориди једноставно тачно пребројани.
Са најслађом иронијом, О'Конор би морао да се повуче за време демократског председника, Била Клинтона. Сви знамо да је њена жеља била да се повуче под републиканским председником, и тако је дала одлучујући глас којим је Џорџ В. Буш увео у Белу кућу. Ограничења рока = Нема Буша. Сцалиа и Тхомас не би били ту да нам дају Цитизенс Унитед. И не бисмо гледали Скалију и пријатеље како пљуваче да би уништили Закон о гласачким правима.
Ограничења мандата би такође избацила Вилијама Бренана са клупе када је био на врхунцу правде, то може бити мач са две оштрице. Оно што ми се увлачи под кожу је како нисмо решили овај проблем; у свакој демократији, они који играју по правилима увек ће бити у неповољном положају у односу на оне који лако подривају правила у своју корист
Ох, Биле, то изгледа као добра идеја, али као и све добре идеје које падају на памет људима који пате под јармом неокон-изма, може се тако лако изокренути у њихову корист и нашу даљу деградацију.
Испод једноставног ограничења од 18 година истина је да би један од наших највећих либералних сарадника судија, Бренан, напустио клупу 1974. Али додао бих: било који бивши АЈ би могао бити поново номинован, и могао сам да видим како Цартер враћа Бренана на суду за време његовог мандата. Нажалост, Картер није имао прилику да номинује ниједног АЈ-а.
Не могу да замислим да Сцалиа или Тхомас буду номиновани И одобрени за други мандат.
Идеја није нова, доступне су неке детаљне информације:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131
Волим сарказам. И надам се да сте саркастични када кажете „нема кривице по удружењу“ у САД. Наша прича о историји, посебно борбама за грађанска права, пуна је оних који су се једноставно затекли „на погрешном месту у погрешно време“, да тако кажем. У било ком рату је тешко идентификовати невине посматраче, а грађански рат који је у току није ништа другачији. Џони Реб мора да се осећа прилично под стресом због свих притисака ових нових освајача. И сада долази из свих праваца.
@ Паул Мертз, да, био је сарказам. Сханнен Цоффин је лобирала за Џона Робертса до тачке нео-конфелације. Такође сам заборавио да поменем Чејнија као и Кофинову припадност федералистичком друштву, тако да је и то решено. Федералистичко друштво је место где су се сковале неке од најзлих шема у последње две деценије, по мом мишљењу
Шесторо је католика, има деветоро правде, рачунајте ;)
Ох, а ја сам делом Ром, да ли ме то чини Циганом? Не мислим тако. Прекомерна заступљеност је далеко католички хришћанин и када је о томе реч, постоје добри и зли људи свих вера, раса, пола, етничке припадности, сексуалне оријентације, а ваш план је јасан
Да видим та насмејана самозадовољна лица на фотографији, мигољим се када помислим да су они било какви хришћани.
Неоконфедерати, добар позив. Њихови заједнички корени су у 'Федералистичком друштву' где се име Џона Робертса појавило на списку управног одбора (он је тврдио да је у Конгресу „искрено није могао да се сети" да је био члан), и наравно да не постоји 'нема кривице по удружењу' у САД, тако да је небитно да је генерални саветник Дика Чејнија, Сханнен Цоффин, пријатељ Џона Робертса [то је сарказам]
Федералистичко друштво је такође место где светковине као што су Семјуел Алито, Џон Ју и Кондолиза Рајс (црна конфедерација) каче своје шешире када су далеко од куће, а друштво је основао нико други до Ед Миз који је био ментор Антонина Скалије Врховном Суд. И ето га, извршни огранак неоконфедералног инсајдерског еквивалента АЛЕЦ-у. Смешно, како су конфедерати на крају тврдили да су федералисти .. али то би било прикладно само за сатиру
Неће бити срећни док не успоставе ропство.
Заиста јесу, са огромним бројем затварања и употребом јефтине затворске радне снаге за повећање профита транснационалних корпорација.
Росемери, добро си погодио нокат на глави. То је највећи разлог зашто је наша стопа затварања прешла кров, и највећи разлог за приватизацију затвора.
љути бели хришћани убер аллес…
Проблем је у томе што би мањине могле да од белаца направе робове ако белци постану мањина.