Ажурирано: Пре деценију, председник Џорџ В. Буш је покренуо ничим изазвану инвазију на Ирак и вероватно нико није могао да га заустави. Али један од оних који би Буша могао да паузира био је Колин Пауел, који се уместо тога придружио ратном хору, што је изазвало дебату између његовог бившег шефа кабинета Лоренса Вилкерсона и антиратног активисте Дејвида Свонсона.
Аутор Давид Свансон (Ажурирано коментаром бившег аналитичара ЦИА-е Раи МцГоверн-а 21. фебруара 2013.)
Када сам вроте абоут МСНБЦ-јев документарац, Хубрис, о лажима о рату у Ираку ове недеље, повезао сам се са ранији пост на блогу мој који се у великој мери ослањао на извештај Одбора за правосуђе Представничког дома о истој теми, као и на недавну дебату Лоренса Вилкерсона са Норманом Соломоном о Демоцраци Нов!
Када Брад Фриедман поново објавио мој Хубрис прегледа, предложио је да питам Вилкерсона за одговор. Јесам и ево га:
„Давиде,
„Неколико обмањујућих, па чак и лажних метака и наслова који износе снажне тврдње које нису подржане у околном наративу. На пример, нико никада НИЈЕ упозорио [тадашњег државног секретара Колина] Пауела на Цурвебалл, у ствари управо супротно. Овај конкретан извор - најављен као ирачки инжењер који је пребегао - био је Џорџа Тенета - ДЦИ'с– најјаче оружје. Узгред, наслов „Курвебол“ се није чуо све до Пауелове презентације 5. фебруара [2003] [пред Саветом безбедности Уједињених нација].
„Ваша употреба [обавештајне јединице Стејт департмента] ИНР-ове процене 'слабих' [обавештајних података за подршку рата у Ираку] је сама по себи слаба. ИНР је у то време био један од 15 обавештајних ентитета у америчкој обавештајној архитектури на савезном нивоу. (Додајте Израел, Француску, Велику Британију, Јордан, Немачку итд, и наравно добићете још више).
„На процене ИНР-а се често гледало — и још увек јесу — као на маверичке унутар те групе (а посебно су их сматрали Џорџ Тенет и његов заменик Џон Меклафлин. Заиста, инсистирање ИНР-а на стављању фусноте у НИЕ из октобра 2002. у вези са својим сумњама у Тенет је само невољко признао и дозволио Садамов активни програм нуклеарног оружја. И у ствари, сам ИНР се сложио са општим налазом НИЕ да постоје хемикалије и биос (хемијско и биолошко оружје) (а НИЕ је основни документ Пауеловог 5). фебруарска презентација).
„Признао сам какву смо превару извели. Али то заправо квари или скрнави праведну осуду онога што је већ довољно лош скуп погрешних изјава, веома лоша обавештајна анализа и — све сам уверенији, чисте лажи — да се ствар доведе до апсурда са једним човеком, у овом случају Пауелом.
„Да бисмо драматично сагледали моју поенту, морамо схватити да би, без обзира да ли је Пауел одржао своју презентацију или не, председник [Џорџ В. Буш] кренуо у рат са Ираком. То не ослобађа одговорности Пауела или мене или било кога од нас који смо учествовали у припремању Пауела; једноставно ставља највећи део те одговорности тачно тамо где треба да почива.
„Ви, Реј Мекговерн, и ја се никада нећемо договорити око овога, сигуран сам; али морам да кажем да, као што ја можда имам предрасуде због дугог дружења са Пауелом, верујем да би обојица требало да испитате своје пристрасности у вези са човеком. Као што ми је било веома тешко да се суочим са чињеницом да сам учествовао у превари, вероватно је исто тако тешко да вас двоје признате да сте можда превише агресивно критични према Пауелу. Оба наша стања су препознатљива људска, а ваши су више опростиви од мог, да будемо сигурни. Лавренце Вилкерсон
Ево мог одговора:
„Ларри, хвала на овом одговору. Ево мог одговора на ваш одговор.
„Без обзира на то да ли је неко рекао Пауелу о репутацији Цурвебалла или не, Пауелово лично особље, ИНР, му је рекло да су тврдње слабе, тврдње које долазе од Цурвебалла и бројних других извора. ИНР му је рекао да су тврдње слабе и упитне, па чак и неуверљиве.
„Пауел је користио измишљен дијалог [у својој презентацији у УН]. Користио је доказе из извора који је признао да је сво оружје уништено пре много година, али је пропустио да помене тај део. Опет, ево каталога лажних тврдњи: https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
„Ти сам ушао Хубрис држава да су тврдње које сте одбацили поново враћене. То је тренутак да поднесете оставку у знак протеста, а не да идете напред и одбаците ИНР, сопствене стручњаке Стејт департмента, као 'маверицк'.
„Када Пентагон и Бела кућа граде транспарентно лажни случај за рат, који су одбацили безбројни стручњаци, многе нације и велики део јавности, посао Стејт департмента је да подржи анализу засновану на чињеницама, без обзира да ли је 'маверик'.
„Недавно сте оптужили Нормана Соломона ДемоцрациНов! и сви други казивачи истине тог времена да вас нису упозорили — као да нисмо викали у сваки расположиви микрофон. Да вам је прочуло, чини се да бисте то одбацили као 'маверицк'.
„Ово је веома обесхрабрујуће. Ако се анализа унутар наше владе свесно бави групним размишљањем, где ћемо наћи узбуњиваче неопходне да спречимо следећи рат?
„Молим вас, немојте замишљати да неко од нас претпоставља да председник није намеравао да по сваку цену иде у рат. Управо је транспарентност те намере створила највећи јавни протест у светској историји. Али сугерисати да Пауел и ви нисте учинили ништа нажао подржавајући рат који би могао да дође чак и да сте се опирали је потпуни слом морала.
„Не верујем да кривица функционише на тај начин. Окривљавање Буша више не окривљује Пауела или вас мање. То само више криви Буша. Кривица није коначна количина настала из тежње за осветом и која се може поделити на ограничен број људи. Кривица је оно што свако заслужује када не предузмемо најбоље доступне акције, како је овде објашњено. Давид Свансон.
Ажурирање: Одговор Реја МекГоверна
Још увек постоји врло мало људи са таквом врстом интегритета који ме наводи да им дам практично имплицитно поверење (узимајући у обзир чињеницу да смо сви ми ипак људи). Једна таква особа је Лари Вилкерсон.
Чини ми се да много зависи од тога да ли би Пауел и Вилкерсон могли да се натерају да поверују да би [директор ЦИА Џорџ] Тенет и [његов заменик Џон] Меклафлин лагали у лице о Цурвебаллу. Тенет је мајка свих преваранта, и може се тврдити да су Пауел и Вилкерсон тога требали бити сасвим свесни.
Ипак, могу лако да верујем да је Пауелу и Вилкерсону било тешко да закључе да је Тенет измишљао ствари о тако критичном питању, да би Тенет и Меклафлин, уверени у подршку Чејнија, могли слободно пустити Пауела да тихо виси на ветру… за већи циљ, наравно.
Процењујући Пауела, Тенет и Меклафлин су могли да закључе да, све док је Чејни био ту да их заштити (и да би он оглашавао Пауела председника ако би Пауел иступио из реда), Пауел се не би усудио да их оптужи за директну лаж. Ако је то био део њихове рачунице, изгледа да су били у праву.
Какав невероватан страх Чејни инспирише - ипак! Да видимо шта ће Пауел рећи ако Чејни икада умре!
Раније овог месеца сам све ово детаљно разматрао. Колико вреди, овако сам изашао:
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Раи МцГоверн
Књиге Дејвида Свонсона укључују „Рат је лаж.” Он блогује на http://davidswanson.org http://warisacrime.org и ради за http://rootsaction.org. Он домаћини Талк Натион Радио. Пратите га на Твиттер-у: @давидцнсвансон ФацеБоок. а€¨
Да ли је толико страшно да је Колин „Рак“ Пауел, у ствари, експлицитно обмануо Уједињене нације тврдећи да је његов узорак урина ирачки уранијум? Сјајна вест о несрећи наше нације и превеликом расипању новца пореских обвезника у десетогодишњем (!) рату у Ираку је да је Халлибуртон коначно успео да максимизира сав свој профит за Дицкхеад Цхенеиа. Да ли сам ја једини овде међу коментаторима који има све своје акције и обвезнице уложене искључиво у Халлибуртон и Валмарт? Урадио сам ово у име капитализма у знак сећања на светог Роналда Рејгана („Раи“ се односи на зраке сунца/дима којима је Реган разносио дебелу гузицу америчког народа осам година, а „пиштољ“ се односи на чињеницу да је Ронние наставио да повлађује НРА упркос чињеници да је умало убијен из пиштоља крајем марта 1981.).
Колин „Рак“ Пауел не може да осећа мању кривицу због своје обмане у вези са непостојећим/невидљивим „оружјем за масовно уништење“ у Ираку од недостатка кривице који Кларенс „Ујка Том“ Томас осећа када размишља о сексуалном узнемиравању Аните Хил и лагању о томе Конгресу. Да је Пауел частан човек, иако није, онда би признао да је држао узорак урина пред Уједињеним нацијама и тврдио да је уранијум. Поштено речено, „урин“ и „уранијум“ звуче донекле слично.
Нећу да тврдим да сам толико ерудитан и обавештен као неки од претходних коментатора. Одређене ствари ми се и даље истичу. Можда никада нећемо сазнати у којој мери је генерал Пауел свесно изнео лажне информације УН-у. Оно што ми се истиче јесте то да неоконси нису имали никакве резерве да укаљају репутацију овог грађанина-војника и да га користе да унапреде свој већ унапред утврђени курс ка рат са Ираком. Током избора рекао сам својим пријатељима да ако В буде изабран (и даље не верујем да јесте), ми ћемо бити у рату у Ираку за највише две године. Верујем да бисмо без 9. септембра били тамо раније.
Верујем да је Ненси Пелоси била запуштена у својим обавезама као председница Представничког дома обећавајући „нема опозива“. Верујем да наша садашња влада остаје лицемерна док тврди да је заговорник мира и да се то лицемерје погоршава што дуже штитимо Буша, Чејнија, Рамсфелда, Волфовица, Либи и друге од извођења пред Светски суд лицем у лице суђење за ратне злочине и злочине против човечности. Наше одбијање да то учинимо одржава слику коју велики део света има да САД себе сматрају „изнад закона“.
Враћајући се Пауелу, сматрам да је он веома комплексан човек и проћи ће године пре него што сазнамо пун степен његове кривице за ову смртоносну превару.
Највећа мистерија за мене је то што он наставља да се идентификује као члан ГОП-а. Добио је своје мале паре надокнаде подржавајући (вјерујем искрено) Обаму за ПОТУС. Али његова дружина га је окачила да се осуши, да буквално виси на ветру. Сматрам да је он трагична фигура и морам признати да имам неке симпатије према њему. Био је доживотни војник. Идеја да се иде против свог врховног команданта мора да је за њега представљала страшну моралну загонетку. Речено је да је намештао кревет и сада мора да лежи у њему. не могу да му судим; Не могу да замислим да будем стављен у тако изазовну ситуацију.
Бацање Вилкерсоном је контрапродуктивно у садашњем тренутку. Не видим да неко други каже „сведочићу“ против онога што су Чејни, Мекглафлин и Тенет урадили.
Вилкерсон није „савршени“ узбуњивач, али нико други није дошао на ово високо место у ланцу исхране. Вилкерсон је био попут измучене Пауелове савести који остаје жељни посматрач након Хубрис.
Дивим се господину Свонсону, али „мање кривимо Буша“ ако трошимо време на писање кривице Вилкерсона уместо Чејнија. Мелвин Гудман из Цонсортиумневс.цом, на пример, недавно је писао о неуспеху Вашингтон поста да уочи „срање“ тима за Ирак у недавном извештавању.
Такође храна за размишљање:
– од почетка свог звиждања, Вилкерсон је увек говорио да је Пауел веровао да се оружје за масовно уништење може наћи у земљи, што је заправо могло да учини бесмисленом идеју да је „свесно лагао“. Пауел је можда рачунао на ово док се плашио од Чејнијевог напада...
– горња изјава да је Пауелова презентација „увелико заслужна за преокрет“ у корист инвазије на Ирак могла би да говори о подршци јавности, али оперативно говорећи, ово је само накнадна мисао. Чланак Јудитх Миллер НИТ од 9. претходио је Пауеловом говору око 8 месеци и привукао је велики део Конгреса. Види ово временска линија на МотхерЈонес више.
– Вилкерсон, који се на крају ипак повукао у знак протеста, могао је да има оправдане разлоге. Претпоставимо да је желео прво да прикупи документацију, а да се не разнесе. Можда је осећао да ће још увек моћи да уради нешто добро са једне од највиших спољнополитичких позиција у земљи. Такође је морао да узме у обзир да би његова оставка у сваком тренутку имала ексер за ковчег за његовог шефа. То је заправо био крај Пауела када је Вилкерсон коначно изашао...
Г. МцГоверн нас подсећа да је Вилкерсон стекао кредибилитет тамо где Пауел није, изгледа да је вукао Пауела док је излазио у јавност са причом. Али настављајући да даје Пауелу корист од сумње, Вилкерсона поткопава и сам Пауел.
Вилкерсон је своје оптужбе изнео на ПБС-у пре седам година. Пауел га је све време остављао у лимбу. Али чак и када је Пауел нешто рекао зубима, амерички медији то нису успели да покрију. У фебруару 2011, док је Цурвебалл био у свим америчким медијима (НИТ, 60 Минутес, итд.) потврђујући да је све време лагао, Пауела је испитивао Гардијан о својој улози, одговарајући:
„Већ неколико година је познато да је извор по имену Цурвебалл био потпуно непоуздан…[т]требало би да се постави питање ЦИА-и и ДИА-и зашто то није било познато пре него што је лажна информација стављена у НИЕ послату на Конгресу, председниковом говору о стању синдиката и мојој презентацији 5. фебруара у УН.”
Да, то је звучало као позив на истрагу, али ово никада нисмо чули у нашим медијима – заиста, када је Пауел објавио своје мемоаре у мају 2012, окривио је потпредседницу и ЦИА-у за лоше информације, али није позвао на акцију било које врсте .
Настављајући да га има у оба смера док обилази круг предавања, Пауелова биографија је прикладно названа „Урадило је за мене“.
Тврдити да Пауел није крив значи вређати његову интелигенцију (ИК).
Како Пауел и други могу да тврде да нису знали да је садржај његовог говора у УН лажан када су упућени блискоисточни репортери попут Роберта Фиска уочили лажи одмах након што су изашле из Пауелових уста? Такође је било очигледно свакоме ко има мало уличне памети да је Пауеловом непоштењу претходила стална лаж Буша и његове администрације. И, шта то говори о америчком народу да стално поново бирају криве политичаре који су агресивно гласали за овај рат са једним који сада служи као потпредседник и очигледно је вољан да други постане председник 2016?
Неуспех обавештајних служби и мисија остварена.
Расправа о кривици Колина Пауела или било чему било чему овде је више него тешка због цензуре.
.
у интервјуу за „Меет тхе Пресс” Колин Пауел је бранио своје лажи у Уједињеним нацијама о ирачком оружја за масовно уништење 2003. „Све наше акције заснивали смо на процени националне обавештајне службе коју је Конгрес тражио и коју је доставио Конгресу од стране ЦИА. И сви ми у Бушовој администрацији у то време прихватили смо пресуду наших 16 обавештајних заједница. Представио сам га УН Три месеца пре него што сам га представио УН, Конгрес је донео резолуцију, коју су такође подржали сенатор Хејгел и многи други сенатори, која би председнику дала овлашћење да крене у рат. Нису биле полуистине, оно што нам је говорила обавештајна заједница. Касније смо сазнали да многе од тих информација нису биле тачне и то је веома жалосно, али тако се све одвијало“, рекао је Пауел.
.
Према независним медијима, информације о ирачком оружја за масовно уништење, као што су имена 19 арапских отмичара који су носили 9/11 – дао је ЦИА-и израелски Мосад.
.
Колин Пауел је био потпуно свестан да Ирак вероватно није имао оружје за масовно уништење – макар само
јер ЦИА-ина гђа. Сузан Линдауер га је лично упозорила на то – пре него што је отишао у УН да одржи говор, а он се касније на националној телевизији жалио да га нико у обавештајној заједници није упозорио да је то тако. Са репутацијом генерала Пауела, никада се не би очекивало да ће лагати и пуштати емисију на ТВ како би заштитио себе и „званичну причу“, а ипак је то учинио, а све ово ћете наћи у Линдауеровој књизи.
Постоји стара изрека о вођству: „Риба смрди од главе“. Чини ми се да је овај чланак још једна верзија: „Сви су били одговорни, па нико није крив“. То је типичан републикански начин гледања на ствари: „То није могла бити завера, јер је то био колективни напор“. Барем је пуковник Вилкерсон имао храбрости да каже шта зна о догађајима онако како их је видео. Где још видимо и мрвицу поштења других чланова управе који сигурно знају истину? Суштина је да би кривично гоњење било кога захтевало кривично гоњење свих. Нико тада није имао ни сада храбрости да крене на коловође. Покушај осећања кривице на Вилкерсона је само упирање прстом.
Већ неко време ме занима да ли су тврдње Сузан Линдауер у својој књизи „Екстремне предрасуде” стварне и/или могу да их други потврде и да ли су, како каже, пренете председнику преко њеног другог рођака Ендру Карда, и секретара Пауела ноћ пре његовог говора у УН-у, а такође и у Конгресу – укључујући сенаторе Мекејна и Фајнштајна и њихове партнере у злочину. Без обзира да ли је она у праву или не, Садамове увертира Буша ионако не би биле важне јер нису биле у складу са његовим планом да га макне и створи нову парадигму на Блиском истоку, како то чини недавни документарац МСНБЦ-а „Хубрис“ јасно, али то би учинило Пауелову одлуку да лажно представи чињенице пред УН и остатком света много нечувенијим. Пуковник Вилкерсон је био један од ретких из Бушове администрације који су признали да је рат у Ираку била страшна грешка, и од тада позивају на ресетовање наше спољне политике, иако се чинило да је недавно повукао и тврдио да је Пауел говор, који је он сам саставио, није нужно био неправедна апроксимација онога што су знали у то време. Дакле, питам се да ли га је неко икада питао за Линдауера.
Сада је широко прихваћено да је марш у рат са Ираком био масивна превара (иако се наша инвазија на Авганистан још увек не доводи у питање), али је то била велика лаж, такве величине да је слабо информисана и неразборита јавност могла бити опроштено што сте веровали. Нико ко сада има чињенице, осим вероватно најнепокајанијих и/или психопатских неоконзервативаца као што су Чејни, Волфовиц, Перл и Фејт, не може да настави да тврди да је Ирак имао оружје за масовно уништење, или да је барем разумно веровати . Ипак, администрација је водила исту основну спољну политику избацивања сваке земље са првобитне листе, али са различитим тактикама у циљу и начину вођења рата; и наставио је да држи све материјале и релевантне информације о 9. септембру и његовим последицама, чак и до садашњих ратова, под државним тајнама и далеко од јавности – укључујући и веродостојна сведочења о томе шта се догодило, чињенице о свима који су били одговорни, шта су урадили и зашто. Као резултат тога, остављено је А&Е Трутхерс-има 11. септембра да неустрашиво марширају напред тражећи одговоре са којих је требало уклонити тајност пре десетак година. Где нас то оставља данас? Још увек смо заглибљени у „Рату против тероризма”, или „Рату хаоса”, или како год се то могло назвати, што је у стварности политика вечитог рата која је намењена и осмишљена да обузда наше бивше хладноратовске непријатеље, и да неутралисати, распарчати и атомизирати сав несврстани Трећи свет како бисмо могли да проширимо наш хегемонистички домет и контролу, док користимо наше савезнике у облику а€˜плате за групно силовањеа€™ да то постигнемо; и, још увек смо везани у мрежи закона о националној безбедности и извршних наредби, да се код куће бранимо од углавном измишљених терориста – тј. особа и група које су можда или не морају бити на одговарајући начин класификоване као такве према овим законима – и, ипак, због поштовања судова према председничкој ратној моћи, никада нећемо знати да ли су првобитни налази да су они терористи били, или су још увек, тачни или не.
Штавише, чак и ако су терористи, можда је и даље тешко знати чији су они заиста.
И, како је наша цивилизација напредовала у 21. век и више не унајмљујемо Хесанце да пуцају у непријатеље Империје, налазимо да наша влада предаје наше ратове и наша испитивања, или део њих, тајним војним извођачима, и то у правом духу сарадње, и као део ЦОИН стратегије без 'позитивне сврхе', подстичући наше претпостављене савезнике да ангажују плаћенике џихадисте, које онда обучавамо да шире терор, па чак и обезглављују или осакаћују њихове жртве - аргумент је да морамо терорисати становништво да га окрене против своје владе, а затим да га спасе, и мора да направи потпуни раскид са прошлошћу и да је замени чистим платном на којем ће сликати нашу слику „демократије“ и „људских права“ за наше најомиљеније диктатуре игнорисати.
Све то видим као део тог неизбежног марша ка светској влади, где је свака нација, осим САД, и сваки грађанин сваке нације, осим 1% од 1%, кастрати који служе шефу. Дакле, пазите, јер они који доносе правила више не виде националне границе или национални суверенитет, или Повељу УН, или Женевске конвенције као посебно практичне или релевантне, већ уместо тога промовишу мултинационалне уговоре као што је Транспацифичко партнерство, које из већине рачуна је већ готова ствар свуда другде у пацифичком региону, и да креатори краљева мисле да ће бити закуцавање у америчком Сенату, чак и ако (попут циљаних меморандума о атентату) нико ко гласа о томе у Конгресу не би требало да има видео било шта од тога (мада не рачунајте да ће Фајнштајн-Блум, или Кери-Хајнц или Клинтон-Клинтон бити у мраку). И не очекујте ништа другачије са Кеистоне пројектом. Договор је већ склопљен, а ЕИР је припремљена под Хилариним надзором, али је она пазила да се не обрати како не би увредила своје будуће бираче – оне који је воле чак и док она вади по џепу – ће, заједно са Хаусом и подршком губернатора, дати Обами муницију која му је потребна да потпише и 'стави 'Тигар' у тенк' (тј. са искупљеним Воодсом на зеленилу који помаже председнику да прода свој план да енергетске компаније, док је Џесијев син препун и на путу за затвор.)
Дакле, испада да је ово за оне маргинализоване на левици као трка током Обаминог другог мандата да боље разумеју прошлост и да спрече да се догоди превише лоших ствари пре него што нас преплаве, а можда чак и направити довољно буке да натера владу да коначно промени курс за будућност. Како све више прича излази, а Конгрес се срамоти на саслушањима Хејгела и Бренана, постаје све јасније да они који су могли и требали да штите јавни интерес сада треба да имају пристојности да поднесу оставке, или одустати од својих председничких места и повући се за друге који су озбиљни у вези са поправљањем нереда и који су тиме мање укаљани. На пример, ужасно је да демократски лидери попут Пелоси, Фајнштајна и Левина, и диносауруси из ранијих администрација, као што је Медлин Олбрајт, и даље толико подржавају циљани програм атентата нашег председника, програм од којег су се у потпуности заштитили разумевања, а још увек не добијају. Олбрајтова је побегла убиством на рукама у Југославији и још увек живи од репутације коју је изградила од покоља који смо изазвали, и пропагандног рата који смо водили да бисмо га легитимисали – и од Дејтонског споразума који не би био потребан да је Клинтонова били спремни да прихвате инклузивнији договор који су наши савезници предложили на Лисабонској конференцији осамнаест месеци раније. Рат је рекет, рат је пакао, а рат неће функционисати у свету који је превелик за једну или неколико земаља да би их контролисало у данашње време, осим ако не извршимо геноцид да бисмо добили оно што желимо и можда се дигли у ваздух процес.
Постоји једно једноставно објашњење за континуирано оклевање бившег С оф С Пауела и његовог особља да се „потпуно изјасне“ о читавом припремању и оправдању инвазије на Ирак 2003. – постоји, колико сам ја свесни, нема застарелости кривичног дела покретања неоправданог рата; страх да ће се у неком бољем времену (бољем у смислу да ће се већина људи овде или у другим демократијама коначно ослободити коленастог, високо укорењеног начина размишљања „америчког изузетности” и његове последичне некажњивости), држи ове бивше званичнике од признавања њихове кривице пред евентуалним гоњењем на нашим судовима, или, што је много вероватније, на судовима једне од тих других демократија. Не сасвим искрене расправе наших бивших званичника тог времена су стога мотивисане самореференцијалним тумачењем Луке 6:37 – „Не судите, и нећете бити суђени; и не осуђуј, и нећеш бити осуђен; опрости, и бићеш помилован.” Надајмо се да су дугорочно у криву...
Дакле, у праву сте у вези са застаревањем.