Закључавање у злоупотребама рата

Након напада 9. септембра, паметан одговор би могао бити да се убиства прокажу као монструозан злочин и да се Ал Каида третира као одметници који треба да буду изведени пред лице правде. Али чврсти одговор председника Буша био је да злочин прогласи „ратом“ и увуче САД у сукоб без краја, како објашњава Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

У холовима Конгреса и оквирима Овалне канцеларије, перцепција је да су САД у рату са непријатељем званим Ал-Каида. Да ли је то заиста тако или је тврдња претерана пропаганда која је погодно заузела умове лидера чија је злоупотреба моћи постала институционализована?

У модерној историји „рат“ најчешће описује стање оружаног сукоба између две или више држава. Рат је такође стање које има видљив почетак и дефинитиван крај. Ваша држава званично објављује рат, узимате територију, уништавате војску друге државе, њена влада подиже белу заставу, потписује прекид ватре или, по могућности, мировни споразум, и то је то.

председник Џорџ В. Буш. (Званична фотографија Беле куће Ерица Драпера)

Понекад ће национална влада желети да сакрије чињеницу да је нација у рату и, као у случају Сједињених Држава у Кореји (1950-их) или у Вијетнаму (1960-их), то чини кроз очигледан, али не мање ефикасан , мало пропаганде: уместо објаве рата своје насилно понашање назива „полицијском акцијом“. У ствари, међутим, ово се додаје као ратови вођени против других држава.

Дакле, барем са становишта обичаја и традиције, не може било која категорија непријатељстава бити „рат“. На пример, свађе, освете, казнене акције, етничко насиље, племенска непријатељства и слично, колико год крвави били, традиционално се не сматрају ратовима.

Рат против тероризма

Нажалост, традиционална дефиниција шта представља рат се мења и то не на боље. Још 2001. Сједињене Државе је напала организација у сенци Ал-Каида. Ал-Каида није била нација, влада или држава било које врсте. Можда је то била лабава колекција од неколико хиљада истомишљеника повезаних идеолошки сличним погледом на свет, као и оштрим осећајем да им је учињена неправда.

Мислим да је тачно рећи да су бхакте Ал-Каиде видели себе „у рату“ са Сједињеним Државама јер су веровали да су САД напале муслиманску „умму“ или заједницу. Осама бин Ладин, шеф Ал-Каиде, рекао је то у својој јавности „проглашење џихада” објављен 1996.

Међутим, Ал-Каидина перспектива није била обавезујућа за америчку владу и, истина, нема смисла да Сједињене Државе кажу да су у рату са ентитетом који је, са западне тачке гледишта, био и донекле и даље јесте, мало више од гомиле саботера.

Можда су писци говора и владини службеници за односе с јавношћу још 2001. године схватили ову дилему и зато су, умјесто да објаве да су САД у рату са Ал-Каидом, измислили израз: „рат против тероризма.” Био је то занимљив споредан корак, али ни то није имало смисла.

Као што је већ много пута речено, терор је тактика, коју користи много више група него Ал-Каида. И владе, чак и америчка влада у превише наврата, користе „државни терор“ против других народа. Ипак, није прошло много времена пре него што су амерички званичници и политичари користили „рат против тероризма“ да оправдају све своје реакције на нападе 9. септембра.

Под Бушовом администрацијом ово је можда почело као пропаганда. Председник Џорџ В. Буш је желео рат, али његове мете су још увек биле конвенционалне националне државе. Буш је био каубој, “донеси их” врста типа који је био склон да игра брзо и опуштено са језиком и правилима, да не говоримо о истини. Све је то урадио да би дошао до оних на својој „листи непријатеља“.

Ал-Каида и „рат против тероризма“ тада су били везани за оне државе у које је Буш хтео да изврши инвазију. Авганистан је био очигледан, али је заиста, за администрацију, био неизбежно скретање са важнијих циљева. Убрзо након напада 9. септембра, Буш је захтевао да талибански владари у Кабулу предају Осаму бин Ладена (који је био „гост“ у тој земљи). Када су двосмислени и тражио доказе да је бин Ладен умешан у злочин, Буш није ни одговорио. Само је повукао обарач.

Ирак је било теже извести. Администрација је морала смислити везу између Бин Ладена и ирачког диктатора Садама Хусеина. Затим су се договорили да себи обезбеде погрешне обавештајне податке о наводном оружју за масовно уништење у Ираку. Да је „Операција Ирачка слобода“ прошла како су очекивали, следећи циљ је био Иран.

Ништа од овога не би било могуће да напади 9. септембра нису довели целу земљу у панику. Управо у оваквим тренуцима када нико не размишља право човек прави грешке због којих се у будућности не може не кајати.

Дакле, пошто је нација уплашена, наш Конгрес је усвојио Овлашћење за употребу војне силе, што је омогућило председнику да употреби војну силу против земаља и група које су подржавале нападе 9. септембра. То је била прекретница. Са „ратом против тероризма“ као покрићем за све, влада би могла рећи да смо „у рату“ са било ким ко је наводно повезан са Ал Каидом и 11. септембром. Сада су Џорџ В. Буш и његови сународници ослобођени.

Захваљујући Орвеловцу Патриот Ацт, још један део законодавне панике из 2001. године, САД су добиле суспензију хабеас цорпус-а, притвор на неодређено време, претресе и заплене без налога, прислушкивања без ефективног судског надзора, а ФБИ је потврдио право да примора вашег локалног библиотекара да им каже које књиге позајмљујете. Све то Америчка унија за грађанске слободе исправно идентификује као озбиљне ерозије уставних права САД.

Институционализовање злостављања

Постоји нешто узнемирујуће заједничко у свему овоме. „Рат против тероризма“ за који се чини да се никада неће завршити и Патриотски акт са којим ниједан прави патриота никада не би могао бити миран, истовремено су производи и покретачи насилних импулса које, историјски гледано, људи на власти не желе да признају и подједнако мрзе да се предају.

Наиме: тврдња Барака Обаме да јесте „правно“ оправдање (нико се не труди да тражи морално оправдање) да убије било кога, укључујући грађане САД, које је неки анонимни „информисани високи званичник америчке владе“ идентификовао као члана Ал Каиде који представља „непосредну“ опасност за Сједињене Државе. Постоје разни проблеми са овом тврдњом. Као Марјорие Цохн истакао је, јасни докази о „непосредном“ нападу, у пракси, нису потребни. Довољно је само веровање неког званичника.

Међутим, тренутно то нису проблеми на које желим да се фокусирам. Оно што ме занима јесте да је скоро сваки савремени председник САД на овај или онај начин прекршио домаће и међународно право. Док се испостави да су неки гори од других, сви то раде. Није битно да ли је то био Ричард Никсон или Линдон Џонсон, Џими Картер или Роналд Реган, Бил Клинтон, Џорџ Старији Буш и свакако његов син, или Барак Обама. Нити, наравно, овај одвратан феномен није јединствен за наше лидере у Вашингтону. Како то?

Ево неких могућих одговора:

- Историјски недостатак одговорности. Од самог оснивања нације постојала је неизречена претпоставка да, под одређеним околностима, председник може да прекрши закон. Ево само неколико раних примера ове врсте озлоглашеног понашања: Ендру Џексон игнорише Врховни суд да би опљачкао Чироки; Џејмс Полк лаже Конгрес да започне рат са Мексиком; Жалосна евиденција Вудроа Вилсона о хапшењу и затварању ненасилних дисидената током Првог светског рата.

И, у сваком случају, овим председницима се ништа није догодило. Извукли су се са кршењем закона које су се заклели да ће их поштовати. Овај запис је неизбежно створио преседан који је за све намере и сврхе институционализован. Наши модерни председници само прате историјски курс.

Сећам се када је Ричард Никсон био разоткривен као „главни ум“ иза провале у Вотергејт. Већина људи је говорила да је незамисливо послати председника у затвор. Мој одговор је тада био да управо зато што је Никсон био председник мора да буде послат у затвор. Уместо тога, он је помилован и поново се појавио као јавно признати гуру спољне политике.

-  Гроуптхинк. Када се политичари кандидују за функције, њихова изборна јединица је скуп бирача који имају право да их бирају. Политичари ће говорити о томе шта воле и не воле гласачи и предложити политике које ће задовољити њихову забринутост. Шта се дешава након што буду изабрани? Чињеница је да се њихова изборна јединица мења. На функцији, њихов непосредни изборни круг постаје политичка партија којој припадају, њене потребе и, што је најважније, уочене обавезе према интересним групама и лобијима који већину чланова странке снабдевају средствима за кампању.

Ова преоријентација на нову бирачку јединицу ствара сужено информационо окружење. На пример, у случају председника, информације које су прикупиле заробљене обавештајне агенције постају прихватљиве или неприхватљиве у складу са захтевима нове изборне јединице.

Ситуација мора да утиче на то кога председник бира за своје саветнике и чланове кабинета, јер ће цела група сада кренути у креирање политике и предлагање закона обликованих под утицајем ових посебних интереса. Читав процес реструктурира перцепцију онога што је политички пожељно и шта је политички могуће.

У овом суженом свету постоји неизговорено прихватање криминалног понашања од стране председника, посебно у области спољне политике. Ако постоје спорови између Конгреса и извршне власти у вези са таквим понашањем, најбоље чему се може надати је захтев Конгреса за надзором.

Дакле, у погледу дронова и атентата, оно што сада имате је захтев за неком врстом судског суда (нека врста Стар Цхамбер) да надзире лошу игру. Иначе, Конгрес и већина бирача од посебних интереса прихватају злостављање као скоро нормално понашање. Ово чини собу председника кабинета сигурним уточиштем за стварање и рационализацију злочиначких завера.

Нема сумње да су на делу друге друштвене снаге које олакшавају креирање таквих политика као што су атентати, притвор на неодређено време, мучење и хватање у замку. Али, са изузетком неколицине организација за грађанске слободе, није било отпора народа дуготрајном спуштању у званични криминал. Данашња јавност, помирена са свиме овим пропагандом и страхом који ствара, неће протестовати на било који политички значајан начин, иако анкете показују да им је, на питање, све то непријатно.

Човек сумња да ништа од ове институционализоване злоупотребе моћи није заиста неопходно да би се осигурала национална безбедност. Уз мало маште и пуно јавне расправе, могу се осмислити други начини, компатибилни са Уставом, како би се задовољиле безбедносне потребе заједнице. Али, авај, из зидина вашингтонског суженог информационог окружења нико не размишља ван оквира и не може се очекивати значајна промена на боље.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.