Док неоконзервативци припремају последњу офанзиву да зауставе Чака Хејгела на месту министра одбране делом зато што није довољно јастреб по питању Ирана, ратни бубњеви поново ударају широм званичног Вашингтона, угушујући сваку промишљену анализу трошкова и користи, каже бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар објашњава.
Аутор Паул Р. Пиллар
Једно од најчешће понављаних, широко прихваћених и најчешће неупитних уверења о иранском нуклеарном питању је да ако Иран добије нуклеарно оружје, онда би Техеран, самим поседовањем таквог оружја, чак и ако га никада није детонирао, бацио своју тежину у регион на начин на који не би или није могао без нуклеарне бомбе.
Нуклеарно наоружани Иран би, према веровању, принудио и утицао на суседе на неописиве начине које сада не видимо од Ирана који нема нуклеарно оружје. Ово уверење деле велики број људи који се не слажу око других аспеката Ирана и његовог нуклеарног програма.
Ирански врховни вођа Али Хамнеи у посети светом граду Кому у јануару 2013. (фотографија иранске владе)
Држе га многи људи који су чврсто опредељени да користе дипломатију за решавање разлика са Ираном, као и људи који жуде да покрену рат против њега. Држе га многи људи који одбацују идеју да су ирански лидери луде муле који би првом приликом разбили Тел Авив, као и људи који продају неку верзију те идеје.
Невероватно је како је уверење које је постало тако важну улогу у расправи о тако истакнутом питању као што је иранско нуклеарно питање тако аутоматски прихваћено и тако ретко испитивано или доведено у питање. Вероватно најистакнутије испитивање тога било је у кратак комад прошле године у Спољна послова од Кенета Валца.
Али Валц, упркос својој дуго успостављеној репутацији еминентног политиколога, био је превентивно забачен по овом питању као изванредан. Он је давно тврдио, без посебног позивања на Иран, да је ширење нуклеарног оружја више стабилизирајућа него дестабилизујућа сила.
Његов чланак о Ирану је насловљен „Зашто би Иран требао добити бомбу“. Дакле, попут Џорџа Бола у улози његовог ђавољег адвоката у вези са Вијетнамским ратом, Валц са својим аргументом о Ирану третиран је као неко кога треба љубазно признати, али безбедно одбацити.
Неколико других довели су у питање веровање у иранску нуклеарну принуду, оспоравајући њен укорењени статус у конвенционалној мудрости. Урадио сам то пре годину дана, истичући како то уверење једноставно не држи воду када се на њега примени добро избрушена доктрина из хладног рата о нуклеарном оружју и утицају. Стивен Волт је такође оборио веровање, разматрајући како историја нуклеарног оружја и покушаји принуде то једноставно не подржавају.
Па ипак, имиџ иранског нуклеарног изнуђивања и даље преовладава, вероватно добрим делом зато што се већини људи чини интуитивним смислом да би власништво над нечим тако страшним као што је нуклеарно оружје требало да има значајан утицај на међународне односе власника.
Они који су још увек заглављени у интуитивном режиму треба да размотре налазе студија објављена у актуелном броју Међународна организација Тодд Сецхсер са Универзитета Вирџиније и Маттхев Фухрманн из Текас А&М. Њихова студија је делимично ригорозна квантитативна верзија онога што је Волт урадио, као испитивање историјског записа покушаја принуде.
Користили су свеобухватну базу података која покрива и нуклеарне и ненуклеарне потенцијалне принудне механизме и обухвата читаво нуклеарно доба и више. Њихов налаз: поседовање нуклеарног оружја не помаже у присиљавању других држава. Ово је тачно без обзира да ли се упућују експлицитне претње употребом оружја (ретко јесу).
Сецхсер и Фурманн своје квантитативне резултате прате кључним аналитичким тачкама које објашњавају те резултате. Нуклеарно оружје је одлично за одвраћање од катастрофалне акције, оне која би угасила нечији режим. Али они нису много корисни у наметању своје воље у вези са другим стварима.
Они су мање корисни за ту последњу сврху углавном из разлога које је пре много година испитао Томас Шелинг када је супротставио одвраћање са, својом новоствореном речју, принудношћу. Веома је тешко веродостојно запретити употребом нуклеарног оружја да би се принудила промена ситуације са којом је претњи већ живео. А сама страшност нуклеарног оружја значи велике трошкове за свакога ко га користи, чак и ако употреба не започне нуклеарни рат пуног обима.
С обзиром на улог у иранском нуклеарном питању, уз још увек говор о „војној опцији“, неодговорно је да се толико људи који говоре о тој теми ослањају на интуицију, а не на анализу и историјске податке.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Не знајући ништа више о ситуацији у Ирану од онога што сам читао и размишљао о њој, ипак се усуђујем да кажем да мислим да се уопште не ради о нуклеарном оружју. Они који су ближи ситуацији од мене који немају тупу иранску секиру инсистирају да Иран заиста не покушава да произведе бомбу. Ако је то тачно, шта изазива узбуну и смртоносну сврху код оних који поседују такву секиру? Једино чега могу да се сетим је производња нуклеарне енергије. Практично сигурна и ефикасна нуклеарна енергија (допуњена другим обновљивим изворима енергије) је пут будућности, а Иран жели да буде лидер (заједно са Кином) у пројектовању и изградњи нуклеарних електрана. Иран је слободан да експериментише са нуклеарном енергијом на начине који нису могући у САД и Европи, где се или одричу од ње или остају у застарелим, застарелим и неефикасним постројењима. Санкције и претње можда имају за циљ да успоре ово истраживање довољно да западним корпорацијама дају времена да осмисле контра-стратегију. Свако ко мисли да глобалне корпорације неће ризиковати рат са Ираном да би добили оно што желе, мора да је већ заборавио на Ирак и Либију.
Ваша је промишљена и веродостојна анализа заснована на логичном тумачењу мотива који би могли да инспиришу нације на рационалне спољнополитичке циљеве. Али стварне историјске перспективе наговештавају друга тумачења. Узмимо на пример Моронику, која је водила кампању и успешно покренула рат против Слобовије. Њихов велики страх био је рат на два фронта. Ако би се Потсилванија удружила са Слобовцима, могли би бити поражени пре него што би могли да истребе своје староседеоце Елбонско становништво. Како је неизбежни пораз постајао све теже и теже негирати, појачали су напоре да истребе Елбонце код куће. Они су заправо жртвовали ратне напоре како би били сигурни да ће истребљење, ако ништа друго, на крају успети. Чак су се заваравали да ће свет једног дана бити захвалан за њихов труд. Елбонци су сматрани за подљудску штету човечанству, што је допринело апатији која је окруживала напоре да се ослободе. Данас су Елбонци склопили савезе са Слобовијом и Мороником, и успешно користе напетост са Доњом Мисеријом како би скренули пажњу са своје кампање за истребљење Вулгара. Доња Мизерија, иако је и сама научно и технолошки напредно друштво, културно је наклоњена Вулгарима. Вулгари су аграрно становништво староседеоце Елбоније, али са јаким верским и историјским везама са Доњом Мисеријом. У међувремену, Елбонци су регрутирали вулгарску земљу предака и дали је Елбонским имигрантима из Потсилваније. Потсилванцима је драго што су се отарасили Елбонаца, јер су они историјски били извор домаћих тензија. Елбонијин савез са бившим Мороникиним непријатељима омогућио јој је да настави овај процес маргинализације, етничког чишћења и коначног геноцида над Вулгарима. Иронично, Елбонци су усвојили исту стратегију коју су Морониканци користили против њих у прошлости. На крају, Горњи Мизеријанци, Доњи Мизеријанци, Вулгари и Слобовци ће схватити да имају више заједничких интереса са Вулгарима. Потсилванија саосећа са вулгарским невољама, али је до сада остала неутрална. То, бојим се, неће трајати вечно. Рат са Доњом Мисеријом, супротно њиховим очекивањима, могао би значити крај Елбоније као регионалне силе. Претпостављам да свет не би оплакивао њихову пропаст. Изгледа да је Хенри Кисинџер недавно изнео слично мишљење.
Став према Ирану је нелогичан, унапред пристрасан, себичан и претпостављајући против сваког доказа да Иран лаже (стално понавља да НЕ жели да произведе нуклеарну бомбу) и ратоборан. САД и „међународна заједница”, будући да су вешти и у ратоборности и у лагању, неће прихватити да се нација може другачије понашати.
ЧАК И АКО би Иран требало да има нуклеарку или две као средство одвраћања (попут 5000 или више у САД и стотине које Израел илегално држи, а оба прете, ау случају САД, заправо су користили нуклеарне бомбе), анкете су показале да је то у великој мери , регион се НЕ плаши перспективе, која би уравнотежила претњу од Израела који је, са својим савезником из САД, извор највећег страха.