Програм смртоносних беспилотних летелица председника Обаме поставља многа забрињавајућа питања, као што су квалитет доказа који су коришћени да се оправдају убиства и недостатак судске ревизије. Али друга брига је једноставно њена ефикасност, да ли ствара више терориста него што елиминише, како пише бивши аналитичар ЦИА-е Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
На саслушању за потврђивање Џона Бренана пред Сенатским комитетом за обавештајне послове, председница комитета Дајан Фајнштајн, Д-Калифорнија, рекла је да ће са колегама из Конгреса истражити могуће стварање специјалног суда за разматрање кандидата за убиство наоружаним беспилотним летелицама. Идеја је вредна истраживања.
Такав правосудни механизам могао би бити начин да се одговори на оправдану забринутост многих да је програм дрона превише ствар дискреције извршне власти. Суд за надзор страних обавештајних служби може послужити као успешан модел како би такав суд могао да функционише. Ако желимо да укључимо правосуђе пре него што прислушкујемо нечији телефон (чак и када је мета прислушкивања странац), зашто не бисмо укључили судове пре него што убијемо особу?
Дрон Предатор испаљује пројектил.
Чак и ако се суд за беспилотне летелице не оствари, разматрање једног у Конгресу дало би здрав подстицај досадашњој недовољној дискусији и дебати о примени владавине права на атентате из ваздуха. Међутим, пре него што успостави било какав такав суд, Конгрес би требало пажљиво да одмери још једну ствар коју би такав суд урадио и неке ствари које не би урадио.
Стварање суда би додатно институционализирало, на још истакнутији начин од „приручници“ који се користе у извршној власти, убиство појединаца у иностранству као стална функција владе Сједињених Држава. Да ли је то нешто што Американци заиста желе да ураде, и да ли је у складу са оним за шта Американци мисле да се залажу?
Суд не би вагао предности и недостатке било појединачних убистава или читавог програма ни по једном критеријуму осим оних који би могли бити оправдани. Вероватно би суд донео пресуде у вези са тим да ли докази који су му предочени показују да је одређена особа вољна и способна да учествује у анти-америчким терористичким нападима.
Не би се могло очекивати да ће суд одмерити да ли програм убијања више умањује терористичку претњу Сједињеним Државама него што је повећава стимулишући љутитије појединце да прибегну тероризму. То забрињавајуће питање виси около већ годинама, враћајући се на време пре него што су наоружани дронови били оруђе на које су се увелико ослањали и до времена када је Доналд Рамсфелд наглас размишљао о томе да ли стварамо више терориста него што их елиминишемо.
Још увек немамо задовољавајући одговор на то питање који би представљао оправдање за програм дронова. (Вероватно је овај недостатак оно што води Давид Броокс да предложи стварање, поред суда, „независно веће бивших војних и обавештајних официра које издаје извештаје о ефикасности програма.“)
Суд такође не би разматрао другу штету (или могуће користи) америчкој политици и интересима која превазилази тероризам и стварање већег броја терориста. Подсетили смо се на шире последице када јавно се жалио пакистански амбасадор ове недеље да су напади дроновима представљали јасно кршење међународног права и суверенитета њене нације и угрозили су америчко-пакистанске односе.
Наравно, морамо да ставимо доста зрна соли на такву жалбу изасланика земље у којој је Осама бин Ладен живео под званичним носом и где други извештаји сугеришу да су пакистански лидери приватно поздравили бар неке од удара дронова. иако се јавно жале на све њих.
Ипак, широко распрострањене негативне реакције на штрајкове и њихову колатералну штету утичу на ставове јавности, у Пакистану и другде, према Сједињеним Државама и ипсо фацто утичу на став влада према Сједињеним Државама. Пре неколико година дао сам сведочанство пред Комитетом за спољне послове Сената у коме сам поменуо дволични пакистански приступ овој теми, са приватним ставовима који се не поклапају увек са јавном реториком.
Једна тачка у којој се председник комитета, Џон Кери, разликовао од мог сведочења је да је веровао, на основу сопствених разговора са пакистанским званичницима, да су истински ставови према ударима дроновима снажније негативни него што сам можда сугерисао. Тада његов коментар схватам као добар знак да ће нови државни секретар посветити одговарајућу пажњу ширим последицама ваздушних атентата.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Могу ли да будем толико храбар да претпоставим да већина читалачке публике верује у следеће: хвалите Господа и пренесите муницију, кружите вагоне, одржавајте барут сувим и већина нас такође верује у складиштење било ког наоружања потребног за држати подаље садашње и будуће непријатеље. Све што је речено, морам да инсистирам да је избор ракете Хеллфире био лош избор дронова. Ватрену моћ тог комада не могу да докуче просечни ветеринари из Другог светског рата или из доба Вијетнама. Проклета ствар је величине кошаркашке лопте, али може да опустоши сандук или армиранобетонски бункер. Политички гледано, то је био погрешан избор оружја у смислу „колатералне штете“ и претећих пропагандних питања која она изазива. Уопштеније речено, дронови такође симболизују неуспех нација Западног Запада (укључујући Израел) да успешну шпијунску мрежу продре у тесне породице са њиховим разноликим културним везама и обичајима. Као резултат тога, налазимо се да користимо моторну тестеру да сечемо путер. Све наше милијарде долара за одбрану нису успеле да формирају једну једину групу квислинга који могу да открију и компромитују неколико терориста који живе у пећинама. Можда се неко смеје, али то нисам ја!
Не, проф. Санфорд! У праву сте да тролови воле ритам на „ПЕРИОД“, али не додају сви Израелци то; Ликудник, свакако. Ми напредњаци волимо да завршавамо елипсама; оставите ту мисао да подстакне даљу дебату. . .
Борат: ко је тај „фанатични“ непријатељ који је „заклео“ да ће нас уништити? И, под претпоставком да постоје људи „заклети“ да ће нас уништити, морамо се запитати: могу ли? Имају ли наде да ће остварити свој „заклети“ циљ? Да ли је практично или етички да бацимо целокупну војну моћ наше нације на неспецифичног непријатеља за кога тврдимо да се „заклео“ да ће нас уништити ако нема могућности да постигне наведени циљ? Да ли реч „пропорционалност“ нешто значи нама или вама? Да ли вам се идеја да је наш такозвани „рат против тероризма“ вероватно једноставно варка да оправда већу незакониту агресију Сједињених Држава у иностранству и све више неуставну ауторитарност код куће, не чини вам се нимало вероватном?
Штавише, како да знамо кога убијамо овим дроновима, (осим недужних грађана, дакле)? Да ли једноставно прихватамо председникову реч? То није довољно добро за мене, није било довољно добро за људе који су писали Устав, а не би требало да буде довољно ни за вас ни за било кога другог.
Претпостављам по истој логици да ако Израелци наставе да крше члан 49 Женевских конвенција, Резолуцију 242 УН и Нирнбершки принцип ВИ до мрвице, „пљачкање јавне или приватне имовине, безобзирно уништавање градова, насеља или села, или пустошење не оправдано војном нуждом. (ц) Злочини против човјечности: Убиство, истребљење, поробљавање, депортација и друга нехумана дјела почињена над било којим цивилним становништвом, или прогони на политичкој, расној или вјерској основи, када се таква дјела врше или се ти прогони врше као извршење или у вези са било којим злочином против мира или било којим ратним злочином”, онда када их разнесу у аутобусу, пожању вихор. Једноставно, крај приче својим речима. Али приметио сам да ви и ваши колеге тролови обично завршавате своје дијатрибе речју „Период“. Чини се да Израелци то увек додају ради истицања.
Није ли Анн Цоултер рекла: „Ако мањине изузмете из статистике, стопа криминала у САД је иста као у Норвешкој“, имплицирајући да постоји расна склоност чињењу злочина. Бренан је јасно рекао да програм беспилотних летелица није „кажњавање” људи који су починили терористичка дела, већ спречавање „будућих” дела. Да ли смо се претворили у неку врсту алтернативне стварности у којој би дронови могли да се користе за неку врсту домаће или међународне етнички сумњиве агенде? Чак и говорити о програму који легитимише „елиминацију“ особа на основу њихове вероватноће да почине злочин који се још није догодио је крајње бизарно. Морам да доведем у питање рационалност, законитост и моралност сваке расправе која би озбиљно покушала да смисли овако апсурдни предлог. Професоре Пилар, да ли схватате колико одвратно звучи овај предлог? Суд народа (нацистичке Немачке)? Комитет за атентате? Убиство, Инцорпоратед? Да ли заиста мислите да би ово могло легитимно да замени одговарајући поступак? Сигуран сам да би се Џо Стаљин сложио, али заиста, ми смо овде у моралној дивљини.
Коришћење оваквог програма за беспилотне летелице је мач са две оштрице…један од разлога што се „циљама“ не свиђа је тај што су беспилотне летелице ефикасни, а наши „пилоти“ нису изложени директној ватри… само то би требало да их разбесни …што се тиче САД, овде не би требало да буде расправе о употреби беспилотних летелица унутар наших граница…Требало би подвући линије у јавности и уз наш допринос…ту се не слажем са било ким ко подржава Патриотски закон и НДАА…Као евиденција је показала, наши политички лидери заиста не слушају гласаче...да, права кантица црва...