Сведочанство Џона Бренана налик принципима

Ексклузивно: Иако је лажна обавештајна информација била у центру катастрофалног рата у Ираку, будући директор ЦИА-е Џон Бренан играо је брзо и слободно на ирански нуклеарни програм у свом сведочењу у Сенату, што је забрињавајући знак да би могао да поткопа принцип поштене анализе баш као и његов ментор, Џорџ Тенет, упозорава бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.

Аутор Раи МцГоверн

Тврдња кандидата за директора ЦИА-е Џона Бренана Комитету за обавештајне послове Сената да је Иран „спреман у потрази за нуклеарним оружјем” је управо врста опасне „грешке” коју је направио његов ментор, бивши директор ЦИА Џорџ Тенет, који је направио многе такве „грешке” пре деценију у подмазивање клизача за рат против Ирака.

Наравно, одговарајућа реч није „грешка“, већ „превара“. А можда оно што би Бренана требало да дисквалификује колико и било шта друго јесте његова интимна повезаност са лажима и злоупотребама које је починио потпуно дискредитовани Тенет. Као један од Тенетових бивших штићеника, Бренан се у четвртак није могао натерати ни да призна да је хватање у воду мучење.

Бренан се такође бавио другим цепљењем налик Тенету јер је показао најгоре од свог језуитског образовања. Бренан, као и ја који сам дипломирао на Фордхаму, изгледа да је апсорбовао стил „језуитског“ аргумента који се дефинише као „практиковање казуистике или двосмислености, користећи суптилно или суптилно расуђивање; лукав; сли; интригантно.”

Бренанова погрешна изјава о Ирану била је и „лука“ и „интригантна“. Такође није дошао као неограничен одговор на питање, већ је био уграђен у писани текст његове „уводне речи за записник“ за његово саслушање за потврду. Његова неискреност по овом неуралгичном питању је још један разлог да се одбије његова номинација за директора ЦИА-е.

Бренанова тврдња о иранским нуклеарним амбицијама стоји на челу једногласне пресуде обавештајне заједнице у Националној процени обавештајних служби (НИЕ) из 2007. која се потврђује сваке године од када је Иран престао да ради на нуклеарном наоружању крајем 2003. и није наставио са тим радом.

Могло би се помислити да би назнака следећег будућег директора ЦИА-е да је био предиспозициониран да поништи промишљену процену врхунских аналитичара обавештајне заједнице и заузме политички преферирану позицију „тврдог момка“ према Ирану изазвала аларм са Сенатским обавештајним комитетом, који је (похвално иако са закашњењем) осудио политизацију обавештајних служби која је довела до рата у Ираку.

Али чланови одбора су уместо тога имали њихово припремљено држање да ураде, и тако пустио да изјава о Ирану прође, а да не приметимо да је много мање оспорава. И, срећом по Бренана, до тог тренутка у његовом припремљеном сведочењу, председница одбора Дианне Феинстеин је уклонила из сале за саслушање многе демонстранте предвођене Цоде Пинк, који би били једини довољно образовани и храбри да скрену пажњу на Бренаново непоштење. .

Анатомија 'грешке'

У том делу свог сведочења, Бренан је упозорио сенаторе да „режими у Техерану и Пјонгјангу остају наклоњени у потрази за нуклеарним оружјем..."  (Нагласак је додат)

Када се „практикује казуистика“, полуистине и мешање две веома различите ситуације често функционишу боље од директних лажи. То су, како би језуити могли да потврде, веома стари реторички трикови. Да ли је Северна Кореја „спрегнута у потрази за нуклеарним оружјем?“ Дефинитивно „Да“ је одговор на то питање већ неколико година. Заиста, Севернокорејци очигледно већ имају неколико.

Али случај је другачији за Иран, као што америчка обавештајна заједница тврди од 2007. На пример, упоредимо Бренанову фразу са најновијим сведочењем у Конгресу директора Националне обавештајне службе Џејмса Клапера од 31. јануара 2012:

„Сматрамо да је Северна Кореја тестирала два нуклеарна уређаја. Његов нуклеарни тест из октобра 2006. у складу је са нашом дугогодишњом проценом да је произвео нуклеарни уређај, иако сматрамо да је сам тест био делимичан неуспех. Северни вероватни нуклеарни тест у мају 2009. имао је принос од отприлике две килотоне ТНТ еквивалента и очигледно је био успешнији од теста из 2006. године. Ови тестови појачавају нашу процену да је Северна Кореја произвела нуклеарно оружје.

Али шта је са Ираном? Да ли су и Иранци „нагнути на потеру за нуклеарним оружјем?“ Клаперове речи су биле много условније у том делу његовог сведочења: „Оцењујемо да Иран држи отворену опцију за развој нуклеарног оружја, делом развијајући различите нуклеарне способности које га боље позиционирају да производи такво оружје, ако то одлучи. Не знамо, међутим, да ли ће Иран на крају одлучити да направи нуклеарно оружје.

„Иран ипак проширује своје капацитете за обогаћивање уранијума, који се могу користити било у цивилне или у оружане сврхе. … [Ми сматрамо] да је Иран технички способан да произведе довољно високо обогаћеног уранијума за оружје, ако тако жели. … Сматрамо да је иранско нуклеарно одлучивање вођено приступом исплативости, који међународној заједници нуди могућности да утиче на Техеран.”

Вероватно је да Клапер, као и Бренан, политички именовани, иде што даље у представљању застрашујућег случаја у вези са Ираном, али за разлику од Бренана остаје у оквиру параметара мање алармантне процене професионалних обавештајних аналитичара.

Уместо тога, Бренан је превазишао ту линију својом реторичком вештином доводећи Иран у сукоб са Северном Корејом, врсту трикова којој је био сведок изблиза као фаворит Тенета током раних ексцеса „рата против тероризма“ и припрема за инвазија на Ирак.

На крају крајева, Иран је био приоритетно питање последњих неколико година. Невероватно је да је Бренан заборавио кључну пресуду Националне обавештајне процене из 2007. у којој се свих 16 америчких обавештајних агенција сложило, „са великим поверењем“, да је Техеран зауставио дизајн нуклеарног оружја и рад на изради оружја 2003. године, а пресуда се потврђивала сваке године. пошто је директор Националне обавештајне службе под заклетвом сведочио Конгресу.

Пажљиве разлике

Бренан такође тешко може да тврди да је дошло до пропуста у памћењу. Секретар одбране Леон Панета поновио је ту пресуду тек 3. фебруара у емисији "Меет тхе Пресс" на НБЦ-у. Панета, који је такође био први директор ЦИА председника Обаме, остао је при пресуди НИЕ упркос подстицању Чака Тода:

ТОДД: „Неколико пута сте рекли да не верујете да Иранци теже нуклеарном оружју, да су тежили способностима на – нуклеарној енергији… а не нуклеарном оружју. Да ли сте ... и даље уверени да они не желе нуклеарно оружје?"

ПАНЕТТА: „Тако је. Оно што сам рекао, и рећи ћу данас, јесте да обавештајни подаци које имамо јесте да они нису донели одлуку да наставе са развојем нуклеарног оружја. Они развијају и обогаћују уранијум. …”

ТОДД: "Зашто верујеш да то раде?"

ПАНЕТТА: „Мислим – мислим да је то јасан показатељ да кажу да то раде како би развили сопствени извор енергије. Мислим да је сумњиво да они настављају – да обогаћују уранијум јер је то опасно и крши међународне законе”

ТОДД: „И верујете да они вероватно траже оружје, али не – обавештајна служба не зна шта“

(Унакрсни разговор са председником ЈЦС Мартином Демпсијем, који је такође био на програму.)

ПАНЕТА: „Ја… не, не могу да ти кажем јер… Не могу вам рећи да они у ствари траже оружје јер то није оно што обавештајци кажу ми – ми – ми – они то раде управо сада. …” (нагласак додат)

Контраст између Панетиног пажљивог разликовања и Бренановог немарног изобличења није мала ствар. Разлика сугерише да је Бренану, као и његовом ментору Тенету, више стало да се позиционира унутар омиљених контура вашингтонске групе мисли него да се супротстави тим притисцима и да стоји иза независних аналитичара обавештајне заједнице.

Професионални аналитичари

Бивши директор Националног обавештајног савета Томас Фингар, који је надгледао припрему значајног НИЕ, рекавши да је Иран престао да ради на нуклеарном наоружању, добио је награду Сам Адамс за интегритет у обавештајним службама прошлог месеца на свечаности у Оксфорду, где сада предаје у Студијски програм Универзитета Станфорд у иностранству.

Фингар, који је био директор обавештајних служби у Стејт департменту, ангажовани аналитичари који су имали онолико интегритета колико су имали стручност. Они су одбацили понашање Тенета „ако-Бела кућа-каже-два плус два-је-пет-треба-да-дочарамо-доказе-да докажемо-да је-то је-истина” и његов заменик у ЦИА, Џон Меклафлин.

Фингар и његови сарадници дали су значајан допринос враћању интегритета изазовној дисциплини обавештајне анализе након дебакла у Ираку. Делујући свом намерном брзином (акценат на намерном), направили су емпиријску процену одоздо према горе свих претходних доказа о иранском нуклеарном програму и, на срећу, имали су користи од свежих обавештајних података прикупљених и анализираних 2007.

Резултат је био закључак који је имао огромну улогу у осујећивању планова председника Џорџа В. Буша и потпредседника Дика Чејнија да нападну Иран 2008. године, последње године на власти.

Пошто је Процена означила тако оштро одступање од ранијих процена иранског нуклеарног програма, сматрало се сигурном опкладом да ће процурити, па су, по наредби Беле куће, аутори припремили некласификовану верзију кључних пресуда за објављивање. Када је то изашло на улице, уз разумљиву реакцију јавности у земљи и иностранству, ефекат је био да се ојача дугогодишње противљење највиших војних официра рату против Ирана.

За Чејнија и Буша је постало политички немогуће да имају рат са Ираном. Буш то признаје у својим мемоарима, Поени одлучивања, у којем се жали да су му закључци НИЕ из 2007. „запањујуће“ остали без руку: „Како бих уопште могао да објасним коришћење војске за уништавање нуклеарних објеката земље за коју је обавештајна заједница рекла да нема активан програм нуклеарног оружја?“ Заиста.

Какве све ово има везе са Џоном Бренаном? Бренанов пут у каријери мора се разумети у вези са Тенетом, који је био последњи директор ЦИА код председника Била Клинтона, а на том послу га је задржао председник Џорџ В. Буш. Тенет је Бренана поставио за свог шефа особља 1999. године, а затим је Бренана подигао за заменика извршног директора ЦИА-е у марту 2001. Бренан је 2003. и 2004. био и директор Центра за интеграцију терористичких претњи, који је критикован због дистрибуције претњи, политизираних тако злогласно „наранџасто упозорење о терору“ током Божића 2003.

Недуго након што је Тенет напустио америчку владу 2004. године, Бренан је уследио 2005. године, прелазећи на високо плаћене послове везане за обавештајне послове у приватном сектору. Подржао је Барака Обаму у кампањи 2008. и сматран је за најбољи избор да постане директор ЦИА након Обамине победе. Али номинација је одбачена због питања о Бренановом раду за Тенет. Уместо тога, Бренан је попунио место Беле куће као саветник председника Обаме за борбу против тероризма.

Моје бивше колеге које су биле у ЦИА-и током рата у Ираку ме уверавају да је, с обзиром на његов протеге-ментор однос са тадашњим директором ЦИА Тенетом, као и Бренанову веома високу позицију заменика извршног директора, то готово сигуран да је Бренан био свестан онога што је сенатор Џеј Рокфелер касније назвао „непотврђеном, контрадикторном или чак непостојећом” природом обавештајних података дочараних да „оправдају” рат са Ираком. Рокфелер је овај јавни коментар дао 5. јуна 2008. године, када је, као председник Сенатског обавештајног одбора, објавио двостраначке налазе петогодишње истраге одбора.

Рокфелер је то рекао директно. Не само „грешке“ на чему инсистирају Буш, Тенет и велики број мејнстрим медија, већ и директна превара обавештајних служби и завера за покретање агресивног рата, оно што је Нирнбершки трибунал после Другог светског рата назвао „врховним међународним злочином, који се разликује од других ратова“. злочине само у томе што садржи акумулирано зло целине“, односно ослобађање злоупотреба попут мучења и других кршења људских права.

Ратна завера у Ираку достигла је врхунац пре десет година када је тадашњи државни секретар Колин Пауел изнео гомилу лажи Савету безбедности УН. Да су Бренана питали о овоме на саслушању у четвртак, он би се вероватно одрекао одговорности, рекавши (као што је учинио по питању мучења) да, иако је имао „свест“ и „неку видљивост“ о томе шта се дешава, он није у „ланцу командовања” и, стога, одлучио да не чини ништа.

Али реалност је да је Џон Бренан свој велики напредак у каријери дуговао Тенету, који је лично дао Пауеловом варљивом говору печат ЦИА-е, физички седећи иза државног секретара док је износио лажи и изопачења Савету безбедности. Да је Бренан тада говорио против ове преваре, сигурно би видео како се његова спектакуларна каријера зауставља.

ВИПС' Маиден Еффорт

Када су наши млади ветерани обавештајних професионалаца за здрав разум (који су основани јануара 2003. да протестују против очигледног изопачења обавештајних служби у Ираку) сазнали да ће се Пауел обратити УН-у, одлучили смо да урадимо аналитичку процену истог дана какву смо радили када је неко као Хрушчов, или Горбачов, или Громико, или Мао, или Кастро дао главну адресу.

Добро смо навикли на императив да својим коментаром победимо медије. Координирајући наше Пауел напоре путем е-поште, објавили смо први меморандум ВИПС-а за председника у 5:15 „Тема: Данашњи говор секретара Пауела у УН“.

Наше разумевање у то време било је далеко од савршеног. Још нам није било потпуно јасно, на пример, да се Садам Хусеин углавном придржавао резолуција УН-а, а не да се оглуши о њих. Нагласили смо, међутим, да је кључно питање да ли је било шта од овог рата оправдано: „То је питање које свет поставља. Презентација секретара Пауела није ни близу одговора на то.”

И упозорили смо председника Буша: „Аналитичарима обавештајне заједнице је тешко да се чују изнад бубњева за рат.” И ми смо изразили своју узнемиреност због „политизације обавештајних служби“, као и због дубоких мана: „Ваши саветници из Пентагона повлаче везу између рата са Ираком и тероризма, али из погрешних разлога. Веза поприма много више реалности у а сценарио након инвазије САД.” [подебљано у оригиналу]

„Заиста, наше мишљење је да би инвазија на Ирак осигурала препуне центре за регрутацију терориста у неограничену будућност. Далеко од тога да елиминише претњу, то би је експоненцијално повећало.”

Одвајајући ВИПС од Пауелове храбре реторике тврдећи да су докази које је изнео „непобитни“, приметили смо: „Нико нема угао у истини“, и упозорили председника: „Али након што смо данас гледали секретара Пауела, уверени смо да ћете бити добро вам је послужило ако сте проширили дискусију изван кршења Резолуције 1441, и изван круга оних саветника који су очигледно склони рату за који не видимо убедљиве разлоге и за који верујемо да ће нежељене последице вероватно бити катастрофалне.”

Данас је јасно да ништа не би одвратило председника Буша и потпредседника Чејнија да крену са својим „ратом избора“. Али то није изговор за обавештајне званичнике, попут Бренана, или водећих америчких новина који одричу своју дужност да постављају тешка питања и говоре истину власти без обзира на последице.

Данас такође знамо да су главни саучесници у превари ирачке обавештајне службе, попут мучитеља у ЦИА-ином програму „појачаног испитивања“, избегли одговорност за своје малверзације. Али то сада не значи да њихови послушни подређени, који су ћутали пред овим злочинима, треба да буду награђени врхунским пословима.

Када званичници не одговарају за злочине почињене и пропусте, то је позив другима да крену њиховим стопама. Остаје да се види колико ће Бренан изблиза пратити пут који је означио његов ментор Тенет, један од кувања обавештајних података према укусима Беле куће овог пута како би се олакшао рат са Ираном.

Сенатски одбор за обавјештајне послове добио је узорак о томе како би Бренан могао додати неке језуитске зачине таквим рецептима када је понудио лукаво објашњење зашто је било у реду да предсједник Обама објави правно мишљење о "појачаним испитивањима" из Бусхове ере, али не и правно оправдање за смртоносни програм дронова.

Прва активност је, приметио је Бренан, завршена, док је друга била у току. Ипак, никада није објашњено зашто би америчком народу требало ускратити уставне аргументе за таква извршна овлашћења док се више не користе. Чини се да би требало да превлада супротна логика, да је важније знати оправдање када се нешто дешава него када је готово, поготово зато што убијања дроном уз „рат против тероризма“ могу да трају у недоглед.

Али — како се чини да Бренан иде ка потврди Сената — његови обмањујући коментари о правној транспарентности као и о иранском нуклеарном програму нису добар знак.

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Почетком 60-их служио је као војни пешадијски/обавештајни официр, а затим, 27 година, као аналитичар ЦИА. Он је суоснивач Ветеран Интеллигенце Профессионалс фор Санити (ВИПС).

Испод је цео текст првог издања ВИПС-а, Меморандума за председника, 5. фебруара 2003. (Везе до овог и осталих 21 ВИПС меморандума до данас можете пронаћи на варисацриме.орг/випс.)

ТЕМА: Данашњи говор секретара Пауела у УН

Данашње излагање секретара Пауела у УН захтева контекст. Дајемо му "А" за састављање и навођење оптужби против Ирака, али само "Ц" у пружању контекста и перспективе.

Оно што нам се чини јасним је да вам је потребан обавештајни извештај, а не сведочење велике пороте. Секретар Пауел је ефективно показао да је Ирак ван разумне сумње крив зато што није у потпуности сарађивао са Резолуцијом 1441 Савета безбедности УН. То су већ показали главни инспектори УН. За Пауела, то је било шта
Пентагон назива "цакевалк".

Уски фокус на Резолуцију 1441 скренуо је пажњу са шире слике. Кључно је да то не изгубимо из вида. Аналитичарима обавештајне заједнице је тешко да се чују изнад бубњева за рат. Говорећи у своје име, као ветерани обавештајних служби у Управној групи ВИПС-а са више од сто година професионалног искуства, и за колеге у заједници који су све више узнемирени политизацијом обавештајних служби, осећамо одговорност да вам помогнемо да уоквирите проблеме. Јер они су далекосежнији и компликованији од „УН против Садама Хусеина“. И о њима треба разговарати непристрасно, у неком окружењу
у којима изговори као што су „злокобни нексус“, „зли геније“ и „мрежа лажи“ могу бити више сметња него помоћ.

Кршење резолуција УН

Кључно питање је да ли ирачко непоштовање резолуције УН оправдава рат. Ово је питање које свет поставља. Презентација секретара Пауела није ни близу одговора на то.

Из његовог брифинга би се могло побећи мислећи да су Ирачани једини који флагрантно крше резолуције УН. Или би се могло тврдити да је хитнија потреба да се казни прекршилац Резолуције 1441 него, рецимо, Резолуције 242 из 1967. која захтева од Израела да се повуче са арапских територија које је окупирао те године. Више хитности? Нећете наћи много Палестинаца, Арапа, муслимана који би пристали.

Опште је познато да имате јединствено блиске односе са израелским премијером Ариелом Шароном. Ово представља јаку дестимулацију за оне који би вас иначе могли упозорити да су континуирани задирање Израела на арапске територије, његово угњетавање палестинског народа и превентивни напад на Ирак 1981. међу основним узроцима не само тероризма, већ и Садама Хусеин је осетио потребу да развије средства за одвраћање од даљих израелских напада. Секретар Пауел превише олако одбацује овај фактор својом сумарном пресудом да ирачко оружје за масовно уништење „није за самоодбрану“.

Задржавање

Одбацили сте задржавање као ирелевантно у свету након 9. септембра. Требало би да знате да нико није посебно волео задржавање, али да је делотворно последњих 11 година. А концепт „материјалне повреде“ тешко да је нешто ново.

Материјална повреда

У лето 1983. открили смо огромну радарску инсталацију раног упозорења у Краснојарску у Сибиру. 1984. председник Реган је то прогласио потпуним кршењем Уговора о антибалистичким ракетама (АБМ). На ревизији Уговора о АБМ 1988. године, САД су о овом континуираном кршењу говориле као о „материјалном кршењу“ уговора. У јесен 1989. Совјетски Савез је пристао да елиминише радар у Краснојарску без предуслова.

Наводимо овај пример само да покажемо да се, уз стрпљиву, упорну дипломатију, најгоре ситуације могу променити током времена.

Рекли сте да је Ирак „озбиљна претња Сједињеним Државама“, а многи Американци мисле да верујете да је то непосредна претња. Иначе, зашто бисте слали стотине хиљада војника у подручје Залива? У свом великом говору у Синсинатију 7. октобра 2002. упозорили сте да је „једноставно превелик ризик да ће Садам Хусеин употребити инструменте масовне смрти и уништења, или их дати терористичкој мрежи“.

тероризам

Ваше обавештајне агенције то виде другачије. Истог дана када сте говорили у Синсинатију, у писму ЦИА упућеном Комитету за обавјештајне послове Сената наводи се да је мала вјероватноћа да ће Ирак покренути напад таквим оружјем или га дати терористима, ОСИМ: „Ако Садам треба да закључи да би САД- вођени напад више не би могао да се спречи, он би вероватно постао много мање ограничен у усвајању терористичких акција.

За сада, наставља се у писму ЦИА-е, „изгледа да Багдад повлачи црту од извођења терористичких напада конвенционалним или хемијским/биолошким ратом против Сједињених Држава. Са леђима уза зид, међутим, „Садам би могао одлучити да би екстремни корак помагања исламистичким терористима у извођењу напада оружјем за масовно уништење на Сједињене Државе био његова последња шанса да се освети предузимањем великог броја жртве са њим.”

Ваши саветници из Пентагона повлаче везу између рата са Ираком и тероризма, али из погрешних разлога. Веза поприма много више реалности у а сценарио након инвазије САД.

Заиста, наше је мишљење да би инвазија на Ирак осигурала препуне центре за регрутацију терориста у неодређену будућност. Далеко од тога да елиминише претњу, оно би је експоненцијално повећало.

Као што недавни догађаји широм света потврђују, тероризам је попут маларије. Маларију не елиминишете гађањем комараца. Уместо тога, морате исушити мочвару. Са инвазијом на Ирак, свет може очекивати да ће бити преплављен мочварама које узгајају терористе. У људском смислу, мало је вероватно да ће ваше ћерке моћи да путују у иностранство у наредним годинама без велике фаланге безбедносног особља.

Препоручујемо вам да поново прочитате процену ЦИА-е од прошле јесени која је истакла да се „не решавају снаге које подстичу мржњу према САД и подстичу регрутовање Ал Каиде“ и да ће „основни узроци који покрећу терористе и даље постојати“. Тај извештај ЦИА цитира прошлогодишњу анкету Галупа у којој је учествовало скоро 10,000 муслимана у девет земаља у којој су испитаници описали Сједињене Државе као „немилосрдне, агресивне, уображене, арогантне, лако провоциране и пристрасне“.

Хемијско оружје

Што се тиче могуће употребе хемијског оружја од стране Ирака, америчка обавештајна заједница већ више од 12 година процењује да ће се вероватноћа такве употребе знатно повећати током офанзиве чији је циљ био да се отараси Садама Хусеина.

Наводећи детаље оптужнице, секретар Пауел је успутним тоном рекао да су извори известили да је Садам Хусеин недавно овластио своје теренске команданте да користе такво оружје. Сматрамо да је ово заиста алармантно. Не делимо оптимизам Министарства одбране да би радио емисије и леци навели ирачке команданте да не поштују наређења о употреби таквог оружја, или да би ирачки генерали сменили Садама Хусеина чим први амерички војник крочи у Ирак. Јасно је да инвазија не би била лака шетња за америчке трупе, лоше опремљене јер треба да раде у хемијском окружењу.

Жртве

Подсетник: Последњи пут када смо послали трупе у Залив, њих преко 600,000, један од три се вратио болестан, многи са необјашњивим поремећајима нервног система. Ваш секретар за борачка питања је недавно затворио здравствени систем ВА за скоро 200,000 ветерана који испуњавају услове административним налогом. Дакле, жртве даљег рата ће неизбежно раселити друге ветеране којима су потребне услуге ВА.

У својој другој инаугурацији, Абрахам Линколн је апеловао на своје суграђане да брину о онима који су „изнели битку“. Годинама пре него што сте ступили на дужност, наша земља је то радила веома лоше за преко 200,000 војника и жена погођених разним болестима из Заливског рата. Данашње бојно поље ће вероватно бити још више натопљено хемикалијама и вероватно ће донети још десетине хиљада жртава. 1. октобра 2002, Генерална рачуноводствена канцеларија Конгреса је известила да „озбиљни проблеми и даље постоје“ са напорима Пентагона да заштити војнике и жене, укључујући мањак у одећи, опреми и обуци. Наше трупе заслужују ефикаснију подршку од преноса, летака и неисправне опреме за заштиту од хемијских и биолошких агенаса.

Нико нема угла истине; нити гајимо илузије да је наша анализа непобитна или непобитна. Али, након што смо данас гледали секретара Пауела, уверени смо да би вам било добро ако бисте проширили дискусију изван кршења Резолуције 1441, и изван круга оних саветника који су јасно окренути рату за који не видимо убедљиве разлоге и из којег ми верују да ће нежељене последице вероватно бити катастрофалне.

Ричард Беске, Сан Дијего
Катхлеен МцГратх Цхристисон, Санта Фе
Вилијам Кристисон, Санта Фе
Патрик Едингтон, Александрија
Раимонд МцГоверн, Арлингтон
УПРАВЉАЧКА ГРУПА/ВЕТЕРАНИ ОБАВЕШТАЈНИ ПРОФЕСИОНАЛЦИ ЗА РАЗУМ