Ексклузивно: Предсједник Обама коначно даје увид у обавјештајне комитете Конгреса правно мишљење Министарства правде које оправдава убијање Американаца на вишим позицијама Ал-Каиде који планирају нападе на САД. Откривање долази када Сенат сматра Џона Бренана за директора ЦИА-е, напомиње Реј Мекгаверн .
Аутор Раи МцГоверн
Саслушање Сенатског обавештајног одбора о номинацији Џона Бренана за директора ЦИА-е представља ретку јавну прилику да Конгрес инсистира да Бела кућа јавно брани било које правно образложење које је изнето да оправда убиство наводних америчких терориста који су сарађивали са Ал-Каидом на заверама за напали Сједињене Државе.
Бренан, са своје позиције саветника председника Барака Обаме за борбу против тероризма, се широко (и исправно) сматра промотером и имплементатором политика које игноришу традиционалну уставну заштиту грађана, које захтевају неки облик судске процедуре пре него што влада може да одузме животе или имовину , структура дужног процеса која је темељно погажена од 9. септембра и „рата против тероризма“.
Кандидат за директора ЦИА-е Џон Бренан. (Службени портрет)
Пред Комитетом за обавештајне послове Сената поставља се питање да ли ће чланови захтевати озбиљне одговоре у вези са образложењем ових вансудских убистава и да ли се ти одговори могу некако ускладити са Уставом САД.
Да ли ће председница Комитета Дианне Феинстеин, Д-Калифорнија, дозволити да се подигне јавна завеса на кључна правна питања у вези са убиствима, као и на уже оперативне аспекте? Недавна пракса Конгреса, посебно од 9. септембра, била је да се пристане чак и на најочигледније утаје ЦИА-е и да заустави ретке истините брифинге изјавом, у ствари, „У реду, доста је; Не морам више да знам.”
Уз врло мало изузетака, конгресни надзорници су прешли у конгресне посматраче. Ово иде као пика када се спомене реч „тероризам“; чланови се суочавају са непожељном дилемом између избора да остану несвесни (и самим тим имају веродостојно порицање) с једне стране или да стекну саучесничко знање с друге стране. Јавно саслушање високог профила попут оног о Бренановој номинацији отежава него обично одржавање жељене двосмислености.
Подсећам се на јадну јадиковку лидерке мањине у Представничком дому Ненси Пелоси, која се — после необично дугог рада у Комитету за обавештајне послове Представничког дома — пожалила да ју је ЦИА лагала о мучењу. Али ЦИА-ина канцеларија за конгресна питања брзо је извукла меморандуме о разговорима са Пелоси у којима се наводи да јој је откривена прљава тајна. Калифорнијски демократа одједном је ућутао.
Ако су били потребни додатни докази о покорности Конгреса, сенатор Линдзи Грејем, Р-Јужна Каролина, отворено је описао одрицање Конгреса од одговорности, уз напомену прошле године, са необичном искреношћу: „Ко жели да буде конгресмен или сенатор који држи саслушање о томе да ли председник треба да агресивно јури терористе? Нико. И зато је Конгрес био у бекству у целој овој области.”
Грејем не седи у Комитету за обавештајне послове, али овај став се широко дели. И, као члан Сенатског комитета за оружане снаге, он надгледа/превиђа смртоносне операције Заједничке команде за специјалне операције.
Крије се иза тајности
Конгрес је показао мало интереса да се ухвати у коштац са копривним уставним питањима, попут тајних правних мишљења која настоје да оправдају „циљана убиства“ осумњичених терориста, укључујући Американце, ширењем председничких ратних овлашћења на далеке крајеве света, удаљене од било каквог активног бојног поља, где год би неко ковао неку претњу америчкој домовини. Докази, као и правно оправдање, остају тајни.
Тек уочи Бренановог саслушања за потврђивање, Обама је коначно наредио да се детаљни правни допис из 2010. из Канцеларије правног саветника Министарства правде подели са обавештајним одборима. Меморандум је оправдао убиство Анвара ал Авлакија, америчког држављанина који је постао вођа Ал Каиде у Јемену и наводно учествовао у оперативном планирању терористичких напада на Сједињене Државе. Авлаки је убијен у нападу дроном ЦИА у септембру 2011.
До Обамине објаве, администрација није ни отворено признала постојање докумената. Такође остаје нејасно како ће се јавно расправљати о правном допису током Бренановог саслушања за потврду у четвртак.
Ако Фајнштајн одведе дискусију иза затворених врата извршне седнице, Американци ће бити лишени шансе да сазнају ко је „овлашћен“ да убија осумњичене терористе, по каквом „прописном поступку“ и за коју „сумњиву“ активност. Саслушање ових детаља може бити забрињавајуће, али би барем објашњење коначно изашло на видело где грађани могу да донесу информисане одлуке.
По мом мишљењу, било би срамотно да Фајнштајн и њене колеге из комитета поново избегну своју дужност избегавајући потребу за јавном дебатом. Постоје бројни докази да Џон Бренан (осредњи аналитичар у ЦИА-и пре него што се додворио директору ЦИА Џорџ Тенет) није у суштини дорастао том послу. Нигде ово није јасније него када је од њега, као шефа за борбу против тероризма, затражено да се позабави питањем шта мотивише терористе.
На конференцији за новинаре 7. јануара 2010, две недеље након што је Умар Фарук Абдулмуталаб покушао да обори авион изнад Детроита на Божић, председник Обама је критиковао обавештајне пропусте који су допринели скорој катастрофи. Затим је предао бину званичнику где је контратерористички долар требало да заустави Џона Бренана.
Било је потребно испитивање тада 89-годишње ветеранске дописнице Хелен Томас да покаже колико мало Бренан зна или је спреман да призна о томе шта наводи терористе да раде оно што раде. Док су њене кататоничне новинарске колеге из Беле куће узимале уобичајени диктат и постављале своја предвидљива питања, Томас је поставила питање за одрасле које је указало на узалудност владиних планова да се супротстави тероризму са више високотехнолошких гизмоса и упада у слободе и приватност путујуће јавности.
Томас је питао зашто је Абдулмуталаб урадио то што је урадио: „А шта је мотивација? Никада не чујемо шта сазнате о томе зашто.”
Бренан: „Ал Каида је организација која је посвећена убиству и безобзирном клању невиних. Она привлаче појединце попут господина Абдулмуталаба и користе их за ове врсте напада. Био је мотивисан осећајем религиозног нагона. Нажалост, Ал Каида је изопачила ислам и покварила концепт ислама, тако да је (сиц) у стању да привуче ове појединце. Али Ал Каида има план уништења и смрти.
Томас: "А ти кажеш да је то због религије?"
Бренан: „Кажем да је то због организације Ал Каиде која је користила заставу религије на веома перверзан и корумпиран начин.
Томас: "Зашто?"
Бренан: Мислим да је ово дуго питање, али Ал Каида је само одлучна да изврши нападе овде на домовину.
Томас: "Али ниси објаснио зашто."
На почетку те конференције за штампу, председник Обама није прошао ништа боље од Бренана у доласку до онога што мотивише терористе. Пре него што је препустио подијум Бренану, Обама је рекао:
„Јасно је да Ал Каида све више настоји да регрутује појединце без познатих терористичких веза да извршавају своје налоге. И зато морамо јасно да саопштимо муслиманима широм света да Ал Каида не нуди ништа осим банкротиране визије беде и смрти, док Сједињене Државе стоје уз оне који траже правду и напредак. То је визија која је далеко моћнија од мржње ових насилних екстремиста.”
Али зашто је муслиманима тако тешко да „добију“ ту поруку? Зашто не могу да прекину своју преокупацију избегавањем америчких пројектила у Авганистану, Пакистану, Јемену и Сомалији довољно дуго да размисле о томе како ми само покушавамо да их спасемо од терориста, док истовремено показујемо нашу посвећеност „правди и напретку?
Споро учи, али неки напредак
У великом говору од 30. априла 2012. о дроновима и убијању, Бренан је поделио један дубок увид: „Земље обично не желе стране војнике у својим градовима и местима. Његов одговор на то? „Прецизност циљаних [дронова] удара.“
Да ли је Бренан заиста желео да сугерише да локално становништво више прихвата беспилотне беспилотне летелице које зује изнад главе и испаљују пројектиле притиском на дугме „пилота“ на пола света?
Бренан је по имену са неким од челника Јемена. Зар му нису рекли да се број припадника и симпатизера Ал-Каиде више него утростручио под утицајем трогодишњих америчких ваздушних напада који су у почетку били неискрено прикривени као што су их извеле јеменске оружане снаге?
Може се само надати да ће неки сенатор у Сенатском одбору за обавештајне послове показати храброст Хелен Томас и поставити права питања о контрапродуктивним резултатима који произилазе из тактике коју је Бренан фаворизовао у борби против тероризма.
Реј Мекгаверн ради са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Током своје 27-годишње каријере аналитичара ЦИА-е, припремао је и лично информисао председников дневни извештај и националне обавештајне процене. Он сада служи у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).
Конгрес би учинио велику услугу јавности доношењем закона који би натерали да се скине поверљивост са меморандума о циљаним атентатима и још много тога, али за сада би то био почетак чак и да су то само меморандуми. То је нешто што би јавност, како правници тако и не-правници, требало да прочита и одмери.
Што се тиче Фајнштајна, жена је била обожаватељ Бренана и циљаног програма атентата и водила га је мешањем, и била је буквално криминална у свом прикривању сведочења о 9. септембру и документарних поднесака свом Комитету. Требало би да буде избачена из Одбора за обавештајне послове Сената и замењена Вајденом или Џефом Мерклијем на месту председника. (Узгред, једна од компанија њеног мужа има ексклузивни уговор о продаји више некретнина у поштама, од којих су многе веома вредне и садрже непроцењиве мурале и скулптуре ВПА. Можете се кладити да ће бити дубоко снижене, док Конгрес уништава америчку пошту Услуга.)
Очекујем да она такође има копију, и налази се на нацрту Транспацифичког споразума о партнерству.
Што се тиче Бренана и Беле књиге, постоји поплава добрих чланака и другде – на пример, на Цоммондреамс.орг, Виред.цом и Антивар.цом. Питање је довољно критично да оловком на папиру формулишете нека питања, направите буку и пошаљете их вашим сенаторима и представницима.