Ексклузивно: Пре десет година, председник Џорџ В. Буш је јурио ка агресивном рату против земље која није претила Сједињеним Државама. Само неколико људи је имало прилику да заустави јурњаву у рат са Ираком, али се један Колин Пауел уместо тога придружио стампеду, подсећа бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.
Аутор Раи МцГоверн
Пре десет година, државни секретар Колин Пауел обратио се Уједињеним нацијама у говору који је разбио оно што је преостало од америчког отпора Буш/Ченијевом настојању за инвазију на Ирак. Следећег дана, уредничке странице Вашингтон поста говориле су у име конвенционалне мудрости, испуњене сјајним критикама Пауелових убедљивих аргумената.
Данас, наравно, знамо да је много тога што је Пауел рекао 5. фебруара 2003. било погрешно. И сам је признао да је говор био „мрља“ у његовом досијеу.
Бивши државни секретар Колин Пауел. (Фото кредит: Цхарлес Хаинес; Викимедиа Цоммонс)
Такође знамо да су тадашњи директор ЦИА Џорџ Тенет и његов заменик Џон Меклафлин добро знали да су кључни подаци које су давали Пауелу веома сумњиви или потпуно лажни. Није једноставно „погрешио“, како Џорџ В. Буш и његови браниоци каријере још увек тврде.
Постоје и посредни докази да је Пауел био вољни саучесник, упркос његовом сталном инсистирању да није знао да шири неистине како би оправдао агресивни (и стога незаконит) рат. Јасно је да је био жељан да угоди својим шефовима и да је стога био предиспониран да уради све што му се каже.
Али остаје питање: да ли је Пауел био пуноправни учесник у превари или су га преварили званичници ЦИА-е који су преузимали упутства од потпредседника Дика Чејнија и других ратних јастребова? Чини ми се вероватно да су Тенет и Меклафлин (и у ширем смислу Буш и Чејни) искористили Пауелову дугогодишњу склоност ка каријеризму (или како су то рекли његови помоћници, „бити добар војник“) да би лако превазишли Пауелове сумње.
Од својих дана као младог официра у Вијетнаму, преко дугог успона на лествици америчке бирократије националне безбедности, Пауел се никада није супротставио систему. Заиста, то је тајна разумевања како је Пауел успео да постане генерал са четири звездице, председавајући Заједничког начелника и државни секретар.
Било да је питање придруживање другим раним војним саветницима Вијетнама у упозорењу председника Линдона Џонсона о безнадежности тог сукоба, или учешће у илегалној операцији Иран-контра председника Роналда Регана, или проналажење мање насилних начина за решавање међународних спорова под председником Џорџом Старијим Бушом, Пауел је доследно бирао да буде човек за да и ради оно што су његови шефови желели. [За детаље о Пауеловој прошлости, погледајте књигу, Нецк Дееп.]
Јури Стилл Оут
Ипак, по мом мишљењу, порота се још увек не бави питањем да ли је Пауел био више преварен у вези са ратом у Ираку него преварант. Као и било ко други, он има право на неку корист од сумње, иако се до данас опирао пружању било каквог свеобухватног објашњења свог обмањујућег говора или признању да је инвазија на Ирак била погрешна.
Пауел се ограничио на мало руковања о томе како је говор био „мрља“ у његовом досијеу, а не да је допринео непотребној смрти скоро 4,500 америчких војника и стотина хиљада Ирачана. Он и даље инсистира да је рат био оправдан.
Такође је тачно да Пауел остаје једна од важних карика у ланцу изговора који се користе за одбијање оптужби за ратне злочине против архитеката инвазије. Све док свака карика у том ланцу не признаје погрешно поступање и указује на карику у ланцу поред њега или ње као оправдање за све што је учињено, ниједна карика не може бити проглашена кривом, а сигурно не цео ланац.
Тим Буш-Чејни је користио сличан ланац појачаног оправдања да би избегао одговорност за незаконито мучење. ЦИА-ини мучитељи указују на овлашћење ЦИА-е, што указује на одобрење Буша и других високих званичника Беле куће, који указују на адвокате Министарства правде који су стварали правне изговоре и друге утаје, од којих су неке предложили мучитељи ЦИА-е, тј. ЦИА и званичници Беле куће.
Тако, у вези са лажним сведочењем о рату у Ираку, Пауел се опире да јасно каже да су му Тенет и Меклафлин лагали у лице или да призна да је пристао да испоручи обмане својим заштитним знаком гравитације и искрености јер је желео да остане у милости председника Буша.
Слам или лажно закуцавање?
Пуковник Лоренс Вилкерсон, Пауелов шеф кабинета у то време, описао је свог шефа као сумњичав у погледу елемената обавештајних података које је добијао не само из канцеларије потпредседника Чејнија већ и из ЦИА.
Пауел је сигурно схватио да су обавештајни подаци о везама ирачког лидера Садама Хусеина са исламистичким тероризмом слабе и да су докази о његовом „оружју за масовно уништење“ далеко од „закуцавања“, као што је Тенет чувено уверавао председника Буша 21. децембра 2002. Одговарајући придев би био лажан, а не слам.
Чак је и Буш рекао да је био одушевљен МцЛаугхлиновом презентацијом доказа тог дана и ставио је нешто што треба учинити боље у извјештај ЦИА-е. Дакле, са својим ручним зглобовима по Белој кући, Тенет и Меклафлин су се вратили у ЦИА-у и удвостручили своје напоре да испуне своју улогу у овом ланцу самопојачавајућих аргумената за давање Буша и његових неоконзерваторских саветника изборног рата у Ираку.
У седишту ЦИА-е у Ленглију, Меклафлин и Тенет су покупили сваки делић сумњивих обавештајних података и саставили их да оправдају рат. Значај улоге ЦИА-е у овом изопаченом процесу постао је јасан аналитичарима ЦИА-е 5. фебруара 2003, када су видели Тенета како свечано седи иза Пауела док је државни секретар преувеличавао доказе о ОМУ и говорио о „злокобној вези“ између Ирака и Ал-Каида, друго кључно „оправдање“ наведено за рат против Ирака.
Аналитичари ЦИА-е на радном нивоу чврсто су стајали против наводне везе са Ал-Каидом и мислили су да су успешно узвратили „обавештајне податке“ које су смислили Чејни и министар одбране Доналд Рамсфелд указујући на оперативне везе између Ирака и Ал-Каиде.
Рамсфелд је доказе описао као „отпорне на метке“, иако их је генерал Брент Скоукрофт, тадашњи председник Председничког саветодавног одбора за обавештајне службе, назвао „оскудним“. А нормално прећутни омбудсман ЦИА-е изашао је из сенке да би отворено рекао Конгресу да никада у својој 32-годишњој каријери у агенцији није наишао на такво „убијање“ аналитичара ЦИА-е да преиспитају своје пресуде о оперативним везама између Ирака и Ал-Каиде.
Пауелове сумње
Према Вилкерсону, Пауел је препознао колико су ови докази слабашни само четири дана пре његовог говора у УН. „Пауел и ја смо имали један на један, нико други чак ни у просторији, о његовој љутњи због онога што је било прилично досадно препричавање неколико старих прича о везама Ал Каиде и Багдада [у нацрту говора]“, рекао је Вилкерсон. „Сложио сам се са њим да је оно што смо имали глупост, а Пауел је одлучио да елиминише свако помињање терористичких контаката између АК и Багдада.
„У року од сат времена, [директор ЦИА-е Џорџ] Тенет и [заменик директора ЦИА-е Џон] Меклафлин бацили су бомбу на сто у сали за састанке директора [ЦИА]: затвореник АК на високом нивоу је управо открио на испитивању суштинске контакте између АК-а и Багдад, укључујући Ирачане који обучавају оперативце АК у употреби хемијског и биолошког оружја.
Иако Тенет и Меклафлин нису желели да дају Пауелу идентитет извора Ал Каиде, Вилкерсон је рекао да сада разуме да је то био Ибн ал-Шеик ал-Либи, оперативац Ал Каиде који је касније тврдио да је ЦИА-и дао лажне информације у лице стварног и запрећеног мучења.
Не схватајући да су нови обавештајни подаци окаљани, „Пауел се предомислио и ова информација је укључена у његову презентацију Савета безбедности, заједно са неким општијим информацијама из претходног текста о терористичким тенденцијама Багдада“, рекао је Вилкерсон.
Вилкерсонов приказ подвлачи како је ослањање Бушове администрације на оштра испитивања осумњичених за Ал-Каиду утицало на јурњаву у рат са Ираком, а такође указује на то како је потреба да се оправда рат подстакла употребу мучења за извлачење информација.
Ове и друге оптужбе у Пауеловом говору биле су врста последичне преваре која би, по мом мишљењу, требало да починиоце одведе иза решетака. Али не морате да ми верујете на реч.
Сенат вапи за фаул
У јуну 2008. Комитет за обавјештајне послове Сената издао је двостраначки извјештај заснован на петогодишњој истрази пријератних обавјештајних података у Ираку. Двојица од шест републиканаца у комитету, Чак Хејгел и Олимпија Сноу, одобрили су налазе комитета, чиме су гласали 10 према 5.
Председавајући одбора Џеј Рокфелер, Д-Западна Вирџинија, сумирао је налазе: „У образложењу рата, администрација је у више наврата представљала обавештајне податке као чињеницу иако су у стварности били непоткрепљени, противречни или чак непостојећи. Као резултат тога, амерички народ је наведен да верује да је претња од Ирака много већа него што је заиста постојала.
У извештају се наводи да је Пауел рекао: „Свака моја изјава данас је поткријепљена изворима, чврстим изворима. То нису тврдње. Оно што вам дајемо су чињенице и закључци засновани на чврстим обавештајним подацима.” Није тако, закључила је комисија. У извештају се истиче да су „многе информације које је Централна обавештајна агенција (ЦИА) дала или одобрила за укључивање у говор секретара Пауела биле пренаглашене, обмањујуће или нетачне.
Како се то могло десити са аналитичарима на радном нивоу, који су некада могли да зависе од заштите каријере у поштовању свог етоса говорења истине моћи? Један пример може бити довољан.
Ево шта знамо о поступању са „Курвеболом“, ирачким пребегом који је немачкој обавештајној служби дао бајку о мобилним фабрикама биолошког оружја. Сећате се оних живописних „уметничких приказа“ представљених у Пауеловом говору? Лепо „урађене“ мобилне лабораторије направљене у селу Потемкин.
Испоставило се да се само један амерички аналитичар сусрео са сада потпуно дискредитованим Цурвебаллом, извором те измишљотине. У последњем покушају да упозори своје претпостављене дан пре Пауеловог говора у УН, овај аналитичар је написао е-маил заменику директора ЦИА-ине Радне групе за оружје за масовно уништење изазивајући јаку сумњу у поузданост Цурвебалла.
Ја лично сам се готово физички разболео читајући цинични одговор заменика директора Радне групе ЦИА, али то је знак расположења међу ЦИА-иним савитљивим менаџерима у то време.
Заменик директора је одговорио: „Као што сам синоћ рекао, имајмо на уму чињеницу да ће се овај рат десити без обзира на то шта је Цурвебалл рекао или није рекао, а моћнике вероватно не занима много да ли Цурвебалл зна о чему он говори.” (Ту е-поруку и сличан материјал је у јулу 2004. објавила сенаторка Дајан Фајнштајн из Сенатског одбора за обавештајне послове.)
Тајлер Драмхелер, тадашњи шеф Европског одељења Оперативне дирекције ЦИА-е, назвао је Тенета вече пре Пауеловог сведочења у УН, запрепашћен када је сазнао да Пауел намерава да укључи Карвболову информацију у свој говор, али га је Тенет одбацио.
И тако, Пауел је на крају рекао Савету безбедности УН и свету да су наводна возила која производе клице „једна од најзабрињавајућих ствари које произилазе из дебелог обавештајног досијеа који имамо о Ираку“.
Да ли је Пауел лагао? Што се тиче Цурвебалла, барем сам склон да мислим да су Пауела прихватили схистери на највишем нивоу ЦИА-е, иако би се могло рећи да је искусна стара рука попут Пауела требало да зна боље. Могао је да закључи, попут заменика директора Оперативне групе ЦИА, да је Буш одавно одлучио да изврши инвазију на Ирак и да би само будала стала на пут.
'Учинио од мене поштеног човека'
У мемоарима бившег генералног секретара УН Кофија Анана, Интервенције: живот у рату и миру, објављен прошле године, Анан извештава да је неколико недеља након мартовске инвазије на Ирак 2003. и срамотног неуспеха да открије оружје за масовно уништење, Пауел је посетио УН како би приватно ликовао са Ананом због првих извештаја да су америчке снаге веровале да су коначно пронашле нешто у Ираку, те мобилне лабораторије за оружје.
„Кофи, од мене су направили поштеног човека“, изјавио је Пауел, према извод из књиге.
Пишући о Пауеловом држању, Анан је приметио да су „олакшање и исцрпљеност били опипљиви. Нисам могао а да се не насмејем заједно са својим пријатељем, и желео сам да поделим његову утеху“, иако је Анан остао сумњичав. „Могао сам бити само импресиониран отпорношћу овог човека, који је толико издржао да би се заложио за рат у који очигледно није веровао.
29. маја 2003. председник Буш је, током посете Пољској, такође поскочио на перспективу да су његове тврдње о ОМУ потврђене. Он је на пољској телевизији изјавио: „Пронашли смо оружје за масовно уништење.
Али испоставило се да су ове наводне мобилне лабораторије за оружје биле више лажна закуцавања. Под растућим притиском да укажу на неке доказе о ОМУ у Ираку, аналитичари ЦИА-е погрешно су представили тракторску приколицу опремљену за надувавање балона који се користе за артиљерију као једну од обећаних мобилних био-лабораторија.
Аналитичари ЦИА-е су 28. маја 2003. смислили лажни извештај на шест страница тврдећи да је трејлер доказ да су ипак били у праву у вези са ирачким „лабораторијама за биолошко оружје“. Затим су извршили оно што смо ми војни официри звали „ноћна реквизиција“, чиме је једини аналитичар Одбрамбене обавештајне агенције саосећајан са њиховом позицијом да обезбеди „координацију“ ДИА-е, како би откриће изгледало легитимније.
Када су обавештајни аналитичари Стејт департмента сазнали за ово подметање, „били су балистички“, каже њихов директор Карл Форд. Форду је пало да каже Пауелу да постоји озбиљан проблем да је председник био погрешно информисан и да није пронађена лабораторија за биолошко оружје.
Када је Тенет сазнао да Форд неће бити део тима да неће постати једна од карика у ланцу, директор ЦИА-е је назвао Форда на тепиху, буквално, следећег дана. Без смањивања љубичице, Форд се држао у седишту ЦИА-е, говорећи Тенету и Меклафлину: „Тај извештај је једна од најгорих обавештајних процена које сам икада прочитао.“
Ова вињета, и неколико сличних, налазе се у Хубрис: Унутрашња прича о спину, скандалу и продаји рата у Ираку Мајкла Исикофа и Дејвида Корна, који кажу да је Форд и даље био љут због лажног папира годинама касније. Заиста, Форд је рекао ауторима књиге да су Тенет и Меклафлин лично узели руку у овом неуспелом покушају да спасу неки кредибилитет озлоглашеног Цурвебалла.
Форд је рекао ауторима: „Било је јасно да су они [Тенет и Меклафлин] лично учествовали у припреми извештаја. … Није само било погрешно. Лагали су. ...требало их је стрељати.”
Штета што је отворени Карл Форд направио погрешну претпоставку да се може ослонити на свој кредибилитет и улазак са секретаром Пауелом да осујети такве као што су Тенет и Меклафлин, док су продавали своју робусну робу у седишту ЦИА.
Пуковник Вилкерсон, кога је Пауел поставио да надгледа говор УН, жалио је на чињеницу да није инсистирао да Форд учествује у његовом тиму. „Желео сам Карла или још више, једног од његових заменика кога сам добро познавао и коме сам потпуно веровао, Том Фингар, да будем у мом тиму.”
Кључни обавештајни подаци сачувани од Пауела?
Неки поштени аналитичари обавештајних служби сигурно би били важни да је циљ био да се направи истинита презентација Уједињеним нацијама. Али из историјске перспективе јасно је да искреност није била на првом месту на дневном реду Бушове администрације; покушавала је да извуче резолуцију Савета безбедности која би правно покрила инвазију.
На пример, сада знамо да је, уз помоћ савезничких обавештајних служби, ЦИА регрутовала Наџија Сабрија, министра спољних послова Садама Хусеина, и Тахира Џалила Хабуша, шефа ирачке обавештајне службе. Наговарали су их да остану на месту док су Сједињеним Државама давали критичне обавештајне податке много пре рата и пре Пауеловог говора који је поставио темеље за рат.
Другим речима, у време када је Садам Хусеин веровао да Сабри и Хабуш раде за њега, они су били „претворени” у америчке агенте, који су давали информације које су процењене и проверене. Невоља је била у томе што нису говорили оно што су Буш и његови неоконсерти желели да чују. Њих двоје су независно потврдили да у Ираку нема оружја за масовно уништење.
Па ста да радим? Бивши званичници ЦИА-е су рекли да су ове информације о одсуству оружја за масовно уништење тада сакривене од Конгреса, као и од високих америчких војних официра и од обавештајних аналитичара, укључујући и оне који су радили на озлоглашеној процени националне обавештајне службе Ирака и оружја за масовно уништење од 1. октобра 2002. године. Чак је и државни секретар Колин Пауел, амерички колега Наџи Сабрија, остао у мраку.
Као што је пуковник Вилкерсон приметио, потпредседник Чејни је био права особа задужена за спољну политику, обавештајне послове и рат у Ираку. Упућени званичници у држави, ЦИА-и и другде били су приморани да гледају на оно што смо звали „страпхангерс“, када им је уопште било дозвољено да уђу у просторију.
Живо се сећам да је Вилкерсон поставио питање представника Волтера Џонса, Р-Северна Каролина, на саслушању у Конгресу 25. јуна 2006.
Џонс: „Моја поента је као конгресмена који је веровао у оно што ми је речено. … И волео бих да тада имам мудрости коју сада имам. Знао бих шта да питам. … Па откуд успут како су ови људи тако рано добили толику моћ да су имали већи утицај… у администрацији да доносе одлуке од вас, професионалаца?“
Вилкерсон: „Одговорио бих вам са две речи. Дозволите ми да ставим чланак тамо и да буде три. Потпредседник.”
Дакле, чак и да је Пауел сумњао да су га Тенет и Меклафлин лагали, мало је вероватно да ће их прозвати на то док потпредседник и његово надувено особље стоји иза целе шараде.
Говор у УН-у није био први Пауелов исказ ужасног пристанка. Документи Бушове администрације о креирању политике затварања и тортуре показују да Пауел, иако војни човек који зна за ризике за америчке војнике од владе САД одбацује законске конвенције против тортуре, није вољан да се заложи за оно што је знао да је исправно, тј. мучење или играње игара речима о мучењу.
Годину дана пре свог говора у УН, уместо да се лично суочи са председником Бушом због притиска Беле куће за правну помутњу за мучење, Пауел је затражио од адвоката Стејт департмента да ангажују саветника Беле куће Алберта Гонзалеса и Чејнијевог правног саветника Дејвида Аддингтона у оно што је Пауел знао да ће донкихотовски напор, без његовог личног ангажовања.
Пауелови адвокати су у писаној форми изнели његову забринутост да би заобилажење заштите ратних заробљеника у Женеви „могло да поткопа америчку војну културу која наглашава одржавање највиших стандарда понашања у борби и да би могла да унесе елемент неизвесности у статус противника .”
Али када су Гонзалес и Аддингтон једноставно прогласили делове Женевских конвенција „чудним“ и „застарелим“, Пауел је попустио, пристајући на корупцију војске којој је толико дуговао. Знамо следећа поглавља те приче. Они се називају „црним местима“ ЦИА-е, Абу Граиб и Гвантанамо.
Пауел је био у праву у свом ставу о мучењу, али је био стидљив у погледу ризиковања свог политичког статуса. Знао је да ће га Чејни проговорити председнику. Још једном, Пауел је своју каријеру ставио испред својих принципа и испред онога што би на крају било у најбољем интересу Сједињених Америчких Држава.
Брифинг шефовима
Лично познајем Колина Пауела и сматрам га више трагичним него подмитљивим ликом. Када је носио само две звездице, као војни помоћник министра одбране Каспара Вајнбергера (1983-1986), обавестио сам Пауела, из љубазности, на путу до онога што је требало да буде један на један брифинг његовог шефа са ЦИА-е Пресидент'с Даили Бриеф и другог веома осетљивог материјалног материјала.
Није изненађујуће што је Пауел био заинтересован да сазна шта сам намеравао да кажем његовом шефу. Дакле, обично бих имао намеру да стигнем у Пентагон пет или десет минута раније како бих га попунио у мери у којој сам могао.
Из тог искуства, као и из Вајнбергерових брифинга о његовим повременим посетама Западној обали, схватио сам да је Пауел веома паметан, разумно паметан, веома амбициозан, и када је сматрао да је то неопходно, веома покорни функционер.
Довољно је рећи да је, упркос своје две звездице (за мене ниједна), био скоро увек љубазан и изузетно пажљив да се придржава строгих смерница у вези са испоруком један на један ПДБ, на пример. Само једном је покушао, безуспешно, да отргне ПДБ из мојих руку тако да га он, а не ја, однесе у Вајнбергерову хотелску собу.
Протумачио сам Пауелово касније поштовање према мени као знак његове акутне свести да је мој тадашњи шеф, директор ЦИА Вилијам Кејси, много чешће слушао председника Роналда Регана него његовог шефа Вајнбергера.
Размишљао сам о овоме док сам гледао Пауелове очигледне покушаје две деценије касније да постане пуноправни члан тима Џорџа В. Буша. Пауел је превише добро знао да је Тенет „закуцавање” уз Чејнијево охрабрење, био добар стрелац. Јасно је да је Пауел знао да Тенет и Чејни раде руку под руку на призивању „обавештајних података“ да оправдају напад на Ирак.
Колин Пауел није био једини високи званичник кога су потпредседник и његови послушници потпуно застрашили. Чак и тако, да ли је Пауел могао да натера себе да поверује да ће му Тенет и Меклафлин лагати у лице приказујући Цурвебаллову бајку као аутентичну и потврђену? Мислим да би то било тешко за Пауела.
Једна од Рамсфелдових изрека (одражена у тефлону који још увек носи) била је: „Неки људи мисле да могу да лажу и да се извуку. Ово запажање поставља још једно кључно питање: како су Чејни, Тенет и њихови саучесници мислили да могу да се извуку, када није пронађено никакво оружје за масовно уништење, а још мање ирачке везе са Ал-Каидом?
Ово их треба питати под заклетвом у формалној истрази о рату у Ираку, процесу који Сједињене Државе нису предузеле иако је њихов савезник, Уједињено Краљевство, барем поставила нека званична питања (иако мало више) о томе како се катастрофа одвијала . Претпоставља се да би, ако би таква истрага икада одржана у Сједињеним Државама, учесници карике у ланцу једноставно указивали на преплетене друге на обе стране.
Размишљање Бушовог тима је очигледно претпостављало да ће након успешног уклањања „немилосрдног диктатора“ Садама Хусеина, захвални Ирачани прихватити неограничену америчку окупацију, дати сталне војне базе уз приступ ирачкој нафти и пригрлити Израел. Усред таквог „успеха“, ко би био довољно ситничав да критикује херојског „ратног председника“ и његове бриљантне саветнике неоконистерије због малих детаља о одсуству оружја за масовно уништење?
Да се рат у Ираку тако одиграо, Колин Пауел је такође могао да ужива у сјају победе. Ко би причао о „мрљи“ на његовом досијеу?
Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Војни пешадијски/обавештајни официр раних 60-их, затим је служио као аналитичар ЦИА-е под девет директора ЦИА, од администрације Џона Ф. Кенедија до администрације Џорџа ХВ Буша. МцГоверн је суоснивач Ветеран Интеллигенце Профессионалс фор Санити (ВИПС).
Подсећамо, такође да је администрација Буллсхит/Цхицанери покривала Пикасову „Гернику“ која је висила на зиду испред позоришта Уједињених нација где је Пауел извео своју велику представу?
„Колин Пауел 'је ујак Том'. Тако и Цондо Рице”. (То је цитирање, парафразирање Харија Белафонтеа)
„Сада има храбрости да се поново појави и да се поново осмисли као државник.
И има много саучесника у медијима који му пружају огромну помоћ.
Свако разумно биће које је преживело Бушово разбојничко председништво знало је потпуно добро да је Пауел стајао гололик пред светом и лагао своје дупе. Своју улогу у дебаклу извео је одлично, са становишта режима, али историја ће памтити његову тотално одвратну емисију. Сада има храбрости да поново исплива на површину и да се поново осмисли као државник. Ништа што овај човек може да уради неће га рехабилитовати као људско биће.
” Сада има храбрости да поново исплива на површину и да се поново осмисли као државник. Ништа што овај човек може да уради неће га рехабилитовати као људско биће.” Али, исто се може рећи и за Вилијама Џеферсона Клинтона на чијем су чувању и на чије инсистирање стотине хиљада ирачке деце умрло услед држања санкција против Ирака Садама Хусеина. Али изгледа да је Бубба успео да се поново измисли (барем у очима „либералних“ обожавалаца) као „државника“, не помињући ни судбину Аристида на Хаитију и већине Хаићана. Било да су демократе или републиканци, ови криминалци деле исти хегемонистички начин размишљања...и сада имамо најславнијег од свих њих, Барака Обаму...који, без сумње, гледа на господина Пауела (и дефинитивно господина Клинтона) као на модел за опонашајте... Бар смо од почетка знали да је Џорџ В. Буш био будала и обична марионета...којој је заправо требало 5 врховних да би био изабран...
Када су рекли да Ирачани крију СЦУДС у пећинама, да ли је неко питао да ли има пећина у Ираку? Покушајте да паркирате аутомобил у пећини на 12 година и видите да ли ради. Да ли би ти СЦУДС-и успели чак и да су могли да нађу некога ко се сети да их отпусти? Колико су медији и амерички народ глупи?
За обогаћивање уранијума потребно је много електричне енергије за окретање центрифуга. Зар нико није приметио да Ирак не може ни да држи упаљена светла када нас је Рамсфелд уверавао да обогаћују уранијум?
Инспектори су имали пун приступ и нису ништа нашли када су морали да буду опозвани како би се бомбардовање могло наставити.
Можда смо били превише жељни друге сезоне Пустињске олује да бисмо могли да видимо више А-рабаца и њихове деце разнесене на комаде на ТВ-у уживо. Било је добро за рејтинг.
Када су рекли да Ирачани крију СЦУДС у пећинама, да ли је неко питао да ли има пећина у Ираку? Покушајте да паркирате аутомобил у пећини на 12 година и видите да ли ради. Да ли би ти СЦУДС-и успели чак и да су могли да нађу некога ко се сети да их отпусти? Колико су медији и амерички народ глупи?
За обогаћивање уранијума потребно је много електричне енергије за окретање центрифуга. Зар нико није приметио да Ирак не може ни да држи упаљена светла када нас је Рамсфелд уверавао да обогаћују уранијум?
Можда смо били превише жељни друге сезоне Пустињске олује да бисмо могли да видимо више А-рабаца и њихове деце разнесене на комаде на ТВ-у уживо.
„Вилкерсон је рекао да сада разуме да је Ибн ал-Шеик ал-Либи, оперативац Ал Каиде, касније тврдио да је ЦИА-и дао лажне информације суочен са стварним и претећим мучењем. Ово ми привлачи пажњу: оперативни оперативац Ал Каиде даје информације. Да ли је ово био део стратегије Ал-Каиде, која је подстакла жељу Буша-Ченија да скрене пажњу са рата у Авганистану? Не знам, али би имало смисла. Ал-Каида је била најсрећнија када су САД ушле у Ирак јер су у Авганистану скинуле притисак са њих. ИЛИ, ако је Ибн ал-Шеик ал-Либи спасао сопствену сланину због претње мучењем, шта то говори о улози мучења у извлачењу добрих информација?
Можда је мучење ефикасно. Можда никада нећемо сазнати.
оно што знамо је да је Ибн ал-Шеик ал-Либи одбацио своју причу недељу дана касније.
поверљив човек
Поверљив човек.
Поверљив човек
..да ли се неко тамо сећа како се пише 'издајници'..?
Постоји упорна и универзално коришћена субверзија која се користи за ослобађање починилаца од сумње у дослуху и на тај начин дискредитује оне који би предлагали ОЧИВНА објашњења на основу средстава и мотива. Док нормална особа признаје да аргумент, објашњење и докази доносе рационалне закључке, ми смо ипак поколебани у овој недавној атмосфери медијске манипулације САМО СВАЂОМ. Упорни лажни аргумент је следећи: „Толико људи не би могло толико дуго да чува такву тајну, а да неко не призна истину“. Али озбиљни историчари рутински доказују да је ово потпуно погрешна претпоставка. Колективна кривица, страх од кривичног гоњења и пресуда потомству су моћни и ефикасни подстицаји да се држимо приче. Будућа пресуда може бити неизвесна, али је осуда историје вечна.
Историчарка Хајке Гортемакер, у својој анализи живота Еве Браун, педантно истражује времена, датуме, места и међусобне везе на основу аранжмана за путовања, спискова гостију, друштвених регистара, брачних и породичних међусобних веза, присуства или одсуства на фотографијама познатих и датираних скупова, хотелске резервације, службена и празнична окупљања, ред вожње возова, финансијске трансакције, банковни трансфери, признанице, датирана саопштења за јавност, дипломатски записи, судски документи и море другог материјала који представља непобитне материјалне доказе. Разговори који се демантују са тврдњама „Нисам био тамо“ откривају лаж за лажом када породични фото албуми јасно показују обе стране на слици. „Нисам имао појма“, када су странке повезане браком пада на нос. „Никада нисмо разговарали о политици“ када банкарски досијеи показују да су редовни политички прилози празна изговор. Али све ове смицалице су доследно и успешно спроводили главни ратни злочинци током суђења за денацизацију која су уследила након Нирнберга. Они су се држали исте приче све до краја, чак и када страх од кривичног гоњења више није био велики. Хајнрих Хофман, који се представљао само као политички фотограф, отпутовао је на фронт, али је негирао да је знао за политичке злочине. Слике у његовој личној колекцији жртава масовних убистава тешко да подржавају његове протесте због незнања. Зарадио је милионе кроз своје везе са режимом, али је отишао скоро без скора.
Већина „ужег круга“ се извукла са масовним убиством. У најмању руку, они су били саучесници или саучесници након чињенице. Пажљива анализа ко, шта, када, где и како непобитно доказује једно: СВИ СУ ЗНАЛИ. Не само то, него су сви одобрили. Најневинији од свих, због тога што је био безбедно закључан у Великој Британији, а да не помињемо чињеницу да је сигурно био луд као пита од ораха, био је Рудолф Хес. Провео је живот у затвору. Најкривљи је, захваљујући омогућавању ратне економије, био Алберт Шпер. Добио је само двадесет година. Успешно придржавање „ја нисам имао никакве везе са политиком, био сам само технократа“, прича га је однела у гроб.
На обичном енглеском, дискусија овде такође приказује масовно убиство, иако мало лево од грба у кривуљи звона успостављене током Другог светског рата. Као што је важило за Алберта Шпера, Карла Бранта, Фридриха Брауна, Хајнриха Хофмана и истакнутих интелектуалних, финансијских и индустријских породица повезаних са „ужем кругу“, сви су они знали. И, сви су одобрили. Али сви ће поновити исту причу. Они ће „порицати, порицати, порицати” све до краја... чак и ако је то само зарад потомака. Нажалост, чини се да критичко размишљање одлази на истом ветру.
„Овде дискусија такође осликава масовно убиство, иако мало лево од грба у кривуљи звона успостављене током Другог светског рата.”
.
Не заборављајући два милиона немачких цивила који су погинули 1945-47 у њиховом присилном уклањању из источне Европе – по Черчилу.
.
Или други логори смрти.http://www.whale.to/b/starvation_of_germans.html
.
Другог светског рата 60 милиона мртвих? Само банкари имају користи од рата.
„Пауел никада није покварио систем. Заиста, то је тајна разумевања како је Пауел успео да постане генерал са четири звездице, председавајући Заједничког начелника и државни секретар.
Раи МцГоверн је потпуно у праву -
.
Након што смо проучили личну историју Колина Пауела, морамо се сложити да је он „слагао“ у крајности. Његова изјава о употреби надмоћне силе против непријатеља је добро позната, али не толико позната је његова потпуна незаинтересованост за ужасне „непријатељске” последице које су резултирале.
.
Сузан Линдауер из ЦИА-е у својој књизи наводи да је Пауел потпуно знао да је његова прича о оружју за масовно уништење лажна и само гледање видео снимка Пауелове презентације у УН са Тенантом и Негропонтеом који седе веома непријатно иза њега сигурно је једна од најсрамнијих и најсрамнијих епизода у историји САД.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
.
Пауелов наступ је био одличан у приказивању његових смешних дијаграма које су немачки и други обавештајни извори претходно разоткрили као бесмислице.
.
МСМ и неоконзервативци попут Рама Емануела су наравно тврдили „сви су имали исту интелигенцију, сви су били преварени и стога нико не треба да буде издвојен за кривицу или казну“.
„МСМ и неоконзервативци попут Рема Емануела, наравно, тврдили су да су сви имали исту интелигенцију, сви су били преварени и стога нико не треба да буде окривљен или кажњен.“
Наравно, нису слушали људе као што је Роберт Фиск са дугогодишњим искуством на Блиском истоку који су врло брзо растурили Пауелову презентацију након што је Пауел завршио продају своје душе – још једном.
„Пауел никада није покварио систем. Заиста, то је тајна за разумевање како је Пауел успео да постане генерал са четири звездице, председавајући Здруженог начелника и државни секретар.“
Иста ствар се може рећи за многе, вероватно већину, генерале, адмирале, високе цивилне званичнике и велика имена у, како би Реј рекао, навијачким корпоративним медијима. Међу високорангиране цивиле можемо с правом укључити Пауеловог сина Мајкла, очигледан чип са старог блока, који је помогао у консолидацији медија када је био председник ФЦЦ-а под Била Клинтона, још једног лукавог оператера.
Али Пауел и други попут њега само су део проблема. То што имамо становништво које има толико вере у Пауела и друге сличне етике је заиста застрашујуће и можда већи разлог за забринутост.
Ассхат
Коментар који приличи дечачком Псеуду
Ратно хушкање постало је лоша навика америчких председника и потпредседника
председници и генерали.
Имамо велики број војних гробља да покажемо за то.
Ми људи добијамо оно за шта гласамо.
Свако ко је гледао Пауел на телевизији у УН да је то била магична емисија са огледалима и погрешним усмерењем.
Ариел слике оружја за масовно уништење, камиона са 'боцама са отровним гасом' у затамњеним омотима, и сво слово не значи ништа.
Пауел је можда знао или није знао шта ради, али је имао личну агенду која је имала предност над његовом дужношћу према овој земљи.
Реј је можда додао Пауеловој евиденцији изузетне лаковерности или саучесништва у обмани његове лажи, заједно са лажима злогласног Роџера Норејге (а пре њих Џесија Хелмса и ЦИА) у вези са председником Аристидом у оправдавању америчког пуча који га је уклонио 2004. године, а затим лажући да је Аристид изабрао да буде одведен у Централноафричку Републику у егзилу! Амерички масовни медији су и даље саучесници у катрању вољеног, два пута великом већином изабраног председника чија су два оперативца ЦИА-е (Цедрас и фрафа), а затим директно уклањање, покренула крвопролића која су довела до смрти хиљада демократа, а такве методе су два пута биле неуспешне. убедити народ Хаитија да изабере америчког пиона, маневром да забрани две највеће странке на последњим председничким изборима и одигра други круг тако да су се два Дувалиериста супротставили један другом. Данашње вести жале на Мартелијев неуспех да задобије поверење народа као главну препреку за напредак тамо!!!
Пошто сам вијетнамски ратни ветеран – као што је био и Пауел – признаћу да имам мало искуства у пословима на високом нивоу у влади, али ми се одувек чинило да неко као што је Пауел који је провео толико времена у високим политичким круговима и знао толико људи у Пентагону и ЦИА-и на релативно интимној основи могло је само да узме телефон и позове некога кога је познавао и коме верује у ЦИА-и или Пентагону и да добије искрену процену стварне ситуације. Могу само да закључим да га је његова шминка „слагала се“ спречила да уради управо оно што претпостављам да је могао да уради – вероватно се плашио онога што ће заиста сазнати, а затим бити у правој дилеми. Али имајући у виду историју непроцесуирања (или чак подизања оптужница) високих званичника у САД за међународне ратне злочине (који су иначе очигледни свим упућеним људима, свуда), највероватније је закључио да га судови никада неће сустићи, а чак и да јесу, вероватно би га само ударио по зглобу. На крају крајева, за многе више званичнике и многе друге Американце, шта је дођавола неколико стотина хиљада „крпеглава“? (пример: изјава Мадеилене Олбригхт о смрти 500,000 ирачке деце као резултат Клинтоновог наставка санкција против Ирака као – парафразирам – „тешка, али вредна тога.“)
Од самог почетка контроверза о томе да ли Ирак поседује оружје за масовно уништење или не, замаглила је фундаменталније питање о томе каква је разлика на овај или онај начин. Ирак никада није показао никакву ратоборну намеру да употреби такво оружје против нас – чак и да је оно у ствари постојало. Ни Ирак није имао начина да то учини. Цела полемика је била беспредметна и апсурдна. Право питање је на основу чега се своју земљу обавезује на рат и у ком циљу? То су питања којима се ни медији ни наши изабрани лидери нису бавили. Уместо тога, користили су неоправдану тактику страха како би уплашили јавност да пристане на велики злочин. Обесили смо нацисте после Другог светског рата због злочина покретања агресивног рата. Како брзо заборавимо.
Гледао сам говор Колина Пауела у УН тог дана и имао сам веома снажан осећај да му је веома непријатно због онога што је говорио. Мислио сам да ће и други приметити и био сам изненађен када сам прочитао мишљење НИТ-а о његовим „убедљивим“ открићима. Интуиција моје жене је била тачна, али увек сам се питао зашто га нико тада није изазивао или коментарисао његово сумњиво држање.
Мислим да си можда измислио нову реч. Волим то.
Знао сам да је Пауелов говор у УН чиста измишљотина чим је споменуо мобилне вмд лабораторије. Који би човек, а камоли научници који су упознати са бочицама катастрофе вмд-а, могао да изазове пристао да ради у комбију где удари у рупу, или удари у друго возило и изазове изливање тако опасних отрова?
Ако се добро сећам, обавештајно особље Стејт департмента навело је у презентацији „60 минута“ да су знали да Пауел прича глупости у УН. Видите http://www.cbsnews.com/2100-500164_162-577975. Нешто касније, Дик Дурбин (Д-ИЛ) је открио на Ц-Спан-у да је сенатски одбор за обавештајне послове добио обавештајне податке који су били супротни од онога што је банда Буш-Чени-Рајс и остали објављивали за јавну потрошњу. Дурбин је то држао у тајности због забране откривања онога што му је речено на тим састанцима одбора, тако да је, као што су то чинили и други, препустио шансу да буде профил храбрости када је то било очајнички потребно.
пре неколико година, Лаура Фландерс на Вбаи-у у Њујорку интервјуисала је шефа Пауеловог државног одељења. обавештајни тим (заборављам његово име) који је сасвим јасно рекао да су открили – и представили Пауелу – да нема доказа за тврдње које је Пауел касније изнео у свом говору против УН. што се мене тиче, Пауел је знао да су оно што је износио измишљотине. треба га ставити у доцкет са бусх, Цхенеи и Рамсфелд.
бтв, нажалост, веза до горе поменутог дела ЦБС-а није могла бити пронађена.
Пробајте ову везу: http://www.cbsnews.com/2100-500164_162-577975.html (горе недостаје .хтмл). Члан обавјештајног особља у том интервјуу могао је бити Грег Тхиелманн.
да, Тилман. одличан интервју и
ф можете га пронаћи на фландријском вбаи програму.
Покушавам да се сетим имена човека. Гласно је проглашавао слабу интелигенцију, злоупотребе информација, итд. ал. али је одбачен од релевантности и његове позиције саветника.
Сасвим договорено. Од ових изгредника није било поштених грешака јер никада нису били поштени.
Зрак,
Хвала вам на вашем артикулисаном, интелигентном сажетку Пауелове верности и објашњењу зашто су председник Џорџ В. Буш, потпредседник Дик Чејни и Висор Доналд Рамсфелд били упадљиво одсутни на републиканским конвенцијама 2008. и 2012. године.
Требало би бити очигледно свима осим неопраним ФуцХедовима да Бушу, Чејнију и Рамсфелду треба судити као ратним злочинцима, не само због њихових лажи, већ и због непотребне смрти ~4500 америчких војника.
Можда ће их време и истина казнити за њихове грехе.
Шта је са уништењем Ирака и покољем његовог народа?
Пауел је можда био 'преварен', али његова историја је једна од оних који је нестрпљиво лабаве, о чему сведоче његови покушаји порицања и прикривања Ми ЛИ и симулара.
Упркос потреби за иконом његовог стаса и расе, на жалост, он је био само још једна значајна личност и војни официр „на удару“.
Пауел је увек био и јесте амбициозан човек. Негирати његову кривицу значи довести у питање његову интелигенцију.