Кључни трик савезног буџета је коришћење речи да збуни грађане, као што је означавање америчке војне потрошње као „одбрана“, иако је много за „напад“ и смањење трошкова за рањене војнике под „ветеранским пословима“ и нуклеарним бомбама под „енергетиком“, као нпр. - објашњава аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Како се буџетске битке настављају са конкурентским реторичким салвама о томе који су делови државне потрошње неразумно велики, или су највећи ван контроле, или су „прави“ разлог растућих дефицита (заправо, сваки део буџетске једначине, како расхода, тако и приходовне стране, једнако је стваран као и сваки други део), повремено се дочекује дашак свежег семантичког ваздуха на ту тему.
Вероникуе де Руги из Мерцатус Центра на Универзитету Георге Масон, користећи податке које је прикупио Винслов Вхеелер из Пројекта за надзор владе, примећуједа су цифре које се обично наводе за садашњу потрошњу на „одбрану“ или „националну безбедност“ потцењивале далекосежном стварном федералном потрошњом која се на одговарајући начин ставља под такве ознаке.
Амерички војни спасилачки тим обезбеђује место за слетање у Авганистану након што је спуштен са ХХ-60 Паве Хавк током мисије 7. новембра 2012. (Фотографија америчког ваздухопловства/Стаб Сгт. Јонатхан Снидер)
Цифра која се најчешће наводи је „основни“ буџет Министарства одбране, који је износио 535 милијарди долара за фискалну 2012. годину. Али војни и одбрамбени трошкови иду много даље од тога, укључујући ствари као што су развој нуклеарног оружја, који се ради у Министарству енергетике, или обука страних војних снага, које спадају у одељак за међународне послове савезног буџета.
Додајте све те друге ствари и укупан износ је више као 930 милијарди долара, а не 535 милијарди долара. И то су само текући расходи, не узимајући у обзир накнадне ефекте као што су додатне камате које се плаћају на државни дуг.
Вероватно најневероватнији део војног буџета био је пракса да се оперативни трошкови ратова у Ираку и Авганистану држе одвојено од главног буџета Пентагона, као да ти трошкови не би требало да се рачунају толико јер су, ето, некако од привремених. И тако се цифра основног буџета и даље наводи као „потрошња на одбрану“ иако искључује главне и најскупље активности америчке војске последњих година.
Ова пракса има исто толико смисла као да треба да израчунам своје трошкове здравствене заштите и да искључим останак у болници, уместо да укључујем само понављајуће трошкове као што су прегледи зуба.
Додуше, постоји смисао у којем рат у Ираку не треба рачунати као потрошњу на „одбрану“. Рат није био чин одбране; била је увреда. Али то, наравно, није разлог за праксу (коју је започела администрација која је покренула рат у Ираку) да се трошкови рата одвајају од главног буџета за одбрану. Разлог је имао много више везе са жељом да се потцени стварни износ који Сједињене Државе троше на своју војску.
Показали су Џозеф Стиглиц и Линда Билмс како стварна укупна цена подухвата као што је рат у Ираку далеко превазилази оно што се појављује у савезном буџету и укључује различите секундарне економске ефекте. Чак и ако се само придржавате савезног буџета, постоје веома велики трошкови који се не појављују ни у једном текућем буџету за годину дана.
Велики део накнадних трошкова недавних ратова је дуготрајна брига о војним ветеранима, посебно о тешко рањеним. Такви трошкови су пропорционално већи него за претходне ратове. Захваљујући оклопима и сјајном војном медицинском систему, многи који би умрли у ранијим сукобима уместо тога преживе, али су и даље осакаћени.
Обмањујуће означавање буџета никако није ограничено на војну потрошњу. Груписање неких владиних програма под ознаком „права“, што су програми или обавезе у којима расходи не одражавају конкретна издвајања из Конгреса, већ се уместо тога аутоматски одређују стварима као што је колико људи се квалификовало за законом дефинисану бенефицију, може се оправдано критиковати на неколико основа.
Један је да постоје велике варијације међу таквим обавезама или програмима, и нема разлога да се један стандард са једном ознаком примењује на све њих. Други је да је „право“ оптерећен термин који подразумева договорену моралну обавезу чак и када је можда нема. Овај израз такође имплицира, посебно када се упореди са другим деловима федералне потрошње, који носе ознаку „дискрециони“, да су Конгресу везане руке да ово промени чак и ако то заиста није.
Џорџ Вил је рекао да је сва федерална потрошња дискрециона осим камата на државни дуг. У једном легалистичком смислу он је можда у праву, иако ако неко прихвати ту позицију, онда уређај за олакшавање изнуде, познат као плафон дуга, који као опцију третира неплаћање камате на већ настали дуг, изгледа све глупље и неоправданије.
Примена општег моралног осећаја за „право” на федералне расходе не производи класификацију која одговара буџетским категоријама права и дискреционе потрошње. Зар се не бисмо сви сложили, на пример, да рањени ветерани имају право на дуготрајну негу коју плаћа држава? Па ипак, медицински програми Управе за ветеране долазе под ознаком „дискреционо“. (А та брига чини велики део војних издатака који се обично не укључују као „трошкови за одбрану“.)
Такође постоје велике варијације у количини дискреционог права које подразумевају различите владине активности које су на „дискреционој“ страни књиге, чак и без упуштања у питања политичке изводљивости која инхибирају промене у многим програмима „права“. Много тога што је означено као „дискреционо“ неопходно је за оно што је постало широко очекивано као функција владе.
Елиминација неких од ових активности би се одмах сматрала кризом, нпр. систем контроле летења којим управља Федерална управа за ваздухопловство (која добија велики део својих средстава из повереничког фонда на основу опорезивања карата за авионска путовања, али такође црпи новац од општа благајна). А да се вратимо на војна питања, неке од ових цивилних активности су далеко мање дискреционе него што је био тај веома скуп рат по избору у Ираку.
Такође, када се вратимо на војна питања, треба да приметимо да „право” није једини термин када се говори о буџетским категоријама. Учитавају се и „одбрана“ и „национална безбедност“. То су ознаке које претпостављају приоритет и важност за које се претпоставља да ствари које немају те ознаке немају.
Али етикете се стављају на неке активности, укључујући и неке веома скупе активности, које су више увредљиве него дефанзивне и чији је допринос безбедности нације у најбољем случају ствар нагађања или дебате.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Можда је више 'непријављено' од тога. ЦИА не потпада под Одбрану, као ни НСА (БТВ – много већи издатак од ЦИА-е). Међутим, војска 'помаже' овим агенцијама сваког сата у дану. Они раде посао на основу надокнаде - ЦИА/НСА плаћају за позајмљени рад у Одбрани. Ако војник ради за ЦИА или НСА, он је имовина коју Одбрана мора надокнадити негде другде – он не обавља војничке дужности, он ради шпијунски посао.
Већина ових 'дужности' обухваћена је општим насловом који се зове 'Програми црне кутије'. Само конгресмени/сенатори у својим комитетима за националну безбедност имају идеју шта ти програми изводе, и то у најширем смислу. Посебно за програме који тек треба да се спроведу, али за које стварни трошкови још нису познати, али захтевају финансијска средства и овлашћење да би почели. Буџети су истекли 2 године, тако да се надувани трошкови користе за покретање програма, а затим се повећавају како се програми активирају. Ниједан извођач неће завршити програм и оставити новац на столу. Због тога се секретарима и административним људима наплаћује 100 УСД по сату и више. Ово важи за све уговарање, али посебно за програме црне кутије где је надзор у најбољем случају минималан. Другим речима, Пентагон наплаћује надокнаде да би у суштини „остварио профит“ од других буџета, посебно црних буџета.
Један трилион је добар почетак, али није ни близу.
Сав овај новац и САД, попут Израела, никада се не осећају безбедно. Трошење на праву људску популацију, уз пристојан смештај, образовање, здравствену заштиту, плус заштиту уместо уништавања планете, имало би ефекат побољшања живота широм света . каква разлика!
Питам се под који буџет спада овај садистички програм? http://usgovt-atrocities.com
Чалмерс Џонсон (видјен „слободно говори“ на иоутубе) је дао примедбу да „Одељење одбране нема никакве везе са одбраном земље“, а после 9. септембра морала је да се измисли домовинска безбедност да то уради.
Пратио сам везу до Стиглицове и Билмесове књиге, Рат од трилиона долара у Амазону, и подигао ово од рецензента са 'једном звездицом': „Колика је цена ратова у Ираку и Авганистану? За многе, одговор је, барем од 2001. до 2007. године, 473 милијарде долара — око четвртине укупних издатака за одбрану током тих година. У просеку је износио мање од 1 процента БДП-а. 473 милијарде долара је вероватно потцењена само зато што су борбе већ трајале после 2007. и неким рањеним ветеранима ће бити потребна дуготрајна нега. Али колико је више?”
Чак и ако удвостручимо број овог рецензента да ажурирамо процену коју је цитирао, како имамо дефицит од >16 билиона долара? Откуд тај дефицит ако му сам рат и небројени пратећи трошкови нису дали велики допринос? Елиминишите бесмислене ратове (Ирак, Авганистан, дрога) и банкарске крађе, и ми смо у доброј форми.
Пол Р. Пилар одлично указује на то како је буџет „НАША потрошња за одбрану“ монструозан рачуноводствени скандал.
.
Присталице (једина страна представљена у МСМ) рата у Ираку никада не помињу резултирајући „медицински“ и „компензациони“ новац исплаћен уговореној и редовној војсци.
.
На орвеловском говорите „Одбрана = напад“, али испод тепиха је можда „све је исто“.
.
Можемо се подсетити оног великог Американца који је рекао -
„У суштини, САД су посрнули џин који је након кратке историје подметања, пиратерије и насиља сведено на постојање смешног новца и налази се како снажно буљи у понор сопственог непосредног слома од свих ових „изненађења“ која не виде да долазе “.
.
Да ли је истина да су већина Американаца „државни службеници“ који очајнички желе да одрже свој „статус кво“?
Добар чланак. Укључите ревизоре да идентификују и процене ове програме и анализирају њихове трошкове – и да то објаве.
Даска за ВЦ шољу од 1000 долара и фијаско са Ф-35 од трилиона долара, да не говоримо о хиљадама других надувених пројеката војног благостања, захтевају исхрану ума и хируршки нож. Ернест Фицџералд и Френклин Спини су двојица који су радили посао 1970-их и касније. Нека Хејгел постави чврст и агресиван кадар професионалаца и обави посао.