Историја другог амандмана

У свом другом инаугурационом обраћању, председник Обама је поново потврдио своју намеру да тражи законе о безбедности оружја након масакра у Њутауну, али десница инсистира да Други амандман штити право појединаца на поседовање јуришних пушака. Која је права историја „права на ношење оружја“, пита се Беверли Бендлер.

Беверли Бандлер

„Већина Американаца каже анкетарима да верују да Други амандман штити приватно власништво над оружјем“, написао је Гари Вилс, историчар и аутор књиге Џејмс МедисонУ КСНУМКС.

Шта је основа за ово уверење и зашто се Вилс фокусирао на ово питање 1995. године? Да ли оскудан језик Другог амандмана заправо гарантује право појединца на ношење оружја? Заштитити приватно власништво оружја и право на ношење ватреног оружја без ограничења?

Шта значи „право народа да чува и носи оружје“ у контексту целог језика Другог амандмана? У контексту Устава? У контексту историјског записа? Какав је био осећај међу уставним делегатима о стајаћим војскама? Милиције? Заиста, каква је била политика Устава и Повеље о правима?

Да ли је значење Другог амандмана јасно? Ако је „првобитно значење“ Устава јасно и недвосмислено, зашто смо плаћали Врховном суду да га тумачи више од 200 година? Зашто неки изражавају „већинско мишљење“, а други не? Зашто имамо уставни научници?

Џејмс Медисон је био аутор клаузуле о милицији у Уставу и Другом амандману. Шта је Медисонова размишљала и како то знамо? Да ли су Медисонове речи неспорне?

Да ли су се све судије Врховног суда сложиле око тумачења Другог амандмана? Зашто је Суд имао једно тумачење овог амандмана скоро сто година, а онда се чинило да је преокренуо курс? Да ли је постојао консензус око Суда?

Која је била сврха Другог амандмана? Да ли се радило о самоодбрани? Да спасе ропство? Да пацификују делегате са југа који су се противили подршци Уставу на Конвенцији из 1787. због питања ропства?

Нико не би порицао да је ропство играло важну улогу у раном развоју нације, али колико је оно било важно? Шта знамо о улози ропства у Уставној конвенцији и како то знамо?

Историчар Гордон Вуд примећује да: „Ако желимо тачно да разумемо улогу ропства у стварању устава, морамо да покушамо да се ослободимо знања о томе шта се дешавало у наредним деценијама. Оснивачи нису знали за будућност, ништа више од нас, а већина њих је на почетку живела са илузијом да ропство у Сједињеним Државама одумире и да ће некако на крају нестати, посебно са окончањем трговине робљем. Наравно, нису могли више погрешити.”

Политика у Филаделфији

Каква је била политика делегата на Филаделфијској конвенцији тог врелог лета? Да ли је амандман осмишљен како би се осигурало да су грађани наоружани и спремни да се боре против сопствене владе ако она постане тиранска? Да ли су Фрамери сматрали да је могућност „тиранске“ нове владе приоритетно разматрање док су радили на изради документа дизајнираног да уједини и стабилизује тринаест колонија? Да ли таква идеја има смисла? Који докази подржавају идеју да су се Фрамери плашили да би нова влада могла постати тиранска?

Да ли су Фрамери били забринути због индивидуалног поседовања ватреног оружја или због „безбедности“ и „домаћег спокоја?“ Или, да ли су Фрамери били забринути за одржавање реда и избегавање хаоса у новој нацији, обесхрабрујући претње њеној „безбедности“, нестабилност која би могла да дискредитује Револуцију и користи њеним „непријатељима“ у иностранству?

Да ли је веровање да Други амандман штити приватно власништво над оружјем одувек било тако? Или је ово веровање рођено из а снабдевање да верује да је Други амандман „свети принцип“ који штити власништво оружја? Да ли је ово скорашња берба?

Да ли је Други амандман „отет“? Да ли су заговорници оружја намерно погрешили закон, понављајући своје погрешне изјаве и улажући много у пропаганду како би убедили јавност? Убедити корпоративне медије? Убедити судове?

Десница, Национална стрељачка асоцијација и лоби за оружје, па чак и неки на левици који су посвећени романтизацији историје имају „реаговање на коленима“ на питање контроле оружја, они би Американци веровали да аргумент да Други амандман гарантује право појединаца на поседовање ватреног оружја је спорно. Је ли то истина?

А шта је са термином либерти? Шта тачно значи та реч? Коме? Зашто?

„Америчка десница воли да се ставља у умове америчких оснивача и интуитира шта је била њихова 'првобитна намера' у писању Устава САД и његових раних додатака, попут 'права на ношење оружја' из Другог амандмана", пише истраживачки репортер Роберт Парри. „Али, сигурно, Џејмс Медисон и остали нису замишљали људе са модерним оружјем како косе децу у биоскопу или тржном центру или сада у вртићу.

Злоупотреба другог амандмана

Историчар Гари Вилс је написао: „Недавни напори да се пронађе ново значење за Други амандман потиче од неуспеха позивања на друге изворе као налога за свеприсутност оружја свих врста у приватним рукама. Лак приступ свим овим оружјем је тешко оправдати прагматично, као питање социјалне политике. …

„Због тога се заговорници оружја позивају, изнад прагматизма и здравог разума, на наводно свето право садржано у документу који Американци поштују… Морамо да трпимо наше светске рекордне стопе убистава, самоубистава и случајних пуцњава, јер, да ли нам се свиђа или не, то нам налаже Устав. Па, није.”

Мало Американаца зна много о историји САД-а, или конкретно познаје историју у вези са оружјем и питањем контроле оружја и не раде свој домаћи задатак, свеобухватан преглед повезане историје.

Америчка јавност генерално има репутацију да је анти-интелектуалка, да је слабо упозната са ученошћу и сматра се да има кратко памћење и још краћи распон пажње. Заиста, изгледа да су Американци потпуно одустали од читања.

Резултат тога је да су милиони Американаца прихватили опасну и лажну идеју да су творци Устава САД инкорпорирали Други амандман у Повељу о правима како би се наоружано становништво могло борити против владе коју су Фрамери управо створили. Ово уверење није случајно, намерно је научено, резултат није озбиљне учености и учења, већ резултат дневни ред.

Индустрија оружја, заинтересована страна првог реда у Ипојединац у праву тумачење Другог амандмана, износио је у просеку око 3.5 милијарди долара годишње у условима прилагођеним инфлацији од средине 1990-их. Новинар Ли Фанг извештава у Нација магазин: „За сваки пиштољ или паcКоличина муниције која се продаје у продавницама које учествују, један долар се донира НРА."

Превише Американаца, фрустрираних и збуњених мноштвом питања, и можда лако подвргнутих ирационалним страховима и параноји појачаним плитким и уским оквиром референци, вољно је прихватило добро финансирану пропаганду деснице и покушај да поново протумаче Други амандман и поново писати америчку историју. Сви су превише вољни да прихвате антивладину хистерију и подлегну манипулацији.

Као што Пари пише: „Данашња америчка десница је пијана од неке веома лоше историје, која је колико опасна, толико и лажна. Десница већ неколико деценија понавља лажи о Другом амандману и историји САД, али као што је Френклин Делано Рузвелт једном рекао: „Понављање не претвара лаж у истину“.

Американце вара десница која покушава да сведе америчку историју на упрошћене, стриповске нивое и украде нашу историју директно испод нас. (Ревизионизам може доћи и у одећу „левице“.)

Дугогодишњи преседани

Мало Американаца зна да постоје два супротна погледа на Други амандман: колективно право модел и појединац модел. Они не знају да је први став преовладавао скоро сто година, да је био не само широко прихваћен него и неспоран.

Професор Роберт Ј. Спитзер је током свог истраживања за „Симпозијум о Другом амандману из 2000. године” открио да су од тренутка када су чланци за преглед закона САД први пут почели да се индексирају 1887. до 1960. године, сви чланци за преглед закона који се баве Другим амандманом били подржани модел колективног права.

Први чланак о ревизији закона који потврђује право појединца на посједовање ватреног оружја за самоодбрану (или спорт) није се појавио до 1960.. Једанаест чланака који расправљају о Другом амандману објављено је током овог 73-годишњег периода. Сви су подржали модел колективног права.

„Ако постоји тако нешто као што је утврђено уставно право“, написао је професор права Карл Т. Богус 2000. године, „Други амандман је можда био његов суштински пример.“ Врховни суд Сједињених Држава се обратио амандману три пута 1876, 1886. и 1939. и сваки пут је сматрао да даје људима право да носе оружје само у оквиру милиције. [Види Сједињене Државе против Цруиксханка, 92 УС 542 (1876); Прессер в. Иллиноис, 116 УС 252 (1886);
Сједињене Државе против Милера, 307 УС 174 (1939).]

Други амандман је усвојен 15. децембра 1791, заједно са остатком Повеље о правима. Како је донео Конгрес, писало је: "Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право народа да чува и носи оружје, неће бити повређено.”

Чини се да десница (и они који су прихватили њихову аргументацију) потпуно одбацују прву фразу која се односи на милицију, фразу која даје главно, примарно значење реченице и на коју се односи друга фраза. Реч „милиција“ је дефинисана у самом Уставу:

„Конгрес ће имати моћ. . . Да обезбеди организовање, наоружавање и дисциплиновање милиције и управљање оним њиховим деловима који могу бити запослени у Служби Сједињених Држава, резервишући за Државе, респективно, именовање официра и овлашћење за обуку Милиција према дисциплини коју је прописао Конгрес”. [Члан 1, став 8.]

Професор права Карл Т. Богус истиче да се оснивачи нису слагали око тога како би милиција требало да буде организована: На пример, „Медисон је фаворизовао универзалну милицију док се [Александар] Хамилтон залагао за одабрану милицију. Међутим, сложили су се као уставну ствар да ово препусте Конгресу; а Устав изричито даје Конгресу овлашћење да организује милицију. Дакле, милиција је оно што Конгрес одлучи да јесте, без обзира да ли се разликује од модела из осамнаестог века. Тренутно је милиција неспорно Национална гарда јер је тако одлучио Конгрес.

Твистед Куотес

Дугачак и научни аргумент историчара Вилса из 1995. године био је да не пориче било какво приватно право на поседовање и употребу ватреног оружја. Он једноставно тврди да Мадисон „није обрадио то питање када је састављао свој амандман“. Он сугерише да су заговорници оружја лобирали користећи лошу стипендију која је укључивала цитате који су „скраћени, уклоњени из контекста, уврнути или примењени на дебату која се разликује од оне о Другом амандману“ како би пронашли „ново значење за Други амандман“ на снази , да америчкој јавности прода идеју да постоји „свето право садржано у документу који Американци поштују“.

Сугерисано је да је основа за већинска мишљења Суда у предметима из 2008. и 2010. који су пружили подршку индивидуалном моделу (први пут 2008. године) такође заснована на упитној учености и интелектуалним скоковима. Треба напоменути да је у оба случаја Суд био подељен 5 према 4. [Види Дистрикт Колумбија против Хелера, 554 УС 570 (2008); МцДоналд против Чикага, 561 УС 3025 (2010).]

Репортер Парри наглашава: „Реалност је била да су Фрамери написали Устав и додали Други амандман са циљем стварања јаке централне владе са војном снагом заснованом на грађанима способном да угуши побуне, а не да омогући или подстакне устанке. Кључни Фрамери су, на крају крајева, били углавном људи са великим уделом у уређеном друштву, попут Џорџа Вашингтона и Џејмса Медисона.

"Људи који су се окупили у Филаделфији 1787. нису били претходници француског Робеспјера или руског Леона Троцког, верника у сталне револуције. У ствари, на њихов рад на Уставу утицало је искуство Шејсове побуне у западном Масачусетсу 1786, популистичког устанка који је слабој савезној влади, према члану Конфедерације, недостајала војска коју би поразила.”

Професор права Џефри Р. Стоун снажно сугерише следеће: „Време је да противници контроле оружја престану безумно да вичу 'Други амандман!!' као да се тиме расправа завршава. Није тако. Као што не постоји право из Првог амандмана да се лажно виче на ватру у препуном позоришту, не постоји право Другог амандмана да се тамо носи АК-47. И то је само оно почетак онога што Други амандман чини не гаранција.”

Ми грађани не морамо да постанемо уставни правници или научници о Другом амандману. Морамо да одвојимо време да урадимо неке основне домаће задатке – немојте се плашити десничарских насилника и њихових пропагандних кампања дубоког џепа. Морамо да достигнемо ниво удобности у погледу онога што је познато, шта јесте не познато, шта је дискутабилно, а шта лажно представљање или чиста лаж.

Десница нам није дала ништа осим уништења и смрти. Ирационални десничарски екстремисти и њихов такозвани „конзервативизам“ претворили су Сједињене Државе у ноћну мору.

Дали су нам не само изузетно лоше манире, већ и грубост без савести; омести нас нихилистичким опструкционизмом који нам онемогућава да ефикасно решавамо велике националне проблеме; учинио да изгледамо као заостали, неуки, недостојни и непромишљен будале пред целим светом; милитаризирали нашу културу ауторитаризмом који би одјекнуо Трећим рајхом; отео нам нашу радост, наш душевни мир, наше достојанство и наше самопоштовање; децивилизовали нас страхом, насиљем и ружноћом; „натопио нас је крвопролићем;“ индоктринирани грађани лажним представљањима, извртањима и очигледним лажима; покушао да сујеверје буде респектабилно, а лудило норма; поларизована наша национална заједница; и желе да украду нашу прошлост, нашу америчку историју такође.
Довољно.

Алтернативна стварност

Ја сам на страни колективно право аргумент, аргумент који има Други амандман не заштитити индивидуално власништво оружја, аргумент подржан од веродостојне стварне науке од стране стварних научника који подржава колективно право расправа.

наглашавам реч прави јер је јасно да превише Американаца живи у алтернативној стварности која меша веровање са чињеницама и не може да разликује ученост од измишљене пропаганде и научнике од лобиста.

Можда чак имамо и чланове Врховног суда САД који су подлегли нечему што је ништа мање од Националне пушкарске асоцијације (НРА) и продајног лобија оружја који одговара њиховом десничарском, корпоративном, ауторитарном менталитету.

Верујем да је превише америчке јавности, политичара и мејнстрим медија преварено од стране радикалне деснице, индустрије оружја вредног милијарде долара и НРА. Да, ми смо преко 300 милиона појединаца, али ми смо појединци који не живе у изолацији, већ деле друштво.

Лично: знам како је суочити се са револвером од 22 у рукама деветогодишњег дечака (сматра се да је био узнемирен) само два инча од мог чела (на америчким Девичанским острвима у раним временима ' 9с). Верујте ми, сећам се како изгледа боја „метал за оружје“ и знам осећај осећања да је сва крв напустила моје тело. Желим да видим јаке, разумне прописе о оружју.

Желим да земља мог рођења поврати здрав разум.

Беверли Бендлер ради у јавним пословима око 40 година. Њени акредитиви укључују функцију председника Лиге жена гласача на Дјевичанским острвима на државном нивоу и опсежне напоре јавног образовања у области Вашингтона, ДЦ током 16 година. Она пише из Мексика.

Референце на тему Другог амандмана:

Богус, Карл Т.  „Историја и политика стипендије другог амандмана: Буквар.” Закон о праву у Чикагу и Кенту, Симпозијум о другом амандману, књ. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ ед. Други амандман у праву и историји: историчари и уставни научници о праву на ношење оружја. Њујорк: Нев Пресс, 2001.
Брус-Бригс. Б.  „Велики амерички оружани рат.” национални послови, Јесен 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
Герке, Џоел. „Правда Стивенс: Други амандман није 'никаква препрека' за забрану аутоматског оружја.” Вашингтон испитивач, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://tinyurl.com/arynq8k
Голдстоне, Лоренс.   Мрачна погодба: ропство, профит и борба за устав. Валкер & Цомпани (3. октобар 2006.) [Погледајте рецензију Гордона С. Воода.]
Зелени, Марк.  "Император нема оружје." О „праву“ на поседовање оружја: „Врховни суд САД је од 1939. пресудио да само државне милиције, а не појединци, имају такво право.“ [Овај чланак из 2007. је пре него што је Суд поништио одлуке из 2008. и 2010. године, али има вредност.] Хафингтон пост,  КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Лабрунски, Ричард.  Џејмс Медисон и борба за Повељу о правима. Окфорд Университи Пресс (20. јун 2008).
Липтак, Адам. „Судије проширују права на ватрено оружје у пресуди 5 према 4. Нев Иорк Тимес, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://tinyurl.com/aqo72ht
Мекој, Дру Р. Последњи од очева: Џејмс Медисон и републиканско наслеђе. Цамбридге Университи Пресс (28. јун 1991).
Мојерс, Бил и Мајкл Виншип. "Лудило НРА." ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Парри, Роберт.   „Десна је опасно лоша историја.“ ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ „Још лудило другог амандмана.“ ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ „Други амандман деснице лаже.“ вести конзорцијума, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______„Други амандман и убијање деце.“ ЦонсортиумНевс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ Америчка украдена прича. Од Вашингтона и Медисона до Никсона, Регана и Бушова до Барака Обаме. Медијски конзорцијум; Прво издање (17. октобар 2012).
Ракове, Џек Н.  Џејмс Медисон и Повеља о правима. 1985. Пдф ввв.апсанет.орг/имгтест/јамесмадисон.пдф
_______ Анотирани Устав САД и Декларација о независности. Белкнап Пресс оф Харвард Университи Пресс; Репринт издање (22).
_______ Револуционари: Нова историја проналаска Америке. Хоугхтон Миффлин Харцоурт; Прво издање прво штампано издање (11. мај 2010).
_______ Џејмс Медисон и стварање америчке републике (Либрари оф Америцан Биограпхи Сериес). Пеарсон; 3 издање (2. април 2006).
_______ Федералист: Основни есеји, Александра Хамилтона, Џејмса Медисона и Џона Џеја. (Бедфорд серија из историје и културе) Бедфорд/Ст. Мартин'с; 1. издање (3. фебруар 2003).
_______Изворна значења: Политика и идеје у прављењу устава. [Добитник Пулицерове награде.] Винтаге; Прво издање Винтаге Боокс Ед (1. мај 27).
_______ Изјава о правима: кратка историја са документима. [Користи примарне документе, допуњене историјским коментарима, да исприча причу о рођењу Повеље о правима.] Палгрејв Мекмилан (15. октобар 1997).
_______Почеци националне политике: интерпретативна историја Континенталног конгреса. Рандом Хоусе УСА Инц; 1. издање (9. август 1988).
Шварц, Бернард. Повеља о правима: документарна историја. Цхелсеа Хоусе, (1971), Вол. 2, стр. 1026.
Сиецзковски, Цаван.  „Тим Донели, републикански законодавац, каже да је оружје 'од суштинског значаја за живот онако како је Бог намеравао.' http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
Спитзер, Роберт Ј. „Изгубљено и пронађено: истраживање другог амандмана.“ 76 Закон Цхи-Кент Рев. 349,364 & тбл.1, КСНУМКС. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Стоун, Џефри Р. „Разумевање другог амандмана.“ Хафингтон пост, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Стоут, Давид.  „Судије владају за појединачна права на оружје.“ Врховни суд је у четвртак први пут прогласио да Устав штити право појединца да има оружје, а не само право држава да одржавају милиције. Нев Иорк Тимес, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Увиллер, Х. Рицхард, Виллиам Г. Меркел.  Милиција и право на оружје, или како је утихнуо други амандман. Дуке Университи Пресс Боокс; Текст је без ознака издања (20. јануар 2003).
_______„Други амандман у контексту: Случај предиката који нестаје.“ Цхицаго-Кент Лав Ревиев, 2000. Мрежа за истраживање друштвених наука. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Виллс, Гарри. Џејмс Медисон (Серија америчких председника). Тимес Боокс; 1. издање (2. април 2002).
_______ Чије је право на ношење оружја заштитио други амандман? Бостон: Бедфорд/Ст. Мартина, 2000.
_______ „Чувати и носити оружје.“ Нев Иорк Ревиев оф Боокс, Септембар КСНУМКС, КСНУМКС.
Вуд, Гордон С.  „Без њега нема Повеље о правима.” Нев Иорк Ревиев оф Боокс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______„Читање мисли оснивача.“ Нев Иорк Ревиев оф Боокс, КСНУМКС-КСНУМКС-КСНУМКС.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/