Ексклузивно: Леон Панета се вратио у владу 2009. године у нади да би могао да очисти ЦИА-у у којој су мучење и политизоване обавештајне информације довеле САД до нових падова у светском погледу. Ипак, након четири године у ЦИА-и и одбрани, Панета је та која одлази морално угрожена, каже бивши аналитичар ЦИА-е Реј Мекгаверн.
Аутор Раи МцГоверн
Секретар одбране Леон Панета, практички католик, затражио је у среду благослов од папе Бенедикта КСВИ. Након тога је Панета известио да је папа рекао: „Хвала вам што помажете да се свет сачува“, на шта је Панета одговорио: „Молите се за мене“.
Тражећи те молитве, Панета зна боље од папе какви су га морални компромиси окруживали током четири године у Обаминој администрацији, као директор ЦИА-е који надгледа тајни рат против Ал-Каиде и као министар одбране који распоређује највећу војску на свету.
Амерички министар одбране Леон Е. Панета разговара са папом Бенедиктом КСВИ током аудијенције у Ватикану 16. јануара 2013. (Фото кредит: Дефенце Департмент, Викимедиа Цоммонс)
За мене и друге који су у почетку полагали велике наде у Панетту, његов учинак на оба посла био је горко разочарење. Пре него што је прихватио место у ЦИА-и, Панета је критиковао морална и уставна кршења у „рату против тероризма” Џорџа В. Буша, посебно коришћење мучења.
Узимајући у обзир Панеттине отворене коментаре, поздравио сам Панеттин избор 8. јануара 2009. писање: "Најзад. Промена у коју можемо да верујемо. Изабравши Леона Панета да преузме контролу над ЦИА-ом, новоизабрани председник Барак Обама је показао да је одлучан да нагло стане на крај безакоњу и обманама којима је администрација Џорџа В. Буша корумпирала обавештајне операције и анализа.
„Карактер се рачуна. Као и интегритет. Са тим квалитетима и подршком новог председника, Панета је опремљена да поведе ЦИА-у из дивљине у коју су је одвели подли директори са веома флексибилним ставовима према истини, поштењу и закону, директори који су сматрали да је њихова дужност да да ли председников налог, законит или незаконит; поштен или непоштен.
„У граду у којем су заставе на реверу виђене као адекватна замена за Устав, Панета ће донети круто поштовање владавине закона. За Панетту ово није конверзија на бојном пољу. О мучењу, на пример, ево шта написао је пре годину дана:
„Не можемо једноставно суспендовати [америчке идеале људских права] у име националне безбедности. Они који подржавају тортуру могу веровати да можемо да злостављамо заробљенике у одређеним одабраним околностима и да и даље будемо верни својим вредностима. Али то је лажни компромис. Или верујемо у достојанство појединца, владавину закона и забрану окрутних и необичних казни, или не верујемо. Нема средине. Не можемо и не смемо користити тортуру ни под којим околностима. Ми смо бољи од тога.'”
Иако је можда тачно да је Панета окончао ЦИА-ину тортуру затвореника, он није баш испунио своју ширу посвећеност поштовању виших стандарда људских права. У ЦИА-и, Панета је председавао проширењем програма смртоносних дронова који је изненадном, насилном смрћу циљао оперативце Ал Каиде (и ко год се у том тренутку нашао у њиховој близини).
Чак су и неки неоконзервативци из Бушове администрације, чије су руке биле умрљане крвљу од Бушове ничим изазване инвазије на Ирак, и њихова савест нетакнута њиховим рационализацијама за ватербоардинг и друге облике тортуре замерили су Обаминој администрацији што је „побољшане технике испитивања“ заменила проширеним ударима беспилотних летелица.
Панеттина одбрана
Наравно, можда не знамо много година тачно шта је Панеттин приватни савет Обами био у вези са дроновима и другим стратегијама за борбу против тероризма. Можда је био у класичној невољи особе која је прихватила позицију изузетне моћи, а затим се суочила са потребом да направи компромис у погледу моралних принципа за оно што би могао оправдати као веће добро.
Нико од нас који је био у таквим ситуацијама или близу њих не схвата олако те изборе. Колико год да је лако бити циничан, познавао сам многе посвећене јавне службенике који су покушавали да усмере политику ка мање деструктивним циљевима, нешто што су могли да ураде само радећи унутар владе. Други су се мучили око балансирања избора да поднесу оставку у знак протеста против останка и наставка добре борбе.
Неки браниоци Панете кажу да је он своју улогу видео у смањивању нивоа насиља услед неселективног покоља повезаног са Бушовим инвазијама на Авганистан и Ирак и да је покушао да одврати Сједињене Државе од новог, можда још деструктивнијег рата са Ираном. Као директор ЦИА-е, стао је уз храбре аналитичаре у погледу њихове процене да је Иран одбацио свој програм нуклеарног наоружања.
Према овом повољном Панеттином мишљењу, његов компромис да избегне масовна убиства из општег ратовања била је подршка циљаним убиствима осумњичених терориста. Другим речима, Панета је био у кампу који је генерално повезан са потпредседником Џоом Бајденом, позивајући на уже противтерористичке операције, а не на шири противпобуњенички рат.
Ипак, ова идеја о сабирању могућих масовних цивилних смрти, попут стотина хиљада погинулих у Бушовом рату у Ираку, наспрам мањих, али још увек значајних смртних случајева од удара дронова, чини тешку моралну једначину. То може да објасни зашто је Леон Панета био толико нестрпљив да се папа Бенедикт „моли за мене“.
Дакле, иако је могуће да ће историчари у деценијама које долазе открити да је Панета дао мудре савете председнику Обами и покушао да савије лук америчког војног насиља наниже, ја, на пример, остајем дубоко разочаран Панетом и жалим због свог ранијег оптимизма.
Имао сам унапред створену и, испоставило се, погрешну идеју да ће Панета, који је годину дана раније осудио тортуру, и који је са собом донео богато искуство и небројене контакте на Капитол Хилу и у савезној бирократији, бити не само одлучан, већ и такође у стању да почисти неред у ЦИА-и.
Штавише, убедио сам себе да могу очекивати од Панете, савременика са истим образовањем које сам добио од језуита, укључујући моралну теологију/етику, да носи неку изолацију од моћи која квари.
Научио сам, међутим, да нико није имун од сирена моћи, што је алтернативни начин да се објасни Панеттина акција у протекле четири године. Што се тиче језуита, постоје језуити правде као што су Дан Бериган и други попут оних који сада воде моју алма матер Фордхам.
Потоњи бренд или свесно, или из онога што црквени теолози називају „непобедивим незнањем“ изгледа као да је срећно јахање сачмарице за систем, укључујући агресивни рат, киднаповање, мучење, целих девет јарди. (За недавни, проницљив есеј о овом питању, погледајте „Штапови и дронови и људи из компаније: Селективни бес либералне касте,” од Џима Кавана.)
За мене је било болно гледати како Панета доноси одлуку да постане адвокат ЦИА-е, уместо да преузме одговорност као њен директор. Оставио је на месту буквално све оне који су одговорни за злоупотребе на „тамној страни” Чејни/Бушове администрације, и флексибилно се окренуо према преовладавајућем ветру ка томе да никог не сматра одговорним.
Давно заборављена је чињеница да су Обама и државни тужилац Ерик Холдер у почетку говорили о концепту да нико није изнад закона. Реторика је ипак једно; акција друга.
Протунапад на мучење
Када је Обамин стидљиви државни тужилац, Ерик Холдер, скупио храброст да започне истрагу о мучењу и другим ратним злочинима који су умешали бивше и садашње званичнике ЦИА-е, налетео је на пилу којом су управљали они унутар ЦИА-е и у кључним медијима, као што је неокон -доминирао Васхингтон Пост. Те снаге су учиниле све да пониште прелиминарну истрагу Министарства правде.
Овај напор је достигао бизарне размере када је седам претходних директора ЦИА, укључујући тројицу који су и сами били умешани у планирање и спровођење тортуре и других злоупотреба, писао председнику септембра 2009, тражећи од њега да опозове Холдера. Писмо и мотивација иза њега нису могли бити транспарентнији или неприкладнији.
Обама и Холдер су поклекнули. По свему судећи, Панета је подржао бивше редитеље који, по мом мишљењу, заслужују назив „седам моралних патуљака“.
Леон Панета је, као и ја, био ангажован у америчкој војсци када је завршио факултет на Универзитету Санта Клара (ја из Фордхама). Улазак у војску је можда био први пут да је свако од нас положио свечану заклетву да ће „подржати и бранити Устав Сједињених Држава од свих непријатеља, страних и домаћих“, али тешко да је то био последњи пут.
Панета је, међутим, показао спремност да не поштује Устав када он оптерећује оно што Обамина администрација жели да уради. Члан 1, одељак 8 Устава задржава право Конгреса да објави или одобри рат.
Додуше, невиђено жудљив Конгрес показао се превише вољан да негира ту одговорност последњих година. Чини се да је само неколико чланова Представничког дома и Сената веома стало када се председници понашају као краљеви и шаљу трупе које су углавном извучене из сиромаштва у ратове које није одобрио (или једноставно обележио) Конгрес. Ово тужно стање ствари, међутим, не ослобађа извршну власт од обавезе да се придржава члана 1, одељак 8.
Ово је веома важно и важно. На саслушању Сенатског комитета за оружане снаге 7. марта, сенатор Џеф Сешнс, Р-Алабама, разматрао је ово питање са Панетом и председавајућим Здруженог начелника генерала Мартином Демпсијем. Закашњејући због недозвољене природе рата у Либији, Сешнс је више пута питао на који би се „правни основ“ ослањала Обамина администрација да уради у Сирији оно што је урадила у Либији.
Гледајући тај део сведочења, учинило ми се да Сешнс, конзервативни јужњачки адвокат, уопште није глумио када је себе изговарао „готово без даха“ док је Панета изнова излагао зидове. Панета је експлицитно јасно ставио до знања да администрација не верује да треба да тражи одобрење Конгреса за ратове попут оног у Либији у којем су Сједињене Државе дале подршку ваздушним снагама и обавештајним службама, али не и копненим трупама.
Сесије: „Заиста сам збуњен. Једини правни ауторитет који је потребан за распоређивање америчке војске [у борби] је Конгрес и председник и закон и Устав.”
Панета: „Дозволите ми само за записник да поново будем јасан, сенаторе, тако да нема неспоразума. Када је у питању национална одбрана, председник има овлашћење по Уставу да делује у одбрани ове земље, и ми ћемо то, господине. (Овде је цео 7-минутни видео клип.)
Панета је такође био први високи Обамин званичник који је тврдио да амерички грађани који су означени као „терористи” и осумњичени да су „покушали да убију наш народ” могу бити мета смрти само на извршној власти.
У интервјуу за ЦБС КСНУМКС минута' Сцотт Пеллеи, Панета је упитан о тајном процесу који Обамина администрација користи за убијање америчких грађана осумњичених за тероризам. Он је објаснио да сам председник одобрава одлуку на основу препорука највиших званичника националне безбедности.
Панета је рекао: „Ако је неко држављанин Сједињених Држава и терориста, који жели да нападне наш народ и убије Американце, у мојој књизи та особа је терориста. А реалност је да је по нашим законима та особа терориста. И од нас се захтева по закону, да можемо да оправдамо, да упркос чињеници да та особа може бити грађанин, она је пре свега терориста који прети нашем народу, и из тог разлога можемо да успоставимо правни на основу чега би требало да идемо на тог појединца, као што идемо за Бин Ладеном, као што идемо за другим терористима. Зашто? Јер њихов циљ је да убијају наш народ, и због тога се ми морамо бранити.”
Сада, након четири године у овој мочвари моралног и правног релативизма, Панета се обратио папи Бенедикту за молитве и благослове, што је ироничан избор пошто је и сам Бенедикт показао високу толеранцију за пљускање у овом блату.
У априлу 2008, Бенедикт је посетио Сједињене Државе усред ужасних открића о пракси мучења Бушове администрације и признања широм света да је Буш наредио инвазију и окупацију Ирака на основу лажних тврдњи о ОМУ и везама са Ал-Каидом.
О мучењу, у извештајима АБЦ-а приказани су старији помоћници Џорџа В. Буша (Чејни, Пауел, Рамсфелд, Ешкрофт, Рајс и Тенет) који су се више пута састајали у Белој кући током 2002-03. како би заједно са практичним демонстрацијама решили најефикаснију комбинацију технике мучења за заробљене „терористе“. Када је АБЦ првобитно покушао да изолује председника од ове грозне активности, Буш је одговорио да је знао све о томе и да је одобрио.
Али Бенедикт је задржао дискретну тишину, постављајући пријатне сцене срећних католика који клицују његовом присуству због моралне обавезе да осуди неправде, образац који се пречесто понављао у историји Ватикана.
Када сам пре неколико година посетио Иад ВаСхем, музеј холокауста у западном Јерусалиму, доживео сам болне подсетнике шта се дешава када Црква дозволи да је зароби Царство. Прећутна црква губи сваки преостали морални ауторитет који је можда имала.
На улазу у музеј, цитат немачког есејисте Курта Тухолског дао је универзално применљив тон: „Држава није само оно што ради, већ и оно што толерише.
Још убедљивије речи стигле су од Имреа Баторија, Мађара који је свој живот изложио озбиљном ризику помажући да се спасу Јевреји из концентрационих логора: „Знам да када будем стајао пред Богом на Судњи дан, неће ми бити постављено питање Каину: „Где си био када је крв брата твога вапила Богу?“
То је питање које би Леон Панета можда желео да себи постави када се повлачи из државне службе у 74. години и повлачи се на своју фарму ораха у Калифорнији. За добро Панета, надајмо се да ће му папска молитва помоћи да све среди.
Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Служио је као војни пешадијски/обавештајни официр раних 60-их, а затим 27 година као аналитичар ЦИА. Он служи у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).
Да ли заиста верујете у то? Не, не. . . Могу да откријем у твом стилу, да, ти заиста верујеш у то. Подмукли непријатељ са којим се боримо живи у нашим ОГЛЕДАЛИМА, господине Руни; никад не сумњај у то. И уместо да изазивате МекГоверна, погледајте своје и покушајте да поседујете своје зло. Сви треба да радимо исто. ~ Унитаризам/Универзалист који расте нестрпљив.
Лари Фриц: Збуњен сам вашим коментарима. Леон Панета је био ДЦИА и секретар за одбрану, имао је највишу оперативну одговорност у обе агенције, тако да мора бити одговоран за политику коју је формулисао и акције које је предузео, а оно што је јавност видела уопште није лепо. Панета је можда био способан конгресмен, иако његова законодавна служба није била без мана и грешака, али изгледа као да вас је ваше пријатељство са Панетом заслепило за његов досије у администрацији.
Такође се чинило да сте погрешно протумачили Рејеву улогу и запис. Управљање тимом који је припремао дневне брифинге за председника Регана и потпредседника Буша, нпр. сакупљање, процену, тумачење и одређивање приоритета огромне количине информација којима је Агенција располагала, како би се створио разумљив дневни наратив чињеница о темељ – примарни документ који је обавестио председника и потпредседника о томе шта се дешава у свету, и о ризицима, опасностима и приликама са којима се нација суочава, као и користећи своју специфичну стручност као совјетског специјалисте да помогне у процени Совјетског Савеза. војна снага и стратешки циљеви, нешто је веома различито од настављања или покретања илегалних ратова, или одобравања напада дроном кршећи суверенитет друге нације, или окретања на други начин да се игнорише досадашња пракса ЦИА-е у мучењу и садашње саучесништво ЦИА-е у мучењу од наших савезника итд, итд.
Рад Реја Мекговерна задовољио је критичну потребу за обавештајним подацима и, колико сам чуо, Реј је био један од најбољих у ономе што је радио - а ово је била обавештајна служба, а не операције.
Приликом процене шта то значи, претпоставимо као основни постулат да људи и владе не могу доносити рационалне одлуке без јасног разумевања чињеница, или барем без поштене апроксимације истих – и да је главна ЦИА-ина мандат према њеној повељи био је као обавештајна агенција за прикупљање и тумачење страних обавештајних података. Ипак, једно од великих питања у Агенцији било је, и јесте, компромитовање обавештајне функције и измишљање обавештајних података како би се подржали нереални и понекад веома деструктивни политички програми. Током 1980-их, то је укључивало покушај неоконзерватира тима Б и ДЦИА Цасеија да искриве наше виђење Совјетског Савеза и његових војних способности и намјера, како би поново запалили трку у нуклеарном наоружању - и отишао је толико далеко да је наводе да су Совјети водили међународну терористичку мрежу (претеча њихове тврдње из 2001. о 'глобалној терористичкој мрежи' Ал Каиде, нешто што је Бушова администрација покушала да демонстрира кроз неколико смешних кривичних гоњења, од којих су све изгубили); у исто време, обавештајци попут Реја, Мелвина Гудмана, Пола Пилара и Елизабет Мареј су се борили да очувају интегритет Агенције и дају истинит наратив и реалистично тумачење чињеница на терену. Неки су освојили, а нешто изгубили – мој осећај је да се њихова главна победа огледа у ИНФ уговору који је потписао Реган-Горбачов 1987. године, упркос томе што су многи у администрацији саветовали против тога – и који се у то време нису осећали сигурнијим од нас. избегли егзистенцијални ризик од нуклеарног рата?- док је њихов највећи пораз био канцерогено прерастање неокона у сопствену терористичку мрежу која је 14 година касније била у стању да произведе чињенице и створи „рат против тероризма” који нас је од тада довео у десетине ничим изазваних ратова или сукоба агресије. Дакле, покушавајући да дискредитује Реја јер је радио у Агенцији под Регановом и Бушовом администрацијом која је радила „лоше ствари“, када су се Реј и његове колеге борили да кажу истину и да Агенцију одрже чистом како би те „лоше ствари“ да се не догоди, или, неоправдано уздижући Леона јер сте га познавали као „доброг момка“ дуже него што сте знали Реја као „доброг момка“, да бисте створили неку врсту моралне еквиваленције, или, још горе, импликацију да је Леон био је некако бољи од Реја, делује глупо, ако не и мало неискрено и љигаво, без обзира како то исечете. Што се тиче Леона и папе, не занима ме колико ће Леон купити, тешко ће му се попети у Чистилиште ако стигне толико далеко.
Лијам Руни: Не поништавам ваше искуство, али Реј Мекгаверн је био у оку олује и знао је (и вероватно још увек зна) много више него ви или ја ћемо икада знати шта се заиста дешавало и шта се заиста дешава . Што се тиче „Ал Каиде“, понављам, 2001. изнета идеја да је то „глобална мрежа“ која је савезничка да уништи Запад била је чиста фантазија, а кривични случајеви које је Бушова администрација покренула после 9. септембра да то докаже били смешни. И не заборавите да је ЦИА била та која је финансирала и обучавала џихадисте, директно и преко опуномоћеника, не само 11-их, већ и током 1980-их, укључујући и медресе које смо помогли да се успостави на Балкану, Кавказу и Централну Азију, или да је ЦИА (и амбасадор Стивенс) касније користила џихадисте у Либији, а сада их користи у Сирији и широм северне Африке. Односно, ако је икада постојала терористичка мрежа, или ако је сада постоји, ми смо били ти који смо је створили и неговали. Дакле, да су САД заиста озбиљне у погледу контроле „Ал Каиде“, увек би могле да одсеку отвор и да се ослоне на наше савезнике, укључујући Саудијце, ГЦЦ и Турке да ураде исто, и могле би да захтевају да Израелци седну да склопи мир са Палестинцима. Штавише, могла би да промени своју политику покретања и вођења непровоцираних превентивних ратова, ако ни због чега другог него да престане да гаји више „терориста”. (Или, као што је Реј рекао на другом месту, „престаните да пуцате на комарце и уместо тога исушите мочвару“).
Кара Андерсон,
Хвала на афирмацији и комплименту.
Нисам алкохоличар, али сам имао несрећно искуство да радим за алкохоличаре у два различита наврата јер тада нисам препознао да алкохоличари не знају када лажу. (Иако се чини да је зависност услов за посао да бисте били емитер на Фаук Ноосе.)
Међутим, суочавање са проблемима, без обзира на то да сте алкохоличар, захтева примену молитве спокојства и знање шта можете, а шта не можете контролисати.
Не гледам Фаук Ноосе јер не желим да изгубим контролу и бацим тежак предмет на свој ТВ, као да би уништавање МОГ ТВ-а зауставило фекални материјал који долази из Фаук-а.
Чврсто верујем да ако не можете да нађете бар два решења за проблем, онда жаљење на њега постаје ометајуће као и сам проблем.
Опсесивно размишљање о интелектуалној, моралној и правној корупцији скривеној у нашем друштву, а камоли читање о њој, излудило би ме више него што јесам.
Купио сам Бобову последњу књигу „Америца'с Столен Нарративе” да бих могао да рационализујем да сам на свом малом путу подржавао његове храбре напоре. Међутим, уверен сам да већ знам шта је у књизи, и уверен у интегритет његових речи.
Оно што тренутно нисам спреман је да прочитам књигу јер у овом тренутку нисам спреман да се емоционално или рационално бавим истинитошћу његових детаља.
Али хвала вам на охрабрењу.
ЈимАллен, када сам прочитао твој коментар, „Разматрана документација те моралне корупције (у име „заштите САД”) је разлог зашто не могу порећи ирационалну и застрашујућу могућност да је наша ЦИА умешана у убиство председника Џона Кенедија ,” Осећао сам се приморан да вас МОлим да прочитате „ЈФК-Тхе Унспеакабле” и поделите је са другима. Више нећете видети умешаност ЦИА у убиство ЈФК-а као пуку могућност, већ као вероватноћу, ако не и извесност.
Ре: Да ли је Реј Мекговерн требало да напусти ЦИА?:
Не постоји јединствено решење за такву ситуацију као што је горе описано. Да је Мекгаверн напустио ЦИА, Буш и Чејни би вероватно били одушевљени да им једна особа мање говори истину. Остајући и говорећи им истину, Мекгаверн је постао веома вредан сведок историје, ако не и суђења за ратне злочине које је требало да се одржи, али се вероватно никада неће одржати.
Ре: Сједињене Државе су као нацистичка Немачка:
За уводнике, постоје два слична догађаја. Нацистичка Немачка је 1. септембра 1939. покренула разорни, ничим изазван напад на Пољску. 19. марта 2003. Сједињене Државе су покренуле разорни, ничим изазван напад на Ирак. Разлике су биле у томе што су нацисти свој стил напада назвали блицкриг, а ми смо наш назвали шоком и страхопоштовањем.
Други догађај је начин на који су „добри Немци“ порицали злочине против човечности које је починила њихова влада – баш као што „добри Американци“ сада поричу злочине против човечности почињене у њихово име.
Зрак,
Упркос истинитости вашег есеја и мишљења, ваше католичко порекло је препрека за стварно разумевање понашања и мотивације и Панете и Обаме.
Постоји применљив термин за описивање њиховог понашања који се такође користи за описивање верских традиција и концепата, било да су „писана реч Божја“ јеврејског православља, „девичко рођење“ и „ускрсење“ фундаменталистичког хришћанства или „ Мухамед је свезнајући пророк“ фундаменталистичког ислама (укључујући Рехматову глупост и фанатизам).
Термин се зове Побожна превара.
И упркос добрим намерама таквог веровања и понашања, употреба таквих лажи води ауторитарном „руководству“ и фанатичним Јеврејима, свештеницима педофилима и исламским терористима. Да не би било дискриминаторно, то такође води до ксенофобије Јапана из Другог светског рата, нацизма и изолационистичког става Кине из 2. века која је забранила даља глобална истраживања јер је узнемирила ауторитарни интелект цара и његових сарадника.
Главна мотивација већине атеиста вероватно НИЈЕ немогућност да „пронађу Бога“, већ пре њихова одбојност према бесмислицама и лажима верске побожне преваре. За разлику од већине „религиозних људи“, барем већина атеиста је размишљала о постојању и доводила га у питање.
Па какве везе ОВО има са ЦИА-ом?
Не може свако бити пун љубави и поверења и имати такав однос са свима. Део механике Еволуције је да су вам у сваком успешном друштву потребни неки бешћутни, цинични људи који ће служити као очи и заштитници остатка друштва.
Наша полиција, наша војска и наша ЦИА служе тој функцији. Та бешћутност, цинизам и жеља да се буде јак у спровођењу заштите друштва су лични разлози због којих људи пре свега иду у полицију, војску и ЦИА-у.
Делимично је то и разлог зашто је Обама тако упорно (оправдано) хвалећи акције и жртве наше војске. Постоји једна ствар гора за војника који преживи рат него да изгуби тај рат. Оно што је горе је осећај губитка који су, због лажи које су нас довеле у Ирак 2003. године (као и Вијетнамског рата), жртве наше војске биле узалудне.
Међутим, док имамо контролу над полицијом и војском, због њиховог међународног и мултикултуралног деловања, питање и изазов је да ли ми, следбеници устава САД, заиста имамо контролу над ЦИА?
Реј Мекговерн је далеко квалификованији да одговори на то питање од мене.
Из прича о пословима ЦИА на Куби, у Вијетнаму, Централној Америци, Ираку и другде, плаши ме могућност да наша ЦИА представља највећу опасност у свету за наше америчко друштво. Постоји инхерентна морална корупција ауторитета када ваш утицај потиче од продаје хероина колико и од продаје оружја.
Огромна документација те моралне корупције (у име „заштите САД“) је разлог зашто не могу порећи ирационалну и застрашујућу могућност да је наша ЦИА умешана у убиство председника Џона Кенедија.
Упркос опседнутости рационалношћу и практичношћу коју председник Обама има, и надама Реја Мекговерна за Леона Панету, постоји још једна могућност да су га разлози разочарали што ме још више плаши.
Уз дубину утицаја који наша ЦИА има и њихову способност да делују са немилосрдном невидљивошћу, да ли је „опрез“ који бесни Реја резултат тога што Обама и Панета покушавају да сачувају побожну превару самоправедности САД? Или још страшније, да ли је „опрез“ Обаме и Панете јер они заправо знају ко је убио Кенедија и ужасавају се наше ЦИА?
(Замишљам ЦИА верзију филма „Седам дана у мају.“)
Иако је Реј теолошки исправан у својим ставовима о Обами и Панети, ја сам више у искушењу да их „мало опустим“ и видим шта ће председник Обама урадити у наредне четири године.
Моја молитва је за Обамино (и Рејево) осећање задовољства 20. јануара 2017. гледајући када председник Обама посматра полагање заклетве свог наследника.
И да наша ЦИА није немилосрдна и безосјећајна као што би могли бити.
Не бих желео да потценим немилосрдност владиних службеника са високим безбедносним дозволама, али озбиљно сумњам да мрежа држи председника и његов кабинет у складу са атентатом у стилу Кенедија. На основу десетогодишњег искуства у владиним уговорима, уверен сам да каријерни официри, на десетине њих, нису могли да чувају тајну тако експлозивну заверу. Сећам се након што сам видео „ЈФК“ Оливера Стоуна да бих можда желео да улепшам сопствени алиби за 11/22/63, а имао сам само 13 година у то време. Али верујем да би снажан ЦИА инстинкт преживљавања, приоритет број један скоро сваког државног радника, могао да спречи да истина изађе на видело деценијама. Вероватније је прави кривац једноставно радозналост медија. Замислите колико мало Американаца зна било шта о Ирану/Контри до те мере да су неки од лоших актера могли да извлаче плате током Бушове администрације (Абрамс, Поиндектор, Негрепонте, ет ал.). То и недостатак окоснице Демс-а у довођењу ових ниткова на одговорност након промене власти у Вашингтону. Дакле, ЦИА и Агенција за националну безбедност, па чак и војска могу да наставе да буду претеране и понекад убиствене, јер када дођете до тога, Американци су лоше обавештени, дезинформисани и на крају апатични у погледу ексцеса наших земаља.
Барем је осудио мучење, клање итд. и био је католик. Након тога,
у мојим очима изгледа да више нема суза. То је као убица који тврди "морално"
тешкоћа јер је ипак МОРАО то да уради!
Већина Конгреса се изјашњава да су хришћани, СЦОТУС има католичке ниткове попут Робертса; за мене, одгајан као католик, али сада неверник 50 година, тумачење које ови људи успевају да дају да би чинили страшне ствари које чине, све то чини исмевањем. 1945. бомба на Нагасаки, коју су избили "хришћански" амерички бомбардери, убила је већину хришћана у граду док је пала на католичку катедралу. Сва бруталност мешања у Латинску Америку током векова; у „Отаџбини“ употреба ропства, линч црнаца, показала је колико је „хришћанским“ САД стало до моралних вредности. Сада када су „терористи“ најновији непријатељ, свако може бити мета под претварањем да су претња „Американцима“, који су, наравно, једини вредни.
о каквим делима бруталности говорите?
шта кажеш да се заташкава од стране медија или администрације?
на шта можете посебно да укажете?
овде се дешава много екстравагантних лажи и инсинуација, знате и ја
г. МцГоверн,
Иако је од кључне важности да учинимо сваки покушај да будемо доследно мирољубива и нација која поштује људска права, тренутно се боримо против најподмуклијег противника тероризма. Линије фронта су на нашим праговима, непријатељ се стопио у различите популације широм света, укључујући и овде код куће, и веома је стрпљив. Невероватно стрпљив. И мени је непријатно, а понекад и ожалошћено, због резултата рата дронова. И да, ми смо аљкави у вези са уставним протоколом (ја не бих да употребим реч „протокол“ овде), али понекад је стварност срање. Срање је када амерички грађанин може да се сакрије у јеменској пустињи и преко интернета пробуди милитанте унутар наших граница, чак и унутар наше војске, са разорним ефектом. Можда смо огорчени, али сви смо уживали у одређеном нивоу безбедности, јер су наше обавештајне и војне мреже држале непријатеља у компромитовању помоћу нашег ефикасног терора. То је гадно и ружно и на идеалистичком нивоу неморално. Али све док не будемо могли ефикасно да променимо нашу сложену и насилну спољну политику у вези са Израелом и остатком света, ми ћемо морати да ангажујемо оне који планирају наше уништење овог тренутка. Што се тиче паралела између наших акција и акција нацистичке Немачке, такве тврдње су превише глупе да би биле чак и увредљиве. То је врста глупости коју бих очекивао од иранског руководства, а не од промишљених посматрача попут вас.
Ваша гадна верзија тероризма је та која је све започела. Ако заиста желите да живите у миру зашто не престанете да бомбардујете друге? САД су бомбардовале 45 земаља откако је „мир“ обновљен на крају Другог светског рата; а ипак има оваца у Америци које се осећају „небезбедно” због „страних терориста”! Ово је упркос томе што су Американци сваког дана убијали више Американаца него странци. Ваш ментални процес не верује.
Да, то је неред. Али једноставно је мислити да можемо да преокренемо нашу невољу тако што не реагујемо на различите терористичке претње или проактивно ударамо у том случају. Неко време смо их игнорисали и то није ишло баш најбоље. Али дугорочно гледано, да, морамо да се ангажујемо на продуктиван начин. Затворите Гитмо, обуздајте Израел њиховим санкцијама ако је потребно (они су увек били ужасан савезник) и уђите у свет у развоју на начине на које никада раније нисмо. Али апсолутно не можемо занемарити претњу добро финансираних терористичких мрежа које имају једини циљ да нас униште.
Налазим се у сопственој моралној дилеми. Дивио сам се Мекгаверновом писању око 12 година и дивио сам се Панети прво као конгресмен, а касније као Обамин именовани још дуже. Имам велику емпатију према обојици која су ухваћена у замку да раде за моћне људе, да и сами имају одређени степен моћи, и да нису у стању да учине много или било шта у вези са штетом коју су њихови претпостављени, а ни они сами себи директно нанели. Панета као директор ЦИА-е и секретар за одбрану и Мекгаверн раније као аналитичар ЦИА-е, али касније више као дневни референт председника Џорџа ХВ Буша, лидера који је деценијама био одговоран у различитим својствима, отвореним и прикривеним, за ужасне злочине. Мекгаверн је можда покушао на суптилне или мање начине да одврати Буша од његових злих путева, али је наставио да ради за Буша чак и док је чинио злочине извршења и пропуста. Мекговерн се пита да ли Панета није могла да прође 'боље'. Постављам исто питање и Панети и Мекгаверну. Не кажем да бих био имун на екстремни притисак да се повинујем на који су обојица пристали како би наставили свој посао. Ипак кажем да би Мекгаверн, опет, коме се дивим, требало да буде опрезан када баца камење и да открије потпуније откривање. Моја морална дилема? Мора да одлучи да ли да говори истину Мекгаверновој моћи. Одабрао сам, иако није било пријатно глумити.
Заправо, сигуран сам да би, ако би Мекговерн написао чланак из првог лица о борби која се одвија у њему док је свакодневно служио под Џорџом В. Прочитајте. Било би важно штиво за свакога на било којој позицији моћи било које мере да испита и можда би помогло да се доведе до бољег доношења одлука у вези са променом баналног зла које добри људи чине сваки дан у влади и другде, укључујући и свакодневни свакодневни живот.
У чему је дилема? Папа, Панета и Мекгаверн сви верују у небески саблас који доноси пресуду о томе која су бруталност оправдана. Сви су они луди.
Хвала вам, г. МцГоверн. У потпуности се слажем са Вашом критиком. Имаш
пружио јасну слику овог жалосног и гадног нереда. Оно што наш народ има
оно што радим је све само не „чување света безбедним“. И наше клање
других, ни на који начин се не може назвати „одбраном нашег народа“.
Занимљиво је да посета Јад Вашему у Израелу такође јасно илуструје религију коју је заробила империја.
Папина глупа примедба тако добро илуструје многе разлоге због којих сам напустио веру у којој сам рођен.
не кривим те. Одрастао сам у Индији где је католичка религија потпуно другачија од оне у САД.
Да сам одрастао у Америци, био бих посвећени атеиста.
Из онога што сам прочитао (у „Нацији“), када се Џон Кери кандидовао за председника, Бенедикт (тада кардинал Рацингер) се састао са Карлом Роувом (Бушов мозак),
да поткопају Керија. Само због абортуса.