Десница је опасно лоша историја

Ексклузивно: Реагујући на скромне извршне наредбе председника Обаме о безбедности оружја и закон који је предложио Конгресу, десница се упушта у хистеричну реторику о „тиранији“ и подстиче бесне белце да се наоружају. Али кључни републиканци не могу чак ни да разјасни своје историјске чињенице, примећује Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Једна умишљеност америчких десничара је да поштују америчку историју и посебно Устав на начин на који други Американци не поштују. Али не само да је десница апсорбовала грубо искривљену идеју о Уставу, већ многи истакнути конзервативци имају лоше разумевање историје, што је недавно открио сенатор Ренд Пол.

У среду се републиканац из Кентакија појавио на Фокс њузу како би упоредио извршне наредбе председника Барака Обаме о безбедности оружја са понашањем председника Френклина Делана Рузвелта, који је водио нацију кроз већи део Велике депресије и Другог светског рата.

Сен. Ранд Паул, Р-Кентуцки. (Фото кредит: Гаге Скидморе, љубазношћу Викимедиа Цоммонс)

Према Пауловој верзији те историје, „ФДР је имао мало овог 'краљевског комплекса'” попут Обаме, тако да „морали смо коначно да ограничимо ФДР јер је служио толико много мандата да мислим да би владао заувек, а ја Веома сам забринут због тога што је овај председник (Обама) стекао толико моћи и ароганције да мисли да може да ради шта год жели.”

Што се тиче тачке ФДР-а, Пол мисли на 22^nd Амандман који ограничава председника САД на два четворогодишња мандата. Рузвелт је био једини председник изабран више од два пута, са четири победе на изборима. Али 22^nd Амандман није учинио ништа „да ограничи ФДР“.

Рузвелт је умро убрзо у свом четвртом мандату 1945. 22^nd Амандман је усвојио Конгрес 1947., а државе ратификовале 1951. Другим речима, Рузвелт више није био ту у време 22.^nd Амандман.

Полова погрешна историја ставља га у друштво других истакнутих републиканаца који тврде да воле америчку историју и Устав, али не изгледају довољно заинтересовани да разјасне своје чињенице. На пример, неколико кандидата ГОП за председника 2012, укључујући и једног који је био гувернер Масачусетса, показали су непознавање основних чињеница о америчкој револуцији.

Мит Ромни, који је четири године био гувернер државе у којој је почео рат, написао је у својој књизи: Без извињења: Случај америчке величине, да је Револуционарни рат почео априла 1775. када су Британци напали Бостон морским путем. „У априлу 1775. британски ратни бродови су опсадили Бостонску луку и успешно преузели команду над градом“, написао је Ромни.

Међутим, у стварној историји, британска војска је контролисала Бостон много пре априла 1775. године, гарнизонујући Црвене мантиле у побуњеничком граду од 1768. Британци су се чвршће обуздали након Бостонске чајанке 16. децембра 1773. године, наметнувши тзв. Интолеабле Ацтс” 1774. године, појачавајући бостонски гарнизон и заустављајући трговину у луци Бостон.

Агресивне британске акције приморале су вође дисидента Сема Адамса и Џона Хенкока да побегну из града и склоне се у Лексингтон, док су колонијалне милиције градиле своје залихе оружја и муниције у оближњем Конкорду.

Револуционарни рат није почео тако што су британске снаге заузеле Бостон у априлу 1775. као што је Ромни писао, већ када су Црвени мантили кренули из Бостона 19. априла 1775. да би заузели Адамса и Хенкока у Лексингтону, а затим отишли ​​даље у унутрашњост да униште колонијално складиште оружја у Цонцорд.

Британци нису успели у оба покушаја, али су започели рат убивши осам људи из Масачусетса у Лексингтон Грину. Црвени мантили су тада наишли на веће снаге Минутемена у близини моста Конкорд и одбачени су у целодневном повлачењу у Бостон, претрпевши велике губитке. Дакле, Револуционарни рат је почео задивљујућом америчком победом, а не америчким поразом који је Ромни описао у књизи за коју тврди да је сам написао.

Ромнијево погрешно представљање почетка рата је посебно запањујуће јер Масачусетс сваке године слави битке код Лексингтона и Конкорда у празнику који се зове Патриотс Даи, при чему Бостон Ред Сокс играју необичну јутарњу утакмицу како би навијачи могли да напусте Фенваи Парк на време да гледају крај Бостонског маратона.

Погрешан век, погрешна држава

Други ривали за републиканску председничку номинацију 2012. такође су погрешно схватили основне чињенице о оснивању нације.

Гувернер Тексаса Рик Пери ставио је америчку револуцију у 1500-те. „Разлог због којег смо се борили против револуције 16^th Век је био да побегнемо од те врсте тегобне круне ако хоћете“, рекао је Пери, промашивши стварни датум рата за независност за два века и чак га је ставио испред првог сталног енглеског насеља у Новом свету, Џејмстауна, Вирџинија, 1607. године, у првој деценији 17^th Век.

Док је удовољавао гласачима Чајанке у Њу Хемпширу, представница Мишел Бахман из Минесоте је изјавила: „Ви сте држава у којој се пуцањ чуо широм света у Лексингтону и Конкорду.“ (Можда се збунила јер постоји Конкорд, Њу Хемпшир, као и Конкорд, Масачусетс.)

Још важније, међутим, америчка десница је својим следбеницима усадила лажну идеју о томе шта је Устав САД учинио. Типично, оснивачки наратив Деснице скаче са Декларације независности 1776. до Устава, који је написан 1787. и ратификован 1788. Оно што се обично изоставља је искуство нације са члановима Конфедерације, који су управљали новом нацијом од 1777. до 1787.

Игноришући чланове, десница може да се претвара да је Устав писан са циљем да се успостави систем којим доминирају државе, а централна власт је мала и слаба. Та верзија историје се затим наводи као подршка десничарским тврдњама да савезни званичници, као што су Рузвелт и Обама, крше Устав када траже национална решења за економске и социјалне проблеме земље.

Међутим, у стварној историји, творци устава, посебно Џорџ Вашингтон и Џејмс Медисон, одбацивали су структуру „независних“ и „суверених“ држава (са слабом централном владом или „лигом пријатељства“) како је успостављена Чланови Конфедерације. Фрамери су били сведоци како је тај систем пропао и како је угрожавао будућност нове независне нације.

Тако су Вашингтон и Медисон предводили оно што је представљало државни удар на Уставној конвенцији у Филаделфији. Иако су њихова упутства била једноставно да предложе амандмане на чланове и те сугестије врате законодавним тијелима државе, Вашингтон и Медисон су уместо тога у потпуности избацили чланке и произвели драматично другачију структуру.

Нестао је језик у чланцима о „сувереним“ и „независним“ државама. Уместо тога, национални суверенитет је пребачен на „Ми народ Сједињених Држава“. Нови Устав је учинио савезни закон врховним и дао централној влади нова овлашћења над валутом и трговином, као и широка овлашћења да делује у име „општег благостања“.

Вашингтон и Медисон су такође заобишли законодавна тела држава, стављајући нови Устав испред посебних конвенција и захтевајући само одобрење девет од 13 држава за ратификацију. Предложене промене су биле толико радикалне да се појавила одлучна опозиција, позната као антифедералисти.

Да би спасио свој план, Медисон се придружио писању серије чланака под називом Федералистички папири, у којима је углавном покушавао да умањи колико су промене заправо биле радикалне. Такође је пристао да приступи Повељи о правима, у којој се наводе посебне гаранције за појединце и државе.

Погрешно читање амандмана

Неки од првих десет амандмана су били суштински, а други углавном реторички. На пример, Десети амандман наводи да овлашћења која нису Уставом дата централној влади остају у рукама народа и држава. Међутим, цела поента сваког устава је да дефинише границе овлашћења владе, а овлашћења која су централној влади дата Уставом била су изузетно широка.

Дакле, Десети амандман, упркос напорима данашње деснице да преувелича његов значај, био је углавном залогај за антифедералисте. Да бисмо препознали колико је безначајан, требало би га упоредити са чланом два члана Конфедерације, који је он суштински заменио. [Види Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]

Данашња десница је такође погрешно представила првобитну намеру Другог амандмана, који гласи: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје, неће бити повређено. Овај уступак је такође првенствено био за државе које су желеле да милиције одржавају „безбедност“.

Контекст за те забринутости односио се на недавно искуство Шејсове побуне у западном Масачусетсу (1786-87), као и на страх од побуна робова на југу и рација Индијанаца на граници. Државе су хтеле да њихове сопствене милиције угуше такве устанке.

У првим данима Републике, Други амандман такође није био виђен као универзално право за појединце. На пример, неке државе су донеле „црне кодове“ који су забрањивали свим Афроамериканцима да поседују оружје. Када је Други конгрес донео Закон о милицији из 1792. године, закон је прецизирао наоружавање војно способних „белих“ мушкараца.

Ипак, упркос неким од ружних компромиса који су ушли у израду Устава, као што је његова толеранција ропства, главни циљ Фрамера је био да створе оквир за демократску Републику који би омогућио новој нацији да доноси законе неопходне за државу. раст и успех.

Европске монархије су предвиђале да ће овај експеримент у самоуправљању пропасти, па су људи попут Вашингтона и Медисона хтели да покажу да Американци могу да управљају собом без прибегавања насиљу. Фрамери су као један од својих највећих циљева навели „домаћи мир“.

Фрамери су такође препознали неуспех чланова и потребу за живом централном владом у земљи која се шири као што су Сједињене Државе. Последње што су желели је наоружано становништво које се насилно опире уставно изабраној влади Сједињених Држава. Заиста, они су такво понашање прогласили „издајом“. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Још лудило другог амандмана."]

Али данашњи неоконфедерати и други десничари потрошили су огромне суме новца на искривљавање америчке историје и обмањујући многе Американце да верују да морају да ураде све што је потребно да „врате“ своју земљу од Барака Обаме.

Сваки скромни корак ка рационалној безбедности оружја, чак и одредбе које је одобрила конзервативна већина Врховног суда САД, сматрају се „тиранијом“ у рангу са британском круном која намеће своју вољу Тринаест колонија, којима је ускраћено представљање у британском парламенту.

Оно што је посебно опасно у вези са десничарском мешавином лоше историје је то што са првим афроамеричким председником нације милиони белаца журе да се наоружају верујући да имају неку дужност да спроводе Устав, без најмагловите идеје шта су Фрамери покушавали да уради са тим.

Не само да је нека десничарска реторика дивље хиперболична упоређујући два пута изабраног председника САД који тражи скромну сигурност оружја након ужасног школског масакра са енглеским монархом, већ се Ренд Пол и многи његови колеге републиканци чак и не труде да разјаснити њихову историју.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).