Мали и мамац интервенције

Делимично као последица свргавања либијског Моамера Гадафија уз подршку САД, наоружани исламисти су потврдили контролу над слабо насељеним северним Малијем, што је довело до тога да Француска шаље војнике у регион. Али да ли овај нови сукоб утиче на интересе САД, пита се бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.

Аутор Паул Р. Пиллар

Ево нас поново, још једна нестабилна земља са већинским муслиманским становништвом, оптерећена насиљем и ексцесима исламских екстремиста, и још једна рунда муке око тога шта Сједињене Државе могу да ураде како би спречиле екстремисте да заузму више места.

Прошли смо кроз ово, или још пролазимо кроз ово, у Авганистану, на северозападу Пакистана и у Јемену. И то поред места где су слична питања била обухваћена борбом за свргавање секуларног диктатора, као у Либији и Сирији. Сада је најновија исламска екстремистичка претња месеца у Малију.

Историјска џамија Санкоре у Тимбуктуу, једном од градова на северу Малија под контролом исламистичких екстремиста. (Фото кредит: Сенани П, Викимедиа Цоммонс)

Ове ситуације повлаче наше срце, или наше интервенционистичке импулсе, на неколико начина, укључујући разумљиво згражање над оним што укључени екстремистички елементи могу сматрати својом идејом о строгој примени шеријата, али нам више личе на кршење људских права или чак злочине.

У размишљању о томе шта да урадимо, ако ишта, да урадимо у вези са таквом ситуацијом, потребан нам је јасан концепт без стрепње о томе шта су амерички интереси, ако их има, укључени. Једнако важно, морамо пажљиво испитати изводљивост и цену онога што се може учинити пре него што подлегнемо жељи да се нешто уради.

Што се тиче Малија, Сједињене Државе имају луксуз барем за сада да одложе свом савезнику Француској да преузме тежак посао. То је прикладно и у складу са начином на који је Француска с времена на време користила војну силу у својим бившим афричким колонијама кад год би неки од њених клијената тамо упао у невоље.

Али свака даља дискусија о томе шта би још Сједињене Државе могле да ураде треба да критички сагледа један од најчешће изговараних појмова који се примењује на такве ситуације и који се свакако у последње време много примењује на Мали: идеју коју Сједињене Државе имају велика потреба да се спречи да земља постане а „лансир за тероризам“, или, како је рекао амерички министар одбране, да Сједињене Државе имају „одговорност да се постарају да Ал-Каида тамо не успостави базу операција“. Постоји неколико проблема са тим појмом.

Једна од њих је да погрешно третира терористичке претње Сједињеним Државама као да су производ неке освајачке империјалне силе која се шири континентима попут Златне Хорде. Или, зато што се налазимо у близини северне Африке, то је врста размишљања која је била разумљив одговор на немачку инвазију на тај регион у Другом светском рату, виђену као претњу Египту и комуникационим линијама Британске империје са Јужном Азијом .

Неадекватно примењујемо исту врсту размишљања на тероризам, који је тактика, а не империја, делом због опште склоности да се размишља у просторним терминима. Уобичајена и лабава употреба ознаке „ал-Каида” такође представља једну глобалну терористичку организацију која заправо не постоји, за разлику од збирки група које су усвојиле име Ал-Каида или делове њене идеологије.

Затим, ту је и питање како се Сједињене Државе у овоме уклапају као терористичка мета. Без сумње, групе укључене на овим местима су антиамеричке, као и насилне и немилосрдне. Али њихови главни циљеви су везани за локалне услове и амбиције.

Секретар Панета је умањио значај ове реалности када је ове недеље рекао да, иако исламистичке групе у северном Малију можда не представљају непосредну претњу Сједињеним Државама, „на крају то остаје њихов циљ“.

Једноставно нема основа да се каже да је крајњи циљ група фанатика који брутално намећу своју вољу удаљеном делу Сахела усредсређен на Сједињене Државе. То није важило чак ни за идеолошки симбол транснационалног исламистичког тероризма, самог Осаму бин Ладена, за кога је напад на крајњег непријатеља Сједињених Држава био само средство да се дочепа његових блиских непријатеља на Блиском истоку.

Још један проблем сугерише серијска природа ових исламистичких проблематичних тачака, које долазе једна за другом. Или како је то рекао секретар Панета, Сједињене Државе „имају одговорност да крену на Ал Каиду где год да се налазе“, укључујући Пакистан, Јемен, Сомалију и Северну Африку.

Почевши од Авганистана, свако место је требало да представља јединствену опасност као потенцијалну базу за транснационалне терористе. Али сама чињеница да постоји неколико таквих места значи да ниједно од њих није јединствено. Ако је терористима заиста потребна географска база, она не мора бити у Малију или било ком другом месту.

Затим се поставља питање колико контрола било ког дела удаљене некретнине има везе са степеном терористичке претње коју група представља за Сједињене Државе. Подаци о припреми претходних терористичких напада сугеришу да је то један од мање важних фактора.

Штавише, чак и ако се терористичка група ослањала на нешто тако добро успостављено као што је камп за обуку, поставља се даље питање како се такво физичко присуство односи на политичку контролу над већом територијом на којој се налази. Много коментара је приметило колико је северни део Малија велики и ретко насељен где делује најновија група екстремиста, двоструко већа од Немачке.

Мало је вероватно да ће много зависити од тога ко је суверен над том територијом да ли нека група има камп негде у том пространству.

Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост  на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)