Ексклузивно: Да би добио одобрење Сената као секретара одбране, бивши сенатор Чак Хејгел ће вероватно бити приморан да поклекне пред негованим митом званичног Вашингтона о „успешном налету“ рата у Ираку. Рећи нијансиранију истину отворило би Хејгела још једну рунду неоконзерваторских напада, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
На саслушањима за потврђивање кандидата за министра одбране Чака Хејгела, званични Вашингтон ће поновити један од својих омиљених митова, причу о „успешном порасту” у Ираку. Политичари и стручњаци јасно су ставили до знања да би Сенатски комитет за оружане снаге требало да узнемирава Хејгела због његовог противљења „налету“ председника Џорџа В. Буша 2007. од 30,000 војника у тај неуспели рат.
Ови љубитељи „налета“, који инсистирају на томе да се Хагел суочи са својом наводно лошом проценом о „налету“, укључују омиљеног неоконзервата МСНБЦ-а, Мајкла О'Хенлона из Брукингс института, и конзервативног колумнисту Џорџа Ф. Вила, који је рекао да је Хејгел треба питати, „Да се налет није догодио, шта би се догодило у Ираку?“
Највероватније ће бивши сенатор Хејгел, Р-Небраска, проценити да је дискреција бољи део храбрости и признати своју „грешку“ уместо да оспори тако дубоко укорењени мит о Вашингтону. Међутим, искрен одговор на Вилово питање би био да је „налет“ жртвовао скоро 1,000 додатних мртвих америчких војника (и убио безброј недужних Ирачана), док је веома мало допринео исходу рата.
Свака озбиљна анализа онога што се догодило у Ираку 2007-08. пратила би пад ирачког секташког насиља углавном до стратегија које су претходиле „налету“ и које су спровели амерички команданти генерали 2006., Џорџ Кејси и Џон Абизаид, који су желели што мање амерички „отисак” као могући за сузбијање ирачког национализма.
Међу њиховим иницијативама, Кејси и Абизаид су водили веома поверљиву операцију за елиминацију кључних вођа Ал Каиде, а посебно убиство Абу Мусаба ал-Заркавија у јуну 2006. Кејси и Абизаид су такође искористили растући анимозитет сунитских екстремиста према Ал Каидиним екстремистима плаћајући им Сунитски милитанти да се придруже такозваном „Буђењу“ у провинцији Анбар.
И пошто су сунитско-шиитска секташка убиства достигла ужасне нивое 2006. године, америчка војска је помогла у де факто етничко чишћење мешовитих насеља помажући сунитима и шиитима да се преселе у засебне енклаве заштићене бетонским баријерама, чиме се отежава циљање етничких непријатеља. Другим речима, пламен насиља ће вероватно нестати без обзира да ли је Буш наредио „налет“ или не.
Лидер радикалних шиита Моктада ал-Садр је такође помогао издавањем једностраног прекида ватре, наводно на наговор својих покровитеља у Ирану који су били заинтересовани за хлађење регионалних тензија и убрзање повлачења САД. До 2008. још један фактор у опадању насиља била је све већа свест међу Ирачанима да се окупација америчке војске заиста ближи крају. Премијер Нури ел Малики је захтевао чврст распоред за америчко повлачење од Буша, који је коначно капитулирао.
Воодвардова анализа
Чак је и писац Боб Вудвард, који је објавио бестселере који су хвалили Бушове ране ратне пресуде, закључио да је „налет“ био само један фактор, а можда чак ни не главни фактор у опадању насиља.
У својој књизи, Рат унутар, Воодвард је написао, „У Вашингтону је конвенционална мудрост превела ове догађаје у једноставан поглед: налет је успео. Али цела прича је била компликованија. Најмање три друга фактора су била једнако важна као, или чак важнија од пораста.
Вудворд, чија је књига у великој мери привукла инсајдере Пентагона, навео је сунитско одбацивање екстремиста Ал Каиде у провинцији Анбар и изненадну одлуку ал-Садра да нареди прекид ватре као два важна фактора. Трећи фактор, за који је Вудворд тврдио да је можда био најзначајнији, била је употреба нове високо поверљиве обавештајне тактике САД која је омогућила брзо гађање и убијање вођа побуњеника.
Осим сумњивог утицаја „налета“ на постепено смањење насиља, Бушова ескалација није успела да постигне своје друге наведене циљеве, посебно стварање политичког простора како би се сунитско-шиитске поделе око питања попут профита од нафте могле решити. Упркос жртвовању додатне америчке и ирачке крви, ти компромиси се нису остварили.
И, ако се питате шта су „налет” и његова олабављена правила ангажовања значили за Ирачане, требало би да погледате Викиликсов „колатерална Убиство” видео, који приказује сцену током „налета” када је америчка ватрена моћ покосила групу Ирачана, укључујући два новинара Ројтерса, док су ходали улицом у Багдаду. Амерички јуришни хеликоптери су тада убили оца и ранили његово двоје деце када је мушкарац зауставио свој комби у покушају да преживјеле одвезе у болницу.
Међутим, у Вашингтону су још увек утицајни неоконзервативци видели прилику 2008. године када је опао број жртава рата у Ираку. Неоконзервативци су себи и „успешном налету” приписали побољшање док су гланцали своју нарушену репутацију, тешко умрљану крвљу дугог и погубног сукоба.
Док су неоконзервативци гурали мит о „успешном налету“, помогли су им главни медији, који су такође промовисали несрећни рат и тражили начин да ојачају свој углед у јавности. Типично за ову нову конвенционалну мудрост, Невсвеек је објавио насловну причу о „налету“ под насловом „коначно победа“. Рећи другачије донело вам је оштре критике јер нисте придавали признање „војсци“.
Последице мита
Тако је растао мит да је Бушов „налет“ довео ирачко насиље под контролу, а Сједињене Државе на ивицу „победе“. Генерал Дејвид Петреус, који је преузео команду над Ираком након што је Буш повукао Кејсија и Абизаида, уздигнут је у статус хероја као војни геније. Такође, министар одбране Роберт Гејтс добио је признање „мудрог човека“ за спровођење „налета“ након што је Буш отпустио Доналда Рамсфелда у новембру 2006. јер је стајао иза својих теренских генерала и предложио брже повлачење америчких трупа у Ираку.
Са новом конвенционалном мудрошћу која је чврсто успостављена 2008. године, медијске звезде су тукле демократског председничког кандидата Барака Обаму због његове јереси у вези са „налетом“. У великим телевизијским интервјуима, Кејти Курик из ЦБС Невса и Џорџ Стефанопулос из АБЦ Невса захтевали су да Обама призна да је погрешио што се супротставио „налету“ и да је његов републикански ривал, сенатор Џон Мекејн, био у праву што га је подржао.
Обама је недељама био чврст, инсистирајући тачно да је то питање компликованије него што су његови саговорници желели да признају. Он је тврдио да иза промењеног безбедносног окружења у Ираку стоји много фактора. Али на крају је попустио док га је 4. септембра испитивао Билл О'Реилли из Фок Невс-а.
„Мислим да је талас успео на начине које нико није очекивао“, признао је Обама О'Рајлију. "Успело је изван наших најлуђих снова."
Као што је Хагел вероватно урадио, Обама је оценио да је наставак отпора овој вашингтонској „групи која мисли“ био узалудан. Али предаја кандидата Обаме миту о „успешном налету“ имала је дугорочне последице.
Као прво, то је дало генералу Петреусу и министру одбране Гејтсу надувану репутацију у званичном Вашингтону и већу полугу 2009. како би приморали председника Обаму да прихвати сличан „налет“ у Авганистану, што неки аналитичари сада сматрају Обамином највећом грешком у области националне безбедности. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
„Налет“ рата у Ираку такође није учинио ништа да промени путању коначног америчког пораза тамо. Можда је једино право достигнуће „налета“ било да се дозволи председнику Џорџу В. Бушу и потпредседнику Дику Чејнију да уживају у пристојном интервалу између њиховог одласка из владе почетком 2009. и несвечаног одласка САД из Ирака крајем 2011. године.
У коначном извештају о неокончаној авантури освајања Ирака, погинуло је скоро 4,500 америчких војника; рањено је око 30,000; а процењено је да је протраћено 1 трилион долара. Оно што је на крају остало иза није само уништено ирачко становништво већ и ауторитарна шиитска влада (уместо ауторитарне сунитске владе Садама Хусеина) и Ирак који је постао регионални савезник Ирана (уместо бедем против Ирана).
Тешка истина је да ову крваву лудост није „спасио” „налет” упркос ономе што тврде Мајкл О'Хенлон и Џорџ Ф. Вил. „Налет“ је једноставно продужио убијање за још неколико година и купио Бушу и Чејнију њихов „пристојан интервал“.
Али ништа од ове стварности није убедило званични Вашингтон да преиспита своју ортодоксност „успешног пораста” и вероватније него не, Цхуцк Хагел ће бити приморан да клекне пред овом конвенционалном мудрошћу како би добио своју потврду у Сенату.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Неуспели рат. #1 циљ инвазије на Ирак=Уклонити Садама Хусеина са власти. Садам Хусеин је брзо уклоњен са власти. Слажете се или не слажете се са инвазијом на Ирак, једини логичан закључак је успех. Сада, има ли нежељених последица? Наравно. Да ли је вредело? Само ће време показати.
Роберт –
Успех налета можете назвати 'митом' хиљаду пута, то вас неће учинити исправним. Као неко ко је био на терену у централном Багдаду од краја 2006. до почетка 2008. године, могу лично да потврдим успех нашег поновног опредјељења за земљу Ирак. Наравно, то је био један од многих фактора који су нам ишли у прилог, али остаје чињеница да да се нисмо посветили победи – да помогнемо ирачком народу – ниједан од других фактора не би био битан.
Овај чланак је оно што се дешава када сте новинар са агендом коју не можете да напустите – ова веб страница тврди да је 'независна', али ништа не може бити даље од истине.
Налет је успео, тачка. То се није догодило у вакууму, али није било тако дизајнирано.
Превазићи.
Очигледно господин Парри може предвидети будућност; знајући шта ће Хејгел рећи и учинити. Хејгел би можда овде дао одговоре које Сенат жели да би био потврђен, али нико не може бити сигуран шта ће Хејгел урадити и у шта ће веровати.
Лично сматрам да има бољих прогресивнијих кандидата за посао, али би те кандидате чекао још тежи процес потврђивања. Обама је изабрао кандидата за кога сматра да је прихватљив и има највеће шансе да буде потврђен.
Веома леп комад Боб. Такозвани „успех” налета био је погубан мит који је десница сматрала неопходним да оправда катастрофални рат у Ираку.
Заиста жалим да је Обама попустио О'Рајлија у вези са тим. Јер, као што наводите, то једноставно није тачна изјава о томе шта се заиста догодило. Оно што се заиста догодило било је много сложеније и суптилније.
Победа у ратовима није поента.
Колективно кажњавање и пројектовање моћи су ""победнички" за МИЦ.
Коришћење нове технологије (дронови, сајбер, оружје) и техника (мучење, надзор, притвор на неодређено време)
такође су важни за МИЦ.
Нема сумње да ће он бити приморан да поклекне у свакој политичкој ствари тако да га Сенат одобри. Мораће да подржи сваку акцију против Палестинаца.
СЛА Маршал је једном изјавио да је начин да се победи побуна супротстављање против побуњеника у најмањем односу 10:1. Радило је за Британце у Малезији. Наравно, постоје разлике између Ирака и Малезије, а најочигледнија је недостатак покривача земље у Ираку (пустиња за разлику од троструке џунгле у Малезији.) Најочигледнији грех у Ираку била је неспособност америчке војске да обезбеди ирачка складишта залиха раштркани по целој земљи (сећате ли се оног у Ал Каки?) Да ли би налет функционисао боље да је дошао током почетне фазе инвазије? То је свакако могло да пружи преко потребну сигурност и да је Ирачанима порицало да је неопходан састојак за производњу ИЕД-а. Уместо тога, чекали смо да сунити исцрпе своја средства за одржавање оружаног отпора? Али, зашто онда признавати грешке када можете кривити Иран, и почети да се припремате за следећу... :)
„Мир с чашћу“ = „Успешан налет“. Враћамо се на „разбијање вијетнамског синдрома“, јер ако то не учинимо, биће тешко продати следећи рат, вероватно са Ираном. Управљање имиџом је тактика, а не стратегија. Исто важи и за налет. Још увек покушавамо да се претварамо да ово личи на било шта осим на пораз.
да сузбију ирачки национализам?
ГВ Бусх је на страни у свом говору нацији, такође у писму Ирачанима пре рата, да је пажња САД да уклони диктатора! Цео свет је рекао да САД немају никакву пажњу према ирачким грађанима.
Ипак, у овом чланку је јасно наглашено да је налет да се сузбије ирачки национализам, а не секташка ствар.
Дакле, да ли је ирачки национализам угушио стварањем секташког рата или ће нешто другачије бити врло сумњиво.
Инвазија на Ирак 2003. није се односила на нафту, већ на Ерец Израел, земљу од Нила до Еуфрата у Ираку;
http://www.ahavat-israel.com/eretz/future.php
.
„Израелске стратегије имају за циљ успостављање хегемоније над целим Блиским истоком, замишљене тако да се протеже од Индије до Мауританије... Израел се јасно припрема да отворено тражи хегемонију коју је увек прикривено тражио, без оклевања да у ту сврху користи сва расположива средства , УКЉУЧУЈУЋИ НУКЛЕАРНЕ. (нагласак мој)…Инсистирајући на свом нуклеарном монополу, Израел има за циљ да све друге блискоисточне државе сведе на статус својих вазала.“ПП. 32, 45, 153.
Др Израел Шахак, бивши председник Израелске лиге за људска права, из његове књиге „Отворене тајне”.
.
Ционистички ПНАЦ медији припремају амерички народ да прихвати напад на Иран како би га уништио, као што је то учинио са Ираком, Либијом, Сиријом итд. у име Израела.
.
Сирија, Ирак, Јордан, Либан, делови Египта, Турске и Саудијске Арабије су сви део Ерец Израела.
Још увек нисам сигуран да је инвазија на Ирак била неуспешна. Прошло је неко време откако сам је прочитао, али изгледа да се сећам из књиге Грега Мутита, „Гориво на ватри: нафта и политика у окупираном Ираку“, да је циљ уклањања Садама и добијања бољег посла за нафту у великој мери испуњен. Додуше, требало је много дуже и коштало је много више у богатству и смрти него што су они (нафтне компаније, Бушова администрација и неоконзервативци) очекивали, али нису плаћали рачуне. Чини се да су скоро сви задовољни исходом, колико год да је неуредан.
Мислите да је сва убијања, умирања, сакаћења и патње која су резултирала бољим уговором о нафти била етичка, мудра и праведна.?… Хм…..
Мислим да морате размислити како би се осећао да сте ви и ваша породица били усред тога. Људски живот је нешто више од онога што је у најбољем интересу пословних интереса
Тако је, Јефф! Као ратни ветеран, могу вам рећи да се ратови могу завршити, али никада нису „добивани“ – чак ни такозвани „Добар рат“ – он је једноставно створио услове за следећу фазу убијања…
Грегори- Заборавили сте тврдњу генерала МцЦхристала да нас је рат у Ираку довео до Осаме бин Ладена. Све у свему, да ли је вредело? (Јеси ли ти вентрилоквиста Мадлен Олбрајт, или је она твоја?) Шта нам преостаје? Процењује се да милион мртвих, ко зна колико рањених, тровања уранијумом и деформитета при рођењу који су се појавили међу ирачком популацијом и могли би остати присутни у будућим генерацијама, четири милиона расељених, балканизована нација која је тренутно у необјављеном грађанском рату са извештајима дневних масовна убиства, процењена цена рата за Сједињене Државе од 3-5 билиона долара, и наравно наш велики успех у добијању концесија за нафту – према последњим подацима, америчке нафтне компаније (Ексон Мобил је једина преостала у Ираку) су се појавиле у пику….. са једним уступком, који могу на крају изгубити. (Види: http://www.businessinsider.com/american-firms-shut-out-iraq-oil-fields-2012-10 ) А где Еккон Мобил жели да иде даље? Авганистан, наравно.
Што се тиче књиге Грега Муттита, она је била чврста против рата у Ираку и страног пљачкања ирачке нафте.
Ратови су неуредни. Као и чињенице.
Извињавам се ако је ваш коментар имао намеру да буде саркастичан.
Као стари оглас, „Обећајте им било шта, али им дајте АрпА¨ге”.