Роштиљ који Бренан заслужује

Ексклузивно: Када кандидати председника Обаме за националну безбедност стигну у Сенат, очекује се најтежи изазов против Чака Хејгела за одбрану, али директор ЦИА-е Џон Бренан има више да објасни о свом раду у протеклој деценији на „мрачној страни“ рата против тероризма, каже бивши -ЦИА аналитичар Раи МцГоверн.

Аутор Раи МцГоверн

Како то види вашингтонска стручна класа, именовани секретар за одбрану Чак Хејгел заслужује жестоку критику због оклевања да крене у рат са Ираном и његовог контроверзног откривања произраелског лобија који делује у главном граду САД, али будући директор ЦИА Џон Бренан би требало да добије само неколико љубазних упита о његовој улози која помаже да се створи и одржи „мрачна страна“ Дика Чејнија.

Током предстојећих саслушања за потврђивање ова два кандидата за тим за националну безбедност председника Барака Обаме, сви бисмо могли да добијемо откривајући поглед на наопаки свет моралних и геополитичких приоритета Вашингтона, где је превише скептицизма у погледу журбе у рат дисквалификујући и саучесништво у ратни злочини је у реду, можда чак и очекивано.

Ипак, постоји барем нада да би Бренаново саслушање за потврђивање могло да отвори могућност Сенатском обавештајном комитету да избаци тајна правна оправдања и оперативне процедуре за смртоносни програм беспилотних летелица који се проширио за време Обаме, укључујући успешно гађање смртног случаја америчког држављанина и оперативац Ал Каиде Анвар ал Авлаки у Јемену.

Током протеклих неколико година, високи званичници администрације су хвалили ригорозне стандарде које су Бренан и његов тим за борбу против тероризма применили на ове одлуке о животу или смрти, али су одбили да објаве уставна образложења за председника који користи ова ванредна овлашћења или да објасне тачно шта методологија избора циљева.

Претпоставља се да ће неки члан одбора питати Бренана о тако мучним стварима као што су уставни процес и Повеља о правима, чак и ако ће веће морати да пожури на поверљиву седницу да чује одговоре. Али још увек постоји шанса да ће Бренан или један од сенатора нешто проговорити, бацајући светло на један од најмрачнијих углова рата који је у току против Ал-Каиде и других исламских милитаната.

Ипак, оно што је најближе кући за многе моје колеге ветеране обавештајних служби за здрав разум (ВИПС) је Бренанова ранија улога, под председником Џорџом В. Бушом и директором ЦИА Џорџом Тенетом, у корумпирању дирекције за анализу ЦИА-е у фабриковање лажних обавештајних података за „оправдати“ рат Ираку. Из перспективе аналитичара ЦИА-е који су радили по сасвим другачијем етосу, таква издаја је заиста неприхватљива.

Бренан, као Тенетов шеф кабинета, а потом и заменик извршног директора ЦИА, имао је место у првом реду за све ово. Бивше колеге из ЦИА-е које су служиле са Бренаном пре и током рата са Ираком тврде да нема апсолутно никакве могућности да Бренан није био свестан намерне корупције у обавештајној анализи.

Бренаново саслушање за потврду, са кандидатом под заклетвом, можда би била најбоља прилика да се чује његово објашњење шта је урадио када се суочио са две супротстављене оданости својим напредовањем у каријери с једне стране и дужношћу према нацији као обавештајног официра с друге.

Пхони Интеллигенце

Након петогодишње истраге Комитета за обавјештајне послове Сената, пред ирачке „обавјештајне податке“ је предсједник комитета Џеј Рокфелер, Д-Западна Вирџинија, описао као „непотврђене, противречне или чак непостојеће“.

Хејгел, тада сенатор из Небраске и члан комитета, био је један од двојице републиканаца који су гласали за одобрење извештаја Сената, чинећи га двопартијским и вероватно нервирајући неку од његове више пристрасне браће који су се опирали да признају лажи које је председник Џорџ В. Буш а потпредседник Дик Чејни је водио земљу у рат.

Хејгел је такође копредседавао Обаминим саветодавним одбором за обавештајне послове, дајући му још више увида у изазове обнове професионалне обавештајне службе, оне која ставља посвећеност објективној анализи уместо удовољавања шефу. Кад би само Бренан могао да покаже такву посвећеност.

Главна замерка Бренановом повратку у ЦИА је то што је ретко показао било какву ригорозну дисциплину у свом приступу истини. Једно од његових најпознатијих одступања од стварности била је његова позлаћена презентација убиства вође Ал Каиде Осаме бин Ладена од стране Туљана тима 6 1. маја 2011. у Аботабаду у Пакистану.

Само неколико сати након што је Осама бин Ладен убијен, Бренан је дао новинарима овај приказ онога што се догодило и како је бин Ладен умро: „Био је ангажован у ватреној окршаји са онима који су ушли у подручје куће у којој се налазио. то из визуелне перспективе: ево Бин Ладена... који живи у овом имању вредном милион долара у области која је далеко од фронта... крије се иза жена које су стављене испред њега као штит. Мислим да то заиста само говори о самој, колико је његова прича била лажна током година.”

Чак и дајући Бренану корист од сумње у „маглу рата“ и слично, његов спин је указивао не толико на недостатак још увек нејасних детаља, већ на слагање лажних детаља, његову сопствену лажну причу, ако хоћете. Бренанов извештај је био више агит-проп него покушај да се прича искрено исприча.

Није било довољно дозволити чињеницама да говоре саме за себе. Американци сигурно неће бити саосећајни са човеком кога окривљују за нападе 9. септембра у којима је убијено скоро 11 невиних људи, али је Бренан ипак одлучио да додатно омаловажава Бин Ладена као кукавицу која се крије иза једна од његових жена док је покушавао да се спасе.

Касније је портпарол Беле куће Џеј Карни разјаснио неке Бренанове нетачности. Бин Ладен није био наоружан; није користио једну од својих жена као штит; и није било никакве ватрене окршаје, само почетна размена ватре између америчких командоса и једног од Бин Ладенових курира у суседној згради.

Било је и других детаља који су накнадно изашли у јавност, укључујући да је Бин Ладенова 12-годишња ћерка била у соби и гледала како је убијен и убијен, наводи Лондон Гуардиан. Пакистански званичници рекли су да је Бин Ладенова ћерка погођена у скочни зглоб неколико тренутака пре него што је амерички јуришни тим стигао до собе у којој су пронашли и убили њеног оца, а затим се онесвестила.

С обзиром на недавну жалосну историју директора ЦИА-е који су учествовали у кампањама пропаганде и дезинформација које су биле усмерене подједнако на амерички народ као и на било који страни непријатељ, кандидат за директора ЦИА-е не би требало да има досије измишљања или обмањивања јавности.

Дуцкинг Хард Трутх

Још један Бренанов пример избегавања тешких истина била је његова тврдња из јуна 2011. да током претходне године „није било ниједне колатералне смрти“ од ЦИА-иних дронова у Пакистану. Далеко веродостојнији извештаји показују да је стотине људи убијено само зато што су били у близини осумњиченог за Ал Каиду или талибана.

Ипак, неки званичници администрације су толико осетљиви по овом питању да сугеришу да би неистомишљеници могли бити симпатизери терориста. Дана 5. фебруара 2012. године, Скот Шејн из Њујорк Тајмса објавио је следећи цитат анонимног „вишег америчког званичника за борбу против тероризма“:

„Мора се запитати зашто је напор који је тако пажљиво ишао за терористима... био подвргнут толиком броју дезинформација. Немојмо гајити илузије да постоји велики број елемената који не желе ништа друго него да омаловаже ове напоре и помогну Ал Каиди да успе.” Дакле, постављање тешких питања значи да сте са терористима.

Бренан је имао сличне проблеме са искреношћу када је добио задатак да објасни на конференцији за новинаре 8. јануара 2010. како је злогласни „бомбаш доњег веша“ Умар Фарук Абдулмуталаб замало срушио авион изнад Детроита на Божић 2009.

Јасно, Бренан није очекивао да ће му се поставити право питање, на пример шта мотивише муслиманску омладину из Нигерије из више класе да уради тако нешто, али упорна 89-годишња Хелен Томас је још увек била у новинарском корпусу Беле куће и била је један од ретких новинара (за разлику од стенографа) који је спреман да поставља таква питања.

Томас је питао зашто је Абдулмутталаб урадио то што је урадио, питање људске мотивације које је ретко део разговора у Вашингтону.

Томас: „А шта је мотивација? Никада не чујемо шта сазнате о томе зашто.”

Бренан: „Ал Каида је организација која је посвећена убиству и безобзирном клању невиних. Они привлаче појединце као што је господин Абдулмутталаб и користе их за ове врсте напада. Био је мотивисан осећајем религиозног нагона. Нажалост, Ал Каида је изопачила ислам и покварила концепт ислама, тако да је (сиц) у стању да привуче ове појединце. Али Ал Каида има план уништења и смрти.

Томас: "А ти кажеш да је то због религије?"

Бренан: „Кажем да је то због организације Ал Каиде која је користила заставу религије на веома перверзан и корумпиран начин.

Томас: "Зашто?"

Бренан: Мислим да је ово дуго питање, али Ал Каида је само одлучна да изврши нападе овде на домовину.

Томас: "Али ниси објаснио зашто."

Зашто би било питање на које бисте можда желели да директор ЦИА-е жели да добије одговор и да се на њега одговори искрено, јер је непријатељска мотивација кључни елемент за победу у рату или, што је још важније, за избегавање рата.

Јуст Боилерплате

Али све што америчка јавност добија је шаблон о томе како зликовци из Ал Каиде изопачују религију и искоришћавају упечатљиве младиће. Или, као што Бренан сугерише, неки „милитанти“ су само чврсто ожичени за ствари попут обарања авиона изнад Детроита са собом у авиону.

Готово да нема дискусије о томе зашто се толико људи у муслиманском свету противи политици САД тако снажно да су склони да се насилно одупру, па чак и прибегну самоубилачким нападима. Можда је склоност САД и Запада ка интервенисању у своје послове током много деценија, подржавајући корумпиране диктаторе и фаворизовање Израела у односу на Палестинце, довела до тога да неки муслимани траже било какав начин да узврате ударац, чак и самодеструктивне терористичке акте.

Можда би данас један од разлога за број „милитаната“ спремних да нападну Американце могао имати неке везе са беспилотним летелицама које зује над Пакистаном, Авганистаном, Јеменом, Сомалијом и другим местима и са удаљеним „пилотима“ који добијају одобрење од Бренана и његових сарадника. притиснути неко дугме и збрисати неку несуђену мету.

Упркос легитимном праву америчког народа да зна шта се ради у њихово име, Бренан постаје мршав кад га критикују или постављају тешка питања. Пре четири године, када је председник Обама први пут разматрао Бренана да буде на челу ЦИА-е, Бренан се суочио са питањима шта је урадио за „мрачну страну” Буша/Ченија и одмах повукао своје име. У горком писму окривио је „снажне критике у неким круговима, подстакнуте [његовим] претходним радом у“ ЦИА.

Ипак, Бренанова 25-годишња каријера у ЦИА-и би изгледала као поштена игра у процени да ли би требало да води место. Његови бивши менаџери у дирекцији за анализу ЦИА-е кажу ми да је био пропао као аналитичар.

Уместо тога, попут бившег директора ЦИА-е (а одскора и министра одбране) Роберта Гејтса, Бренанова каријера је порасла након што је привукао пажњу кључних званичника Беле куће у Бренановом случају, Џорџа Тенета који је био на врху саветника у обавештајним службама под председником Биллом Клинтоном пре него што је он постао заменик директора ЦИА, а затим директор.

Наравно, компромис за такву врсту напредовања често је ваш интегритет, и као обавештајаца и као јавног службеника. Заиста, тешко је замислити како је неко могао да процвета у корумпираном свету америчке обавештајне службе, посебно од њеног пада на „мрачну страну“ након 9. септембра, а да није продао свој професионализам и морал.

Они који су стајали на своме и демонстрирали интегритет нашли су се на улици или маргинализовани као „меки према терору“ или су можда сматрани сумњиво избирљивима када су у питању „необични и застарели“ појмови као што су Устав, Повеља о правима, Женева Конвенције и владавина права.

Али не брини. Подржавајући номинацију Бренана у среду, уредници часописа Вашингтон пост реците нам да, иако је „тренутна стратегија администрације за супротстављање Ал Каиди у Пакистану, Јемену и Сомалији нападима беспилотних летелица неодржива... удари су свакако легални према америчком и међународном праву... [иако су] проблематични, с обзиром на реакцију коју имају изазвано у Пакистану.”

Ипак, можда би било лепо када би амерички народ могао да види тајна правна оправдања која подупиру Бренанове последње четири године као чувара „листа убистава“.

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Служио је под седам председника и девет директора ЦИА-е док је радио као аналитичар ЦИА-е 27 година, а сада је у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).