Опрости мучење, опет

Ексклузивно: Неоконзерватор Вашингтон пост дозволио је бившем званичнику ЦИА-е Хозеу Родригезу, који је надгледао давање воде и друге тортуре, а затим уништио снимљене доказе, да каже да није било тортуре, већ само ефикасно испитивање које је помогло у проналажењу Осаме бин Ладена. Али бивши аналитичар ЦИА Реј Мекговерн се не слаже.

Аутор Раи МцГоверн

Потенцијални јаки момци попут бившег главног мучитеља ЦИА-е Хосеа А. Родригуеза млађег хвале се да је „појачано испитивање“ терориста или чињење онога што би ми остали назвали „мучењем“ учинило Американце безбеднијим извлачењем ситница информација које унапредио потрагу за вођом Ал Каиде Осамом бин Ладеном.

Родригез поново износи овај случај у недељном одељку Васхингтон Пост Оутлоок у контексту новог филма „лов на бин Ладена“, „Зеро Дарк Тхирти“, иако Родригез још увек презире реч „мучење“. Поново игра игру речи из доба Џорџа В. Буша да водене даске, положаји под стресом, депривација сна и други прорачунати бол нанети притвореницима у притвору ЦИА-е нису заправо „мучење“.

Имају право "Извини, Холивуд. Оно што смо урадили није било мучење,” Родригезов чланак представља замршено извињење не, а не извињење; извињење за мучење, делимично и банализовањем учињеног. На пример, Родригез објашњава да су у ЦИА-иној ватербоардингу „коришћене мале пластичне флаше за воду“, а не „велика кофа“, и да су заточеници били везани за „медицинска колица“, као да је величина система за довод воде и употреба медицинског средства на неки начин чини мучење, а не мучење.

Ипак, док се препире са неким детаљима филма и његовим крвавим приказом „побољшаних техника испитивања“, Родригез се у великој мери слаже са сугестијом филма да је оштра тактика играла кључну улогу у довођењу ЦИА-е на траг бин Ладеновог курира који је на крају водио Печаћени тим 6 у Бин Ладеновом скровишту у Аботабаду, Пакистан.

Родригез пише: „Био сам интимно укључен у успостављање и администрирање ЦИА-иног програма 'појачаног испитивања'... наш програм је функционисао, али то није било мучење... и побољшане технике испитивања су играле улогу у проналажењу Бин Ладена."

Али други који су упознати са хронологијом догађаја оспоравају да су „појачане технике испитивања“ одговорне за све значајне прекиде у предмету. Сензатори Дајан Фајнштајн и Карл Левин, председници Сенатског обавештајног одбора и Комитета оружаних снага, респективно, тврде да „првобитне водеће информације нису имале везе са притвореницима ЦИА-е“ и притвореник у ЦИА-ином притвору који је пружио информације о Бин Ладеновом куриру „Учинио је то дан пре него што га је ЦИА испитивала користећи њихове технике принуде.

Поред ових коментара председавајућег одбора, Комитет за обавештајне послове Сената је 13. децембра одобрио дуго очекивани извештај у којем се закључује да оштре мере испитивања које је ЦИА користила нису довеле до значајних обавештајних открића, рекли су званичници.

Речено је да извештај садржи детаљан доказ да подвргавање притвореника „појачаном испитивању“ није помогло у проналажењу Бин Ладена и да је често било контрапродуктивно у широј кампањи против Ал-Каиде. Одлуке ЦИА-е да изгради мрежу тајних затвора и примени ове оштре мере испитивања Фајнштајн је назвао „страшним грешкама“.

Лоша страна мучења

Поред моралне срамоте коју је ова пракса донела Сједињеним Државама, ЦИА-ина употреба мучења је удаљила многе муслимане који иначе не би осећали симпатије према исламским екстремистима. На пример, амерички војни иследници извештавају да је велика већина џихадиста који су дошли да се боре против америчких снага у Ираку била мотивисана открићима о мучењу у Абу Граибу и Гвантанаму.

Истражитељи ФБИ-а су такође рекли да су њихове технике успостављања односа са раним притвореником, специјалистом за логистику Абу Зубајдахом, успеле да од њега извуку важне информације пре него што су ЦИА иследници стигли и инсистирали на примени својих бруталних метода.

Ауторка Џејн Мајер у својој књизи Тхе Дарк Сиде пише да су два агента ФБИ-а, Али Соуфан и Стеве Гаудин, „послали раније депеше у којима се Зубајда описује као откривање унутрашњих детаља [9/11] напада на Њујорк и Вашингтон, укључујући надимак његовог централног планера, 'Мукхтар,' који је идентификован као Кхалид Схеикх Мохаммад [КСМ].

„Током овог периода, Зубајда је такође описао сарадника Ал Каиде чији је физички опис одговарао опису Хозеа Падиље. Информација је довела до хапшења спороумног члана америчке банде у мају 2002. на међународном аеродрому О'Харе у Чикагу.

„Абу Зубајда је, очигледно, случајно открио Падилину улогу. Док је разговарао, описао је сарадника Ал Каиде за кога је рекао да је управо посетио америчку амбасаду у Пакистану. Тај комад је био довољан да власти пронађу и ухапсе Падилу” за кога се сумњало да је планирао напад „прљаве бомбе” унутар Сједињених Држава (иако никада није оптужен за то дело).

Године 2009, Соуфан је прекинуо лично ћутање на ту тему у тексту у Њујорк тајмсу, наводећи Зубајдину сарадњу у пружању информација о Падили и КСМ-у пре него што је ЦИА почела да примењује оштру тактику. „Нетачно је... рећи да Абу Зубајда није био кооперативан“, написао је Соуфан. „Према традиционалним методама испитивања, пружио нам је важне обавештајне податке. [НИТ, 23. април 2009]

Без обзира на то, браниоци Бушове администрације су цитирали информације извучене од Зубајде — који је био натопљен водом најмање 83 пута августа 2002. — као оправдање за тактику испитивања која је нашироко осуђивана као мучење.

Проблем привлачења лажних обавештајних података показао је поступање са другим заробљеником Ал-Каиде, Ибн ал-Шејхом ал-Либијем, који је одговорио на претње мучењем фабрикујући оперативну везу између владе Садама Хусеина и Ал-Каиде. Управо је то била врста информација коју је Бушова администрација тражила да оправда своју жељену инвазију на Ирак.

До 11. фебруара 2003, како је одбројавање до америчке инвазије напредовало, директор ЦИА Џорџ Тенет почео је да третира ал-Либијеве тврдње као чињеницу. На саслушању у обавјештајном одбору Сената, Тенет је рекао да је Ирак „такође пружио обуку о отровима и гасовима за два сарадника Ал Каиде. Један од ових сарадника је однос који је успоставио са ирачким званичницима окарактерисао као успешан.”

Али ЦИА-ина промоција ал-Либијевих информација игнорисала је основане сумње које је изнела Одбрамбена обавештајна агенција. „Недостају му конкретни детаљи“ о наводној обуци, приметила је ДИА. „Могуће је да не зна више детаља; вероватније је да ова особа намерно обмањује оне који су се бавили извештајем.“

Сумње ДИА-е показале су се далековидним. У јануару 2004. ал-Либи је повукао своје изјаве и тврдио да је лагао због стварног и очекиваног злостављања. Септембра 2006. Обавештајни комитет Сената је критиковао ЦИА што је прихватила ал-Либијеве тврдње као веродостојне. „Нису пронађене никакве послијератне информације које би указивале да је дошло до ЦБВ обуке и да је заточеник који је дао кључно предратно извјешће о овој обуци одбацио своје тврдње након рата“, наводи се у извјештају комитета.

Ал-Либи је завршио у либијском затвору у периоду када је пуковник Моамер Гадафи сарађивао са САД у лову на „терористе“. Ал-Либи је „извршио самоубиство“ само две недеље након што га је у либијском затвору посетио тим из Хуман Ригхтс Ватцх-а у априлу 2009.

'Нема добре интелигенције'

Случај ал-Либи показао је један од практичних ризика присиљавања сведока да говори. Да би избегли бол, људи често измишљају ствари, што је очигледна ствар коју су приметили и други који говоре истину. 6. септембра 2006, на пример, генерал Џон Кимонс, тадашњи шеф обавештајне службе војске, рекао је новинарима у Пентагону, на непогрешивом језику:

„Никаква добра обавештајна информација неће произаћи из злоупотребе. Мислим да нам историја то говори. Мислим да нам то говоре емпиријски докази у последњих пет година, тешких година.”

Ген. Киммонс је ретка врста генерала са муком, а да не спомињемо обавештајну каријеру која се углавном фокусира на праксу испитивања. Био је добро свестан да је председник Џорџ В. Буш одлучио да јавно тврди, само два сата касније, да је „алтернативни сет процедура“ за методе испитивања које је Буш одобрио, као што је ватербоардинг, ефикасан.

Дакле, прави стручњаци кажу да се тортуром не може стећи „добру интелигенцију“, односно емпиријску стварност на којој се заснива здрава политика. Али шта је са лошом интелигенцијом, посебно преферираном лошом интелигенцијом? Ако је ваш циљ 2002. и 2003. године био да направите случај који показује оперативне везе између Ал-Каиде и Ирака када ниједна није постојала, онда мучење делује као шарм.

Ипак, Хозе Родригез сада настоји да преправи ово грозно поглавље у историји ЦИА-е и стави своје саучесништво у повољније светло.

Могло би се рећи да је његов први велики потез у овом заташкавању дошао 2005. године када је наредио уништење снимљених доказа о овим „појачаним техникама испитивања“. Наравно, лакше је омекшати окрутну стварност водног даска и других насилних тактика ако људи заправо не могу да виде људску патњу.

А Вашингтон пост, који је некада уживао у слави своје истраге о заташкавању Вотергејта, сада даје великодушан простор практичарима и ватербординга и уништавања доказа да се без оспоравања оправдавају.

Замислите само како је став званичног Вашингтона према поштовању закона деградирао у последње три деценије. Чак се ни председник Ричард Никсон није усудио да уништи инкриминишуће траке Вотергејта, иако је предобро знао да ће докази на њима бити његово уништење.

Ипак, Родригез се никада није суочио са кривичним пријавама за уништавање 92 видео касете на којима су снимљене стотине сати вредне снимке испитивања ЦИА на црном сајту. Родригез је наредио да се траке униште управо у време када су Конгрес и судови појачавали контролу над програмом испитивања ЦИА-е. Ипак, изненађење, изненађење, нигде у Сундаи'с Посту се не помиње та чињеница о кривичном делу.

Заиста, док Родригез и његове колеге наклоњене мучењу настоје да искористе прилику за нови холивудски блокбастер да улепшају свој имиџ, добијају руку помоћи од неоконистичких новина попут Вашингтон поста.

То подсећа на пре неколико година када су Тенет и други саучесници морали да оду на националну телевизију и инсистирају да „ми не мучимо“, како је Тенет рекао Скоту Пелију за „60 минута“ у пет узастопних реченица 1. маја 2007.

Неуспела истрага

Неки ће се сетити, такође, да су председник Барак Обама и државни тужилац Ерик Холдер 2009. године прогласили принцип да „нико није изнад закона“, али су потом јасно рекли да су неки људи много изнад закона, укључујући и Родригеса.

Након што је Холдер започео истрагу о мучењу и другим ратним злочинима, Пост је објавио главну причу под насловом „Како је притвореник постао имовина: Плотер је 11. септембра сарађивао након ватербоардинга,” Чланак је наводно показао да су упијање воде и други облици мучења функционисали, трансформишући наводног организатора 9. септембра Халида Шеика Мохамеда из „окрутног непријатеља” у оно што је ЦИА сматрала својим „главним извором” о Ал-Каиди.

У чланку се наводи да се „овај преокрет догодио након што је Мухамед био подвргнут симулираном утапању и дуготрајном лишавању сна, између осталих оштрих техника испитивања“.

Сентимент приче се лепо поклапао са предрасудама врха новина, заувек оправдавајући тврдоглави „реализам“ Бушове администрације јер је одобравала бруталне и перверзне методе за скидање „лоших момака“ одеће, њиховог достојанства, њиховог осећаја за себе све у циљу заштите Америке.

Три недеље касније, седам директора ЦИА, укључујући тројицу који су и сами били умешани у планирање и спровођење мучења и атентата, питали су председника Обаму да стави кибош о Холдеровој истрази. Директор ЦИА Леон Панета им је, према свим извештајима, дао пуну подршку.

У писму председнику од 18. септембра 2009. њих седморица су га замолили да „поништи одлуку државног тужиоца Холдера од 24. августа да поново отвори кривичну истрагу о испитивањима ЦИА која су се десила након напада 11. септембра”. На крају су успели јер је Холдер одлучио да не настави са подизањем оптужница. На крају крајева, све је било прописно ауторизовано.

У својим мемоарима, У центру олује, Тенет напомиње да су ЦИА-и биле потребне „праве власти“, односно законска дозвола, и одлучност политике да се изврши налог председника Џорџа В. Буша:

„Наравно, то је био ризичан предлог када се на то гледа из угла креатора политике. Тражили смо и добили бисмо онолико овлашћења колико је ЦИА икада имала. Ствари би могле експлодирати. Људи, међу њима и ја, могли би на крају провести неке од најгорих дана у животу правдајући пред надзорницима Конгреса нашу нову слободу деловања. (стр. 178)

Тенет је приметио да је шеф за борбу против тероризма Кофер Блек касније рекао Конгресу: „Рукавице су се скинуле“ 17. септембра 2001, када је председник Буш „одобрио наше препоруке и дао нам широка овлашћења да ангажујемо Ал Каиду“. (стр. 208)

Вероватно, Тенет није изгубио да се ниједан посланик није усудио да пита шта је тачно Кофер Блек мислио када је рекао: „рукавице су скинуле“. Да су помислили да питају Ричарда Кларка, бившег директора противтерористичке операције у Белој кући, могао је да им каже шта је написао у својој књизи Против свих непријатеља.

Кларк описује састанак на којем је учествовао са председником Бушом у бункеру Беле куће само неколико минута након његовог ТВ обраћања нацији увече 9. септембра. Када је покренута тема међународног права, Кларк пише да је председник оштро реаговао: „Није ме брига шта кажу међународни правници, испрашићемо неког. (стр. 11)

Тенет и његови господари су тачно претпоставили да ће се, с обзиром на расположење тог времена и недостатак кичме међу законодавцима, конгресни „надгледници“ опустити у својој улози после 9. септембра 11. као конгресни посматрачи.

Славна инквизиција

Дана 13. маја 2009., сенатор Линдзи Грејем, Р-Јужна Каролина, дао је имплицитни врх ка свим врстама злогласних мучења у прошлости: „Потпредседник [Дик Чејни] сугерише да су добијене добре информације, а ја волео бих да комисија добије ту информацију. Хајде да имамо обе стране приче овде. Мислим, један од разлога зашто су ове технике опстале око 500 година је очигледно да раде.

Пет стотина година нас поносно враћа у шпанску инквизицију када кардинали барем нису имали проблема да ствари називају правим именом. Њихов назив за ватербоардинг био је тортура дел агуа. Без еуфемизма као што је „побољшана техника испитивања“ или скраћено ЕИТ.

Као што је и Грејем објаснио: „Ко жели да буде конгресмен или сенатор који држи саслушање о томе да ли председник треба да агресивно јури терористима? Нико. И зато је Конгрес био у бекству у целој овој области.”

Исто је углавном важило за руководиоце вести у кључним бастионима мејнстрим медија. Месецима након Обаминог првог мандата, Вашингтон пост је стално упозоравао младог председника да се не петља са чврстим момцима из ЦИА-е који су само покушавали да нас све заштите.

До данас, Пошта наставља да носи воду за људе који су водили ватербоардинг.

У недељном чланку, Пост примећује да је Родригезов чланак „написан са бившим портпаролом ЦИА-е Биллом Харлоуом“, али опет немамо помоћи у вези са Харлоуовим кредибилитетом или како је његова спремност да обмане амерички народ помогла да се отвори пут за инвазију у марту 2003. Ирака.

Само неколико недеља пре инвазије, Невсвеек је објавио причу засновану на тексту званичног извештаја УН о садамском зету Хусеину Камелу када је пребегао 1995. Ево шта је чланак од Џона Берија 24. фебруара 2003:

„Хусеин Камел, највиши ирачки званичник који је икада пребегао из ужег круга Садама Хусеина, рекао је ЦИА-и и британским обавештајним службеницима и инспекторима УН у лето 1995. да је после Заливског рата Ирак уништио све своје залихе хемијског и биолошког оружја и пројектиле да их испоруче. Камел је имао директна сазнања о томе шта је тврдио: десет година је водио ирачке нуклеарне, хемијске, биолошке и ракетне програме.

У класичном потцењивању, Бери је прокоментарисао: „Прича о пребегу поставља питања о томе да ли залихе оружја за масовно уништење које се приписују Ираку још увек постоје. Бери је додао да су Камела на одвојеним седницама испитивали ЦИА, британска обавештајна служба и тројац из инспекцијског тима УН, да је Њузвик успео да потврди да је документ УН аутентичан и да је Камел исту причу испричао и ЦИА и Британци. После свега тога, Бари је приметио првобитну нереаговање ЦИА-е: „ЦИА није одговорила на захтев за коментар.

Беријева прича је, наравно, била потпуно тачна. И радило се о нечему што је ЦИА 2003. знала са 100 посто сигурношћу, тј. шта је Хусеин Камел рекао 1995. Па шта се десило са овом причом? Запамтите, Невсвеек је имао транскрипт Камелиног разговора и урадио је свој домаћи задатак да провери причу.

ЦИА је оштро демантовала причу. Портпарол Бил Харлоу је изјавио: „То је нетачно, лажно, погрешно, неистинито. А остали мејнстрим медији су у ствари рекли: „Ох, Боже. Хвала што сте нас обавестили. Можда смо покренули нешто на томе."

Зар вам није драго што новине попут Вашингтон поста и даље дају људима попут Родригеза и Харлоуа истакнут простор да изнесу своје лажи.

Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Био је војни пешадијски/обавештајни официр раних 60-их, а затим је служио у одељењу за анализу ЦИА-е 27 година.