Да ли је Устав још увек релевантан?

Ексклузивно: Устав САД је постао део данашњег политичког бојног поља, при чему десница тврди да је њен прави бранилац, а левица поставља питање зашто би стари пергамент требало да подрива демократске изборе у модерном добу. Али изгледа да ниједна страна није заинтересована за оно што је документ заправо урадио, каже Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Постоје две главне школе мишљења о Уставу САД. Један са левице тврди да је то застарела структура којој не би требало дозволити да кочи акције неопходне за задовољавање потреба модерног друштва. И један са деснице, да треба дозволити само „строго конструкционистичко“ читање Устава и поштовање „првобитне намере“ Фрамера.

Устав САД (Јавно власништво Викимедиа Цоммонс)

Али проблем са ова два погледа је у томе што ниједан није логички конзистентан или искрен. Левица, на пример, прихвата важне уставне слободе, као што су хабеас цорпус, слобода говора и забрана „окрутних и неуобичајених казни“ и неразумних претреса и заплена без обзира на хитност тренутка.

Ипак, левица презире већи део Устава због његових антидемократских, па чак и неморалних компромиса, који су омогућили да нови владајући документ изађе из Уставне конвенције 1787. и да за длаку добије ратификацију 1788. Устав не само да је признао ропство, већ је и смањио демократија давањем два сенатора свакој држави без обзира на број становника (и првобитно да их именује законодавна тела држава, а не бирају људи).

Зашто би, питају се многи на левици, модерно америчко друштво требало да буде ограничено пресудама мале групе власничких белаца, од којих су многи били робовласници који су умрли пре два века? Зашто би старим компромисима, који сада изгледају смешно чудни и погрешни, било дозвољено да искриве и ограниче демократске пресуде у 2013?

Како је написао професор уставног права на Универзитету Џорџтаун Луис Мајкл Сајдман недавно објављено у Нев Иорк Тимес-у, велики део кривице иза данашњег застоја у Вашингтону може се пратити у „архаичним, идиосинкратичним и потпуно злим одредбама“ Устава САД. Додао је он:

„Наша опсесија Уставом нас је оптерећивала нефункционалним политичким системом, спречила нас да расправљамо о основама питања која изазивају поделе и распламсала наш јавни дискурс. Уместо да се расправљамо о томе шта треба да се уради, ми се расправљамо о томе шта је Џејмс Медисон можда желео да се уради пре 225 година.

Дисторзије деснице

Док левица има тенденцију да гледа на Устав као на неповратно погрешан документ (иако са индивидуалним слободама које левица воли), десница је направила политичко сено представљајући се као истински браниоци Устава. Десница се залаже за оно што назива „строгом конструкцијом“ и „првобитном намером“.

Ипак, чак и десничарске судије Врховног суда које елоквентно говоре о „оригинализму“ ће изокренути речи и намере Фрамера када је то идеолошки згодно, као када је Антонин Скалија убацио ограничења у трговинску клаузулу током свог противљења Закону о приступачној нези, иако је Џејмс Медисон а Фрамери су оставили неограничену моћ Конгреса да регулише међудржавну и националну трговину.

Заиста, на основу стриктног читања Устава, Медисон је имао много снажније поштовање према демократским одлукама изабраних грана власти од данашње деснице.

У усменим расправама о „Обамацаре-у“ 2012. године, Сцалиа се забринуо због могућности да би Конгрес могао да искористи трговинску клаузулу да наложи обавезну куповину броколија, али се чинило да је Медисон схватила да ако су Конгрес и председник довољно луди да ураде тако нешто, гласачи имао би здрав разум да поништи избор тих представника у следећој прилици.

Међутим, уместо да верује Медисоновом језику који даје Конгресу неограничену моћ да регулише трговину, Скалиа је инсистирао на преиспитивање Фрамера применом сопствених судова о томе која ограничења треба да буду у трговинској клаузули.

Његови колеге десничари, укључујући главног судију Џона Робертса, прихватили су Скалијино преписивање Устава, иако се у последњем тренутку Робертс придружио четворици демократских судија како би сматрао да је Закон о приступачној нези уставним под пореским овлашћењем Конгреса. Ипак, Робертс је одбацио трговинску клаузулу као оправдање након што је произвољно елиминисао неких 18^th Вековне дефиниције речи „регулисати“.

Другим речима, Сцалиа и Робертс су се играли са Уставом како би га ускладили са својим политичким предрасудама. Заиста их није брига за „строгу конструкцију“. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]

Слично томе, када су Скалија и четири друге републиканске правде желеле Џорџа В. Буша у Белој кући, изненада су уочили у захтеву четрнаестог амандмана за „једнаком заштитом према закону” „првобитну намеру” да осигурају Бушову победу на Флориди на изборима 2000. амандман је усвојен након грађанског рата како би се заштитила права бивших црних робова, а не белих плутократа.

Тако је Устав САД постао нешто попут секуларне Библије, са људима који користе различите делове да оправдају своје жељене позиције. Уместо да пусте речи Устава да воде њихову управу, они су дозволили да њихови интереси власти диктирају како тумаче Устав.

Али десница је много више него левица изградила кућну индустрију око ове праксе, шаљући добро финансиране „учењаке“ у прошлост да бирају (или измишљају) цитате Фрамера да подрже све што десница жели. Посвећеност деснице „строгоградњи“ само је фасада.

Промена стварности

То што модерна америчка десница изврће историјску стварност, претпостављам, не би требало да буде шок. На крају крајева, данашња десница се организовала око пропаганде у вези са актуелним догађајима, од радија за разговор преко Фок Невса до идеолошких истраживачких центара. Па, зашто би било ко очекивао нешто другачије о томе како ће се десница носити са историјом?

Десница такође схвата да је национална митологија моћна сила, веома ефикасна у манипулисању Американцима да поверују да стоје уз Осниваче чак и ако се историја мора фалсификовати да би се постигао тај емоционални одговор. Чини се да ће многи љубитељи чаја жељно појести чорба од лоше историје коју служе људи попут Глена Бека.

Дакле, имамо практично избрисана кључна поглавља те ране историје, као што је катастрофална владавина Чланова Конфедерације од 1777. до 1787. Чланци су прогласили 13 држава „сувереним“ и „независним“ са централном владом само „лигом конфедерације“. пријатељство” са мало моћи.

Због те првобитне структуре, Сједињене Државе су се кретале ка катастрофи до 1787. године, са великом побуном која је избила у западном Масачусетсу (Шејсова побуна) и европским силама које су планирале како да искористе поделе између држава и региона. Генерал Џорџ Вашингтон је посебно био забринут да је тешко стечена независност нове земље угрожена.

Дакле, да бисте разумели шта су Вашингтон, Медисон и други кључни фрамери покушавали да ураде са Уставом, прво морате прочитати чланове Конфедерације, тј. шта је подстакло Уставну конвенцију у Филаделфији 1787. Вашингтон и Медисон су били толико одлучни да исправе недостатке чланова што су се оглушили о њихова упутства која су требало да предложе неке измене чланова. Уместо тога, избацили су стари систем.

Фрамери су заменили чланке и нагласак на правима држава и слабу централну владу скоро супротном, структуром која је савезну владу учинила много моћнијом, а њен закон врховним широм земље. Суверенитет је пренет на „Ми народ“, а државама је препуштена углавном одговорност за локална питања.

У то време, противници устава, познати као анти-федералисти, били су веома свесни шта су Вашингтон и Медисон осмислили, и ови скептици су се жестоко борили против савезне власти, једва изгубивши у неколико кључних држава, као што су Вирџинија, Њујорк и Масачусетс.

Ревидирани наратив

Ипак, рекреирањем Оснивачког наратива тако да се са Декларације независности из 1776. директно пребацује на Устав САД 1787. године, модерна десница је научила да може да убеди лоше обавештене Американце да је Устав замишљен као документ о правима држава са слаба централна власт, када је био скоро супротан случај.

Кључ лажног наратива деснице је брисање (или игнорисање) чланова Конфедерације и тако елиминисање онога против чега су Вашингтон и Медисон реаговали.

Дакле, оно на чему је амерички народ сада заглавио је дебата у којој једна страна (левица) у великој мери одбацује релевантност Устава (изван неких негованих индивидуалних права), а друга (десница) лаже о томе чему је документ осмишљен урадите. Тако се нација налази у нечему између збрке и недоумице.

Чини се да је најбољи пут ка чвршћем основу двострук: озбиљан напор да се поврати права историја Устава од шарлатана на десници и признање да Устав, како је измењен, ствара несавршен, али још увек функционалан оквир за демократске промене , одбијање некима са леве стране.

Реалност је да су Фрамери укључили широка и флексибилна овлашћења у Устав, тако да су будући изабрани представници могли да раде своју вољу на питањима важним за „опште благостање“. Као што је већ поменуто, клаузула о трговини није била ограничена од стране Фрамера; ограничила га је садашња већина десничарских идеолога који седе у Врховном суду САД.

А што се тиче левице, она треба да призна да са неким политичким променама, као што је проширена употреба предизбора и посланичких клубова за избор демократских и републиканских кандидата, филибустерска реформа и још мало јавног финансирања кампања, Устав дозвољава разумно живахно, иако јасно несавршен, демократски процес.

За данашњу политичку кризу се тачније може окривити добро финансирана пропагандна машина деснице која је успела да замени историју и науку пропагандом и дезинформацијама и неуспехом левице и центра да се боре за истину једнако као што се десница бори за своју заблуде.

Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).