Како је Америка постала империја

Ексклузивно: Режисер Оливер Стоун и историчар Питер Кузник нуде велико преиспитивање модерне америчке историје у „Неиспричаној историји Сједињених Држава“, која има много предности уз неколико недостатака, пише Јим ДиЕугенио у овом првом прегледу из два дела.

Аутор: Јим ДиЕугенио

Назив књиге Оливера Стоуна „Неиспричана историја Сједињених Држава“ помало је погрешан, и као књига и као серијал за Сховтиме. Тачније, то је реинтерпретација званичне историје САД током прошлог века. Могли бисте то назвати „Мало схваћена позадинска прича америчке империјалне ере“.

750 страница књига, што се чини да је више дело Стоуновог сарадника, професора историје америчког универзитета Питера Кузника, преузима причу у време шпанско-америчког рата крајем 19.^thвека, са америчким освајањем и окупацијом Филипина.

Серијал Сховтиме од којих се неке сада налазе на Јутјубу приповеда Стоун и почиње, мање-више, сакупљањем облака Другог светског рата и догађаја који су довели до бацања атомских бомби на Хирошиму и Нагасаки.

Оно што је релативно „неиспричано“ у вези са овом историјом је утицај неких одлука које се мало памте, као што је Демократска партија која је заменила потпредседника Хенрија Воласа сенатором из Мисурија Харијем Труманом 1944. године, и нека идеолошки потиснута сећања, попут како је Совјетски Савез сломио кичму Трећег рајха Адолфа Хитлера у Другом светском рату.

Иако је већи део овог контекста занимљив, чак и откривајући за савремену публику, ако сте очекивали да ће Стоун повући оквир за нова историјска открића о важним догађајима као што су председавање Џона Ф. Кенедија и његово убиство, могли бисте пронаћи материјал мало танак и разочаравајуће.

Главна поента књиге и серијала, барем првих половина којима се овде бавим, јесте да је историја САД могла да иде у сасвим другачијем и много позитивнијем смеру да се Сједињене Државе нису закључале на курсу ка светска империја.

На пример, Стоун и Кузник имплицирају да би, да је Френклин Рузвелт живео дуже или да га је његов омиљени подређени, Хенри Волас, наследио на месту председника, најгори аспекти Хладног рата могли бити избегнути.

Да Сједињене Државе под Харијем Труманом нису преузеле плашт западног империјализма од смањених европских сила, милиони живота би могли бити спасени; Сједињене Државе су се можда ефикасније позабавиле сопственим економским и социјалним проблемима; и многи људи у Трећем свету можда нису били тако дубоко отуђени од САД

Стоун и Кузник сугеришу да је алтернативна будућност била доступна Сједињеним Државама, али да су политички, економски и идеолошки притисци послали нацију на пут који је Републику трансформисао у Царство.

Тхе Бацк Стори

Задња прича о сарадњи Стоун-Кузник датира из 1996. године, када је Кузник започео часове историје на америчком универзитету под називом „Америка Оливера Стоуна“. Те прве године, Стоун се појавио као гостујући предавач.

Кузник и Стоун су тада одлучили да сарађују на ТВ документарцу о бацању атомске бомбе на Хирошиму. Ова идеја је некако прерасла у ову десетосатну мини серију и њену пратећу књигу. [Њујорк тајмс, 22. новембар 2012.]

У наступу са Стоуном у програму Тависа Смајлија, Кузник је рекао да је ова историја испричана са становишта жртава, имплицирајући да је писана одоздо према горе. Не тако.

Књига није социолошка историја писана из социо-економске перспективе која покрива ствари као што су невоље мањина. Дотиче се тих питања, али то ни на који начин није његов главни фокус.

Стварни фокус књиге је на америчким спољним односима 20^th века и о кључним личностима које су обликовале или нису успеле да обликују те политике. Један од главних задатака књиге је да поново процени двоје људи: Харија Трумана и Хенрија Воласа.

Ово је важно историјско питање јер је Труман заменио Воласа на месту потпредседника 1944. године, а затим постао председник 1945. када је Рузвелт умро. Да Труман није заменио Воласа, Волас би постао председник и можда би обликовао послератни период веома другачије, са мање антагонизма према Совјетском Савезу.

Волас је био секретар за пољопривреду током Њу Дила. А према Артуру Шлезингеру, био је веома добар на тој позицији. (Стоне и Кузник, стр. 91) Он је тада био Рузвелтов лични избор за ВП 1940. године.

Према ауторима, ФДР је рекао да ће одбити да се кандидује за председника за трећи мандат без преседана осим ако му се Волас не придружи на листи. (стр. 92-93) По свему судећи, Волас је био популиста.

На пример, књига супротставља чувени цитат Хенрија Луса о томе да су 1900-те биле амерички век са Воласовим одговором да то мора да је „век обичног човека“. (стр. 101) Аутори затим супротстављају Воласов поглед на Совјетски Савез, који је током рата био много ближи Рузвелтовом, са Трумановом ратоборношћу.

Успон Трумана

Како је Труман уопште заменио Воласа на листићу? Здравље ФДР-а је већ нарушено 1944. Ово је значило две ствари за партијске шефове: 1.) Неће преживети четврти мандат и 2.) Морали су да спрече превише либералног Воласа да постане председник.

Схвативши да је Рузвелт био у ослабљеном стању, шефови су спровели оно што је постало познато као „Полијев удар“, пошто га је предводио калифорнијски милионер и партијски благајник Едвин Поли. (стр. 139-40) Паулеи је такође водио конвенцију и био је добар пријатељ са сенатором Труманом.

Паулијева група саставила је листу алтернативних кандидата Воласу. Труман је било име које је било најмање замерљиво свима. Упркос закулисним пословима, Волас је и даље скоро преживео.

Сенатор Клод Пепер са Флориде пришао је подијуму да би своје име уврстио у номинацију. Да је то учињено, Волас би сигурно победио популарном акламацијом. Али пре него што је Пепер то успео, седница је прекинута. (стр. 143)

Из два разлога, аутори ово виде као прекретницу. Прво, они сматрају да атомске бомбе никада не би биле бачене на Јапан да је Волас постао председник након смрти ФДР-а. И друго, сматрају да Хладни рат никада не би био у великој брзини са Воласом у Белој кући.

Свакако постоји много доказа у прилог та два аргумента. Труман није био баш добро упућен у спољну политику у време када је постао председник. ФДР је углавном деловао као сопствени државни секретар.

А током рата, Рузвелт је покушао да служи као нека врста браника између Стаљина и тврдокорног антикомунисте Винстона Черчила. Рузвелт и Кордел Хал, његов заједнички државни секретар, успели су да задрже тврдолинијаше, укључујући Черчила. Овај аранжман се распао када се Хал пензионисао крајем 1944, а Рузвелт је умро у априлу 1945.

Одједном, слабо квалификовани Труман се нашао у Белој кући и био је много савитљивији у водећим рукама тврдолинијаша. Мало о Труману га је квалификовало за изузетна геополитичка и морална питања са којима ће се суочити.

Труман је пропао у три бизниса пре него што је постао креација политичког шефа Мисурија Тома Пендергаста, који је Труман започео као судија, иако Труман никада није завршио правни факултет. Пендергаст је тада изабрао Трумана у амерички Сенат.

Када је Рузвелт умро, Труман се осећао преплављено, пошто је био потпредседник само три месеца. Пошто је Рузвелт био болестан током тих месеци, њих двојица се нису много виђала.

Појављују се тврдолинијаши

Када је Рузвелт био мртав, преузели су тврдолинијаши по питању Русије, укључујући државног секретара Џејмса Ф. Бирнса, секретара морнарице Џејмса Форестала, генерала Леслија Гроувса и Черчила.

Труман је почео да фаворизује Черчила и Енглеску у савезничким односима, нешто што је Рузвелт покушао да избегне. (Стоун и Кузник, стр. 182) Бирнс, политичар из Јужне Каролине са мало страног искуства, рекао је руском министру иностраних послова ВХ Молотову да Труман планира да употреби атомску бомбу да натера СССР да се повинује америчким захтевима о послератном понашању. (ибид. стр. 184)

Волас, који је остао као секретар за трговину, био је маргинализован. Труман је именовао финансијера Бернарда Баруха на чело Комисије за атомску енергију, која је надгледала развој нуклеарне стратегије. Барух је поставио услове који су скоро елиминисали Совјете да се придруже тим напорима.

Коначно, Труман је позвао Черчила у Америку да одржи свој чувени говор „гвоздене завесе“ у марту 1946. Као што аутори примећују, управо је тај милитантни, ратоборни говор „нанео оштар, можда фаталан ударац свим изгледима за послератну љубазност. ” (стр. 191)

Неколико месеци касније, Хенри Волас је покушао да се супротстави оштрини Черчиловог говора у Медисон Сквер Гардену. Тамо се, наступајући са Полом Робсоном и Клодом Пепером, Волас залагао за спољну политику која је покушавала да разуме страхове Русије, која је покушавала да јој изађе у сусрет. На крају крајева, тврдио је, Русија је два пута нападнута од стране Немачке за мање од 30 година и само у блицкригу је претрпела преко 20 милиона мртвих.

Волас је такође тражио да Америка не следи британски империјални модел у земљама у развоју. И додао је да су право тело које би имало удаљене стране базе широм света биле Уједињене нације, а не Сједињене Државе. (стр. 201)

Говор је оштро критикован у мејнстрим штампи као прави крст на браду Бирнса. Иако је Труман унапред прочитао говор, отпустио је Воласа, чиме је елиминисао један од ретких преосталих гласова за помирљивији приступ Совјетском Савезу. (стр. 202-04)

Воласово свргавање је такође било смртно звоно за сваку наду да ће уравнотеженија стратегија ФДР-а према савезу из Другог светског рата преживети у послератној ери. Истог месеца Воласовог говора, Елиот Рузвелт је објавио чланак у погледати детаљно описује како су Труман и Черчил пореметили планове његовог оца за мир после рата. (ибид, стр. 200) Черчил се толико плашио Воласа да је око њега постављао шпијуне. (стр. 138)

Овај аспект књиге Стоун-Кузник директно је повезан са одлуком да се употреби атомска бомба. Прва ствар коју треба подсетити је она коју аутори успутно помињу, да су Немци одустали од истраживања атомске бомбе. Ипак, то истраживање је било разлог да је ФДР уопште одобрио пројекат Менхетн. (стр. 134)

Стога, до временског оквира 1944-45, када се приближавало тестирање овог разорног новог оружја, нестао је разлог постојања бомбе да служи као одвраћање немачке бомбе. Али Труман га је и даље користио на преосталој зараћеној страни Сила осовине, Јапану.

Зашто Хирошима и Нагасаки?

Питање је одувек било: да ли је било неопходно употребити бомбу да се Јапан наведе на предају? Или су дипломатија и инвазија на другом фронту Русије 1945. године били довољни да се предају без бомбе или америчке инвазије? (Нарочито добра полемика против употребе бомбе је покојни Стјуарт Удал Митови о августу.)

Совјетски лидер Јосеф Стаљин обећао је Рузвелту да ће отворити други фронт против Јапана три месеца након што је Немачка поражена и Стаљин је одржао обећање. 8. августа, два дана након што је прва америчка атомска бомба бачена на Хирошиму и дан пре него што је друга бомба уништила Нагасаки, Совјети су покренули троструку инвазију на Манџурију коју су држали Јапанци.

Совјетска инвазија је била толико успешна да је манџурски цар заробљен, а офанзива се проширила на Кореју, острво Сахалин и Курилска острва. Стоун и Кузник примећују да је Јапан, који је већ претрпео разорна бомбардовања великих градова, изгледао мање забринут због уништења Хирошиме и Нагасакија него због драматичног губитка територије од старог непријатеља, Руса. Цар Хирохито је најавио предају Јапана 15. августа, након што је руска офанзива обезбедила Манџурију.

У књизи се такође наводи да су у последњим месецима рата тврдолинијаши у Трумановој администрацији, попут Бирнса, инсистирали на „безусловној предаји” Јапана. За Јапанце је то значило да цар мора да оде и да ће јапанско друштво морати да буде потпуно реструктурирано.

Ипак, чули су се гласови изван Беле куће, попут генерала Дагласа Макартура, који је саветовао Трумана да дозволи Јапанцима да задрже цара како би им олакшали предају. Макартур је био уверен да ће одржавање цара бити помоћ, а не препрека за обнову земље.

Иронија овог дуготрајног аргумента је да су, након Хирохитове објаве о предаји, савезници је нека остане цар. И владао је до своје смрти 1989. Заиста, Хирохито је тражио начин да се преда од јуна 1945. године.

Данас се чини прилично јасним да је комбинација совјетске инвазије и измене услова безусловне предаје могла да избегне стотине хиљада смрти и сакаћења које су донеле две атомске бомбе, а можда и да заустави зору атомског доба.

Међутим, и Бирнс и војни командант пројекта Менхетн, Лесли Гроувс, признали су да су хтели да употребе оружје не толико да наведу Јапан на предају, већ да упозоре Русе против чега су се сада суочили у послератном рату. ИИ свет. (Стоун и Кузник, стр. 160)

Као што су мудрији људи попут Воласа предвидели, ова претња се обрнута. Стаљин је наредио да се појача његов научни тим да пожури са совјетском верзијом бомбе. (ибид, стр. 165)

Погрешно читање Совјета

Труман је такође погрешно израчунао у погледу совјетске способности да дуплира амерички развој нуклеарне бомбе. Када је Труман упитао научног супервизора пројекта Менхетн Роберта Опенхајмера колико ће времена бити потребно да Руси смисле своју верзију бомбе, Опенхајмер је рекао да није сигуран. Труман је рекао: „Рећи ћу ти. Никада.” (стр. 179)

Руси су експлодирали своју прву атомску бомбу само четири године касније. Трка у нуклеарном наоружању је почела.

Други велики аргумент у прилог Трумановој одлуци да баци А-бомбе на два јапанска града је да су животи спашени избегавањем америчке инвазије на јапанско копно, пројекат кодног назива Довнфалл и који би требало да почне у децембру 1945. Другим речима , преостало је још неколико месеци до преговора о предаји Јапана.

Ужурбана одлука о употреби бомбе изгледа произилази из чињенице да је Труман рекао Стаљину на Потсдамској конференцији да САД сада имају оружје. (Стоун и Кузник, стр. 162-65) Дакле, само четири дана након завршетка Потсдама, прва бомба је бачена на Хирошиму. Затим, дан након што су Руси напали Манџурију, друга бомба је бачена на Нагасаки.

Ипак, Стоун и Кузник признају да се њихов историјски добро подржан став сматра супротним главној америчкој историји. То је зато што је политички и историјски естаблишмент покушао да подупре Трумана као нешто попут доброг до скоро великог председника.

Разлог зашто људи као што су Џорџ Вил и Кондолиза Рајс то чине прилично је очигледан. За њих, Хладни рат и трка у нуклеарном наоружању били су ствари на којима треба бити захвалан. Али национална митологија о Харију Труману иде даље. Треба само узети у обзир огроман успех биографије човека Дејвида Мекалоа из 1992. године, истоименог назива Труман. За мене и друге, ово је био апел од 990 страница за Труманову канонизацију.

Да бисмо то схватили, потребно је само упоредити колико је страница Мекалоу потрошио на Труманову драматичну победу иза леђа у председничкој трци 1948 (много) са колико је потрошио на одлуку да баци атомску бомбу (много мање). Али Мекалоуова књига је наишла на велику акламацију. Постао је велики бестселер и снимљен је у ТВ филм, постављајући Мекалоуа као наследника Стивена Амброуза као договореног историчара за МСМ.

Обмањујућа тврдња

Проблем са признањем је у томе што је, како се испоставило, Мекалоу преварио кључну тачку у одбрани Труманове одлуке да употреби А-бомбу. Као што Стоун и Кузник показују, иу својој књизи и у филму, Труман је увек (неубедљиво) тврдио да је разлог што је бацио бомбе био да избегне америчку инвазију на острво. Труман је мислио да ће стотине хиљада америчких живота, понекад и милион, бити изгубљено у амфибијском нападу.

У својој књизи, Мекалоу је покушао да поткрепи Труманову тврдњу, цитирајући меморандум Томаса Хендија из штаба генерала Џорџа Маршала који каже да би инвазија на Јапан могла да кошта од 500,000 до милион живота. Мекалоу је додао да овај меморандум показује „да су бројке такве величине тада биле у употреби на највишим нивоима“. (МцЦуллоугх, Труман, стр. КСНУМКС)

Овај меморандум би свакако ојачао Труманов ек пост фацто одбрана. Проблем је у томе што када је писац Филип Нобиле отишао да тражи документ, није могао да га пронађе. Мекалоу је то изоставио у својим фуснотама, пропуст који је постао сумњивији када смо од историчара са Станфорда Бартона Бернштајна сазнали да такав Хендијев меморандум не постоји.

Бернштајн, признати ауторитет о Труману, рекао је Нобилу да је дотични меморандум заправо написао бивши председник Херберт Хувер, који није био војни стручњак и није га потписао. На Хуверовом меморандуму исечена је Хендијева критика Хувера. Критика је одбацила Хуверове процене као превисоке.

Другим речима, МцЦуллоугх је представио у својој књизи супротно онога шта је Хенди значило. Још горе за Мекалоу је чињеница да је Бернштајн разоткрио сву ову Хенди/Хуверову мешавину два пута раније, једном у часопису и једном у књизи. И то је било пет година пре него што је Мекалоуова књига објављена. (Кликните овде за Нобилеов чланак http://hnn.us/articles/157.html)

Ипак, ова лоша стипендија, ако је то била, бива занемарена у овој бици око, како ју је назвао новинар Роберт Парри, украдени историјски наратив Америке.

Преиспитивање Источног фронта

Још једна главна тема књиге Стоун/Кузник је да, супротно ономе што воле уџбеници и холивудски филмови Савинг Привате Риан имплицирају да Други светски рат у Европи заправо нису добили Американци. Или Британци. То су заиста освојили Руси.

Прича о операцији Барбароса, Хитлеровој масовној инвазији на Совјетски Савез, релативно је игнорисана у средњошколским текстовима, иако се текстови на факултетима у последње време побољшавају. Данас нема сумње од стране било ког озбиљног војног историчара да су немачки порази на Источном фронту били примарни разлог за пад Трећег рајха.

У последњих 20 година, са распадом Совјетског Савеза, урађено је много доброг посла из руских архива који омогућавају историчарима да унесу у сагу о Другом светском рату огромне војне кампање на руском фронту од 1941-43. . Ово је омогућило да се на прави начин припише значај маршалу Георгију Жукову, команданту који је био најодговорнији за спречавање немачке инвазије на Совјетски Савез.

За своје успехе на бојном пољу, Жуков заслужује да буде поменут са Ајзенхауером, Макартуром и Монтгомеријем као једна од икона Другог светског рата. Ипак, пошто је био Рус, углавном га игноришу.

Али Жуков је био тај који је мудро саветовао Стаљина да напусти Кијев 1941. и убедио Стаљина да је Лењинград кључ њихове одбране. Стаљин је такође послао Жукова да спасе Москву након што првобитни командант, СМ Будјони, није могао бити лоциран. И, што је најважније, управо је Жуков командовао контраофанзивом на Стаљинград, који се данас сматра прекретницом Другог светског рата. Жуков је такође био тај који је саветовао стратегију која је зауставила последњу немачку офанзиву 1943. у великој тенковској бици код Курска.

Како се наводи у књизи, Хитлер је организовао инвазионе снаге од скоро четири милиона људи да нападну Русију 1941. године, што је још увек највећа инвазија у историји ратовања. Својевремено су се Руси суочили са око 200 дивизија Вермахта. Британци и Американци се никада нису суочили ни близу толико.

Али даље, Барбароса је чинио 95 процената свих жртава Вермахта од 1941. до 44. године, јер се на Источном фронту водило пет великих битака: Кијев, Лењинград, Москва, Стаљинград и Курск. После Стаљинграда и Курска, Немци су били толико десетковани да више нису могли да покрену офанзиву на Истоку.

Остатак рата у Европи био је у суштини анти-климакс. Совјетске победе на Источном фронту осудиле су нацисте на пропаст, а не легендарне битке у Нормандији и другде на Западном фронту.

Стоун и Кузник примећују да је Стаљин тражио други фронт скоро одмах након немачке инвазије на Совјетски Савез, а Рузвелт се сложио. Али Черчил се залагао за одлагање отварања другог фронта у Француској 1942. Уместо тога, он је желео да отвори фронт у северној Африци, који би водио до Египта и Блиског истока, чиме би сачувао британски интерес за нафту и њихове колонијалне мандате тамо .

Као нуспојава, Руси би дуже издржали главни терет нацистичке ратне машинерије. (Стоне и Кузник, стр. 104-05) У верзији за Сховтиме, Труман је цитиран како каже да би, по његовом мишљењу, Америка требало да помогне Русији, ако Немачка добија битку. Потом је додао да ако Русија почне да побеђује, САД треба да помогну Немачкој. Труман је рекао да је идеја била да се убије што више из сваке земље. Ово је човек којег је Давид МцЦуллоугх прогласио блаженим.

Процењујући Вилсона

Раније у својој књизи, Стоун и Кузник су такође увежбали своје оружје на још једног прецењеног председника, Вудроа Вилсона. Попут Трумана, који је својевремено покушао да се придружи Ку Клукс Клану, Вилсон је такође био расиста који је екранизовао херојску слику ДВ Гриффита о Клану, Рођење а нација, у Белој кући.

Вилсон, иако је тобоже демократа и прогресивни реформатор, заиста је био вук у овчијој кожи. Једном је написао: „Не постоји ништа што би ме више занимало од најпотпунијег развоја трговине ове земље и њеног праведног освајања страних тржишта. (Стоне и Кузник, стр. 2)

Вилсон је такође јасно фаворизовао да Америка уђе у Први светски рат на страни Британаца. Како се наводи у књизи, а како је државни секретар Роберт Лансинг покушао да сакрије, Лузитанија је носила оружје у Енглеску када ју је ударила немачка подморница. (Стоне и Кузник, стр. 6) Кућа Морган је такође гарантовала толико зајмова Енглеској током рата да би било погубно за амерички банкарски систем да је Енглеска била поражена.

Затим, једном у рату, Вилсон је учинио све што је могао да угуши неслагање против тога. Основао је пропагандни огранак под називом Комитет за јавно информисање на чијем је челу био новинар Џорџ Крил. Али Крил је такође пропагирао против Руса ширећи лаж да су и Троцки и Лењин били немачки агенти. (ибид, стр. 9)

Принуда на јавно мњење постала је трајни део америчке ратне културе. Професори који се нису слагали са ратом отпуштени су са Универзитета Колумбија. Социјалистички политичар Јуџин Дебс је затворен. Крилово одело је подстакло и подстакло антинемачке ставове, што је довело до линча. (ибид, стр. 11-16)

А када је све било готово, Вилсон је великим делом пропустио да стекне својих светих четрнаест поена, основу за коју је Версај требало да буде часни мир, мир, како га је Вилсон назвао, за сва времена.

Као што аутори примећују, један од разлога зашто је Вилсон није успео у Версају био је тај што није учинио четрнаест тачака саставним делом уласка Сједињених Држава у рат. Да јесте, имао би много више утицаја.

Иако је Јон Веинер из Нација је рекао да књига Стоун-Кузник игнорише или одбацује утицај Волстрита на историјске догађаје, то није тачно. У својој расправи о годинама Ајзенхауера, на пример, аутори скицирају позадину браће Далс, Џона Фостера који је био Икеов државни секретар и Алена који је постао директор ЦИА.

Обојица су дошли из џиновске адвокатске фирме Сулливан анд Цромвелл. Тамо је Џон био извршни партнер, а Ален је био старији партнер. Њихово интересовање за корпоративне послове утицало је на одлуке које су браћа доносила док су били у влади. (Стоне и Кузник, стр. 253-54)

У ствари, мислим да је ова тема заслужила више простора, јер се може доказати да је Ален Далс, када је дошао на власт у Агенцији, мање-више револуционисао ЦИА-у и начин на који би она била коришћена. А ово не би могло да се уради без помоћи његовог брата у Стејту, јер је Фостер био лично пријатељ са Ајком и он би повремено смењивао амбасадоре у земљама које су се одупирале песми сирене тајне акције, што је браћа сматрала тако очаравајућом.

Гватемалски државни удар

Иако бих волео да су аутори урадили више са овим питањем тајне акције, књига добро ради у опису прва два чувена свргавања која су браћа Далес успела, односно у Ирану 1953. и у Гватемали 1954. Други приказ је један од најбољих сажетака које сам прочитао.

Пре него што је напустио функцију, председник Гватемале Јацобо Арбенз је тачно рекао: „Тхе Унитед Фруит Цомпани, у сарадњи са владајућим круговима Сједињених Држава, одговорна је за оно што нам се дешава. Затим је упозорио, такође тачно, да ће Гватемала сада запасти у „двадесет година фашистичке крваве тираније“.

Након гватемалског пуча, Џон Фостер Далс је поздравио победу демократије над совјетским комунизмом и изјавио да су сами Гватемалци излечили ситуацију. (Стоне и Кузник, стр. 265)

У овом поглављу о педесетим, књига такође тачно наводи да је макартизам у стварности обезбедио директор ФБИ-ја Ј. Едгар Хувер. (Исто, стр. 231-34) И да је њен стварни циљ био да елиминише левицу у Сједињеним Државама како овде никада не би постојала одржива социјалистичка или комунистичка партија.

Волео бих да су Стоун и Кузник експлицитно приметили да није било незаконито бити комуниста у Сједињеним Државама у време Макартија. Дакле, оно што се догодило педесетих година био је колапс читавог система грађанских слобода који је требало да заштити његове жртве од репресије коју је дириговала влада.

За мене је најразочаравајуће поглавље у првој половини књиге о Џону Ф. Кенедију. Прва трећина овог поглавља завршава Ајзенхауерове године, посвећујући пажњу Ајковом опроштајном обраћању и његовом упозорењу о „војно-индустријском комплексу“. Али аутори не помињу инцидент У-2 који је кварио Париску мировну конференцију и који је можда довео до онога што је Ајзенхауер рекао у том обраћању. (Стоне и Кузник, стр. 289)

Књига нуди прилично поједностављен приказ Кенедијеве политичке каријере пре 1960. године, називајући га хладноратовским либералом који се 1960. кандидовао као јастреб. Ово је био први пут да сам осетио да је књига заиста пала у својој учености, јер да би се ова рубрика задржала, не помињу се Кенедијеве битке са Ајзенхауером и браћом Далес током педесетих око ствари попут Вијетнама и Алжира.

Аутори затим кажу да је, под Кенедијем, спољна политика и даље била у рукама личности из естаблишмента из Савета за спољне послове, не говорећи да Кенеди никада није био у ЦФР. Иако се у књизи помиње Кенедијев покушај прекида ватре у Лаосу, потпуно игнорише његове напоре да 1961. победи колонијалисте у Конгу и Индонезији.

Погрешно читање Монгооса

Аутори кажу да је операција Мунгос против Кубе почела у новембру 1961. године и да је један од циљева био убиство Фидела Кастра. (Стоун и Кузник, стр. 304) Био сам заиста изненађен када сам то видео у књизи чији је коаутор Оливер Стоун, пошто је операција заправо ступила на снагу тек фебруара 1962, када је официр ЦИА Тед Шекли стигао у Мајами да преузме станица ЈМ/Ваве. (Вилијам Тарнер и Ворен Хинкл, Смртоносне тајне, стр. 126) И као што извештај генералног инспектора ЦИА-е о заверама за убиство Кастра открива, убиство Кастра никада није било део операције Монгоосе.

Књига затим за ракетну кризу окривљује Мунгоса. (Стоне и Кузник, стр. 304) Ипак, свако може да види читајући Кенедијеве траке да је план совјетског лидера Никите Хрушчова заиста био постизање способности за први удар како би се позабавио питањем Берлина. (Маи анд Зеликов, стр. 678)

Разочаравајућа је и дискусија о Кенедију и Вијетнаму. У књизи се наводи да је Кенеди имао намеру да се супротстави комунистима у Вијетнаму (Стоне и Кузник, стр. 304), на шта бих ја одговорио: „Чиме? Петнаест хиљада саветника против комбинованих снага и Вијетконга и Северног Вијетнама?"

Био сам изненађен када сам видео неке од извора у овом поглављу. Поред цитирања ЈФК-ове наводне љубавнице Мими Алфорд, доста тога је било на књиге попут Дејвида Халберстама застарели и дискредитовани Најбољи и најсјајнији и дописнику Њујорк тајмса Тиму Вајнеру Легаци оф Асхес. Није било ниједне фусноте у прекретници Џона Њумана ЈФК и Вијетнам, или на дела заснована на декласификованом запису попут Џејмса Блајта Виртуелни ЈФК. Ово ме збуњује.

А аутори пропуштају да помињу диван састанак који би могао да пружи ироничну завршницу поглављу о Кенедију (које се барем завршава тиме што је Кенеди тражио детенте са Русима и Кубанцима.)

Овај састанак је био повод за писање Харија Трумана у Вашингтон пост 22. децембра 1963, месец дана након убиства ЈФК-а. У том есеју, Труман је написао да се ЦИА далеко удаљила од мисије коју је првобитно замислио за њу, тј. да је ставила нагласак на објективно прикупљање и анализу обавештајних података.

Испоставило се да је бивши директор ЦИА-е Ален Далес, који је у то време био у Вореновој комисији која је истраживала убиство ЈФК-а, био толико узнемирен импликацијама ауторке да је лично посетио Трумана у његовој кући у априлу 1964. Далес је покушао да добије Трумана да повуче критику.

Далс је покушао да убеди Трумана да су новински чланци у време убиства ЈФК-а у којима се наводи да је ЦИА преузела политику Вијетнама од Кенедија били погрешни. (Џејмс ДиЕугенио, Дестини Бетраиед, Друго издање, стр. 379-81) То би створило ироничну и симетричну везу између Трумана, Кенедија и браће Далс.

Али упркос мојој различитој забринутости у вези са недостацима, у овој књизи има много тога да се допадне. Други део се бави периодом од Џонсонове администрације до првог мандата Барака Обаме. Будите у току.

Џим ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба. Његова нова књига је Дестини Бетраиед (Друго издање) од Скихорсе Публисхинг.