Откако је име Чака Хејгела наглашено као могући секретар за одбрану, бивши републикански сенатор је био подвргнут клеветању да би га ставио на црну листу из јавних служби, што је нови облик макартизма који замењује сумњиве левичарске симпатије недовољном подршком за Израел, како је рекао бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар белешке.
Аутор Паул Р. Пиллар
Рођен сам довољно рано да имам нека слаба, али директна сећања на мрљу у америчкој историји која је постала позната као макартизам. Једно сећање је да су моји родитељи 1954. гледали на телевизији значајне делове саслушања Армија-Макарти, што је била прва истрага Конгреса која је емитована на националној телевизији.
Иако сам у то време био премлад да бих то разумео, та саслушања су означила почетак краја кампање клевета Џозефа Макартија. Пре краја године би га званично осудио Сенат САД.
Сенатор Џозеф Макарти, Р-Висконсин, који је водио саслушања о „црвеном страху“ 1950-их.
Један важан фактор у заустављању Макартијевог дивљања који уништава репутацију био је рад медија у тим раним данима телевизијске ере. Медијско извештавање о саслушањима из 1954. године, која су трајала неколико недеља и на којима су оптужбе и контраоптужбе износиле и сучељавале у концентрисаном облику у једној просторији за саслушање, онемогућавале су затварање очију на оно о чему се ради о макартизму. Телевизијска покривеност од чекића до чекића, која је по први пут увела тако драматичан догађај у дневне собе широм земље, била је посебно утицајна.
Други важан фактор је била спремност видљивих личности да позову Макартија на одговорност и да га осрамоте, јасно и директно. Кључна фигура био је Џозеф Велч, истакнути адвокат који је служио као главни бранилац америчке војске на саслушањима. Када је Мекарти покушао да примени свој уобичајени метод наговештаја и удруживања кривице на млађег адвоката у Велчовој фирми, Велч је означио Мекартијеву тактику као „безобзирну окрутност“ и изрекао најелоквентнији и најупечатљивији део саслушања:
„Урадио си довољно. Немате осећај за пристојност, господине? Најзад, зар нисте оставили осећај пристојности?"
Звезде се данас не поклапају увек на начин који подстиче позивање на одговорност за еквиваленте макартизма последњих дана. Масовни медији су далеко више дифузни, са милион начина да се неко оспори путем интернета и са ток емисијама које наносе већи утицај телевизије и радија него директни преноси конгресних саслушања.
Затим је ту питање спремности видљивих фигура да проговоре и да ствари називају правим именима, јасно и експлицитно. Израелски новинар, академик и бизнисмен Бернард Ависхаи пише о недостатку такве воље јер се односи на најистакнутији тренутни пример тактике макартијевског стила: клевету (често под маском онога што Авишаи назива „лажним кампањама против клевете“) оних који се усуђују да доводе у питање израелску политику или подржавање САД тих политика. Клевету практикује низ протагониста који тврде да имају израелске интересе у срцу, али уместо тога намећу беспоговорну подршку политици тадашње десничарске израелске владе, што је нешто другачије.
Авишаи, који је нешто млађи од мене, такође почиње примећивањем сличности садашњег феномена са оригиналним макартизмом. Данашња клевета укључује повлачење свега што се може искористити за поништавање номинација, као и репутације. Овај процес садржи, али није ограничен на, непромишљене и неоправдане оптужбе за антисемитизам.
И попут првобитног макартизма, процес се не ослања само на директно клеветање одабраних мета, већ и на застрашивање многих других који би иначе могли довести у питање не само израелску и америчку политику, већ и сам процес застрашивања. Авишаијево дело је посебно озбиљан и снажан позив да се говори о овој теми; Могао бих опширно да цитирам из тога, али уместо тога ћу само подстаћи то сам комад бити прочитан.
Авишајев повод за писање је немир око могуће номинације Чака Хејгела за министра одбране. Као што сам а други су приметили да је ово питање привукло толику пажњу да ће начин на који се реши имати велики ефекат или у подстицању новог макартизма или у његовом враћању. Охрабрује чињеница да су многе истакнуте личности стали у Хејгелову одбрану. Али председник још увек није реаговао.
Чак и ако Хагелова ствар испадне добро, то није довољно. Још увек постоји потреба да истакнути људи именују и срамоте, директно и експлицитно, нови макартизам који практикују групе и људи који тврде да су љубитељи Израела, и да га именују и срамоте не само у погледу било ког кандидата или било којег питања .
Када је Џозеф Велч осрамотио Макартија, галерија у сали за саслушање је праснула у аплауз. Верујем да ће многи још увек пасивни посматрачи аплаудирати ако се иста ствар уради са новим макартизмом.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Поређење садашњег оцрњивања и стављања на црну листу са макартизмом је најприкладније, а ваш позив да усмеримо нашу пажњу даље од номинације и потврде Хејгела на разоткривање, суочавање и срамоту новог макартизма - и да истакнуте личности (тј. „мудри људи“) то раде тако директно и експлицитно- је заиста добродошао.
Међутим, софистицираност данашњег макартизма и његова дубина и ширина утицаја у влади, медијима и невладиним организацијама чине га много тежим орахом за разбијање него пре 60 година. Штавише, од самог председника ће бити потребно да препозна колико је то уграђено у његову администрацију и његову политику. Као и многи други, он је опрезна политичка животиња која до сада није била вољна да троши политички капитал или ризикује да буде окрвављена, иако сваки пут када би попустио око критичних питања политике или принципа, перцепција је да је био искрварио и постао импотентан. (Заиста, неко се запита да ли је предворје можда имало нешто на себи да није био вољан да пређе њихов Рубикон или да пробије њихов „зид раздвајања”.) Дакле, питање од шездесет четири хиљаде долара је да ли ће коначно развити кичму. и доћи до прилике, или ће поново одустати? А, ако оклева, да ли ће ти „истакнути људи“ оставити по страни политичку целисходност, политичку коректност и културу „царевог новог руха“, да говоре истину, и да је говоре без страха? Да ли ће они сада захтевати да се председник супротстави новом макартизму, када је толико дуго изгледало да им самима недостаје храбрости или воље да то ураде?
Општа перцепција је да се моћ губи када се изгуби лице. Дакле, врло мали број оних који имају власт вољни су да промене курс, признају да су погрешили и суочавају се са 'музиком срамоте', иако се стварна моћ не може заснивати на нелегитимним речима и делима, нити је подржавати нелегитимним речима и делима, или неуспехом да се суочи са до чињеница. Дакле, ако „мудраци“ то ураде како треба, и њима ће бити потребна понизност и храброст да кажу цару да купи праве панталоне – и кажу му да се не плаши да их носи. (Зар није страх сам по себи требало да буде једино чега се треба плашити?) Реалност је да је политичко тело достигло фазу у којој је инфекција макартизма сада септикемична, или зашто бисмо иначе били укључени у преко три десетине ратова или сукоба агресије широм света, или дозволити да нашом спољном политиком манипулишу Израел и друге стране силе, или неоконзервативци, или национални безбедносни комплекс, када то не само да није у нашем сопственом националном интересу, већ изазива наша економија ће пропасти до трилиона долара, а наше националне вредности бити нарушене у размерама које се не могу измерити.
Оно што је у питању је опстанак демократије и уставног система који је отет, компромитован и стављен у лудачку кошуљу, и где су обе странке и све три гране власти заробљене. То је постало егзистенцијално питање за нацију, а време је истекло за играње система или играње Хамлета.
Прелепо речено!
Нисам мислио да је Цхуцк Хагел оваква врста глодара!
Након што сам прочитао ваше коментаре, мислим да је она добар избор. Требало би да вам захвали што сте је објавили.
Дозволите ми да додам да политички продајни трик који очигледно прати промоцију Мицхеле Флоурнои у односу на Хејгел ефикасно служи за превару „феминистичког“ контингента. Неоконзервативци нису лутке када је у питању употреба такве политике идентитета и психологије слепе лојалности да би се изборили за рат. Последња три државна секретара (и њихови хтели) који су постали најмоћније жене до сада у историји САД, „први црни председник“ и сада чак користе „гејеве“ (против Хејгел) су сви примери. Као прва жена која је освојила Оскара за најбољу режију, прелепу Кетрин Бигелоу користи Холивудски медијски комплекс војног индустријског конгреса за продају рата и мучења. Припадници 'мањина' из рода, расе (и вјероватно сексуалне идентификације) се искориштавају како би ефективно продали сталне ратове агресије, убијања и тежње за 'пуном доминацијом у спектру' САД-НАТО-Израела ' œпрогресивци.а€
Можда је ово савршена љубазнија, нежнија пратња макартизму!
видети https://consortiumnews.com/2012/06/18/amnestys-shilling-for-us-wars/ https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/
„Урадио си довољно. Немате осећај за пристојност, господине? Коначно, зар нисте оставили осећај пристојности?а€
.
Ове чувене речи које су носиле оно што је било тада требало би да васкрсну данас у очајничком покушају да се окончају империјалне амбиције неоконзерватске ПНАЦ агенде која је „подивљала“ коју сада следе САД.
.
Где је данас наш „господин Велч“?
НЕКА НАМ БОГ ПОМОГНЕ!!