Ексклузивно: Одређени број Американаца на десници и левици прихватају фантазије о борби против неке славне револуције у будућности, захтевајући од њих да одржавају арсенале оружја данас, чак и ако је цена њихових насилних илузија брутално убиство деце у школи, у игри или у дом, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Двадесеторо школске деце закланих у својим учионицама у Конектикату и многа друга деца која свакодневно умиру од насиља из ватреног оружја су жртва за коју неки Американци сматрају да је „вредно тога“ за своје личне снове о вођењу неке насилне револуције некада у будућности, било из Десно или лево.
Неки од ових револуционарних сањара можда су превише пута гледали филмове попут „Црвене зоре“ и опседнути су апсурдним заплетима о Северној Кореји, Куби или можда о инвазији Уједињених нација и освајању Сједињених Држава. Други се радују колапсу светске економије, праћеном неком оружаном побуном развлашћених.
Џек Пинто, 6, једна од жртава пуцњаве у Њутауну, Конектикат.
Дакле, да би остали наоружани у ишчекивању таквих могућности, елементи деснице и левице, у ствари, говоре да је текуће касапљење америчке деце и хиљада других невиних сваке године само део цене за „слободу“ или „ правда” или било шта друго.
Стога, кад год неко сугерише да би можда нека здраворазумска контрола оружја могла бар почети да смањује број жртава, постоји љутита реакција верника у ову романтизовану идеју оружане револуције. Оптужени сте да желите да разоружате амерички народ и ставите га под чизму тоталитаризма.
Нарочито на десници, такође је постојао рад на измишљању лажне или обмањујуће историје о Другом амандману, са цитатима Фрамерс-а који су одабрани или једноставно измишљени да би сугерисали да људи који су написали Устав и Повељу о правима желе наоружано становништво да води битку са владом САД. [Види, на пример, Стивена Крулика компилација таквих апокрифних референци.]
Стварна историја показује скоро супротно, да су Фрамери били дубоко забринути због насилног нереда који је избио у Шејсову побуну када су се у западном Масачусетсу подигли сиромашни ветерани и фармери. Побуну је угушила ад хоц војска коју су окупили богати Бостонци почетком 1787. године, само неколико недеља пре одржавања Уставне конвенције у Филаделфији.
Џорџ Вашингтон, који је помно пратио Шејсову побуну, био је узнемирен немирима који се шире, мислећи да би то могло потврдити предвиђања европских сила да ће нове Сједињене Државе пропасти усред унутрашњих сукоба, сукобљавајући богате са сиромашнима и регионе једни против других.
Сваки преглед писања Вашингтона у годинама након Револуције показује да је забринут због грађанског и економског хаоса и опасности које су они представљали тешко стеченој независности земље. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Други амандман деснице лаже” и Роберта Паррија Америчка украдена прича.]
Избегавање поремећаја
У контексту ових забринутости мора се разумети писање Устава САД. Нови владајући документ означио је темељно одбацивање чланова Конфедерације оријентисаних на права држава у корист јаке централне владе која би могла да држи нацију на окупу и да одговори на њене економске потребе.
Са Вашингтоном који је председавао конвенцијом, његов колега из Вирџиније Џејмс Медисон обезбедио је архитектуру за нови систем, који је тако радикално променио однос између централне владе и држава да се појавила моћна опозиција, названа Анти-федералисти, да блокира ратификацију Устав.
Да би спасио своје ремек дело, Мадисон се придружио продајној кампањи познатој као Федералистички папири у којој не само да је величао економске предности новог система, већ је настојао да умањи ватрену опозицију умањујући колико је моћи дао централној влади.
Мадисон није веровао да је Повеља о правима неопходна, пристао је да дода једну како би придобио друге скептике. У ствари, првих десет амандмана представљало је уступке и појединим грађанима и државама.
Неки додаци су углавном били козметички, попут Десетог амандмана који је једноставно навео да овлашћења која нису дата централној влади у Уставу остају народу и државама, што је прилично бесмислена тачка пошто је Устав укључивао веома експанзивна овлашћења за савезне власти.
Други амандман би се углавном могао посматрати као уступак државама, који осигурава право „слободне државе“ да наоружа своје грађане у сврху одржавања „безбедности“ кроз „добро регулисану милицију“. Све до 2008. године, амерички Врховни судови тумачили су „право на ношење оружја“ из Другог амандмана као колективно, а не индивидуално право.
На крају крајева, да су Фрамери намеравали да Други амандман буде оно што неки Американци сада желе да буде позив грађанима да дигну оружје против америчке владе, помислили бисте да би преамбула била написана сасвим другачије.
Уместо да је „добро уређена милиција неопходна за безбедност слободне државе“, аутори би написали нешто попут: „Наоружано становништво неопходно за рат против опресивне савезне владе или неправедног друштвеног поретка, право на људи који држе и носе оружје неће бити повређени.”
Али логика и историјски запис јасно показују да Фрамери нису подстицали неред у породици. Заиста, један од кључних циљева Устава био је стварање владајуће структуре која би омогућила мирне промене балансирањем народне воље изражене кроз Представнички дом, који се бира сваке две године, са избегавањем исхитрених промена које је осигурао Сенат са шест- године рокови и (првобитно) изабрани од стране државних законодавних тела.
Иако су препознали потребу да се реагује на популарна осећања и на тај начин спрече кризе попут Шејсове побуне, кључни Фрамери су углавном били добростојећи белци, од којих су многи поседовали афричке робове и/или земљу на граници насељеној Индијанцима. Ове америчке аристократе супротстављале су се радикалним изазовима постреволуционарног друштвеног поретка.
Дакле, Устав је дефинисао оружану побуну против Сједињених Држава као „издају“ и обећао савезну помоћ за сузбијање породичног насиља у државама. Устав је такође прећутно подржавао одвратну праксу ропства и чак је налагао повратак одбеглих робова.
Концепт „добро регулисане милиције” Другог амандмана је првенствено имао за циљ да одржи „безбедност” у државама, а не да је подрива. Постојали су страхови од нових побуна сиромашних белаца или, што је за многе фрамере још страшније, побуне робова или граничних напада Индијанаца.
Тако, са Другим амандманом на снази 1791. године, председник Џорџ Вашингтон и Други конгрес окренули су се јачању државних милиција кроз акте о милицији из 1792. Њихова хитност се односила на нову побуну против пореза у западној Пенсилванији, познату као Побуна вискија .
Једном када су милиције биле довољно јаке и са преговорима са побуњеницима, председник Вашингтон је лично повео комбиноване снаге државних милиција да угуше побуну вискија. Побуњеници су расути и ред је коначно заведен.
Другим речима, данашње поновно измишљање Другог амандмана као неке ултра-радикалне идеје Фрамера да се оснажи становништво да насилно оспори успостављени поредак и збаци владу представља ревизионистичку историју, а не стварну намеру Фрамера.
Револуционарне илузије
Иако ову ревизионистичку историју гласније промовише данашња десница, она има значајне следбенике и на левици.
Код деснице, идеју оружане побуне углавном прихватају белци љути због федералне акције у одбрани мањина, као што је забрана расне сегрегације и решавање наслеђа беле надмоћи. Десничарски сан о револуцији обично укључује борбу против владиних бирократа који стижу уз подршку црних хеликоптера и намеравају да газе „слободе“ „правих Американаца“.
Али романтични појам оружане револуције је можда био подмуклији на левици, јер је натерао неке напредњаке да се у суштини потпуно уклоне из практичне политике, да сачекају неки неизбежни колапс Система, праћен популарном побуном која некако доноси Утопију свету.
Иако десница има сличне истинске вернике, али са сасвим другачијим жељеним исходом, десница је наставила да се бави редовном политиком. Изградила је огромну медијску инфраструктуру која преноси десничарске поруке Американцима у свим крајевима земље; има добро финансиране „тхинк тенкове“ за развој најсавременије пропаганде; и организовала се унутар Републиканске странке, сада имајући значајну реч о томе кога ГОП предлаже за државну и савезну функцију.
Дакле, десница је спојила своју оружану борбеност са политичким активизмом на националном, државном и локалном нивоу. Насупрот томе, америчка левица је углавном угасила своје операције информисања о медијима током 1970-их; углавном се прешло на „организовање” око локалних питања, а не националних; и одбацио је могућности да се такмичи за већи глас унутар Демократске странке, у корист улагања времена и новца у мање треће стране.
Како се левица определила за ове приступе и њен политички значај је опао, неки левичари су се удаљили од било каквог практичног размишљања. Уместо да се уозбиље у постизању значајних реформи, неки су се изгубили у фантастичним теоријама завере или су били заокупљени сновима о некој славној револуцији у будућности.
Из ових разлога, кад год било ко сугерише да свакодневни покољ од насиља ватреним оружјем захтева неке здраворазумске законе о оружју, као што је забрана јуришних пушака и часописа са више од 10 метака, предлози наилазе на такав бес да се већина политичара, новинара или академика повлачи.
Ипак, док они који прихватају ове револуционарне фантазије могу сматрати да је цена 20 мртве деце у Њутауну или хиљада других који умиру сваке године „вредно тога“, питање је сада да ли ће већина Американаца наставити да се слаже са том пресудом.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Господине Парри, ваша огорченост због неких тактичких одлука које је левица (нема потребе писати великим словима) донела 1970-их је тема вашег писања која се понавља и мислим да је помало депласирана. Дакле, било је људи који су наглашавали локално организовање, пређите то већ. И док је можда било неких грешака у вези са медијском инфраструктуром, очигледно је ових дана доста напора да се то исправи. Овај чланак је само једна сламка за другом.
Лекције научене током Француске револуције толико су избледеле да се морају учити изнова. Када лоше дође до најгорег, наоружане фракције ће се борити за моћ да наметну своја уверења свима осталима. У реду је спекулисати о томе шта би се могло догодити у будућности, али ако револуција почне, она ће престати само када се сви исцрпе.
У време када је усвојен Други амандман, и стручни мускетар је могао да испали око два метка у минуту са упитном прецизношћу. Двадесет први век, војни стил, оружје били су изван разумевања очева оснивача и не могу да верујем да би икада потписали неограничен приступ њима, да су знали.
@дб:
Рекли сте да постоје два фактора: "Количина злочина и количина оружја".
Те две ствари су саме по себи у ствари пропорционалне. У градовима у којима грађанин који поштује закон може да набави ватрено оружје за самозаштиту, криминал је мањи.
У градовима у којима је становништво заробљено од стране полицијске државе и не дозвољава да се заштити, криминал је већи.
Једини значајан изузетак је Њујорк. . . а једини изузетак је Менхетн, где се после 911 налазе надзорна камера и патролни официр на сваком ћошку.
Верујем да сте до сада видели мапу предграђа Њујорка где су сви носиоци дозвола били уцртани? Запитајте се зашто је у рецимо Вестцхестеру толико мање криминала него у БедСтију. То нема никакве везе са расом, и све има везе са циљевима прилика.
Криминалци нису глупи. Они свој посао обављају у областима у којима имају разумна уверења да су жртве беспомоћне, беспомоћне и да зависе од униформисаног полицајца који је удаљен 20 минута.
Мит о „дивљем западу“ је управо то, мит. Прочитајте неку стварну историју уместо да само утапате у оно у шта Холивуд и њихови корпоративни власници желе да верујете; боље ћете се осећати ако верујете својим суграђанима да ће се бранити уместо да се ослањате на више државних службеника у униформама да то ураде.
Марк,
Прво на вашем претходном посту: Ваше ватрено оружје је опасност за све у близини. Не морам да вам цитирам статистику да се оружје ретко користи у домаћој одбрани. Много је вероватније да ће се користити за насиље у породици или самоубиство. знај да си благ момак, али чак и Исус Христ би могао бити гурнут на гнев; тако да не могу да изузмем тебе или било ког члана твоје породице.
Следеће напуњене пушке представљају екстремну опасност са малом децом у кући.
Онда могу бити украдени.
Холивуд веома ретко говори о ограничењу оружја на Старом Западу. Обично се фокусирају на пуцњаву (у успореном снимку) са прскањем крви свуда. Заплене Еарпса и оружја су историја.
ОРАКСКС,
Била су то три циљана метка у минути и стручњак би могао прићи четири. Али то не мења ваш аргумент.
Може ли неко да ми покаже где су ови самозаварени револуционари?
И сам држим ватрено оружје и знам на десетине људи који га држе. Никада нисам чуо да неко прича о оружаној побуни. Не једном.
Овај чланак није само човек од сламе. . . . овде се дешава фројдовска катарза. Аутор се *плаши* оружане револуције против тоталитарне државе, вероватно зато што жуди за тоталитарном државом, а тај страх пребацује на друге.
Моје ватрено оружје није претња никоме ко ми не разбије врата у 3 ујутро. Не морате више да губите сан о туђим заблудама, благи ауторе.
Мр.Парри:
У колони за колоном штитили сте Обаму, његову оданост корпорацијама и Глобалном капиталу, и његову убилачку тиранију. Загонетно ми је зашто бисте то урадили посебно након вашег дивног искуства у истраживачком новинарству о Картеру, Израелу, Регану и Бушу. Зар не разумете да су наша влада и креатори политике из обе странке нагризли наше слободе, да немају приврженост демократији, једнакости или правди, и да имају само презир према владавини права? Ратно хушкање, капитализам катастрофе, немир док се екологија урушава – све је то двопартијско. Креаторе политике није брига за убиства деце у Конектикату, Ираку или Детроиту. Искористиће смрт да унапреде свој план. Они сматрају да је смрт цивила (и војника) колатерална штета, нешто што треба искористити. Да ли заиста очекујете да Американци поверују да елитама које стварају хистерију о „фискалној литици“ – чак и када повећавају број империјалистичких ратова, које осуђују десетине милиона на сиромаштво кроз неолибералну политику – брига за патњу и здравље обични људи? Пробуди се, човече.
Хвала Петер Лоеб
постоји много тога за истраживање, али све „граничне“ разлике између – деснице – левице – републиканске – демократске – социјалистичке – комунистичке – либералне итд. „тачке гледишта“ су превише за „чак и ја“ да их разумем.
.
Много је боље отворити очи људима за универзално присутне, али занемарене катастрофалне опасности као што су превелика популација и религија.
БТВ… Википедија нам каже да јеврејско наслеђе Габријела Колка није спречило да буде оштро критичан према ционизму и Израелу.
.
Као и многи левичарски Јевреји, Колко сматра да је резултат стварања Израела „бездан“.
.
Ционизам је произвео „Спарту која је трауматизирала већ вештачки подељен регион“
.
„мала држава са војним етосом који прожима све аспекте њене културе, њене политике и, изнад свега, њеног одговора на постојање Арапа у њеној средини и на њеним границама“.
.
Све у свему, његов закључак је да „једноставно не постоји рационалан разлог“ који оправдава стварање Израела.
.
Да ли је време да се прекине „веза племенске лојалности“ ћутања таквих ВИП личности у јавном дебатном форуму „револуционарних илузија“?
1. Погледајте чланак у данашњем конзорцијуму.вести професора Лоренса Дејвидсона.
2. Видети: Габријел Колко, КОРЕНИ АМЕРИЧКЕ СПОЉНЕ ПОЛИТИКЕ
3. Видети: Габриел Колко, ГЛАВНИ ТОКОВИ САВРЕМЕНЕ АМЕРИЧКЕ ИСТОРИЈЕ
4. Видети: Ричард Дринон, ОКО ЗАПАДА...
Нажалост, савремени коментатори по навици (можда намерно?) превиђају
витални посао који је већ обављен. Неки од горе наведених могу бити савремени
прогресивци/либерали се врпоље. Они не печате увек данашње прогресивне вредности.
5. За разумевање лобирања изван АИПАЦ-а, Јохн Тирман'с ТХЕ СПОИЛС
ИЗ РАТА…. је „обавезно прочитати“.
Оружани сукоб неће решити америчке проблеме, али ни гласање за превратнике попут Обаме. Немојмо се заваравати да је садашњи систем демократски на било који начин.
Ти си пена!
Зашкрипите за пола октаве више уз ону стару пискаву мелодију 'оних што ми се супротстављају десно и лево – прихватају фантазије'. Док прихватам 90 посто ставова либералних веб страница. (Дођавола, чак им и донирам.) Чинећи то, ја не прихватам став ових либералних веб-сајтова у вези са дахтањем… оружјем. И даље будите сигурни да не прихватам личне снове о вођењу неке насилне револуције некада у будућности.
Живим у граду у којем је убијено преко три стотине људи... (већина из оружја) и где су инвазије на куће међу мноштвом других кривичних дела уобичајене.
Понекад у мом злочиначком граду маштам, 'зар не можемо сви бити пријатељи'. Са овом фантазијом гледам своју породицу и размишљам да би можда требало да ставим знак на свој дом који каже: „Ово је дом без оружја који жели мир, али да ћу позвати полицију ако се било који професионални или опортунистички криминалац усуди ући у моје пребивалиште. '
Увек завршавам фантазију нагло.
Разговарао сам о свом приступу разоружању оружја са комшијом (социологом по професији) да видим шта она мисли о мом добром (фантазираном) примеру промовисања националног мира. Мој комшија истиче да живимо у земљи (САД) која систематски убија децу у иностранству, убија њихове родитеље, контаминира њихову земљу и уништава њихова друштва у мери која би захтевала најмање неколико милиона 'Невтовнс' за балансирајући неку сабласну једначину беса. (Велики либерални веб сајтови да не урлају са Њутауном са гуштом о деци, деци, деци у вези са овом стварношћу. „Ерго” (ерго?) она каже „Ако моја земља може да убија самоправедним напуштањем у иностранству, они онда је ова земља исто тако потенцијално самоправедно на корак да убијем децу, децу, децу, у домаћинству оптужите је да има „насилне илузије.“ Тако да кажем добар дан вашим „ад хоминумс“ мислим да када ви стално вриштите о деци, деци, деци коју многи од нас имају деца те читају само мало сумњиво.
госпођо Киатрина,
Не знам о чему ви и ваш пријатељ социолог причате осим ако се не спуштате у „рехматске“ анти-израелске фантазије. Ви сигурно не изједначавате акције председника Обаме против тероризма са безобзирним убиством деце.
Саосећам са губитком 300 живота у вашем граду ове године.
Зашто ти? Зашто тамо? Зато питам, по чему је ваш град толико другачији од других.
Да ли је ваш град знатно пренасељенији од рецимо Токија?
Да ли ваш град има знатно више ментално поремећених људи него рецимо Отава?
Да ли ваш град игра више видео игрица него рецимо Сеул?
Мислите ли да је то питање расе? Да ли је ваш град знатно „црњи“ од рецимо Јоханесбурга?
Одговор на свако од питања је не.
Ваш пријатељ социолог је требао да вам каже да постоје две статистике у којима се САД истичу: количина злочина и количина оружја. Мешавина та два фактора омогућава овакве трагедије.
Како прекинути циклус? На то бих указао „Дивљем западу“ 19. века. Када су браћа Ерп ушла да очисте град; прво што су урадили било је да су запленили оружје. Еарпси су, барем, мислили да можете боље контролисати злочин ако криминалци немају спреман приступ оружју. слажем се
Одлична тачка г. Парри. Толико је ствари погрешно у романтичним представама о оружаној побуни да их је могуће набрајати. Ево само три главна која брзо падају на памет:
1.) Поремећај друштва. Иако је мачо и инспиративно за изливање
реторика о борби/убијању из удобности свог живота
наслоњач за собу, угаона барска столица, десни центар за размишљање или разговор-
радио зезање, живећи у ратом поремећеном друштву
може бити дефиниција пакла на земљи. Не говорим о
Америчка лишавања Другог светског рата, где је било мало рационализације, али не
уништавање америчких зграда и инфраструктуре. Баци поглед на
места у ратом захваћеној Африци или Ираку да бисте добили бољу представу о томе како то
било би... дан за даном за даном за даном мало или нимало хране,
вода, медицинске установе и стална брига да ће бити убијени
непријатељском или пријатељском ватром... нема снова о добијању доброг посла или
подизање породице или једноставна задовољства као што је голф/софтбол/фудбал/
итд – – – само млевење ускраћености и гризући страх од смрти, нада
сутра ће доћи мир.
2.) Недостатак успеха у промовисању/постизању наведених циљева побуне.
НЕ-побуњеници у америчком друштву НЕЋЕ бити отворени за
пригрливши било који од наведених виших циљева
(мир, слобода, капиталистичка слободна тржишта, сексуална/религијска/расна
једнакост, итд.) док су у стању блиске или потпуне анархије.
Биће заинтересовани за то где им долази следећи оброк
из. Ако не верујете у то, само погледајте около на недостатак
идеализам постоји када имамо релативно благе претње нашем стандарду
да овде живимо – – – као у рецесији. Људи су вољни да продају
њихов сусед низ реку (тј. затворити читаве индустрије и
отпремите их у иностранство) само у самој нади да ћете уштедети долар или два
и/или смањење надница свог комшије. АКО би им се претило
са врло реалном могућношћу гладовања или друге сличне смрти
исходи распада друштва, они сигурно не иду
да се расправља о нијансама грађанских права или другим етичким питањима.
Колико је пријатних/функционалних демократија настало из тога
врсте услова?
3.) Недостатак војне ватрене моћи. Војно-индустријски комплекс САД има
НЕ само да седим и купујем чекиће од 100 долара и губим
милијарде долара у пљачки и корупцији у последњих 65 година
– – – ИМАЈУ (у добру или злу) по било којој објективној мери и по
заједнички договор – – – створио је најстрашнију ватрену моћ у
свет. Па чак и АКО неки
група од 100 или 200 побуњеника била је наоружана јуришним оружјем (ватреним оружјем),
брзо би их отпремило америчко војно особље са
тенкове/ракете/бомбе/гранате/итд које НЕ поседују
бунтовници. Класичан, трагични пример САД је инцидент у Ваку, Тексас
са Бранцх Давидианс, а то је било чак и када је америчка војска
наводно је показивао извесну уздржаност... да је распрострањенији
побуне, то би било једноставније бомбардовање. Ако неко
уђе у вашу кућу са тенк, можете имати сво ватрено оружје
желиш и још ћеш бити мртав. Такође сведочите шта се догодило
у Фалуџи, у Ираку, пре неколико година да бисте стекли представу о томе колико је 'успешно'
могли бисте очекивати да ћете се суочити са трајном војском САД
јуриш. Америчка војска би имала ланац снабдевања, комуникацију,
искуство, склоност насиљу барем еквивалентна (ако не
већи од) побуњеника и вероватна подршка већине
становништво које би осудило сваку оружану побуну.
Истинске револуције у нашем модерном друштву су произашле из законодавства. То је болно и непотребно Споро, заморан процес и треба га побољшати, али оружано насиље га НЕЋЕ побољшати.
То је страшни сламнати човек којег обојица састављате. У ствари, ако оставимо на страну заблуде параноика, широко распрострањено постојање оружја је противпожарни пробој који је ефикасан само против жандармерије. Војнике се може придобити позивањем на њихову заједништво са грађанством, док су полицајци широм света навикли да убијају оне међу којима живе. (Црвени Кинези су ову лекцију научили из Руске револуције, у којој је неколико армија заведено на улицама да се окрену или разиђу. Зато су војници на Тргу Тиенанмен били сви сеоски војни обвезници, који су одгајани на класној мржњи према просперитетним градским студентима кога су одушевљено клали.)
То је нови аргумент 'јс', али не одговара пуно историје које се сећам. На пример, да ли се сећате немира у центру града из 1960-их, или неколико случајева немира на факултетима из тог времена? Национална гарда (за разлику од полиције) је обично била позивана и имала је мало проблема са окретањем оружја на своје суграђане и пуцањем на убијање, тако да можете само напред и покушати да их придобијете њиховим позивањем на њихову заједништво са грађанство, али боље да је ваша воља у реду. Војници су обучени/пребијени/испрани мозгови да постану машине за наређење. Они који не могу добити казну и/или нечасно отпуштање. Војна дисциплина захтева да примате наређења и да их не доводите у питање — они не желе да се људи свађају са њима када им кажу да 'пређу преко врха'...