Ексклузивно: Иронија накарадне идеје НРА да заштити америчку децу драматичним проширењем употребе наоружаних чувара је да би тај предлог гурнуо САД даље на путу ка полицијској држави, угрожавајући „слободе“ које НРА тврди да жели да обезбеди, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Ако следимо „логику“ Вејна ЛаПјера из Националног стрељачког удружења, Сједињене Државе би требало да постану наоружани камп са оклопном полицијом која носи оружје велике снаге стационираном на готово свакој локацији где би се деца могла окупљати и где би се могла појавити луда особа са полуаутоматском јуришном пушком.
Уосталом, зашто стати на заштити школа? Психички нестабилна особа могла би исто тако лако да уђе у тржни центар за Божић и убије децу која чекају да разговарају са Деда Мразом или да уђу у биоскоп у коме се приказује Дизнијев филм и отвори ватру на мале посетиоце биоскопа или да прошета на терен где се деца играју фудбал и испразните магацину од 100 метака.
Графика Националног стрељачког савеза за њен предложени „Национални школски штит“.
Ако желимо да заиста заштитимо децу као што ЛаПиерре предлаже, требало би да имамо оклопне СВАТ официре на буквално сваком догађају где има деце. Очигледно не би ваљало имати неколико полицајаца који једу крофне са једноставним оружјем. Све што би урадили је да пруже почетну вежбу гађања за револвераша са његовим Бусхмастер АР-15.
Не, требали би нам „добри момци са оружјем“ барем једнаки у ватреној моћи као „лоши момци са оружјем“. Односно, ако бисмо применили ЛаПјерово резоновање које је изнето на конференцији за новинаре НРА у петак, са закашњењем реагујући на масакр 20 школараца и шест наставника у Њутауну, Конектикат, недељу дана раније.
Дакле, уместо да донесе здраворазумске законе о контроли оружја који би могли да почну да успоравају америчку луду трку у наоружању, ЛаПјер препоручује ескалацију трке у наоружању претварањем готово целе земље у безбедносне зоне, какве су амерички аеродроми постали, осим на аеродромима где путници није дозвољено да носе оружје.
Свугде другде, ако ЛаПиерре и добротвори НРА у индустрији оружја имају свој начин, „добри момци“ ће користити смртоносно оружје за самоодбрану и одбрану других, осим ако, наравно, неко од „добрих момака“ не пукне и изненада постаје "лош момак". Или би „добар момак“ могао погрешно протумачити потез осумњиченог за „лошег момка“ и почети да пуца по принципу НРА „стој на своме“.
Вероватно би се онда други могли придружити својим Бушмастерима, а онда би један од свеприсутних СВАТ официра могао да ослободи сопствену смртоносну ватрену моћ да стави ствари под контролу.
Забележено је да је у масакру у Колумбији био присутан наоружани официр који је пуцао на наоружане људе, али је промашио, не успевши да спречи покољ. И, заустављајући човека који је држао нож на Тајмс скверу, обучени њујоршки полицајци ранили су девет цивила.
Другим речима, филмска верзија игре оружјем, какву су замислили ЛаПјер и десничарски политичари попут Њута Гингрича, у којој херој-полицајац или херој-цивил испаљује један прецизан хитац да би убио зликовца-револвераша није тако одиграти у стварном животу. Обично има много колатералне штете.
Иронично, изгледа да је ЛаПјер гледао превише оних насилних филмова које криви за америчку епидемију насиља из оружја.
Тхе Фрамерс' Интент
Иронично, такође, ЛаПиерре и његови сапутници тврде да су сви они о „слободи“, односно њиховом уврнутом историјском наративу који инсистира да су Фрамери укључили Други амандман јер су желели да амерички народ крене у рат са својом властитом уставом изабраном владом.
Али ЛаПјеров рецепт за решавање потребе за заштитом америчке деце је да се додатно милитаризује америчко друштво. Држава са специјалцима који су превентивно распоређени на сваком јавном месту где би поремећени револвераш могао да убије децу је нација са свим обележјима полицијске државе.
ЛаПиерови браниоци би могли рећи да се његова препорука односи само на школе, што је предлог који би захтевао сопствену масивну прерасподелу владиних ресурса. Али чак ни ова огромна обавеза да се све време брани све школе не би постигла жељени циљ заштите деце нације.
То би захтевало много већи напор, практично стално распоређивање милитаризованих СВАТ тимова свуда у сваком тренутку. Што би, заузврат, могло да убеди Американце који „љубе слободу“ да је коначно време да се тај арсенал стави у подрум за стварну, борбу против репресивне државе.
Наравно, прави амерички фрајмери, људи попут Џејмса Медисона и Џорџа Вашингтона, нису били луди идеолози попут Вејна ЛаПјера. Били су прагматични националисти који су се плашили опасности за своју нову независну нацију ако се „домаћи мир“ не може постићи стварањем ефективне управе.
Фрамери су се окупили у Филаделфији 1787. како би заменили неефикасне чланове Конфедерације оријентисане на права држава. Приликом писања Устава САД, они су се уместо тога определили за нову демократску Републику са јаком централном владом. [Види Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
С обзиром да су сећања на Шејсову побуну 1786-87. још увек свежа, Медисон и Вашингтон су предводили пут у осмишљавању система који је омогућавао изражавање народне воље кроз Представнички дом, који се бира сваке две године, али уз мере заштите од исхитрених промена тако што су Сенат, изабран (тада од стране државних законодавних тела) на шестогодишњи мандат.
Супротно тренутном лажном наративу деснице, Фрамери нису позивали на оружани отпор влади додавањем Другог амандмана. На крају крајева, Фрамери углавном били су Влада. У Уставу су такође дефинисали оружану побуну која „води рат против“ Сједињених Држава као издају, а укључили су и савезну гаранцију за заштиту држава „од насиља у породици“.
Други амандман са његовим правом на ношење оружја додат је Уставу са преамбулом да „добро уређена милиција, неопходна за безбедност слободне државе“, указујући да је њена главна сврха била да омогући влади да формира милиције за одржавање „безбедност“, а не да се позива на насиље и несигурност.
Истовремено са ратификацијом Повеље о правима, односно првих десет амандмана 1791. године, био је устанак против пореза у западној Пенсилванији познат као Побуна вискија. Дакле, са Другим амандманом на књиге, Други конгрес је донео Закон о милицији из 1792. године, који је налагао свим војно способним белцима да набаве мускете и другу опрему како би могли да учествују у милицији.
Државне милиције су биле организоване или ојачане, а председник Вашингтон је лично предводио комбиноване снаге државних милиција које су бројале око 13,000 људи да сузбију побуњенике Вискија 1794. Другим речима, прва употреба нових овлашћења милиције била је гушење народне побуне, не позвати једног.
Да, знам да је десница одабрала неке запаљиве коментаре Оснивача који сугеришу да желе да наоружано становништво води вечну револуцију, али то није оно што историјски записи показују. Водећа светла Устава су углавном биле аристократе, попут Вашингтона и Медисона, који су имали личне, али и политичке интересе да амерички експеримент успе уз минималне домаће немире.
Томас Џеферсон је био можда најзапаљивији од главних оснивача, али значајно није учествовао на Уставној конвенцији 1787. јер је служио као амерички амбасадор у Француској. Дакле, он није био уставотворац, иако га је генерално подржавао.
Џеферсон је такође био озлоглашени лицемер, прокламујући да су „сви људи створени једнаки“ у Декларацији о независности из 1776, али је своје робовласништво оправдавао залагањем за супериорност белаца у својој 1781. Белешке о држави Вирџинија. Као трећи председник нације од 1801-09, један од Џеферсонових главних страхова била је могућност побуне робова попут оне која се догодила на Хаитију.
Заиста, супротно актуелној митологији деснице о Фрамерима који желе да се наоружано становништво одупре тиранији њихове властите владе, Фрамери су заправо видели наоружавање белаца као средство за сламање побуна робова, као и за обезбеђивање „безбедности“ на граници и способност да угуши друге побуне, попут Побуне вискија.
До 2008. године, када су модерни десничари имали контролу над Врховним судом САД, Други амандман се тумачио као колективно право за „добро регулисану милицију“, а не као индивидуално право. Али, судија Антонин Скалија је предводио четири друга десничарска суда у преокрету тог дугогодишњег преседана, иако је и даље признао право владе да успостави нека разумна ограничења поседовања оружја.
Сцалиа је онај који често инсистира на томе да се мора поштовати „првобитна намера“ Фрамера. Али је игнорисао доказе да су Фрамери видели Други амандман као средство за промовисање „безбедности“, а не несигурности.
Такође је очигледно да су Фрамери живели у свету мускета са једном паљбом које су захтевале дуготрајно пуњење између хитаца. Фрамери нису имали искуства са репетитивним пушкама, а камоли са полуаутоматским јуришним пушкама са оквирима од 100 метака, врстом оружја који би могао да убије 20 школараца и шест наставника за неколико минута.
Ипак, ЛаПиерре и други десничари инсистирају да је „слобода“ поседовања таквог оружја била оно што су Фрамери намеравали и да је стога неповредива.
Дакле, да би задржали ову измишљену „слободу“, ЛаПјер и његови савезници нуде два основна решења: једно, да се обрачунају са медијима због гламурозног насиља (упркос заштити Првог амандмана) и да ставе Сједињене Државе на курс да постану све више полицијску државу, где тешко наоружани „добри момци“ скоро свуда чувају стражу и чекају да убију неког замишљеног „лошег момка“. Поврх тога, постоји ужасна перспектива да ће слабо обучени грађани бити охрабрени да извуку своје оружје и почну да пуцају на сваку могућу претњу.
Наравно, ово није оно што су Фрамери имали на уму да би „осигурали домаћи спокој“.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
И нико не пита зашто се то десило?! Сви само покушавају да се изборе са ефектима уместо да решавају проблем. Зашто аутизам третирају као болест? Зашто је аутистичан дечак био предозиран штетним, али преписаним лековима медицинских компанија, лековима који су више лоши него добри, претварајући људе у луде манијаке.
Добро речено!
Овај параграф треба поновити: „Једина „стварна“ активност коју обучавамо децу за сада је насиље. Једини „прави” алат који сада могу да се дочепају је пиштољ. Модели авиона се масовно производе већ састављени у Кини. Зашто правити радио када их Тајван производи у бесцење? Зашто учити да рукујете стругом за метал када ће неки робовласник у Индији то радити за педесет центи на сат? Грађевинска компанија у мом крају гради нове куће. Нисам чуо ни реч енглеског на било ком од сајтова за запошљавање. Претпостављам да не могу да нађу Американца који може да тестери даску или да забије ексер. Зашто гњавити? Мексиканци ће то учинити за ништа. Ми Американци смо изнад свега тога...на крају крајева, наша је „услужна“ економија. Заиста се истичемо само у производњи три ствари: алкохола, дувана...и ватреног оружја."
Чини се да је прави циљ иза става НРА, осим профита од продаје оружја, решење за проблем пренасељености (сетимо се бушизма током његове владавине). Иако подстиче формирање полицијске државе, решење такође пружа покриће за процват Новог светског поретка. Оно што чланови НРА треба да имају на уму је да они које би назвали „добри момци“ могу бити виђени као „лоши момци“ кроз очи других – саму НРА неки би могли посматрати као терористичку организацију; сигурно су чланови НРА свесни овога...
Прочитао сам коментаре само пре него што сам ово објавио. Надам се да нисам поремећен да не останем будан остатак ноћи преписан. Волео бих да су промишљени коментари на другим сајтовима.
Плачем за Америком.
Последњи избори имали су изглед прогресивног културног замаха. Питања абортуса, питања хомосексуалаца и питања имиграције били су један тим, а они са друге стране су осећали да су толико изгубили да су плакали да се Америка коју су познавали никада неће вратити. Сада је шпил реконструисан са контролом оружја која је додата у права хомосексуалаца итд. која је предодређена да поново преокрене вагу ка конзервативизму.
Дубље је од тога, Обама је у почетку избегавао проблеме са врућим дугметом и један проценат је био бесан, јер без проблема са врућим дугметом који сметају ми смо 99%, а они један проценат. Тако је Обама почео да ради оно што 1% жели да притисне „вруће“ проблеме који држе 99% подељених. Али ако прогресивна страна победи онда бисмо престали да се свађамо и почели да схватамо да смо ми 99%. Трагедија у основној школи дошла је таман на време да богати постану све богатији још бржим темпом.
Нисам сигуран колико је живота спашено последњи пут када је аутоматско оружје забрањено. Није довољно да се хвалим или бих знао. Међутим, ако неко има пиштољ у домаћинству у којем су живели и они којима није дозвољено да купе оружје, укључујући и децу, морали су да га држе под кључем, а како технологија постаје јефтинија браве за отиске прстију, само би Ненси Ланза била срећна да се повинује томе него да вређа њеног сина тако што ће их изненада затворити без потребе. Већ је био бесан што је покушавала да га затвори. И изгледа да је заинтересован за рад са правом децом која волонтира у школи уместо да настави да брине о њему. Више детаља @
http://readersupportednews.org/opinion2/436-2nd-amendment-rights/15151-focus-nancy-lanza-was-an-nra-pawn#comment-258765
11 чланова Представничког дома слободара и 11 напредних демократа потписало је захтев за смањење буџета за одбрану. 10 Либертаријанаца је имало 92 или 100% НРА скор. А 10 демократа је било нула. Сада уместо смањења војног буџета, Цонсортиум Невс и сви остали напредњаци ће имати забрану јуришног оружја. Ја, рецимо, не навијам.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/
Мислим да вам СВИМА недостаје оно очигледно!
Веза између убистава и убица су фармацеутске компаније и лекари који преписују таблете змијског уља које имају ОЗБИЉНЕ НЕЖЕЉЕНЕ ЕФЕКТЕ!!!!
Верујем да без пилула ове убице уопште не би имале муда да изађу у јавност,
немају друштвене вештине да се супротставе људима само да би рекли „Здраво“…….
Зауставите стварање фармацеутских зомбија !!
Цела ова дискусија промашује поенту. Свако треба да буде одговоран за своју заштиту. Ученици у вртићу би требало да имају најмање трећину свог часа посвећену обуци ватреног оружја, а када пођу у први разред сваки од њих треба да носи, у сваком тренутку, ватрено оружје са аутоматским пуњењем. Замислите да је овај најновији убица био суочен са учионицама пуним тешко наоружаних шестогодишњака. Исход је свакако могао бити другачији.
Па, Ваине је отишао даље него што је требало.
Да ли вам је свима јасно зашто не чујете о пуцњави у школама у Израелу? Зато што су учитељи често наоружани и прилично способни да сруше опаку звер као што је стрелац из Њутауна.
Не сугеришем да СВИ наставници морају бити наоружани. Али они који су вољни да буду наоружани сигурно би могли да добију проверу прошлости и обуку бесплатно од својих локалних органа за спровођење закона. Наравно, морали би да купе свој пиштољ и муницију.
Наравно, у Њујорку би обука за спровођење закона могла бити мало слаба, пошто је полиција Њујорка сама убила неколико невиних посматрача током недавне пуцњаве, ако се сећам.
То би свакако побољшало ствари и трошак не би пао на терет федералаца.
ИСПРАВКА: Полиција Њујорка је ранила девет посматрача уместо да их је убила неколико. Извињавам се због грешке.
Мислим да си промашио поенту. Јасно речено, Израел је полицијска држава. То није земља на коју би САД требало да се поносе да се угледају.
Да ли је мајка Адама Ланзе (Ненси) прекршила законе о оружју у Конектикату?
СТАТУТЕ ДРЖАВЕ КОНЕКТИКАТ:
ГЛАВА 529 * ОДЕЉЕЊЕ ДРЖАВНЕ ПОЛИЦИЈЕ
Сец. 29-37и. (Раније чл. 29-37ц). Одговорности за складиштење напуњеног ватреног оружја према малолетницима. Нико не сме да складишти или држи напуњено ватрено оружје у било којој просторији под својом контролом ако зна или разумно треба да зна да ће малолетно лице вероватно добити приступ ватреном оружју без дозволе родитеља или старатеља малолетног лица, осим ако то лице (1) држи ватрено оружје у сигурно закључаној кутији или другом контејнеру или на локацији за коју разумна особа верује да је безбедна или (2) носи ватрено оружје са собом или у таквој близини да може лако да га узме и користи као да носио је на себи. За потребе овог одељка, „малолетно“ означава свако лице млађе од шеснаест година.
Адам Ланза је био једини који је живео са својом мајком (Ненси), она се није осећала принуђеном да ЗАКЉУЧА и ОБЕЗБЕДИ своје оружје (јавност не зна да ли је њено оружје у ствари било закључано и обезбеђено, као што портпарол ЦТ државне полиције није рекли супротно да јесу), можда зато што је Адам имао 20 година (сматрао се одраслим), а не „малолетник“.
Очигледно, није прекршила државни закон. Али не ЗАКЉУЧАВАЊЕ и ОБЕЗБЕЂИВАЊЕ њеног оружја… коштало њу, њеног живота и живота све те мале деце и одраслих.
Можда, израз „малолетник“ треба нешто да дотерају законодавци државе Конектикат, јер означава било коју особу млађу од 25 година. И, треба додати закон… Нико не сме да складишти или држи напуњено ватрено оружје у било којој просторији под својом контролом ако зна или разумно треба да зна да ће малолетна или психички болесна особа (на леку за такву болест) вероватно добити приступ ватрено оружје без дозволе родитеља или старатеља
Адам је био код куће након лоших свађа са другом децом. Био је љут што је покушавала да га наговори и што је волонтирала у школи бринући о правој деци уместо да се до краја живота брине о Адаму.
Имам питање. Да ли је могла нешто да учини да заштити свој и живот других?
Узгред, шта да кажем да подсетим људе да смо ми 99% а не половина нас културних лоших момака.
Републиканци једноставно морају бити против ове идеје. Зашто? Зато што је ЛаПиерре сугерисао да ће га Конгрес финансирати федералним доларима. Ово би био трошак, а републиканци кажу да се потрошња мора одмах прекинути! Звучи ми, дакле, да с обзиром да се демократе противе томе (због питања морала) и да су републиканци такође против тога (због укључене потрошње), ова идеја је мртва по доласку.
Бог, оружје и хомосексуалци, традиционална „проблематика“ очигледно су још увек ефикасни у одвраћању америчке пажње од стварних питања која ће уништити њихову слободу. Док се приближавамо лажној „фискалној литици“, која се користи као средство за стављање економских грађанских права на сто за преговарање, ово питање служи као згодно одвраћање пажње. Финансирање готово свега што је Америку учинило великом полако је еродирано, укључујући улагања у наше школе и нашу децу. На неком невербалном нивоу, та деца то знају. Некада су постојале активности које су укључивале дрвопрерађивачку радњу, металну радњу, уметничке и музичке програме, аутомеханичаре, електронику, итд. Био сам шокиран када сам сазнао да је, тридесет година након што сам дипломирао, моја стара средња школа елиминисала све те програме , излицитирао сву опрему и искористио простор за смештај разних „културних“ програма. Гладијаторске активности у виду атлетских програма за забаву родитеља су у пуном јеку. Лично, уморан сам од деце која ми куцају на врата тражећи донације за разне 'појачиваче' програме у корист школског спорта. Деца иду у школу и учествују у у суштини насилним спортским програмима, иду кући и забављају се насилним видео игрицама, иду у биоскоп и гледају насилну забаву, затим дипломирају и иду на универзитете који опстају на основу успеха својих насилних атлетских програма. У међувремену, данас не постоји ниједно дете које може да залеми две жице или направи модел авиона.
Један од ретких ненасилних школских програма који изгледа преживео су активности бендова. Сећам се разговора са директором средњошколског бенда, који је рекао: „Деца воле бенд јер могу да ураде нешто стварно. Они могу да држе прави алат у својим рукама и постигну право достигнуће које укључује праву вештину. Сваки морон може бацити лопту или трчати око стазе.
Једина 'стварна' активност коју обучавамо децу за сада је насиље. Једини „прави” алат који сада могу да се дочепају је пиштољ. Модели авиона се масовно производе већ састављени у Кини. Зашто правити радио када их Тајван производи у бесцење? Зашто учити да рукујете стругом за метал када ће неки робовласник у Индији то радити за педесет центи на сат? Грађевинска компанија у мом крају гради нове куће. Нисам чуо ни реч енглеског на било ком од сајтова за запошљавање. Ваљда не могу да нађу Американца који може да тестере даску или да забије ексер. Зашто гњавити? Мексиканци ће то учинити за ништа. Ми Американци смо изнад свега тога… на крају крајева, наша је „услужна“ економија. Заиста се истичемо само у производњи три ствари: алкохола, дувана... и ватреног оружја.
Како растурање синдиката и укидање програма социјалне сигурности напредују по хиру финансијског сектора који субвенционише наше кратковиде политичаре, последњи „прави” амерички производи, оружје, такође постају реткост. Посетите продавницу оружја и наћи ћете много италијанских, немачких и бразилских производа. Винчестери су прескупи, а Ивер Џонсон је престао да ради. Чуди ме да неки десничарски оруђе увек измишља да је нацистичка Немачка наметнула контролу оружја. Била је то земља која је буквално пливала у пиштољима, а „лична заштита“ је била обележје фашизма.
Како је наша омладина прогресивно обесправљена перспективом будућности без значајне улоге у нашој 'услужној економији', не чуди ме да се освете институцијама за које сматрају да су њихов непријатељ: школама. Они се окрећу јединој доступној „стварној“ активности.
На страну, продаја Ивера Џонсона је процветала током последње велике депресије, делом због пораста оружаних пљачки. Њихов оглас је гласио: „Револвери Ивер Џонсона нису играчке. Пуцају право и убијају. Можда ће вам требати један само једном у животу: купите сада да бисте га имали у том тренутку. Ова депресија се не разликује. Може ли бити икакве сумње да је исти фашистички план све само не унапријед?
Решење за проблем Националног стрељачког савеза и Вејна ЛаПјера је да се у школе сместе наоружани, желе да буду полицајци, са минималном обуком да „заштите” децу. Да ли ће ангажовати Џорџа Цимермана?
Ох, и оружје за масовно уништење не убија људе, убијају људи. Да, разумем. Па ипак, то чини покољ још горим и тежим за заштиту од њега. У супротном, зашто једноставно не елиминишете *свака* ограничења онога што особа може да поседује? Ово је само толико глупости. Људима нису потребне јуришне пушке, а важне слободе другог амандмана не требају јуришно оружје. Али, из неког разлога, вама је потпуно удобно са наоружаном полицијском државом. Невероватан.
Хмм. Чини ми се да се сећам да су етничка чишћења на Балкану вршена оружјем – или је оружје било, у најмању руку, од велике помоћи онима који су вршили „чишћење“.
А нека од масовних убистава која су наведена у вашој вези (трговина робљем, Индијанци, рат у Конгу) су заправо представљала оружје као кључни фактор у смрти. Не потцењујте то.
Једва то могу да поднесем…Живим у земљи која се плаши сопствене сенке, и треба јој нуклеарно оружје да би се одбранила…Бојте се овога…Бојте се тога…пуцајте онога чега се плашите…Оххххх….глупост, гори…..
Закључак Роберта Паррија да би нам били потребни „добри момци са оружјем“ барем једнаке ватреној моћи „лошим момцима са оружјем“ игнорише чињеницу да „лош момак“ у овим ситуацијама жели да убије што више људи, док добар момак са пиштољем треба само да сруши једног појединачног лошег момка. Та два приступа НЕ захтевају једнако оружје.
Па ипак, у Цолумбинеу, један „добар момак са пиштољем“ НИЈЕ био у стању да сруши два „лоша момка са оружјем“ – упркос томе што је пуцао ЧЕТИРИ ПУТА.
А онда је, наравно, био недавни случај када су њујоршки полицајци (вероватно „добри момци”) са оружјем убили револвераша (вероватно „лошег момка”), али су ТАКОЂЕ ранили 9 невиних пролазника (такође вероватно „добри момци”).
И не заборавимо да би „добар момак са пиштољем“ могао да се претвори у „лошег момка са пиштољем“ (сведочимо случај ССГ Бејлса у Авганистану).
Морате запамтити да стварни живот НИЈЕ Холивуд. У стварном животу, тај добар момак који „треба само да уништи једног појединачног лошег момка” је, пре него што није, професионални стрелац нити обично проводи толико времена „вежбајући” своје гађање. Проверите код ловаца и сазнајте колико хитаца изводе а који НЕ ПОГОДЈУ своју мету. Сада, у холивудском филму, то је сасвим супротно. Многи људи – чак и они који никада раније нису узели пиштољ – изненада испаљују један хитац и убију „лошег момка“ који је наоружан до зуба. (Наравно, у тим холивудским филмовима, „добри момци“ су често подједнако добро наоружани као и „лоши момци“.)
И игноришете чињеницу да, како Пари истиче, може бити колатерална штета у свакој размени ватре. Дакле, само зато што један „добар момак“ жели да елиминише једног „лошег момка“ који жели да елиминише гомилу других, не значи да ће ствари нужно тако испасти. Погледајте само колико је америчких војника убијено „пријатељском ватром“.