Ексклузивно: Велика препрека здраворазумској контроли оружја је лажни историјски наратив деснице да су Оснивачи желели наоружану америчку јавност која би могла да се бори против сопствене владе. Истина је да је Џорџ Вашингтон гледао на грађанске милиције да угуше побуне и одрже ред, каже Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Отпор деснице значајној контроли оружја вођен је, делимично, лажном представом да су оснивачи Америке усвојили Други амандман јер су желели наоружано становништво које би могло да се бори против владе САД. Истина је супротна, али изгледа да су многи Американци прихватили овај апсурдни, антиисторијски наратив.
Реалност је била да су Фрамери написали Устав и додали Други амандман са циљем стварања јаке централне владе са војном снагом заснованом на грађанима способном да угуши побуне, а не да омогући или подстакне устанке. Кључни Фрамери су, на крају крајева, били углавном људи са великим уделом у уређеном друштву, попут Џорџа Вашингтона и Џејмса Медисона.
Председник Џорџ Вашингтон, као врховни командант, предводи удружене снаге државних милиција против Виски побуне 1794.
Људи који су се окупили у Филаделфији 1787. нису били претходници француског Робеспјера или руског Леона Троцког, верника у сталне револуције. У ствари, на њихов рад на Уставу утицало је искуство Шејсове побуне у западном Масачусетсу 1786. године, популистичког устанка који је слабој савезној влади, према члану Конфедерације, недостајала војска да порази.
Данијел Шејс, вођа побуне, био је бивши капетан Континенталне армије који се придружио другим ветеранима и фармерима да се оруже против владе јер није успела да реши њихове економске проблеме.
Побуна је узнемирила пензионисаног генерала Џорџа Вашингтона који је добијао извештаје о развоју догађаја од старих сарадника из рата за независност у Масачусетсу, као што су генерал Хенри Нокс и генерал Бенџамин Линколн. Вашингтон је био посебно забринут да би неред могао послужити интересима Британаца, који су тек недавно прихватили постојање Сједињених Држава.
Дана 22. октобра 1786. године, у писму тражећи више информација од пријатеља из Конектиката, Вашингтон је написао: „Ужаснут сам ван израза што у тренутку наше признате независности треба да својим понашањем потврдимо предвиђања нашег трансатлантског непријатеља, и да се учинимо смешним и презираним у очима целе Европе.”
У другом писму од 7. новембра 1786. Вашингтон је испитивао генерала Линколна о ширењу немира. „Шта је узрок свих ових комешања? Када и како ће се завршити?” Линколн је одговорио: „Многи од њих изгледају потпуно [луди] ако се покушај да се уништи наш садашњи устав и распусти садашња влада може сматрати доказом лудила.
Међутим, америчкој влади су недостајала средства да успостави ред, тако да су богати Бостонци финансирали своје снаге под генералом Линколном како би угушили устанак у фебруару 1787. Након тога, Вашингтон је изразио задовољство исходом, али је остао забринут да би побуна могла бити знак да европски предвиђања о америчком хаосу су се обистинила.
„Да ми је пре три године [на крају америчке револуције] било која особа рекла да бих овог дана видео тако страшну побуну против закона и устава које сами стварамо као што се сада чини, мислио бих да је бедламит – прикладан предмет за лудницу”, Вашингтон wrote (написано) Ноксу 3. фебруара 1787, додајући да ако се влада „смањи или није у стању да спроведе своје законе, мора да превлада анархија и конфузија“.
Аларм Вашингтона због Шејсове побуне био је кључни фактор у његовој одлуци да учествује и председава Уставном конвенцијом, која је требало да понуди ревизије чланова Конфедерације, али је уместо тога у потпуности одбацила стару структуру и заменила је Уставом САД , који је пребацио национални суверенитет са 13 држава на „Ми народ“ и драматично повећао моћ централне владе.
Централна тачка устава била је стварање мирног средства за Сједињене Државе за спровођење политике коју фаворизују људи, али у оквиру структуре провера и равнотеже како би се спречиле радикалне промене за које се сматра да су превише реметилачки за успостављено друштво. На примјер, двогодишњи мандати Представничког дома требали су одражавати вољу народа, али шестогодишњи мандати Сената су били дизајнирани да ублаже тренутне страсти.
У оквиру овог оквира демократске републике, Фрамери су криминализовали узимање оружја против владе. Члан ИВ, одељак 4 обавезао је савезну владу да заштити сваку државу од не само инвазије, већ и од „насиља у породици“, а издаја је један од ретких злочина дефинисаних у Уставу као „увођење рата против“ Сједињених Држава, као и давање „помоћи“. и удобност” непријатељу (члан ИИИ, одељак 3).
Али драстично проширење федералне моћи Уставом изазвало је снажно противљење неких личности из рата за независност, попут Патрика Хенрија из Вирџиније који је осудио Устав и окупио покрет познат као Анти-федералисти. Изгледи за ратификацију устава били су толико сумњиви да се његов главни архитекта Џејмс Медисон придружио продајној кампањи познатој као Федералистички папири у којој је покушао да умањи колико су његове промене заправо биле радикалне.
Да би придобио друге скептике, Медисон је пристала да подржи Повељу о правима, која би била предложена као првих десет амандмана на Устав. Медисонино политичко маневрисање је успело пошто је Устав за длаку добио одобрење у кључним државама, као што су Вирџинија, Њујорк и Масачусетс. Први конгрес је затим одобрио Повељу о правима која је ратификована 1791. [За детаље, видети Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
Иза другог амандмана
Други амандман се бавио забринутошћу у вези са „безбедношћу“ и потребом за обученим милицијама како би се обезбедило оно што је Устав назвао „домаћи мир“. Постојала је и неодлучност међу многим фрамерима око трошкова и ризика од велике сталне војске, што је чинило милиције састављене од грађана атрактивном алтернативом.
Дакле, Други амандман је гласио: „Добро уређена милиција, која је неопходна за безбедност слободне државе, право људи да држе и носе оружје, неће бити повређено. Супротно неким тренутним десничарским фантазијама о Фрамерима који желе да подстакну народне побуне због притужби, језик амандмана је јасно усмерен на одржавање реда у земљи.
Та тачка је покренута акцијама Другог конгреса усред још једног устанка који је избио 1791. у западној Пенсилванији. Ова побуна против пореза, позната као Побуна вискија, подстакла је Конгрес 1792. да прошири идеју „добро регулисане милиције“ доношењем закона о милицији који захтевају од свих војно способних белаца да набаве сопствене мускете и опрему за служба у милицијама.
Године 1794, председник Вашингтон, који је био одлучан да покаже одлучност младе владе, предводио је комбиноване снаге државних милиција против побуњеника Вискија. Њихова побуна је убрзо пропала и ред је поново успостављен, показујући како је Други амандман помогао влади у одржавању „безбедности“, како амандман каже.
Осим овог јасног историјског записа да је намера Фрамера била да створе безбедност за нову Републику, а не да промовишу оружане побуне, постоји и једноставна логика да су Фрамери представљали аристократију младе нације. Многи, попут Вашингтона, поседовали су огромне делове земље. Препознали су да су снажна централна влада и домаћи мир у њиховом економском интересу.
Дакле, било би контраинтуитивно и антиисторијско веровати да су Медисон и Вашингтон желели да наоружају становништво како би незадовољни могли да се одупру уставно изабраној влади. У стварности, Фрамери су хтели да наоружају људе барем беле мушкарце како би побуне, било да су економски сукоби попут Шејсове побуне, протести против пореза као што је Побуна вискија, напади Индијанаца или побуне робова, могли бити одбијени.
Међутим, десница је много уложила током последњих неколико деценија у измишљање другачијег националног наратива, који игнорише и логику и историјски запис. У овој десничарској фантазији, Фрамери су желели да сви имају пиштољ како би могли насилно да се одупру сопственој влади. У том циљу, неколико запаљивих цитата је одабрано или извучено из контекста.
Ова „историја“ је затим појачана преко моћног пропагандног апарата деснице Фок Невс, радија за разговоре, интернета и идеолошких публикација како би убедили милионе Американаца да је њихово поседовање полуаутоматских јуришних пушака и другог моћног ватреног оружја оно што су Фрамери намеравали, да данашњи власници оружја испуњавају неку вековима стару америчку дужност.
Митологија о Фрамерима и Другом амандману је, наравно, само део лажне историје коју је десница створила да убеди лоше обавештене чајанке да се обуку у костиме Револуционарног рата и каналишу духове људи попут Вашингтона и Мадисон.
Али ова прича о оружју је посебно подмукла јер омета напоре данашње владе да донесе здраворазумске законе о контроли оружја и стога лажна прича омогућава врсте покоља који периодично избијају широм Сједињених Држава, недавно у Њутауну, Конектикат, где је 20 школараца а шест наставника је за неколико минута убио нестабилни младић са цивилном верзијом борбене пушке М-16.
Иако је апсурдно мислити да су Оснивачи могли чак и да размишљају о таквом чину у својим 18.th Вековни свет једнократних мускета који је захтевао дуготрајно поновно пуњење, десничарски заговорници оружја избегли су ту очигледну стварност постулирајући да би Вашингтон, Медисон и други Фрамери желели да високо наоружано становништво почини оно што је Устав дефинисао као издају Сједињених Држава Државе.
Данашња америчка десница је пијана од неке веома лоше историје, која је колико опасна, толико и лажна.
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
Реалност је да забране не функционишу. Тржиште влада. Ова земља је забранила кокаин и лонац. Његова употреба је распрострањена. Овде забраните оружје и картели ће натерати своје мазге да донесу неколико Глокова и АК-а заједно са дрогом. То ће учинити оружје скупљим, али не и оскуднијим.
Врховни суд је, уз сав либерализам који подразумева, већ пресудио о томе. То је индивидуално право. Устав је написан да сачува права појединца.
Није за дебату.
Морони, Отац оснивач је знао колико зла влада може и како ће постати – и УВЕК су желели да грађани имају право и моћ да се бране од накарадних злих копилана које покушавају да их поробе и одузму им права.
Прилично на исти начин на који Буш (са лажним 911)&ХР 6166 граби власт, и Обама са (лажним Сенди Хуком) (под лажним мислим – планирана и спонзорисана влада), који (Обама – марионета против Христа (НВО)) од пут је објавио преко 5,797 нових прописа у последњих 90 дана, одузимајући огромне количине СЛОБОДЕ по сату.
Пробудите се – скоро је крај вас, будалетине.
Молим вас, немојте СВЕ осниваче (претпостављам да не мислите на „отац” једнине) заједно; иако су се сложили око неких основних принципа, сигурно су имали озбиљна неслагања око много ствари, укључујући најбољи начин да поделе и уравнотеже моћ. Али они нису били анархисти или тоталитаристи! Али ни они нису направили устав као самоубилачки пакт! НАРОД, као ЦЕЛОКУПНО политичко тело са правом гласа у свом колективном и политичком својству, био је извор свих ауторитета, моћи и права, а Устав је обезбедио правни и органски оквир за решавање свих врста питања на конструктиван и разборит начин. . РЕПУБЛИКА, „ако можеш да је задржиш“, како рече Френклин. Једва да су почели са идејом зле владе, већ експериментом у самоуправи који је захтевао образовано и укључено грађанство. Авај, у мери у којој смо дозволили клептократској олигархији да украде нашу демократску републику, МИ смо сами криви што смо то пустили да догура тако далеко. Били смо забезекнути, али смо дозволили да нас, слаткоречиви преваранти из свих политичких уверења, продају и за, на крају крајева, корпоративистима и банкарима који пуне џепове током и после свог мандата.
Лично се извињавам Френклину; нисмо „задржали“ нашу републику, а „племенити експеримент“ је пропао.
Слажем се са Петеом Сцхултом, иако се то никада неће догодити; Узмите у обзир да закон о једноставном закључавању окидача није могао да се усвоји, а мање да покушате да укинете 2ндА, за шта изгледа четвртина Американаца живи.
.. ево доброг штива, 'Хаве Армс', где је група од 8 британских научника (амици цуриае) послала Скалију рад у коме му објашњава како је погрешно протумачио њихов енглески закон о правима (1688) како би дошао до лажног закључка да дао је 2ндА основу за 'појединачни РКБА'.
Британски научници: Амици Цуриае су научници и професионални историчари чија колективна експертиза покрива следеће области: историју Стјуарта Енглеске, рестаурацију, славну револуцију 1689, америчку револуцију, рану република, америчку правну историју, америчку уставну историју и англо -Америчка историја. Сваки од њих је стекао једну или више напредних диплома из историје, политичких наука и/или права. Дубина знања које они доносе у истрагу Суда у овом предмету огледа се у биографским информацијама датим у пратећем Додатку.
Амици цуриае су заинтересовани да Суд има добро информисано и тачно разумевање англо-америчке традиције да „има оружје” из којег потиче Други амандман.
Крајње питање у овом случају је да ли је Други амандман право које је „дубоко укорењено у историји и традицији ове нације” и „неопходно за англо-америчку концепцију уређене слободе коју смо наследили” тако да примењује се на државе кроз клаузулу о дужном поступку четрнаестог амандмана.
У предмету Хеллер, (2008), Суд је испитао енглеску Декларацију о правима из 1689. године, тачно закључивши да је право на „поседовање оружја” у члану ВИИ основа права садржаног у Другом амандману. Суд је такође исправно признао да је (2ндА) право на ношење оружја индивидуално право на поседовање и употребу оружја за „самоочување и одбрану“ као у његовом енглеском претходнику. Међутим, супротно дискредитованој учености на коју се Хелер ослањао, право на „поседовање оружја“ оличено у енглеској декларацији о правима није имало за циљ да заштити право појединца да поседује, поседује или користи оружје у приватне сврхе као што је нпр. да одбрани дом од провалника (на шта у модерним временима мислимо када користимо израз „самоодбрана”). Уместо тога, односило се на право на поседовање оружја у одбрани царства. Сходно томе, право на поседовање или употребу оружја у приватне сврхе није право дубоко укорењено у традицији наше нације, и не би требало да буде инкорпорирано у односу на државе 14. амандманом.
Одредба „имати оружје“ у енглеској декларацији о правима, која је касније кодификована као Повеља о правима, пружила је две заштите појединцу.
Прво, право да „имају оружје” дало је одређеним особама (квалификованим протестантима) право да поседују оружје како би учествовали у одбрани царства од унутрашњих непријатеља (тј. католика), као и од страних освајача.
Друго, додељивање права на „поседовање оружја” било је компромис спора око контроле над милицијом који је дао парламенту истовремену власт (са сувереном) над наоружавањем земљопоседника. Дозволила је парламенту да се позове на своје право на „самоодржање“ и „отпор“ уколико суверен узурпира законе, слободе, имања и протестантску религију нације.
http://www.oyez.org/sites/default/files/cases/briefs/pdf/brief__08-1521__22.pdf
(Молим вас избришите мој претходни пост који није правилно постављен)
Робт Парри: — Фрамерс су написали Устав и додали Други амандман са циљем стварања јаке централне владе са војном снагом заснованом на грађанима способном да угуши побуне, а не да омогући или подстакне устанке.—
У основи се слажем; Вилијам Роул је 1825. написао 'Поглед на Устав Сједињених Држава', а унутар њега и расправу о 2. амандману. Ево релевантности:
Роулов 2. трактат, одломак: — „... добро регулисана милиција је неопходна за безбедност слободне државе; предлог од кога ће се мало ко одбити.
… Последица, из прве позиције, је да право људи да држе и носе оружје неће бити повређено.
Забрана је општа. Никаква клаузула у Уставу не би се могла замислити као таква да би Конгресу дала моћ да разоружа народ. Такав флагитивни покушај могао би да буде направљен само под неким општим изговором од стране државног законодавног тела. Али ако у било каквом слепом трагању за неумереном моћи, било ко то покуша, на овај амандман се може апеловати као ограничење за обоје.”
Иако је погрешио мислећи да се повеља о правима односи на државе, Роул је заиста мислио да се на 2ндА може „апеловати као на ограничење“ и за савезни конгрес и за законодавно тело државе које је постало тиранско. Тако је Роул сматрао да би државе могле применити 2ндА ако дође до тиранског конгреса, и обрнуто, конгрес би могао применити 2ндА 'против' законодавног тела држава које покушавају, законодавним средствима, да разоружају или повежу милицију.
.. али то није било оправдање да се активира милиција само на основу 'народних' хирова.
Ово је био врхунац сцалиа-ине употребе вм равле-а, користећи равле-ов пасус да оправда равлеово размишљање о 2ндА индивидуалном РКБА-у, али је сцалиа само догурала предалеко. Роул је у другим пасусима закључио о снажном веровању у милицију РКБА, као што је горе наведено тако што је 2. клаузулу назвао 'короларијом' клаузуле о милицији, а последица је нешто што је изведено из вишег правила или закона.
(не знам шта се десило са мојим претходним постом, мислим да сам погрешно употребио бочне стрелице покушавајући да цитирам. Молимо избришите мој претходни пост).
Робт Парри: >>> Фрамерс су написали Устав и додали Други амандман са циљем стварања јаке централне владе са војном снагом заснованом на грађанима способном да угуши побуне, а не да омогућава или подстиче устанке.<<>> “ … добро уређена милиција је неопходна за безбедност слободне државе; предлог од кога ће се мало ко одбити.
… Последица, из прве позиције, је да право људи да држе и носе оружје неће бити повређено.
Забрана је општа. Никаква клаузула у Уставу не би се могла замислити као таква да би Конгресу дала моћ да разоружа народ. Такав флагитивни покушај могао би да буде направљен само под неким општим изговором од стране државног законодавног тела. Али ако у било којој слепој потрази за неумереном моћи, било ко то покуша, на овај амандман се може апеловати као ограничење за обоје.”<<<
Иако је погрешио мислећи да се повеља о правима односи на државе, Роул је заиста мислио да се на 2ндА може „апеловати као на ограничење“ и за савезни конгрес и за законодавно тело државе које је постало тиранско. Тако је Роул сматрао да би државе могле применити 2ндА ако дође до тиранског конгреса, и обрнуто, конгрес би могао применити 2ндА 'против' законодавног тела држава које покушавају, законодавним средствима, да разоружају или повежу милицију.
.. али то није било оправдање да се активира милиција само на основу 'народних' хирова.
Ово је био врхунац сцалиа-ине употребе вм равле-а, користећи равле-ов пасус да оправда равлеово размишљање о 2ндА индивидуалном РКБА-у, али је сцалиа само догурала предалеко. Роул је у другим пасусима закључио о снажном веровању у милицију РКБА, као што је горе наведено тако што је 2. клаузулу назвао 'короларијом' клаузуле о милицији, а последица је нешто што је изведено из вишег правила или закона.
Луди и њихово обожавање 2. амандмана су потпуно незналице. Погледајте Канадску повељу о правима и слободама. Веома је сличан америчком Повељу о правима, али у њему нема ништа слично праву на ношење оружја, било као индивидуално или као покрајинско право. Канада није тиранска. Многи Канађани поседују оружје. Ниједна влада у Канади не покушава да одузме оружје људима. Разлика између Канаде и САД је у томе што се у Канади поседовање и употреба оружја може и регулисати. Резултат је да су Канађани сигурнији од људи у САД.
Зато треба да укинемо 2. амандман или га бар препишемо тако да он недвосмислено даје само право државама да одржавају добро уређене државне милиције. У свом садашњем облику, служи као фетиш за луде случајеве који себе виде као борце за слободу који, у процесу одбране својих фантазија, на крају држе нас остале у тиранији корисника оружја.
Одмах сам препознао 3 лажна цитата из алперс поста (линкови испод): (гунците): Можда је најозлоглашенија лажна изрека цитат а€˜либерти теетха€™ за који се тврди да га је изговорио Вашингтон.
1. (лажно) „Ватрено оружје је следеће по важности у односу на сам Устав. Они су зуби слободе америчког народа и камен темељац под независношћу.... Сама атмосфера ватреног оружја свуда спутава зло мешање, они заслужују почасно место са свим што је добро.” Џорџ Вашингтон
2. (Богус, збркано): Оружје у рукама грађана може се користити по индивидуалном нахођењу...у приватној одбрани.а€“ Јамес Мадисон
Тачан цитат: Претпоставити да је оружје у рукама грађана, да се користи по сопственом нахођењу, осим у приватној самоодбрани, или по делимичном наређењу градова, земаља или округа државе, значи рушење сваког устава и полагање закони се клањају, тако да нико не може да ужива слободу; то је распуштање владе. Основни закон милиције је да се она ствара, управља и командује на основу закона и увек ради подршке законима (Јохн Адамс, А Дефенсе оф тхе Цонститутионс (1787-1788) [пре 2ндА 1791].
3.„Закони који забрањују ношење оружја—разоружавају само оне који нису ни склони, али нису одлучни да почине злочине....Такви закони погоршавају ствари за нападнуте и боље за нападаче; они пре служе да охрабре него да спрече убиства, јер ненаоружани човек може бити нападнут са већим самопоуздањем него наоружани човек.“ – Томас Џеферсон
Ово није нешто што је Џеферсон написао, већ долази из одломка који је укључио у своју „Легал Цоммонплаце Боок“. Одломак је из Есеја о злочинима и казнама **Чезара Бекарије**.
http://www.guncite.com/gc2ndbog.html
http://www.monticello.org/site/jefferson/laws-forbid-carrying-armsquotation
4? „Када нестане ватрено оружје, све нестане... треба нам сваки сат.“ Вашингтон
Верујем да је и ово лажно, али нисам могао да нађем побијање.
ПС: последња реченица у претходном посту, укључујући 'хир или декрет', нехотице је остављена у мом посту и није била моја већ постери на које сам одговорио.
Глас???:.. „Обама ће се суочити са својим мечом узимајући у обзир 2. амандман.. Када је положио заклетву, обећао је да ће поштовати Устав који садржи право на држање и ношење оружја... Врховни суд недавно потврдио право на држање и ношење оружја..“
Оно што кажете није у потпуности аргументовано у овом формату одговора.
Оно што кажете поставља брзо питање, коме Обама/Бајден администратор верује у пресуде Врховног суда из 2008. и 2010. о 5. А? 2 десничарских судија? или 5 либералне правде?
Неколико пута сам видео и Џоа и Барака да се слажу да 2ндА *додељује индивидуално право на држање и ношење оружја* (РКБА). То ме тера да се трзам више од гласања који одржава балихоо, јер да ли то значи, Јое & Барацк, да се не слажете са оним што су 4 либералне правде пресудиле у ова два случаја?
Судије Гинсбург, Стевенс, Бреиер и још један (извините) су пресудили да је 2ндА била РКБА задужена за добро регулисану милицију (врм), у директној супротности са оним што су владали Сцалиа, Робтс, Алито Тхомас и Кеннеди.
Да ли се ви, Јое & Барацк, слажете са пресудом 5 десничарских судија и не слажете ли се са либералима? Тако изгледа.
.. у последњој пресуди врховног суда у случају Миллер из 1939. године, одлука је била ЈЕДНОГЛАСНА, 9-0, да одрезана сачмарица нема никакве везе са добро уређеном милицијом, и да је 2ндА морала да се тумачи имајући на уму врм . Помислили бисте да је Врховни суд из 1939. мислио да се 2ндА односи на индивидуалну РКБА, барем би ЈЕДАН од тих 9 судија цвркутао: „Опа, колеге судије, погледајте како смо формулисали нашу одлуку, будуће генерације ће мислити да смо ми владали право засновано на милицији'… ипак нико није приговорио њиховој добро регулисаној формулацији милиције РКБА.
То се не може променити пуким хиром или декретом, то би се оспорило на суду, а он би изгубио. Покушај да се то учини може чак бити прекршај за опозив.
Тхо Јустице Сцалиа у '2008 Хеллер' је непристојно преокренуо поглед судије Врховног суда Јосепха Стори-а из 1830-их на 2ндА, као и неке од Вм Равле & Туцкер, Јустице Стори објашњава како је право 2ндА на држање/ношење оружја било засновано на милицији:
[из моје књиге]: >>> Обратите пажњу како Јустице Стори користи 'народ' у следећој реченици, где јасно мисли на добро регулисану милицију:
Јустице Јос Стори, ~1830-их: „А ипак, иако би се ова истина чинила тако јасном, а важност добро уређене милиције тако неоспорна, не може се прикрити да међу америчким народом расте равнодушност према било ком систему дисциплине милиције, и снажне наклоности, од осећаја терета, да се ослободи свих прописа.
Како је изводљиво држати народ прописно наоружан без неке организације, тешко је видети. Свакако не постоји мала опасност, да равнодушност може довести до гађења, а гађење до презира, и тако постепено поткопавати сву заштиту предвиђену овом клаузулом наше националне повеље о правима.”
Када је Јустице Стори приметио у својој последњој реченици – да би равнодушност милиције могла постепено да поткопа сву заштиту коју је намеравала 2. А – он никако није могао да мисли на појединца РКБА који је искључен из милиције, пошто је то био прекид везе милиције која је била његова брига.
Јасно је да се Јустице Стори односи на добро регулисану милицију и брине се о томе да 'народ' буде прописно наоружан у некој организацији, а то је очигледно милиција. Људи о којима је Стори писао били су, дакле, претежно бели мушкарци од 17 до 45 година, по дефиницији милиције.<<
Слажем се да да бисте били добар историчар морате да дате све од себе да не будете „презентиста“ када тумачите историјске догађаје, документа, људе итд. Такође верујем да документ као што је устав, за сваку владу која је демократија или република, је више од историјског или „истинског“ документа, већ „живог“ документа који мора да еволуира са друштвом.
Оснивачи Устава САД дали су све од себе да направе документ који представља владу која обухвата уверења и принципе који су се борили за нашу независност. Како се овај чланак дотиче, било је много компромиса који су направљени од проглашења наше независности до формирања наше владе. Повеља о правима је резултат неких од тих компромиса у односу на првобитно писање Устава. Део нашег Устава омогућава одговарајући поступак за измену Устава када људи сматрају да су промене потребне. Јасно, то је учињено више пута...углавном за бољитак земље. То показује да оснивачи у време писања Устава нису увек знали најбоље шта је „истина“, они су подлегли притисцима који су омогућавали компромис и формирање наше владе, а и они су били подложни или спутани. истим пристрасностима и предрасудама које постоје за већину људи у датом времену у којем живе.
Уз то, нисам за било какве измене 2. амандмана. Нисам власник оружја, али верујем да грађани САД имају право на ношење оружја, али такође верујем да постоји потреба да се расправља шта значи „ношење оружја“ у контексту садашњости.
Овај чланак није тачан. Постоји много литературе и цитата неких очева оснивача који наводе индивидуално власништво оружја као поштовање тиранији.
Управо сам написао чланак на ову тему, али га је „блокирао“ Спан Фрее ВордПресс… ништа увредљиво. Које критеријуме користи овај програм?
Шта?
Као што је човек тумачио Библију од њених оригиналних аутора и изокренуо њен „прави“ контекст њиховим савременим веровањима, тако се наставља са тумачењем 2. амандмана и контекста и значења оних који су је саставили. Прочитајте ове цитате и онда видите како тумачите 2. амандман на основу „њихових“ цитата и без модерног поновног тумачења и пристрасности.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Хеј, Тибер – зову се „часописи“, а не клипови. Да сте икада служили у војсци, знали бисте њихово право име.
Хеј Бобе, пише се „Хеј“, а не „Хеј“, а ја сам заправо служио у морнарици 5 година. Нејасно ми је шта мислите...
Зашто толико ентузијаста за оружје мисли да ће закони о оружју који забрањују оружје као што је АР-15, велике штипаљке или обавезне провере да утичу на 2. амандман? Нисам чуо да је било ко, па и председник, предложио било какву промену Устава. То је смешан аргумент који само пропагира безумни страх, углавном код оних људи који су већ толико уплашени да им је потребно оружје да би се осећали „безбедно“.
Том Алперс,
(реф: Том Алперс 21. децембра 2012. у 5:33)
Чак сам прочитао и веб странице које се баве оружјем које наводе да је овај „вашингтонски“ цитат лажан. Видео сам неколико верзија и увек се смејем.
Ваш став да „претпостављам да постоји и свађа око [овога]“ био је разборит.
R
Ово је проблем са врућим дугметом; Поштујем различита мишљења и разумем да једноставна решења нису могућа. Али појашњење појмова је корисно. Никада нисам имао пиштољ, никад га нисам пуцао. Пажљиво пратим ерозију грађанских слобода, међутим, и морам да говорим у одбрану нашег народа. Као што је приметио један бистар момак: без Другог амандмана не би било ни Првог амандмана.
Извод из чланка Ерла Грифина, бившег правника и власника оружја са дугогодишњим искуством у руковању и продаји оружја, на Инфоварс.цом:
АР15 је направљен од савремених материјала и због тога његови клеветници воле да кажу да је то нешто што није. Јавност се објављује лаж. Видите да „јуришна пушка“ има оно што је познато као прекидач за бирање. Овај прекидач омогућава стрелцу да промени функцију оружја из полуаутоматске (попут ловачке пушке) на брзу паљбу или у неким случајевима аутоматску паљбу. Брза ватра омогућава оружју да испали рафал од три метка. Аутоматско паљење омогућава да настави да пуца све док је окидач притиснут.
Ово је важно: АР15 НИЈЕ „јуришна пушка“.
То је војни пандан, М16 ЈЕ „јуришна пушка“.
Обама ће се сусрести са 2. амандманом, баш као што сви људи постану претерано самоуверени и на крају пропадну због поноса, у великој мери. Када је положио заклетву, обавезао се да ће поштовати Устав који садржи право на држање и ношење оружја. То се не може променити пуким хиром или декретом, то би се оспорило на суду, а он би изгубио. Покушај да се то учини може чак бити прекршај за опозив. Врховни суд је недавно потврдио право на држање и ношење оружја, баш као што је подржао Обамацаре. Не можемо одузети свачија права, због једног прекршиоца. То би било као да свима одузимају возачке дозволе, јер је једна особа добила ДУИ и ударила некога аутом.
Пазите, јер тамо газите танак лед, тај исти део Устава држи наше слободе штампе, вероисповести, говора. То би представљало опасан преседан, а та права би такође могла бити лако одузета - а не бисте могли ни да постављате на мрежи, осим ако то није овластио државни медиј.
Онда бисмо имали тиранску диктатуру.
Штавише, 50% органа за спровођење закона би дало отказ и дало оставку у року од 2 дана, на главницу, уместо да би ишло од куће до куће и одузимало оружје. Старије удовице и старији грађани одбијали би да предају оружје. Када је ФДР покушао декретом да конфискује сво злато током 1930-их, људи су га једноставно сакрили и нису га предали. Још горе ће бити покушај забране и конфисковања оружја - то би изазвало грађанске сукобе и побуну, и хаос а покољ би био много гори од ових школских пуцњава.
Да ли то заиста желите у свом родном граду и нацији?
Права опасност за нашу демократију је мултинационална корпоративна контрола и утицај наших изабраних званичника. Наша влада је постала девојка војне/индустријске/финансијске корпоративне „државе“ Ако власници оружја заиста желите да браните своју слободу, онда извуците сав новац из политичког процеса.
У време усвајања Устава, стручан мускетар је могао да погоди око два метка у минуту са упитном прецизношћу. Оснивачи нису могли ни да замисле војно оружје двадесет првог века. Сматрам да је немогуће поверовати да би потписали неограничен приступ данашњем оружју да су знали.
и за 100 година од сада, АР-15 коришћен у овим убиствима, биће застарела вешалица за зид, баш као и кремењачи коришћени током 1776. Имаће зрачне пушке за 100 година. Не ради се о оружју, ради се о инхерентном праву на поседовање ОРУЖЈА, као меру безбедности против инвазије, или тираније, или злочина.
Како да забране полуаутоматике, кад су митраљези и данас легални, само треба да купиш исправну дозволу од савезне владе??
Зато забрана неће радити. Мораш да потражиш неке ствари.
Али део тираније је оно на чему верују десница. И кажем тиранија од какве инвазије, ванземаљци, зомбији, али то никада није било намерно да се употреби против владе и ту је све погрешно на десној страни.
Ако неписмени прочитате само 2. амандман, видећете да првих седам речи садржаних у њему објашњава разлог за цео амандман. ЗА БЕЗБЕДНОСТ СЛОБОДНЕ ДРЖАВЕ. Следећа клаузула је један од два начина поменута у овом уставном амандману да се унесе безбедност у слободну државу. Прва је добро уређена милиција. Други начин је право народа да држи и носи оружје. Овај амандман даље говори да ниједно од претходних средстава за одржавање слободне државе не може бити повређено. Дакле, за свакога ко жели да донесе закон против власништва ватреног оружја на било који начин, жели да прекрши овај амандман. Кршење било ког дела овог амандмана значи кршење мојих грађанских права, што је, иначе, федерално кривично дело.
Много различитих гледишта која су очигледно контрадикторна. Али не знам како погрешно тумачите речи „добро уређена милиција“? Ја сам власник оружја. Али мислим да немам разлога да поседујем топове типа АР-15. Не разумем пиштоље иако сам одувек био заинтересован за њих. Као што увек кажем својим пријатељима који носе оружје. „Имате веће шансе да се повредите тим пиштољем него икада да га користите да заштитите себе или породицу. Осим тога, већина криминалног оружја је ионако украдена од законитих власника. Само настављамо да хранимо проблем. Такође, не ВЕРУЈЕМ већини оних који хватају оружје. Делује превише нестабилно. Шта је са њима да су „добро регулисани“? Можда би их требало проценити пре него што им се дозволи да поседују пиштољ.
Лери, твоје читање није тачно. Погледајте мој одговор Тому Алперсу изнад: Јефф Крулл 23. децембра 2012. у 3:07 ујутро.
Поред онога што сам написао Тому, дозволите ми да вам предложим да погледате Први амандман. Помиње шест различитих права против којих Конгрес неће доносити закон. Сваку од ових ставки одваја речју „или“ или „и“. Ово није случај у 2. амандману. Има ЈЕДНУ субјекатску клаузулу (клаузулу о милицији); остале три клаузуле су клаузуле за модификовање које квалификују предметну клаузулу. Право на добро регулисану милицију је оно што творци виде као „неопходно за безбедност слободне државе;“ ОВО ЈЕ оно што ствараоци предлажу као начин да се задовоље „право људи да држе и носе оружје“.
Да је њен примарни предмет „право народа на држање и ношење оружја“, ТО би на почетку било представљено у предметној клаузули. Али није било. Клаузула о милицији би била представљена као модификациона клаузула, али није.
Видети „добро регулисану милицију“ као предметну клаузулу је правилно граматичко читање овог амандмана. То ни на који начин не забрањује приватно власништво оружја; као ни било који други део Устава. Али ОВАЈ амандман се односи на право на МИЛИЦИЈЕ.
БТВ, не називам те „неписменим“ јер видим да погрешно читаш овај амандман. Једноставно се не слажем са вашим читањем, и не слажем се на основу правилне граматике. Не верујем да су аутори погрешили своју граматику.
Лери, види мој коментар за тебе испод (два коментара испод овог).
Извињавам се свима који су збуњени постављањем мојих коментара. Овај систем их не поставља на место где сам притиснуо „одговори“.
Лери, погледај мој коментар у наставку, упућен теби.
Лери, упутио сам ти коментар у наставку, али имам паклено време да га приложим уз твој коментар.
Бен Сванн из подружнице Цинциннати ФОКС покушава да одвоји оснивачке идеје и лична увјерења од тог много цитираног другог уноса у Повељи о правима.
Свиђа ми се његово сажето тумачење. Никад нисам мислио да ћу се бавити овом страном питања, али мислим да је наоружано грађанство најбоља одбрана против наше властите владе. Можемо ли негирати гадост ПАТРИОТСКОГ АКТА? Можемо ли одвратити поглед од једнако наметљивих (и неуставних) НДАА или извршних наредби које позивају на притвор Американаца без дужног поступка?
Немојте се саплитати о техничким детаљима или орвеловским терминима. Тоталитарно потискивање под било којим другим именом је и даље тиранија.
http://www.dailypaul.com/267176/reality-check-ben-swann-the-very-politically-incorrect-truth-about-the-second-amendment
Оружани сукоб грађана против америчке војне машинерије био би самоубиство. То би било бесмислено расипање. Креатори нашег устава осмислили су компликован систем подељене владе и контроле и равнотеже, укључујући војску којом управљају грађани као инструменте за контролу тираније. Њена ефикасност зависи од информисаног и ангажованог бирачког тела.
На то су позивали федералистички гласови у процесу израде. Они су снажну централну владу – под неопходним контролама и равнотежама – видели као бољу заштиту безбедности и друштвеног поретка и заштиту мањина од угњетавања већине. Боље, то јест, од либералније визије антифедералиста. Гласови федералиста су, на срећу, превладали. Да су прото-либертаријанци победили, америчка демократија је можда до сада самоуништена. Америчким друштвом би доминирале јаке, силеџијске фракције и у рату са другим јаким, насилничким фракцијама.
Попут нерегулисаних тржишта, нерегулисана, „апсолутна“ демократија пребрзо утире пут насилницима (конгломерати, монополи, мега-корпорације, тиранске владе „јаких људи“, олигархије) које гуше конкуренцију/опозицију. Федералисти су препознали да се модификована, представничка демократија на крају показује као демократскија.
Демагози и погрешни либертаријанци су искористили наш демократски систем за своје циљеве. Напредњаци и хуманитарци морају бити боље ангажовани како би се супротставили субверзијама демократије попут унутрашње безбедности.
Хтео сам да кажем Патриотски закон, а не домовинска безбедност.
Још једна веза за разматрање. Обама, за сада, спава за воланом или можемо признати да није оно што су његова саопштења за јавност обећавала?
http://reason.com/archives/2012/09/21/were-all-in-detention-now
За следећу особу која захтева своја права на други амандман; дајте им оно што су очеви оснивачи намеравали: мушкету.
Ова веб локација уклања коментаре који су критични према њиховим списима. Која је разлика између овог олоша и МСМ-а?
НИЈЕДАН.
Распродао си се, Парри. Вратите ми моју донацију!!!
У великој мери, сва ова текстуална анализа 2. амандмана и историја законодавства стављају кола испред коња. Важно „оригиналистичко“ питање је следеће: да ли 2. амандман значи, да ли су Фрамери намеравали, и да ли желимо да наставимо са амандманом који дозвољава да луди или зли људи имају *лако* при руци средства за убиство десетина деца и наставници итд.?
Сумњам да би ико кога вреди послушати одговорио „Да“. Чак је и филозофски еквивалент пиштоља „боље 10 кривих људи ослобођени него што је један невин осуђен“ на лицу одбојан. Да ли је боље да 26 деце и учитеља погине по лако испуњеном хиру лудог или злог човека, него да колико год невиних људи не поседују оружје? Ако неко одговори: „Да“, онда се заправо тврди да су ови масакри и смрти цена 2. амандмана.
Хајде да разговарамо о тој цени. Хајде да узмемо у обзир правна права 26 невиних масакрираних, док смо већ код тога. Јер под садашњим условима и аргументима о правима на други амандман, то су неизбежне последице. Можда не знамо тачно који ће људи умрети 2. године, али можемо бити сигурни да ће Кс број људи умријети у несагласном и неразговараном жртвовању 2013. амандмана.
Хвала ти, Мике.
Умрли су у зонама без оружја морону. Можете се отарасити свих оружја...превише их је. Имамо мексичке картеле са којима се морамо борити на југу. Ослобађање од свачијег оружја би их охрабрило као варваре из прошлости…нема гаранција…не можете спречити смрт покушавајући да уклоните способност грађана да се бране. Нико није имао пиштољ и много људи је умрло, а ти некако мислиш да ће регистрација оружја и уклањање сваког новог то зауставити. Ви сте наивна особа.
Занимљиво је да они који подржавају појединце који поседују оружје гласно и поносно истичу да су Американци убијани у „зонама без оружја“, али згодно игноришу не само масовну пуцњаву у Форт Худу 2009. (војна база са доста расположивог оружја), већ такође све оне друге земље које имају строге законе о контроли оружја – Аустралија, Уједињено Краљевство, Јапан, Норвешка, Ирска, итд. – које су имале неколико догађаја или било какве масовне пуцњаве или чак појединачне догађаје.
Наравно, „добар момак“ са пиштољем може да убије „лошег момка“ пиштољем, али ако спречите „лошег момка“ да има пиштољ на првом месту, не треба вам „добар момак“ .
Чак и тада, „добри момци“ и даље могу да ударају, повреде и убијају невине. То је природа оружја. Они су неселективни.
Војне базе су углавном зоне без оружја и свако ко мисли другачије никада није провео неко значајно време у једној.
И, према вашим сопственим примерима, закони о оружју не спречавају „лоше момке“ да набаве оружје!
Хоћемо ли прегледати историју преко 100 година све строжијих закона о оружју у Великој Британији? Не, то би било досадно. Шта кажете на само највеће хитове-
Пуцњаве у Хангерфорду 1987.: 16 људи убио је у једном дану лудак наоружан са две полуаутоматске пушке (АК47 и М1 карабин) и пиштољем, сви у легалном власништву упркос строгим прописима о лиценцирању. Резултат је била потпуна забрана свих полуаутоматских пушака у Великој Британији.
Пуцњаве у Данблејну 1996.: 16 деце у основној школи и учитеља убио је лудак наоружан са два револвера са 6 метака и два пиштоља Бровнинг, сви у легалном власништву упркос још строжим прописима о лиценцирању који су примењени након Хангерфорда. Резултат је била потпуна забрана свих пиштоља у Великој Британији.
Пуцњаве у Камбрији 2010.: 16 људи убио је лудак наоружан двоцевном пушком и пушком калибра .22, а сви су у легалном власништву упркос још строжим прописима о лиценцирању који су примењени након Данблејна. Готово ништа није остало за забрану, па је британска влада само слегнула раменима.
Али шта ако се решимо СВИХ оружја које питате? Под претпоставком да је то могуће, а није, ови момци би се једноставно вратили бомбама и ватри.
Мај 1927, Бат Мичиген- 44 особе убијене, од којих 38 деце
Јуна 2000, само четири године након Порт Артура, пожар у Чајлдерс палати – 15 људи спалио је луталица са пакетом шибица.
Али рецимо да ЗАИСТА желите да се решите оружја, јер рецимо, на пример, није вам стало до људских живота, већ вам је стало да се решите тих грозних ствари…
…како предлажете да то урадимо? Много хваљено европско разоружање је потпуни мит – број људи који стварно предају оружје је У НАЈБОЉЕМ случају само 50%, а то је након што је влада изненада схватила да није било толико оружја колико је мислила да би могла да изговори ствар је успела.
------
http://www.smallarmssurvey.org/files/sas/publications/year_b_pdf/2003/2003SASCh2_full_en.pdf
Супротно широко прихваћеним националним митовима, јавно власништво оружја је уобичајено у већини европских држава. Неким спољним посматрачима – посебно Американцима – може изгледати да су се Европљани слепо одрекли права на оружје (Хестон, 2002). Реалност је да су грађани већине европских земаља боље наоружани него што мисле. …
Прописи строго контролишу власништво оружја у само неколико европских земаља попут Холандије, Пољске и Уједињеног Краљевства. У већем делу остатка континента, јавни званичници спремно признају да је нелиценцираних власника и нерегистрованог оружја знатно већи број легалних. …
------
http://www.balkanalysis.com/greece/2011/05/15/organized-crime-in-greece-statistics-trends-and-police-countermeasures-in-2011-2/
Грчке власти процењују да у земљи постоји око 1.5 милиона комада ватреног оружја; међутим, број лиценцираних власника ловачких пушака не прелази 300,000 људи, што значи да је остало оружје у нелегалном власништву.
------
Чак и да сте магично нестали оружје из земље, не би прошла 24 сата пре него што би оружје поново притекло. Не можемо држати људе и бале дроге ван ове земље, зашто би оружје било другачије? Само ОВЕ пушке би биле стварно поштене према Богу јуришне пушке из Мексика, а не „јуришно оружје“ о којем медији говоре.
САДА хоћеш да поставиш ограду? Хајде да покушамо то - 2000 миља мексичке границе и 13,000 20 миља обале које треба оградити да би спречили људе да кријумчаре оружје у ову земљу. Ко је овде свестан да се не проверава више од XNUMX% терета који долази у земљу? Чак и када је Буш трошио новац на ДХС као….ко је добар пример….па у сваком случају, неко ко троши новац неопрезно…чак ни ТАДА нисмо ни проверавали пола од преко милијарде тона воденог страног терета.
Источна Европа је тренутно буквално затрпана наоружањем. Само одеска мафија је испоручила 13,000 тона оружја укључујући 30,000 правих АК-ова и ракета. Ко мисли да их све можемо задржати?
Французи имају стални проблем са овим, као што је Сафир Бгхиоуа доказао 2001. године, а Француска је релативно мала земља која не дели границу са Мексиком.
Оружје је ту да остане. Ставите их ван закона и криминалци неће имати проблема да их набаве. Можеш вечито да јуриш за репом по овом питању, или можеш да признаш себи да ми немамо проблем са оружјем, имамо проблем НАСИЉА.
Исланд - 30.3 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 90,000 комада ватреног оружја.
НУЛА убистава ватреним оружјем.
И нису једини.
Бахреин - 24.8 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 180,000 комада ватреног оружја
Брунеј - 1.4 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 5,400 комада ватреног оружја
Малта - 11.9 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 48,000
Соломонова Острва - 0.4 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 1,800
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
Јасно је да оружје није проблем.
Престаните да губите време расправљајући шта је СКОТ већ одлучио.
Престаните да губите време покушавајући да минимизирате штету од проблема, и РАДИТЕ НА ПРОБЛЕМУ ПРОБЛЕМУ.
Луд је проблем. Урадите оно што је Клинтон предложио после Колумбина и ставите наоружане чуваре у школе. Цолумбине је доказао да оно што функционише јесте имати наоружану стражу. Оно што НЕ РАДИ је да их пусте да изађу из школе да иду на ручак.
Поново послато без линкова-
И, према вашим сопственим примерима, закони о оружју не спречавају „лоше момке“ да набаве оружје!
Хоћемо ли прегледати историју преко 100 година све строжијих закона о оружју у Великој Британији? Не, то би било досадно. Шта кажете на само највеће хитове-
Пуцњаве у Хангерфорду 1987.: 16 људи убио је у једном дану лудак наоружан са две полуаутоматске пушке (АК47 и М1 карабин) и пиштољем, сви у легалном власништву упркос строгим прописима о лиценцирању. Резултат је била потпуна забрана свих полуаутоматских пушака у Великој Британији.
Пуцњаве у Данблејну 1996.: 16 деце у основној школи и учитеља убио је лудак наоружан са два револвера са 6 метака и два пиштоља Бровнинг, сви у легалном власништву упркос још строжим прописима о лиценцирању који су примењени након Хангерфорда. Резултат је била потпуна забрана свих пиштоља у Великој Британији.
Пуцњаве у Камбрији 2010.: 16 људи убио је лудак наоружан двоцевном пушком и пушком калибра .22, а сви су у легалном власништву упркос још строжим прописима о лиценцирању који су примењени након Данблејна. Готово ништа није остало за забрану, па је британска влада само слегнула раменима.
Али шта ако се решимо СВИХ оружја које питате? Под претпоставком да је то могуће, а није, ови момци би се једноставно вратили бомбама и ватри.
Мај 1927, Бат Мичиген- 44 особе убијене, од којих 38 деце
Јуна 2000, само четири године након Порт Артура, пожар у Чајлдерс палати – 15 људи спалио је луталица са пакетом шибица.
Али рецимо да ЗАИСТА желите да се решите оружја, јер рецимо, на пример, није вам стало до људских живота, већ вам је стало да се решите тих грозних ствари…
…како предлажете да то урадимо? Много хваљено европско разоружање је потпуни мит – број људи који стварно предају оружје је У НАЈБОЉЕМ случају само 50%, а то је након што је влада изненада схватила да није било толико оружја колико је мислила да би могла да изговори ствар је успела.
------
http://www.smallarmssurvey.org студирати
Супротно широко прихваћеним националним митовима, јавно власништво оружја је уобичајено у већини европских држава. Неким спољним посматрачима – посебно Американцима – може изгледати да су се Европљани слепо одрекли права на оружје (Хестон, 2002). Реалност је да су грађани већине европских земаља боље наоружани него што мисле. …
Прописи строго контролишу власништво оружја у само неколико европских земаља попут Холандије, Пољске и Уједињеног Краљевства. У већем делу остатка континента, јавни званичници спремно признају да је нелиценцираних власника и нерегистрованог оружја знатно већи број легалних. …
------
организовани-криминал-у-Грчкој-статистика-трендови-и-полицијске-контрамере-у-2011-2/
Грчке власти процењују да у земљи постоји око 1.5 милиона комада ватреног оружја; међутим, број лиценцираних власника ловачких пушака не прелази 300,000 људи, што значи да је остало оружје у нелегалном власништву.
------
Чак и да сте магично нестали оружје из земље, не би прошла 24 сата пре него што би оружје поново притекло. Не можемо држати људе и бале дроге ван ове земље, зашто би оружје било другачије? Само ОВЕ пушке би биле стварно поштене према Богу јуришне пушке из Мексика, а не „јуришно оружје“ о којем медији говоре.
САДА хоћеш да поставиш ограду? Хајде да покушамо то - 2000 миља мексичке границе и 13,000 20 миља обале које треба оградити да би спречили људе да кријумчаре оружје у ову земљу. Ко је овде свестан да се не проверава више од XNUMX% терета који долази у земљу? Чак и када је Буш трошио новац на ДХС као….ко је добар пример….па у сваком случају, неко ко троши новац неопрезно…чак ни ТАДА нисмо ни проверавали пола од преко милијарде тона воденог страног терета.
Источна Европа је тренутно буквално затрпана наоружањем. Само одеска мафија је испоручила 13,000 тона оружја укључујући 30,000 правих АК-ова и ракета. Ко мисли да их све можемо задржати?
Французи имају стални проблем са овим, као што је Сафир Бгхиоуа доказао 2001. године, а Француска је релативно мала земља која не дели границу са Мексиком.
Оружје је ту да остане. Ставите их ван закона и криминалци неће имати проблема да их набаве. Можеш вечито да јуриш за репом по овом питању, или можеш да признаш себи да ми немамо проблем са оружјем, имамо проблем НАСИЉА.
Исланд - 30.3 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 90,000 комада ватреног оружја.
НУЛА убистава ватреним оружјем.
И нису једини.
Бахреин - 24.8 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 180,000 комада ватреног оружја
Брунеј - 1.4 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 5,400 комада ватреног оружја
Малта - 11.9 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 48,000
Соломонова Острва - 0.4 комада ватреног оружја на 100 људи, укупно 1,800
Гуардиан/гун-хомицдес-овнерсхип-ворлд-лист
Јасно је да оружје није проблем.
Престаните да губите време расправљајући шта је СКОТ већ одлучио.
Престаните да губите време покушавајући да минимизирате штету од проблема, и РАДИТЕ НА ПРОБЛЕМУ ПРОБЛЕМУ.
Луд је проблем. Урадите оно што је Клинтон предложио после Колумбина и ставите наоружане чуваре у школе. Цолумбине је доказао да оно што функционише јесте имати наоружану стражу. Оно што НЕ РАДИ је да их пусте да изађу из школе да иду на ручак.
То је занимљиво. Покушао сам да проверим шта је тачно и изгледа да нема договора. У процесу сам наишао на ово (испод) око чега претпостављам да постоји и свађа.
„Ватрено оружје је следеће по важности у односу на сам Устав. Они су зуби слободе америчког народа и камен темељац независности. . . Од тренутка када су Ходочасници слетели до данас, догађаји, појаве и тенденције доказују да су пушка и пиштољ подједнако неопходни да би се обезбедио мир, безбедност и срећа. . . Сама атмосфера ватреног оружја свуда спутава зло мешање; они заслужују почасно место са свим што је добро. . . Слободан народ треба да буде наоружан."
(Говор Џорџа Вашингтона, 7. јануар 1790, штампан у „Бостонском независном крониклу”, 14. јануар 1790.)
„Конгресу је дато овлашћење да „обезбеди позивање милиције“, §8, чл. 15; и моћ да се не ствара, већ да се „организује” – а не да се организује „а” милиција, што би се очекивало да милиција буде федерална творевина, већ да организује ” „милиција“, подразумевајући тело које већ постоји, ибид., цл. 16. Ово је у потпуности у складу са обичном дефиницијом
милиције као сви војно способни мушкарци."
Страна КСНУМКС
„Постоји много разлога због којих се сматрало да је милиција „неопходна за безбедност слободне државе.“ Видети 3 Стори А§1890. Прво, наравно, корисно је за одбијање инвазија и сузбијање побуна. Друго, чини велике сталне армије непотребним - аргумент који је Александар Хамилтон изнео у корист федералне контроле над милицијом. Тхе Федералист бр. 29, стр. 226, 227 (Б. Вригхт ед. 1961) (А. Хамилтон). Треће, када су радно способни мушкарци из
Нација је обучена у оружје и организована, она је у стању да се боље одупре тиранији."
Страници КСНУМКС-КСНУМКС
Том Алперс: Тачка 1 – 8. јануара 1790. наш први председник је био у Њујорку и одржао своју прву реч о стању Уније Конгресу који се тамо окупио, првом главном граду САД. Тачка 2 – ваш цитат је лажан, измена стварни део његовог говора на СоТУ од 8. јануара. Или сте аљкави, наивни истраживач или сте намерно преварант.
ВАША верзија је измена, Томе. Смеће за чајанку!
сретно у покушају да се укине 2. амандман, резултат би био широко распрострањени грађански сукоби, далеко гори од пуцњаве у школама, и револуција. Очеви оснивачи имају 250 година предности за вас. То је већ унето у Устав, а Обама се заклео да ће га поштовати – не чинити тако, представља НЕПРАКСИЉИВ ПРЕКРШАЈ.
и то је све што имам да кажем о томе.
Ах, прозивање - заштитни знак сваке интелигентне расправе. "Зар нисмо цивилизовано друштво?"
Лично ћу дати пас момку који шутира фудбалера који се забија главом у земљу. Не пристајем толико на „побијање омаловажавањем“.
Чини се да има доста неслагања око тога који је цитат тачан. Тражећи неке информације, такође сам пронашао више цитата за које сам сигуран да ће људи оспорити у зависности од тога на којој су страни ограде….
„Поменути Устав се никада неће тумачити тако да овлашћује Конгрес да спречи народ Сједињених Држава који су мирољубиви грађани да чувају своје оружје. – Сем Адамс, како је објављено у Пхиладелпхиа Индепендент Газеттеер, 20. августа 1879.
„Велики циљ је да сваки човек буде наоружан. Свако ко је у могућности може имати пиштољ.” – Патрик Хенри
„Американци никада не треба да се плаше своје владе због предности наоружања, коју Американци поседују над људима скоро сваке друге нације. – Џејмс Медисон
„Када нестане ватрено оружје, све нестане… треба нам сваки сат.” – Џорџ Вашингтон
„Питам господине, шта је то милиција? То је цео народ, осим неколико јавних функционера. – Џорџ Мејсон
„Закони који забрањују ношење оружја...разоружавају само оне који нису ни склони, али нису одлучни да почине злочине....Такви закони погоршавају ствари за нападнуте и боље за нападаче; они пре служе да охрабре него да спрече убиства, јер ненаоружани човек може бити нападнут са већим самопоуздањем него наоружан човек.” – Томас Џеферсон
„Ватрено оружје је следеће по важности у односу на сам Устав. Они су зуби слободе америчког народа и камен темељац под независношћу... Од тренутка када су Ходочасници искрцали, до данас, догађаји, појаве и тенденције доказују да су пушка и пиштољ подједнако неопходни да би се обезбедио мир, безбедност и срећа. Сама атмосфера ватреног оружја свуда обуздава мешање зла, оно заслужују почасно место са свим што је добро.” – Џорџ Вашингтон
„Оружје у рукама грађана може се користити по сопственом нахођењу...у приватној одбрани. – Џејмс Медисон
„Пошто грађански владари, који немају своју дужност према народу пре себе, могу да покушају да тиранизују, и како војне снаге које се повремено морају подизати да бране нашу земљу, могу изопачити своју моћ на штету својих суграђана, људи су потврђено чланом у њиховом праву да чувају и носе своје приватно оружје.” – Тенцх Цоке, 18,1789. јун XNUMX
„Прави значај Другог амандмана неће бити у потпуности схваћен све док не почну да узурпирају његову моћ. – Томас Џеферсон
„Пре него што стална војска може да влада, народ мора бити разоружан; какви су у скоро сваком краљевству Европе. Врховна власт у Америци не може да спроводи неправедне законе мачем; јер је цео народ наоружан и представља снагу која је надмоћнија од било које групе редовних трупа.” – Ноа Вебстер, 1787
„Ниједном слободном човеку никада неће бити забрањено коришћење оружја. Најјачи разлог да људи задрже своје право да држе и носе оружје је као последње средство да се заштите од тираније у влади.” – Томас Џеферсон
„Али постоје неке особе које би… убедиле људе да никада не искористе своја уставна права. – Семјуел Адамс
Из раније историјске перспективе налазимо; „И олигарх и тиранин немају поверења у народ, па им зато одузимају оружје. – Аристотел
Очеви оснивачи су били промишљени и проницљиви људи, али нису разумели ни будућу технологију брзог ватреног оружја и покољ за који су способни, нити замршеност менталних болести. Променили смо Устав током година из разлога мање убедљивих од масовних убистава. Мора постојати нека средина између онога што сада имамо и потпуног стављања оружја ван закона. Састојак који недостаје је политичка воља да се нешто уради.
Хвала.
Реците ми који су разлози били мање убедљиви? Такође… зар не мислите да нису могли да виде? Ви сте очигледно логична особа...што значи да нисте у стању да цртате слике у својој глави као визионар...као оснивач, пре...оружје је еволуирало од палице до топа...не буди глуп, они су знали да ће еволуирати. Ви чисто логички идиоти не можете да сликате будућност осим ако вам није у потпуности зацртана. Не доносите ништа ново на сто и никакву оригиналну мисао. Наши оснивачи су били далеко интелигентнији од било ког штребера који прича о чињеницама које производи ових дана.
Пошто је то био амандман МИЛИЦИЈЕ, а не амандман на ОРУЖЈЕ, природа оружја је спорна и небитна. Део „оружје“ глаголске фразе „носити оружје“ (што значи „лично служити војну службу“, тачна дефиниција коју је сам Мадисон користио у свом нацрту предлога) односи се на СВУ стандардну опрему добро регулисане милиције, оружје , шатори, заставе, уређаји за опсаду, инжењерски алати, бубњеви, вагони, итд. и било би шта год Конгрес утврди да је неопходно да би милиција била одржива, и МОРА се обезбедити да се осигура да државне милиције не буду ослабљене или бескорисне, што је било ЈЕДИНИ страх од антифедералиста, и ЈЕДИНА ствар којом је 2. амандман требало да се позабави. Нема на чему.
Још једна серија лажних или обмањујућих цитата или цитата ван контекста! Они се појављују са суморном регуларношћу на локацијама за оружје, и отпорни су на корекцију када се укаже колико су лажни; хоплофили би радије овековечили ове лажи него да признају да НЕМАЈУ доказа који би поткрепили њихове идиоматске тврдње.
Неке од њих сам коментарисао у претходном посту, па ћу о некима бити само кратак.
Нема доказа да је Сем Адамс ово створио, иако је то можда поновио, у пролазу, као један од предлога Масачусетса Медисону, која је припремала Повељу о правима. Није усвојено. Али НЕ ради се о појединачним пушкама већ о томе да НАРОД, као колективно политичко тело, НЕ појединачне личности (израз НАРОД УВЕК је јединствена целина која делује у колективном политичком својству) да одржава СВЕ своје милиционо наоружање, које није било само оружје већ сва ратна опрема, од шатора и застава и бубњева до вагона, опреме за опсаду, заставника, итд. против федералног кршења, што ЈЕ оно што коначни 2. амандман заправо каже!
Хенри није говорио ни о чему више него о томе КО ће, држава или савезна влада, да ПЛАЋА опрему милиције! Попут Мејсона, плашио се да федералци неће успети да НАОРУЖАЈУ државне милиције (што су обојица мислили под „разоружати“) и да изграде сталну војску на рушевинама. Оружје о коме говори је САМО оружје милиције, а НЕ приватно оружје!
Медисонов „цитат“ је лажан! Он НИКАД није рекао ове речи! Цео његов федералистички есеј бр. 46 је саркастичан одговор на антифедералисте који су се плашили стајаће војске на рушевинама ослабљених државних милиција. „Бити наоружан“ није било због појединаца са оружјем, већ због ДРЖАВНИХ МИЛИЈАЦИЈА грађанских војника (чији су официри били људи које су познавали и којима су веровали, које је именовала њихова државна влада), који су бројчано надмашили сваку потенцијалну сталну војску.
Вашингтонски цитат је доказано лажан.
Милиција НИКАД није била „свако“, већ у суштини иста класа Фримена коју су чинили „ЉУДИ“, а то су били слободни, бели, одрасли мушкарци, углавном власници имовине, који су могли да гласају, да служе у пороти и, ако имају 17-45 година, служе у милицији. То је оно што је Масон мислио под „цео народ“; али ако прочитате шта је изостављено, он је био забринут да је једног дана, што се и догодило, тај демократски идеал изгубљен, а изабрана милиција (наша садашња национална гарда) заменила га, и тиме се изгубио републикански дух заједничке дужности.
Као што је напоменуто, „Џеферсонов” цитат није био његов, већ само да је он преписао неке цитате Чезара Бекарије, што само значи да га је то занимало, а не да се сложио са тим или да је релевантан за 2. амандман; ово је копирао деценијама пре него што је замишљен БоР!
Вашингтонски „цитат“ је доказано лажан. Он то НИКАД није рекао!
Медисонов „цитат“ је лажно скраћење цитирања ЈОХН АДАМС-а! То је СУПРОТНО од онога што је Адамс мислио!
Кокс је био Медисонов пријатељ и ватрени федералиста. Он је само рекао да државне милиције нису у опасности да буду ослабљене, јер ће НАРОД, као колективно политичко тело или ДРЖАВА, моћи да задржи било које постојеће наоружање и опрему, а да федералци не наруше њихову способност да се одрже. У то време „приватно“ оружје је било предмет позива за јавну употребу, јер је алтернатива била стајаћа војска коју је мало ко желео.
Следећи Џеферсонов „цитат“ је доказано лажан.
Вебстер је био још један ватрени федералиста, тако да тешко да би говорио против Медисонове агенде. „Цело тело Народа“ је највећи део НАРОДНЕ КЛАСЕ, који чини милицију. Он говори о МИЛИЦИЈИ, као и Хамилтону, а НЕ много момака са оружјем који се понашају „по сопственом нахођењу“. Исто као што је Мадисон рекао у Федералисту 46, а Хамилтон у Федералисту 29.
Следећи Џеферсонов цитат је збркана калдрма... први део је само ДЕО предлога и односи се на „УПОТРЕБУ оружја“ НЕ „НОШЕЊЕ ОРУЖЈА“ и САМО на сопственом поседу. Предлог НИКАД није усвојен, тако да је споран. Друга реченица је доказано лажна; Џеферсон то никада није рекао!
Немам доказа да је Сем Адамс икада ово рекао, али шта с тим? Није релевантно.
Нисам знао да је Аристотел био отац оснивач! „Оружје“ је УВЕК значило више од оружја! То је цела ратна опрема. Ионако сумњам да је ово ваљан цитат.
За више информација о лажним цитатима у односу на стварне и релевантне, идите на http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
За далеко више информација о 2. амандману, његовом значењу и сврси, укључујући детаљне информације о томе шта је свака реч и термин значила, зашто је написан, граматику и шта су два века судија и научника рекли о њему, идите на http://kryo.com/2ndAmen
Ни најмање истина. Конгрес је 100. наручио 1777 Белтон Флинтлоцкс-а. Дизајн је требало да испали чак двадесет метака за пет секунди. Извадите штоперицу и испробајте то.
Пуцкле Гун је био џиновски пиштољ са понављањем једанаест хитаца који је измишљен 1718. Уобичајена прича да Оснивачи нису имали концепт напредног оружја је неоснована жеља.
Мислим да није проблем у оружју које „народ“ жели да носи и користи, већ у самим људима и њиховом индивидуалистичком, насилном, изузетном ставу и понашању. Читање толико чланака у последње време, на пример, када је бацање краја цигарете кроз прозор аутомобила довело до тога да су две жене биле сексуално злостављане у „трагању за дрогом“ у јавности. Званичници ТСА руковају децом у „трагању за дрогом“ или експлозивом. Преко 200000 Латиноамериканаца је депортовано упркос томе што деца држављани САД имају проблема са бригом у САД. Посебни закони су донети за „оптужбе за тероризам“ који су прецизирани да се примењују само на муслимане, од којих су неки слали новац групама које су КАСНИЈЕ означене као непријатељи САД. Тинејџере упуцају храбри људи АЛЕЦ-а који „стоје на своме”. Свађе у пицеријама доводе до тога да је један купац који се жалио употребио пиштољ. Да ли је ово цивилизована земља?
То је лажни цитат.
Ево шта је Вашингтон заправо рекао:
Слободан народ не само да треба да буде наоружан, већ и дисциплинован; за који циљ је неопходан једнообразан и добро разрађен план: А њихова безбедност и интерес захтевају да промовишу такве мануфактуре, јер имају тенденцију да их учине независним од других, од суштинског значаја, посебно за војне залихе.
—Прва годишња порука Џорџа Вашингтона Конгресу (8. јануар 1790.)
Хвала, Лаура Хоган!
Било је то из прве годишње поруке Вашингтона Конгресу. (Касније названо „Стање Уније“. Имате тачан цитат.
Линк: http://gwpapers.virginia.edu/documents/union/state1.html
Прави цитат потиче из обраћања Вашингтона Конгресу 8. јануара 1790. и гласи овако: „Слободан народ не само да треба да буде наоружан, већ и дисциплинован; за шта је неопходан једнообразан и добро разрађен план: А њихова безбедност и интерес захтевају да промовишу такве мануфактуре, јер имају тенденцију да их учине независним од других, од суштинског значаја, посебно за војне залихе." Имајте на уму да цитат нема никакве везе са правима на оружје и очигледно се тиче правилног опремања војске.
http://gwpapers.virginia.edu/...
…прописно опремање војске која је у то време била милиција, састављена од појединаца. Вашингтон је био познат по свом неповерењу у сталне армије, као и други оснивачи. Да народ буде војска био је начин да се реши овај проблем, али као што видите горе Хамилтон је мислио да је то немогућ задатак и да је најбоље чему су се могли надати да осигурају да су људи наоружани и да се појаве за инспекцију „једном или два пута годишње“ како би ДОКАЗАЛИ да су наоружани.
Коначно, неко ко чита, разуме историју која окружује формулацију оснивача 2. амандмана. Кључ је „добро уређена милиција“... Никада није била намењена да људи буду наоружани, осим што су припадали добро уређеној милицији која је формирана за одбрану земље. Хвала вам на овом чланку.
Извините, али кључ је „право на држање и ношење оружја неће бити повређено. Не знам како би могло бити јасније. Нису рекли „право на држање и ношење оружја је ограничено на употребу у милицији“. Део милиције управо они дају пример када ће такво неокрњено право бити потребно.
Томе, молим те прочитај амандман искрено – и граматички. То је реченица од четири клаузуле. Прва клаузула уводи субјект. Остале три клаузуле модификују (проширују или осветљавају) предметну клаузулу. И не пише (како га имате) „право на држање и ношење оружја не сме бити повређено“. Заборавили сте зарез који одваја трећу од четврте реченице. Тај зарез нема смисла ако су творци имали намеру на ваше тумачење. Има смисла када се посматра – са осталим зарезима – као раздвајање сваке од модификованих реченица од клаузуле субјекта.
„Добро уређена милиција“ је тема. Добро регулисана милиција, по мишљењу креатора, неопходна је за „безбедност слободне државе“. Добро уређена милиција је творчево испуњење „права народа да држи и носи оружје“. И ово право – на добро уређену милицију – неће бити повређено. Право 'народа' је да чува и носи оружје; то је колективна референца. Не каже да је то право појединаца (иако то не забрањује).
Већ је била устаљена пракса да заједнице „држе” оружје затворено у оружарницама до времена кризе, а затим га деле борцима добровољцима да „поднесу” у битку и да се врате након тога. Ово је било уобичајено – и неопходно – у 18. веку и све до 19. века (дуго после и упркос законима о милицији) јер, супротно популарној претпоставци, већина Американаца није поседовала ватрено оружје. Били су скупи и нису се производили у већини области. Чак и на граници, већина су били фармери, а не ловци.
У ствари, ако се добро сећам своје америчке историје, пуцњава која се чула око света настала је када су Британци марширали на оружарницу држећи оружје милиције да их заузму. Оружарница, а не Буббина дупла ширина.
Видим усраног уметника како изврће речи које су јасне и једноставне. Да ли искрено мислите да су људи који су се управо огласили против тиранске владе успоставили закон како би спречили људе да се побуне? То нема никаквог смисла. Свиђа ми се како ви морони покушавате да кажете да сте заборавили зарез и ова клаузула замењује ту клаузулу… не, није. Право народа...неотуђиво...шта ти ту није јасно? Престаните да изврћете речи да би се уклопиле у вашу "логику"...нисте просветљени. Ти си само идиот којег треба неколико пута ударити песницом у лице.
Да, Џејмс, насиље решава све дебате! Само назовите људе идиотима и ударите их у лице! Тако се побија логика и докази. Гуффав!
АКО не разумете речи и термине које су у правним документима из 18. века користили елитни образовани правници из 18. века, речи би могле бити на кинеском за троглодите као што се чините. СВАКИ термин је имао специфично правно значење, а најбољи начин да сазнате шта су мислили јесте да прегледате многе документе из тог доба, или видите шта су они сами имали да кажу о својој намери и сврси. Срећом, имамо те документе и изгледа да потврђују много тога што Џеф каже, и све оно што сам ја рекао.
Да, Устав НИЈЕ самоубилачки пакт, и заменио је групу подложних колонија које су постале 13 независних држава у САВЕЗНУ РЕПУБЛИКУ, дајући им органски оквир који је омогућио МИРНЕ промене и провере и равнотеже како би се минимизирала могућност тираније. Заиста, ако заиста ПРОЧИТАТЕ Устав, видели бисте да он посебно дефинише издају као „увођење рата против“ САД и овлашћује Конгрес да обезбеди „позивање милиције да… сузбију побуне“, што је Вашингтон урадио у 1794. да угуши побуну вискија. Не, Џејмс, то је твоје хистерично лајање које нема никаквог смисла, када се упореди са доказима историје. Ох, и клаузула НО „замењује“ другу; Главни судија Џон Маршал рекао је да у Уставу нема „вишка“ и да СВАКА реч и клаузула морају да имају једнаку тежину и да се не могу занемарити. А НАРОД је, како су оснивачи схватили и изјавили, био ЦЕЛО оглашено политичко тело у свом колективном и политичком капацитету, А НЕ само свака особа (1789. године, само слободни бели одрасли мушкарци који су поседовали имовину били су „Слободни“ или „Слободни власници“ КЛАСЕ ЉУДИ НИСУ припадали, нити су учествовали у колективним или дистрибутивним правима НАРОДА!
Све то објашњавам у својим есејима на http://kryo.com/2ndAmen/ али сумњам да имате капацитет да то разумете, и да ћете и даље веровати у упрошћену бесмислицу којом су вас НРА и Фок Ноисе збунили.
Прочитајте целу ствар као и измене у Повељи о правима. Оно што радите је „брање трешања“ да поткрепите погрешно веровање. Очеви оснивачи никада нису намеравали да 2. амандман буде да ради шта дођавола хоћеш и дођавола државни закон. Разумети историјски контекст документа, а не слепу веру групи или странци која наноси штету америчким вредностима.
Смешно, мислим да ови цитати оснивача дају много другачију слику.
http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Смешно је да сте пропустили СВЕ ове цитате и да се нисте потрудили да проверите федералистичке папире за већину њих. Знате, радове који су заправо били аутори оснивача.
Одговарајући Џеку Лију и његовој смешној листи наводних цитата на http://econfaculty.gmu.edu/wew/quotes/arms.html
Извините, али већина ових цитата је нажалост ван контекста. Осим ако не разумете шта је сваки израз заправо значио за образоване особе 18. века, и схватите контекст у коме је изговорен (скоро у потпуности о томе да је добро уређена милиција састављена од већине слободних белих одраслих мушкараца као регрутска дужност, а не уопште о приватној употреби ватреног оружја у немилиционе сврхе!), у најбољем случају лажно представљате, а у најгорем неискрени. Када ставите ове исечке у контекст, сви они говоре о томе да државе одржавају своју универзалну милицију против федералног кршења, УПРАВО је сврха и значење 2. амандмана!
Нема доказа да је Сам Адамс рекао да му је цитирање приписано, али без обзира... на тај предлог никада није реаговано. Ипак, не ради се о приватном оружју, већ о одржавању милиције против федералног кршења.
Медисонов цитат је искривљено погрешно представљање! НИЈЕ оно што је рекао, и НИЈЕ оно за шта се залагао. Лажно је ово пренети као оно што је мислио!
Цитат Џона Адамса заправо говори СУПРОТНО од онога што заговорници индивидуалних права тврде!
РАЗОРУЖАЊЕ у контексту овде НЕ значи конфисковати постојеће оружје! То значи НЕ НАОРУЖАТИ милиције да би стална војска под диктатором могла да заузме њихово место. „Цео народ је наоружан“ НЕ значи да је свако његова „војска једног“ која делује „по индивидуалном нахођењу“, већ да је универзална милиција велики део политичког тела, државна милиција 2. Амандман је требало да заштити. Кокс, Вебстер, Хамилтон, Медисон, Адамс су сви били ФЕДЕРАЛИСТИ који су желели јаку централну владу! Тешко да су хтели да расправљају о антифедералистичком ставу. Они нису говорили о индивидуалним правима на оружје, већ о одржавању милиције и отклањању антифедералистичких страхова да Конгрес неће успети да наоружа државне милиције, како је то Уставом налагало.
Ли је промовисао универзалну милицију у односу на одабрану милицију коју је Хамилтон преферирао; Медисонов амандман је био да ублажи страхове против федералаца да ће универзалне милиције држава бити ослабљене.
Други Џеферсонов цитат је непотпун јер се односи само на употребу оружја у сопственој имовини! А „употреба оружја“ НИЈЕ „ношење оружја“ што значи само војну службу (погледајте Џеферсонову употребу тог термина у Декларацији независности за доказ). И то је бесмислено јер предлог никада није усвојен! Написана је 1776. године, много година пре Повеље о правима, тако да нема никакве везе са тим. Деценију касније, Џеферсон је написао Медисону за Билл о правима и све што је тражио И ДОБИО у том погледу, према он самим речима, био је амандман којим је милиција постала примарна у односу на сталну војску. То је оно што је сам Џеферсон рекао да је сврха и смисао усвојеног 2. амандмана!
Мадисонов предлог је одсечен од његовог стварног оригинала! Укључио је клаузулу о приговору савести која ТАЧНО прецизира шта је мислио под ношењем оружја: „али ниједна особа која религиозно савесно носи оружје неће бити приморана да лично служи војну службу“. Изволите… аутор 2. амандмана јасно дефинише „ношење оружја“ као служење у милицији! Незамисливо је да је на било који други начин употребио термин у претходној клаузули.
Геријев цитат, такође ван контекста, је доказ више да су СВЕ дебате о 2. амандману биле о МИЛИЦИЈИ! То је СВЕ о чему су разговарали; ништа о индивидуалним правима или употреби оружја! Зато што је то био амандман МИЛИЦИЈЕ, а не амандман ГУН!
Опет, Масон је значио „разоружати народ“ што је, у контексту, значило неуспех Конгреса да наоружа и одржи државне милиције, тачка.
Хамилтон говори о државним милицијама, а не о људима са оружјем „који делују по сопственом нахођењу“! Морате прочитати цео есеј да бисте видели шта он мисли.
Хенри је говорио САМО о питању КО треба да плати оружје државне милиције! ОН је желео да државе у потпуности контролишу и наоружају милиције, јер је био антифедералиста који није веровао Медисону или федералистима. Говорио је САМО о МИЛИЦИЈСКИМ пушкама и ко би их платио! Али овај исечак изоставља детаље који то показују и да је он једноставно рекао да је апсурдно платити два пута за исто потребно оружје! Ово је врста неискреног исечка који осниваче претвара у лажове! Ох, и анти-федералиста Хенри ИЗГУБИО битку од Медисон!
Џонсон само потврђује да државним милицијама неће бити одузето потребно оружје (не само оружје већ СВА опрема милиције) и да ће државе наставити да контролишу своје државне милиције. НЕ ради се о приватном оружју!
Од када је Хуберт Хумпхреи отац оснивач? Схеесх!
Ако прочитате Сторијев цео есеј видећете још више него овде да он САМО говори о вредности одржавања милиције и да је сврха 2. амандмана била да их обезбеди! НЕ ради се о томе да суверени појединци поседују приватно оружје, већ о томе да НАРОД у целини одржава своје милиције и како је то већ почело да постаје нерадни идеал. Морате све да прочитате, али и овде је ствар И даље само о самој милицији.
Бург и Кули нису оснивачи! Осим ако не разумете да НАРОД на који Цоолеи говори НИСУ „само људи“ или „особе“, већ НАРОД, као колективно политичко тело са правом гласа, које се састоји од СВИХ грађана са правом гласа (1791. године, само слободни бели одрасли мушкарци, углавном власници имовине ) и управо је овај јединствени ентитет „МИ ЉУДИ“ из којег произилази сва моћ и који КОНТРОЛИШЕ и ОДРЖАВА ту милицију која је извучена из те веће Фрееман класе, и која је њен већи део. Он такође показује да је служба милиције ДУЖНОСТ, по ДИСЦИПЛИНИ и ЗАКОНУ, и за ЈАВНИ РЕД, а не само сваки кретен са пиштољем „по сопственом нахођењу“.
Опет, нема доказа да је Сам Адамс ово рекао или да је то створио; он је можда само пренео овај ПРЕДЛОГ који је Мадисон требало да размотри, али НИЈЕ се поступило по њему пер се. Међутим, правилно прочитан, 2. амандман, не дозвољавајући Конгресу да угрози право државних милиција да се издржавају, учинио је управо оно што је предлог заправо значио!
Видите, ови и други лажни, ван контекста, погрешно описани цитати су сви хоплофили који изнова избацују, јер би ИСТИНА потпуно уништила њихове тврдње и уверења! Морају да лажу и варају јер то је све што имају! Стварно релевантни цитати објашњавају ЗАШТО је 2. амандман написан и шта он значи, а то се једноставно не може дозволити да покаже да је њихово сопствено лажно тумачење без икаквих основа.
За даље примере лажних или нетачних или лажних цитата, и шта су оснивачи СТВАРНО рекли да је релевантно за 2. амандман, идите на: http://kryo.com/2ndAmen/Quotes.htm
Штета што Скотус каже да си пун тога. Одвратно је колико сте саучесници у давању наших права јер верујете у мало више сигурности. Наши оснивачи су такође писали о идиотским масама које покушавају да промене све у покушају да побољшају себе...дајући права, узимајући више из оставе. Доћи ће ваше време и само се надам да сам ту да вас видим како падате…и како падате без ичега да ухвати било кога од вас осим бесних руку грађана који су спремни да вас растргну.
Какве везе СЦотУС има са овим лажним или лажним цитатима изнад? Пет судија према четири тешко да је закуцавање консензуса; а четворица у мањини су били ПРАВИ, и држани уз 200 година доследног тумачења, док је петорица неваљалаца једноставно „пронашла“ невидљиво „право“ које је некако измицало СВАКОМ суду и легитимном правном научнику 200 година.
Ко је за давање права, сламче? Где је то у било чему што сам рекао? Напротив, ја сам велики заговорник стварних права која су издржала тест времена и судске ревизије; то су „фантазија“ права до којих ми није много стало. Можете ли да дате пример нечега што су „идиотске масе“ покушале о чему ви очигледно тврдите да су „оснивачи“ (који? били су различити, знате.) Шта мислите под „ви момци“? Желите да дефинишете своје услове? Зашто би „бесни“ грађани хтели да МЕ растуре? Чини се да хипервентилираш над замишљеном сликом некога о коме ништа не знаш. Смири се, другар.
Федералиста #46 (Медисон) има дугу дискусију о томе да људи и државе побеђују тиранску савезну владу уз помоћ наоружаног народа.
Ваш проблем је што бисте морали да убедите већину у Дому и Сенату да размишљају на тај начин, и да поништите 2. амандман, а ТО СЕ НЕЋЕ ДЕСИТИ. То би изазвало грађански рат и револуцију - како бисте волели да имате ту крв на рукама?
ЧИЊЕНИЦА ЈЕ…. Намјере такозване америчке владе биле су кривична дјела и незаконита за њихове тлачитеље. НЕУРЕЂЕНЕ милиције НИСУ биле под новоформираном командом УСА Инц. У сваком случају СВЕ мушкете су биле војно оружје, а сви пиштољи са кременом бравом су били као и јуришно оружје војног ранга Лонг Гунс. Реалност је да су сви топови и минобацачи, бацачи граната и друго ОРУЖЈЕ коришћено за убијање британских војника били илегални. Смешан фокус чланака на Добро регулисану милицију узима у обзир ПРАВУ историју и та права историја је да СВЕ граничне породице НИСУ биле поданици Нове Републике, већ су били и остали суверени. Реалност је ОРУЖЈЕ Британци су све њих СТАВИЛИ ЗАКОНИ… Иди Фигуре. Право на револуцију остаје…. То је тачно... ПРАВО НА ОДБАЦИЈУ било које корумпиране владе остаје. Сви ЗНАМО велику ефикасност и велику помоћ коју су државе и федерални савези пружили у спровођењу закона о превари за БАНКСТЕРЕ... ЛОЛ... скоро БЕЗВРЕДНО. Знам да ћу се много загрејати за ово, АЛИ мој одговор Барију Соентору о ВИШЕ Ограничењима мојих права на држање и ношење ОРУЖЈА је ЏИНСКИ АПСОЛУТНО НЕ. Сваки злочин у ВАЦО-у, Цолумбине-у, Аурори, Санди Хооку и многим другим МЕСТИМА ЗЛОЧИНА је ОРУЖЈЕ било легално, а злочини НИСУ. НЕ Барри Соенторо НЕ ……. ЛОЛ …. Можда само можда... АКО би неко погледао сврху права на ношење оружја и био интелектуално искрен о томе шта укључује ОРУЖЈЕ, можда би ЛОЛ неким људима Ха Ха Ха брига за лукавост такве прозе. Реално оружје војног јуришног ранга било је мушкете дана као и многа друга ОРУЖЈА која су редовно била доступна криминалним и забрањеним америчким милицијама и војсци. Видите да су Енглези одредили смртне казне и награде за ЗЛОЧИНЦЕ који су касније познати као Очеви оснивачи... Смешне ствари Хух. Моја породица се борила у француском и индијском рату и НЕ треба ми од Оццупи или Барри Дунхам-а лекција о томе шта ЈЕ ОРУЖЈЕ У ВОЈНОМ СТИЛУ ... Мушкет и сви Флинтлоцк пиштољи из ере 1700-их били су Оружје војног стила. ГОВОРИ Барија Данама или Обаме или Соентороса и ПИСЦИ ГОВОРА могу да свирају софистрије колико желе, АЛИ не могу да промене значење речи АРМС. Колико год покушавали да РАЗОРУЖАЈУ амерички народ остављајући само Баријеву приватну војску, а Министарство одбране са оним што сада називају ОРУЖЈЕМ У ВОЈНОМ СТИЛУ води Овце на клање. Једна ствар коју сам научио о Вуковима у овчијој кожи имају ђавоље лажљиве језике. Аутобуси, камиони и аутомобили су Далеко Далеко Далеко далеко смртоноснији од ОРУЖЈА повезаних са материјом Санди Хоок. Моја чврста позиција је врло једноставна… НЕ…. Барри Соенторо НО. Никада им неће бити дозвољено да украду нашу слободу... https://sites.google.com/site/selfdefenseaprimerthelaw/
Није битно како левица доживљава 2. амандман. Нећете сада разоружати ову земљу, а да је не уништите. Војска ће се поделити баш као што је то било у Русији када се Совјетски Савез распао. Неће им бити баш пријатно са комунистима у овој земљи. Размислите о томе када маћухице слабог срца вриште за већом контролом оружја. На крају ћеш изгубити.
Дакле, људи су требали да предају оружје након рата. Ставити их у оружарницу? Вау, питам се зашто се то није десило? Медисон је написао 2. и није био фармер. Био је земљопоседник, али не и земљорадник. Идеја да људима након рата једноставно нису биле потребне пушке је апсурдна. Завртите како желите, али наши оснивачи стављају 2. место да би омогућили „Људима“ да се заштите од било чега. Не само пријатељске и стране владе, већ лоповски, пљачкаши, Индијанци и дивље животиње. Како то кажете, звучи као да људи никада нису користили оружје за лов. Влада би обезбедила говедину...нешто као на резервацијама, а? И Субару Оутбацкс такође…
Сложеније је. За рат „дижете“ војску; након рата повлаче се, што се назива „депоновано“. Насупрот томе, МИЛИЦИЈА се ОДРЖАВА спремна у сваком тренутку, у којој се налазе грађани-војници које могу позвати квалификована правна лица, обично државна влада (и, по Уставу, Конгрес) или чак владе округа да се баве више локалних хитним случајевима. Да би се ово постигло, већину оружја и залиха најбоље је „чувати“ („чувати“ у „чувати и носити оружје“) у „чувати“ „сталке“ или „продавнице“ (касније назване оружарнице) како би се заштитили и одржавали у добром стању (одржавање мушкете није тако лако, а осим ако је не одржавате чистом и науљеном, она има тенденцију да зарђа).
Ово је од историчара Гарија Вилса:
(http://www.potowmack.org/garwills.html)
Да задржи. Заговорници оружја читају „чувати и носити“ дисјунктивно и мисле да се глаголи односе на потпуно одвојене активности. „Задржи“, за њих, значи „поседовати лично код куће“ – много тога да се убаци у једну реч. Да би подржали ову потпуно маштовиту конструкцију, они морају да занемаре огромну литературу о милицијама. Управо је у тој литератури да-чувати-носити опис једног повезаног процеса. Да бисмо разумели шта „чувати“ значи у војном контексту, морамо препознати како се опис функције локалне милиције увек читао у супротности са улогом сталне војске. Војскама, по идеологији тог времена, не би требало дозволити да своју опрему држе у приправности...
Идеја да милиција „стоји“ у заједничким депоима или арсеналима није била ограничена на Енглеску. У Америци, Чланови Конфедерације захтевају да „свака држава увек има добро уређену и дисциплиновану милицију, довољно наоружану и опремљену, и да ће обезбедити и стално имати спреман за употребу, у јавним продавницама, одговарајући број теренских комада и шатора и одговарајућу количину оружја, муниције и логорске опреме.” (екуипаге је етимолошки смисао за арма). Стога је исто тако погрешно претпоставити да „чувати“ само по себи значи „чувати код куће“ као и мислити да „оружје“ значи само оружје. Патрик Хенри нам каже да наоружање милиције укључује „пукове, итд. заставе, заставници, инжењерски алати, уређаји за опсаду и друга „ратна опрема“.
Наравно, неко оружје се може држати код куће. Неки официри су свој највреднији део ратне опреме, доброг коња за трчање, држали код куће, где је његово одржавање било свакодневна исхрана и физички режим.
Али војно оружје није било идеално чувано код куће. Када су милиције биле наоружане, биле су, колико је то било могуће, са пушкама стандардног издања, заменљивим деловима, униформом у пуцању, одржавању и перформансама - врста „ватрених брава“ које је Тренчар желео да држе „у свакој парохији“ (не у свакој кући) . Контраст са војскама није требало да буде у перформансама (Тренчард и други су се хвалили високим степеном ефикасне организације у милицијама). Контраст је био у континуитету. Милиција је увек била у приправности, њено оружје је „држано“. Војске су долазиле и одлазиле — њихов „наставак“ је био оно што је Тренчард напао…
Чување и ношење оружја била је одлика сталне спремности милиције, за разлику од дужности војске да преузме и положи („депоновање“ је Тренцхардова реч) своје оружје у конкретним ратовима. Милиција је одржавана у континуитету, њен арсенал је одржаван, њена спремност је исказана у сложеном процесу који је прецизирао „држи и носи“. Одвојити један термин из овог контекста и третирати га као специфицирање другачијег права (поседовања куће) значи пренети у језик нешто страно сваком термину по себи, споју појмова и целом контексту Медисонове реченице.
-
Преглед записа показује да је само око 10% Американаца имало оружје у то време, а пушке за лов обично нису биле тип оружја милиције (обично мушкете) које је ишло у рат. Дакле, ако сте имали пушку, она је остала код куће, док се милицијски мушкет најбоље извлачио из оружарнице по потреби. АС за потребе милиције и како се то односи на општу употребу оружја ван службе милиције:
„Мора се поставити као света максима, да се милиција повинује извршној власти, која представља цео народ у извршавању закона. ***Претпоставити да је оружје у рукама грађана, да се користи по сопственом нахођењу, осим у приватној самоодбрани, или по делимичном наређењу градова, округа или округа државе, значи рушење сваког устава и полагање законе ничице, тако да нико не може да ужива слободу – је распуштање владе.*** Основни закон милиције је да се она ствара, управља и командује по законима, и увек за подршку закони." — Џон Адамс, Одбрана устава владе Сједињених Америчких Држава, стр. 474-5 (1787-88)
„Пројекат дисциплиновања свих милиција Сједињених Држава је узалудан колико би био штетан, да је способан да се спроведе у извршење. Подношљива стручност у војним покретима је посао који захтева време и праксу. Није довољан дан, па чак ни недеља да се то постигне. Да обавеже велики део јеоманрије и других класа грађана да буду под оружјем у сврху проласка кроз војне вежбе и еволуције, онолико често колико је потребно да стекну степен савршенства који би им дао право да карактер добро уређене милиције, била би права невоља за народ, и озбиљна јавна непријатност и губитак. То би представљало годишњи одбитак од продуктивног рада земље, до износа који, рачунајући на садашњи број људи, не би био далеко испод целокупних трошкова цивилних институција свих држава. Покушати нешто што би у толикој мери смањило масу рада и индустрије, било би неразумно: а експеримент, ако би се направио, не би могао успети, јер не би дуго трајао. Мало више се може разумно циљати, с обзиром на људе у цјелини, него да се они прописно наоружају и опреми; а да се то не би занемарило, потребно их је саставити једном или двапут у току године.”
Александар Хамилтон