Ексклузивно: Либертаријанци и чајанке претварају се да су једини Американци који верују у „ограничену владу“ како су је замислили Фрамери, али то је лажна уображеност. Права историја је да су Медисон и Вашингтон осмислили устав са широким овлашћењима за промовисање „општег благостања“, каже Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Омиљена тврдња америчке деснице и добро образованих либертаријанаца и несвесних чајанки је да су Оснивачи веровали у „ограничену владу“ и да се Сједињене Државе морају вратити том уставном принципу. Али аргумент је и бесмислен и увредљив.
Сви верују у „ограничену владу“ осим ако нисте тоталитарац или обожаватељ апсолутних монархија. Либерали, конзервативци, социјалисти, идеолози слободног тржишта и скоро сви између њих верују у ограничења владине моћи. Поента постојања устава је постављање граница и правила за владу.
Џорџ Вашингтон, главни командант у рату за независност и први председник Сједињених Држава.
То је оно што су Фрамери урадили са Уставом САД из 1787. Они су поставили границе, али су такође значајно проширили овлашћења централне владе, што је чињеница коју данашња десница не жели да призна.
Заиста, зато су чланови Конфедерације, претходница Устава, нестали из типичне десничарске рецитације ране историје САД, која почиње Декларацијом о независности 1776. и прелази на Устав 1787. и Повељу о правима из 1791. Изостављено је из хронологије оно што је владало земљом од 1777. до 1787. године, односно Статут Конфедерације.
Разлог зашто су чланови Конфедерације незгодна истина за десницу је тај што су чланови представљали оно за шта се десница претвара да Устав сада стоји, јака права држава и слаба савезна влада. Чланови су чак учинили 13 држава „сувереним“ и „независним“ и оставили централну власт као само „лигу пријатељства“ која зависи од држава.
Међутим, под том структуром, млада нација се распадала док су државе кренуле својим правцима, економија се борила, а европске силе су покушавале да искористе поделе. Затим, 1786. године, када је популистички устанак познат као Шејсова побуна потресао западни Масачусетс, савезној влади су недостајали новац и средства да постави војну силу да успостави ред. Побуну је на крају угушила војска коју су финансирали богати Бостонци.
Џорџ Вашингтон је, размишљајући о све горем хаосу, написао у прилог плану колеге из Вирџиније Џејмса Медисона да се савезној влади да контрола над националном трговином, изјављујући: „Ми смо или уједињен народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Када је постало јасно да се чланови Конфедерације не могу изводљиво изменити да би се решили проблеми земље, Вашингтон и Медисон су предводили оно што је представљало бескрвни државни удар против „суверених” моћи држава. Овај пуч је био познат као Уставна конвенција. Спроведен је у тајности у Филаделфији и резултирао је Уставом, који је преокренуо односе моћи између централне владе и држава, чинећи федерални закон врховним и драматично проширивши овлашћења националне владе.
Данашња десница не жели да призна ову историју јер уништава десничарски наратив откривајући да су Фрамерс заговорници јаке централне владе и противници права држава. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
И даље 'ограничена влада'
Ипак, колико год била широка савезна овлашћења Устава, чињеница да су она углавном наведена у члану И, одељак 8 значила је да су Фрамери стварали „ограничену владу“, тј. ону која је морала да функционише у оквиру прописаног скупа правила. Та правила су детаљније разјашњена Повељом о правима из 1791. године и периодично су ажурирана разним амандманима.
Дакле, пошто се скоро сви слажу да је Устав успоставио „ограничену владу“, зашто се десница претвара да је једина политичка групација која признаје ову очигледну чињеницу? У многим случајевима, либерали су још горљивији у одбијању владиног уплитања у приватност и друге личне слободе него многи конзервативци.
Чини се да је разлог због којег се десница претвара да се само она залаже за уставно начело „ограничене владе” тај што овај аргумент експлоатише националну митологију око оснивања земље, барем за неупућене. Аргумент такође игра на идеју да савезна влада користи своја значајна овлашћења, као што је цитирање трговинске клаузуле и 14.th Амандман о забрани расне сегрегације на југу био је на неки начин нелегитиман.
Заиста, овај тренутни десничарски напад на „федерални преокрет“ постоји још од 1950-их и покрета за грађанска права, који је ставио тачку на законе Џима Кроуа на југу. Тврдња деснице је у суштини неоконфедеративна и подсећа на напоре Југа пре грађанског рата да инсистира на томе да су ропске државе имале право да пониште савезне законе и на крају да се отцепе од Уније.
Иако је Унија одржана грађанским ратом, неоконфедеративни покрет је одбио савезне напоре да „реконструише” Југ као егалитарније друштво. Неоконфедерати су стекли политичке савезнике међу новом индустријском елитом на северу, „баронима пљачкаша“ који су из сопствених разлога хтели да блокирају савезну интервенцију у име осиромашених радника и радника.
Овај савез против федералног активизма је преовладао већим делом касних 19th века и у 20th Века, али је претрпео озбиљне неуспехе када је „капитализам слободног тржишта“ одвео земљу у Велику депресију. То је довело до новог договора Френклина Рузвелта који је наметнуо строжију регулативу финансијерима са Волстрита и створио нову заштиту за просечног Американца, било да се ради о синдикалним правима или социјалном осигурању. Из тих и других напора савезне владе израсла је велика америчка средња класа.
У међувремену, јужњачки сегрегационисти су такође изгубили јер је покрет за грађанска права из 1950-их и 1960-их приморао земљу да се коначно суочи са својом расистичком реалношћу. Савезна влада, предвођена либералним демократама и неким либералним републиканцима, предузела је акцију да присили интеграцију школа, ресторана и других јавних објеката. Та интервенција је изазвала жестоку контрареакцију многих белих јужњака који су своју оданост пребацили на Републиканску партију.
Ревампед Мовемент
У суштини, стари савез погодности између јужњачких сегрегациониста и финансијских интереса Волстрита поново је запаљен и почео је да гради пропагандну инфраструктуру како би убедио друге Американце да је савезна влада зла и да се против ње треба борити.
Као део тог пропагандног напора, богати десничари, попут браће Кох, уложили су велика средства у тхинк танкове и академске институције у којима су „научници” бирали цитате кључних фрамера, посебно Медисона, како би искривили историју око Устава. Ова лажна историја је затим упакована и продата лоше обавештеним типовима Чајанке који су замишљали да каналишу антивладине страсти Оснивача.
На пример, један десничарски глас о Другом амандману је да су Фрамери желели наоружано грађанство како би људи могли да ратују са владом како би заштитили личне слободе. Реалност је, наравно, била потпуно другачија. Аристократе попут Медисона и Вашингтона желеле су наоружане милиције како би влада могла да одржи ред суочена са поремећајима попут Шејсове побуне, као и да се одупре Индијанцима на границама и да угуши побуне робова.
Савезни одговор на побуну вискија, која је избила у западној Пенсилванији 1791. године, открила је ову главну идеју која стоји иза „добро регулисане милиције“, како се наводи у Другом амандману. Године 1792, убрзо након што је Повеља о правима ратификована, Конгрес је усвојио законе о милицији који захтевају од свих војно способних белаца да добију сопствене мушкете и опрему за служење у милицијама.
Године 1794, председник Вашингтон, који је био одлучан да покаже одлучност младе владе, предводио је комбиноване снаге државних милиција против побуњеника Вискија. Њихова побуна против пореза убрзо је пропала и ред је заведен. Другим речима, кључна сврха Другог амандмана била је да помогне влади да одржи „безбедност“, како амандман каже, а не да промовише неред.
Али лажни наративи деснице нису само историјске фантазије. Последњих неколико деценија они су били моћни политички инструменти који омогућавају неоконфедератима на југу и либертаријанцима Ајн Ранд на северу да преусмере Сједињене Државе на пут антивладиног фанатизма, лудила које је пустило Волстрит да дивља и ставити разорно оружје у руке ментално нестабилних појединаца.
Ова погрешна идеја о којој је само либертаријанцима и чајанцима стало и да им треба дозволити да дефинишу како су Фрамери разумели „ограничену владу“ довела је нацију у Велику рецесију Џорџа В. Буша и недавну трагедију пуцњаве у школи у Њутауну, Конектикат.
Дакле, иако је тачно да су Фрамери као скоро сваки Американац тада и сада веровали у „ограничену владу“, погрешно је претпоставити да су они били антивладини идеолози који би стајали по страни и ништа не би радили док су шестогодишњаци били масовно -убијен.
Кључни фрамери попут Вашингтона и Медисона најбоље би се могли описати као прагматични националисти. Желели су јаку централну владу јер је она била потребна да заштити тешко стечену независност земље.
Још једна незгодна истина коју би десница радије не би признала јесте да су Фрамери укључили иу преамбулу Устава и међу „набројана овлашћења“ Конгреса у члану И да је највећа одговорност савезне владе да обезбеди „опште добробит Сједињене Државе."
Истраживачки новинар Роберт Парри објавио је многе приче Иран-Цонтра за Асошиејтед прес и Њузвик 1980-их. Можете купити његову нову књигу, Америчка украдена прича, било у штампај овде или као е-књига (од амазонка барнесанднобле.цом).
„Овај савез против федералног активизма је преовладавао током већег дела касног 19. века и 20. века, али је претрпео озбиљне неуспехе када је „капитализам слободног тржишта“ одвео земљу у Велику депресију.
Оно што називате капитализмом слободног тржишта није ништа друго до класични либерализам који заступа Томас Џеферсон. Тек у 20. веку либерали су напустили појам економске слободе, у корист све веће економске регулације.
Али што је још важније, није економска слобода изазвала велику депресију. Владина интервенција је створила федералне резерве, која је централизовала контролу над залихама новца нације у рукама једне банке националних резерви са центром у Њујорку. Лабава монетарна политика ФЕД-а током 20-их година надувала је тржишта имовине широм земље, а шест месеци након што су искључили отвор, економија је доживела крах, а понуда новца нагло се смањила. Хувер је много погоршао ствари покушавајући да спроведе контролу над платама и ценама – али то је само изазвало скок незапослености. Континуиране интервенције ФДР-а током 30-их година нису успеле да подстакну било какав стварни раст, и тек након присилне штедње у Другом светском рату, САД су коначно обновиле своју уштеђевину, што је (срећом) било довољно да подстакне раст слободног тржишта у наредних 60 година. године.
Чини се чудним да би се уставотворци потрудили да оцртају набројана овлашћења владе само да би је негирали уз дозволу да уради било шта за „опште добро“, шта год да је то.
Рехмат; Не бих укључио Рона Пола на ту листу потпуно часних људских бића. Он није на месту на тој листи. Не разумем зашто је овај мали патоген наставио да заварава милионе укључујући и тебе. Проведите мало времена и истражите овог "корпоративистичког" шупка... молим вас!!!!
„Тврдња деснице је у суштини неоконфедеративна и подсећа на напоре Југа пре грађанског рата да инсистира на томе да су ропске државе имале право да пониште савезне законе и на крају да се отцепе од Уније.
Не, ово није истина. У ствари, поништавање су користиле северне државе (пре свега Висконсин) да се одупру мандатима савезне владе да одбегле робове врати својим господарима. Када је Јужна Каролина успела, једна од њихових притужби против Уније била је то што су неке од северних држава поништиле ове законе и дозвољавале одбеглим робовима да живе без страха да ће их држава у коју су побегли окупити и послати назад.
Одбијајући да се повинује неморалном савезном закону, Висконсин је радио праву ствар. Јужне робовласничке државе су, међутим, биле толико деградиране и толико без морала да су захтевале право да пониште још један аспект савезног закона како би могле да наставе са својим злочинима против човечности.
За комплетно објашњење зашто сви ваши аргументи не успевају и зашто би требало да научите уставну историју пре него што започнете каријеру у политичком новинарству, погледајте ТОМ ВУДС
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DbRhPzj_snY#!
„Овај савез против федералног активизма је преовладавао током већег дела касног 19. века и 20. века, али је претрпео озбиљне неуспехе када је „капитализам слободног тржишта“ одвео земљу у Велику депресију“ – јесте ли сигурни у то? Економисти и историчари још увек расправљају – до данас – шта су били узроци Велике депресије. Врло је лако рећи да је капитализам био узрок – то је оно што уџбеници и лаици понављају ад-наусеум – али мало истражите и запитајте се да ли је то истина.
На пример, узмите у обзир да су Федералне резерве основане 1914. године — годинама пре него што је почела депресија, и да су њене махинације прилично директно допринеле питању које се појавило раних 30-их. Узмите у обзир да Хувер, који је први реаговао на панику '29, није дозволио методе слободног тржишта у кризи, већ је покушао – пре као савремени подстицај – да употреби владину интервенцију да је реши. Рузвелт је то погоршао, и по свему судећи, депресија није била готова тек 50-их година! Узмите у обзир и то да је већина страних нација завршила са депресијом до раних 30-их, али су САД патиле под њеним мукама много дуже. Коначно, запамтите да у САД никада није постојао истински капитализам слободног тржишта—најближе што смо му били у периоду после грађанског рата до раних 1900-их. Ово је била тачка у историји када је земља уживала у највећем порасту животног стандарда *за све класе*, када су имигранти хрлили у САД у потрази за шансом, када је имиграција била на врхунцу свих времена и када су ратови били ретко.
„Савезна влада, предвођена либералним демократама и неким либералним републиканцима, предузела је акцију да присили интеграцију школа, ресторана и других јавних објеката.”— школе и ресторани нису јавни објекти. Иако је расизам одвратна и одвратна пракса, није место владе да регулише осећања људи. Појединцу треба дозволити да практикује расизам, све док не крши права других. Појединац који поседује приватну школу или ресторан има право да бира које муштерије служе или не, на основу својих вредности, личног интереса и личних (можда произвољних) преференција. Као што не бисте очекивали да влада. да забрани људима да забрањују било коме приступ свом дому, тако би требало и влада. уздржите се од одлучивања да ли људи могу да воде своје послове на расистички начин. Немојте рећи да држава ствара инфраструктуру на коју сви плаћају порезе, а без инфраструктуре посао не може да успе и иада иада— власник предузећа је такође плаћао порез. Узгред, већина сегрегације на југу била је резултат *обавезне* правне политике— јужне владе су спроводиле сегрегацију у стварима као што су биоскопи и возови. Појединац није имао избора. Али увек запамтите то док забрањујете сегрегацију у јавним службама и влади. функције је праведно и исправно, неприкладно је и неправедно то чинити — као што је то учинио Закон о грађанским правима из 1964. — на приватној својини.
Каква потпуна глупост.
Линија општег благостања имала је за циљ да ускрати специфично благостање појединачним групама.
Ако не користи свима, то је незаконито.
Рехмат,
Знао сам да не можеш то да урадиш.
Не бисте могли да управљате једним коментаром без помињања „Међународне јеврејске завере“, „Јевреја“ или „Израел“.
Луткари Чајанке, попут браће Кох, заиста верују у ограничену владу. Они верују у владу која је ограничена на 2% плутократа.
Велика рецесија Џорџа В. Буша је такође Обамина, пошто је Обама наставио спасавање са Волстрита, одбијајући да искористи моћ савезне владе да гони банкстере са Волстрита који су изазвали рецесију, или да учини много да помогне Маин Стреет, за разлику од начина на који је ФДР отварао радна места.
РЕДСПИЛЛЕД; На шта циљаш? Не видим како би било која рационална особа на вашу изјаву могла да гледа као на мржњу према Обами и ирационалну жељу да се по сваку цену и против сваке логике повуче доле. Џорџ В. Буш и републиканци су изазвали рецесију. То је чињеница. Обама није кривично гонио банкаре са Вол стрита; то је такође чињеница, али то није изазвало рецесију. Штавише, кривично гоњење банкара са Валл Стреета могло би зауставити БУДУЋЕ рецесије ове врсте АЛИ НЕ ОВУ!! Да ли сте икада похађали часове логике?…Предлажем да то урадите….што је пре могуће.
Ову рецесију изазвала је хипотекарна криза. Закон о поновном улагању у заједницу, који каже да сви људи треба да имају дом, створио је ефекат снежне грудве која је срушила индустрију хипотекарних кредита. Ово се догодило МНОГО пре Буша, иако је Буш покушао да заустави штету, али није могао да прође даље од конгреса, односно Макине Ватерса и њеног лот. Извините, то није имало везе са републиканцима.