Либијске жене губе права

Када су побуњеници 2011. изазвали либијског диктатора Моамера Гадафија, Запад и његови медији усвојили су дихотомију „добар момак/лош момак“, ширећи сумњиве тврдње о Гадафију и игноришући забрињавајући екстремизам међу побуњеницима. Сада нова Либија ограничава права жена, каже Лоренс Дејвидсон.

Аутор Лавренце Давидсон

3. децембра ББЦ Невс је објавио о тешком положају либијске активисткиње Магдулиен Абаиде, која је одиграла важну улогу у развијању позитивне слике прошлогодишње либијске побуне међу европском публиком и помогла у организовању материјалне помоћи за побуњеничке снаге.

Она је то урадила у позадини западних влада које су описали побуну као ону која је тражила „демократска права“ за либијски народ. Након слома Гадафијевог режима, УС Стате Департмент издао саопштење у којем поздравља победу побуњеника као „прекретницу“ у „демократској транзицији“ земље. Ово је одговарало очекивањима госпође Абаиде. Нажалост, њено касније искуство оповргавало је оптимизам.

Магдулиен Абаида, заговорница либијске демократије и права жена.

Победом побуњеника у октобру 2011, Абаида се вратила у Либију како би помогла у „демократској транзицији“ и промовисала свој посебан циљ за права жена. Међутим, оно што је затекла у својој домовини био је хаос. Трибализам који је у основи друштвеног уређења у Либији дошао је до изражаја.

Према Амнести интернешенел, да се трибализам огледа у активностима „наоружаних милиција... које делују потпуно ван контроле. … Има их на стотине широм земље, хапсе људе без налога, затварају их без комуникације и муче их. … Све се ово дешава док влада не жели или не може да обузда милиције.”

Абаида додаје да су „током револуције сви били уједињени, сви су радили заједно“. То је, наравно, било када су многа племена имала заједничког непријатеља Гадафијев режим. Сада је нестао заједнички непријатељ.

Како се испоставило, диктатура Моамера Гадафија служила је 41 годину као центар гравитације, центар који је држао центрифугалне племенске снаге под контролом. Национални прелазни савет (НТЦ), који је преузео власт након пораза режима и парламентарних избора који су уследили, требало је да попуни празнину, али се показало недовољним за задатак. Госпођа Абаида и њен циљ постали су жртве тог неуспеха.

По повратку у Либију, залагала се за то да се родна равноправност угради у сваки нови либијски устав. Никад није имала прилику. Племена су везана за традиције које су снажно патријархалне. Такође, хаотична природа постреволуционарне либијске политике омогућила је слободну игру екстремистичким исламским снагама које су родну равноправност виделе као западну перверзију.

У октобру 2011. Мустафа Абдул Џалил, који је био истакнуто лице револуције и лидер НТЦ-а, дао је своје први јавни говор након Гадафијевог пада да предложи да се мушкарцима олакша више од једне жене. За госпођу Абаиду ово је био „велики шок. … Желели смо више права, а не да уништимо права половине друштва.”

Горе је тек долазило. Када је Абаида у лето 2012. дошла у Бенгази да присуствује конференцији о статусу жена у новој Либији, два пута ју је отела екстремистичка милиција која је њу и конференцију видела као антиисламске.

Током њене отмице, наглашено јој је речено да може бити убијена и да „нико не би знао“. Али они је нису убили. Само су је претукли и ослободили. Остала је са јаким утиском да ће, ако остане политички активна у Либији, заиста умрети и нико неће знати.

Пожурите на пресуду

Да ли је оно што се догодило госпођи Абаиди било предвидљиво? Или, шире речено, да ли су они западни лидери који су потрошили милијарде долара пореских обвезника помажући у „ослобођењу“ Либије предвидели, са разумно великом вероватноћом, да ће победа побуњеника довести до политичког слома и оснаживања екстремистичких група као што је онај који је киднаповао и напао Магдулиена Абаиду?

Мислим да је одговор на ово да. Заиста, сумњам да је предвиђање заправо направљено, али да су га силе које постоје.

Америчке обавештајне службе, као што је ЦИА, и њихови еквиваленти у другим земљама, имају професионалце средњег нивоа који знају много о скоро свакој земљи на свету. Они знају језике, читају локалне новине, слушају радио и телевизијске станице и имају друге изворе информација који долазе дипломатским и приватним каналима.

Када је реч о Либији, несумњиво је да су релевантни обавештајци познавали природу овог друштва и дивергентне племенске снаге које је Гадафијева диктатура тако дуго држала под контролом. Такође је ван сумње да су, на нивоу ове земље, оперативци у овим обавештајним агенцијама знали и извештавали о релативним снагама и слабостима екстремистичких верских елемената које режим држи под контролом.

Уобичајена рутина је да се такве обавештајне информације прослеђују кроз хијерархијски бирократски канал. Информације за које се сматра да су довољно важне се затим пакују у дневно ажуриране извештаје који завршавају, у случају САД, код председника и његовог особља за националну безбедност. Опет, пред озбиљном побуном против Гадафија, више је него разумно претпоставити да су такве информације дошле тако далеко.

Ипак, чини се да такве информације нису изазвале озбиљна размишљања о томе да се брзо ускочи у борбу и подржи побуну. Чак и са историјским последицама нашег наоружања Ал-Каиде и сличних група током авганистанско-совјетског рата, не изгледа да је било ко од надлежних стао довољно дуго да пита да ли би САД ризиковале да понове ову грешку у Либији.

Уместо тога, Вашингтон и његови савезници су окупили НАТО, пробили резолуцију УН која је дозвољавала интервенцију и, у кратком року, помагала и подржавала побуну. Један од начина на који је то урадио био је снабдевање скоро неограничена количина оружја побуњеничким снагама кроз канал који је поставио Катар.

Нико није обраћао пажњу на то коме су Катари давали оружје. Наравно, неке од њих су дате елементима сличним Ал Каиди.

Дакле, потез да се укључи у Либију десио се врло брзо. Привлачност уништавања Моамера Гадафија, који је тако дуго био бАªте ноире САД (иако је последњих неколико година мењао политику и сарађивао са Западом), мора да је био превише јак.

Чак је и Италија, која је сматрала да је Гадафијева влада поуздан економски партнер и сигуран извор приступачне нафте, одустала од подршке режиму без много протеста. У журби са расуђивањем, питање ко би након тога могао добити власт је, очигледно, препуштено обавештајним агентима средњег ешалона да брину.

Сада је Гадафи нестао, убијен је уз похвале Хилари Клинтон, а племенски војсковође и њихове милиције су углавном заузели његово место. Централна влада у Либији је слаба и, у садашњим условима, нема реалних шанси да их обузда.

Агресивни екстремисти имају наше оружје, као и Гадафијево, а неки од њих вероватно мигрирају у Сирију да наставе своју битку. Што се тиче Магдулијен Абаиде, она се превише плаши да се врати у земљу којој је тако марљиво покушавала да помогне.

Што се тиче обавештајних агенција, ЦИА и сличне су прилично добре у прикупљању информација, њиховој анализи и доношењу образложених судова о њиховом значењу. (Могу да буду, наравно, крајње зли када је реч о убијању и мучењу, али то није „мисија“ о којој тренутно говорим).

Обично савети које дају људи средњег нивоа који раде анализу и извештавање греше на страни опреза. Проблем је што политички лидери пречесто игноришу обавештајне извештаје када се они не уклапају са њиховим политичким циљевима.

Ови циљеви одражавају идеолошку и изборну забринутост, као и потребу да се чини да делују на снажне и одлучне начине, асертивнији заштитници „слободе“ од својих конкурената у опозиционој странци. Ово ради на томе да председници и премијери буду склони опортунизму и кратковидости.

Дакле, журба на пресуду у Ираку, у Либији и можда ускоро у Ирану. На крају, Вашингтон је то више пута доказао Марк Твен је погрешио када је рекао „све што вам је потребно у овом животу су незнање и самопоуздање, онда је успех сигуран.

Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.