Ексклузивно: Кључни републиканци противе се томе што је Сузан Рајс добила унапређење од амбасадора УН до државног секретара, наводећи њен погрешан извештај о нападу у Бенгазију. Али легитимнија забринутост је њен недостатак просуђивања о рату у Ираку и другим спољнополитичким одлукама, каже бивши аналитичар ЦИА Реј Мекгаверн.
Аутор Раи МцГоверн
Председник Барак Обама би требало да одбаци идеју о номиновању америчке амбасадорке у УН Сузан Рајс за следећу државну секретарку на суштинским основама, а не зато што је можда свесно или не прикривала истину о нападу на лоше чувану инсталацију ЦИА-е у Бенгазију, Либија.
Рајсова највећа дисквалификација је чињеница да је показала малу спремност да оспори често погрешну конвенционалну мудрост званичног Вашингтона, укључујући и критично питање инвазије на Ирак 2003. У том кључном тренутку, Рајсова је у суштини отишла у току, уместо да устане за принципе међународног права или разоткривање проратних обмана.
Амбасадорка САД у Уједињеним нацијама Сузан Рајс у обраћању Генералној скупштини. (фотографија америчког Стејт департмента)
У јесен 2002. године, док су председник Џорџ В. Буш и његова администрација ударали у бубњеве за рат, Рајс није баш био профил храбрости. Виши сарадник на центристичком институту Брукингс, она је поновила неоконзервативне захтеве за „промјеном режима“ у Ираку и сумњала у „потребу [за] даљњу резолуцију Вијећа [Безбједности УН] прије него што можемо примијенити ову и претходне резолуције“ о Ираку, према а компилација њених коментара о рату у Ираку од Института за јавну тачност.
У интервјуу за НПР 20. децембра 2002, Рајс се придружила ратоборном хору, изјавивши: „Јасно је да Ирак представља велику претњу. Јасно је да се са њеним оружјем за масовно уништење треба насилно обрачунати, и то је пут којим се крећемо. Мислим да се поставља питање да ли можемо да задржимо дипломатске лопте у ваздуху и да их не испустимо, чак и док идемо напред, као што морамо, на војној страни.
Рајсова је такође била задивљена варљивим говором државног секретара Колина Пауела Уједињеним нацијама 5. фебруара 2003. Следећег дана, поново на НПР, Рајс је рекао: „Мислим да је доказао да Ирак има ово оружје и да га крије, и не мислим да су многи информисани сумњали у то.”
Након инвазије коју су предводиле САД у марту 2003., Рајсова је предвидела неограничену америчку окупацију Ирака. У Васхингтон Посту онлине форум, изјавила је, „„Да би максимизирале наше изгледе за успех, САД ће морати да остану посвећене и фокусиране на реконструкцију и рехабилитацију Ирака у годинама које долазе. Ова и будуће администрације ће морати да покажу дужи распон пажње него што имамо у Авганистану, а ми ћемо морати да прихватимо, а не да избегавамо суштинске задатке очувања мира и изградње нације.
Тек касније, када је рат у Ираку почео да тече лоше, а посебно након што је постала саветник у председничкој кампањи сенатора Барака Обаме, Рајсова је заузела мање јастребов став. Она се супротставила „налету“ трупа председника Буша 2007. године, што је став у складу са ставом Обаме против рата у Ираку. Током кампање 2008, она је такође исмевала једно од путовања сенатора Џона Мекејна у Багдад као „шетање пијацом у панцирној јакни“.
Амбициозни запослени
Другим речима, Рајс се више уклапа у модел амбициозног особља који увек има на уму сигурне границе за дозвољено размишљање у званичном Вашингтону и жељан да служи свом политичком покровитељу него храброг спољнополитичког мислиоца који може да види иза углова да уочи стварне претње који се назире Сједињеним Државама и свету.
Иако би Рајсови браниоци могли рећи да нема ничег необичног у амбициозном спољнополитичком оперативцу који следи консензус или упутства надређеног, постоји много забрињавајућих примера да су невини људи убијени када је каријеризам надвладао мудрост и расуђивање. На пример, 2003. године, директор ЦИА Џорџ Тенет, савитљиви бивши запослени у Конгресу, помогао је да се утре пут катастрофалном рату у Ираку.
Иронично, Рајсова жеља да игра игру Вашингтона такође ју је довела у средиште актуелног „скандала” због њених изјава у вези са нападима на америчку мисију у Бенгазију 11. септембра 2012. у којима су погинула четири Американца, укључујући америчког амбасадора Кристофера Стивенса .
Дана 16. септембра, Рајсова се појавила у пет (број њих) недељних ТВ емисија, уско придржавајући се „тачака за разговор“ које је обезбедила ЦИА, у којима се наводи вероватноћа спонтаног протеста који претходи насилном нападу, али који алудира на слабост доказа доступно у то време.
Заслијепљена свјетлом рефлектора, Рајсова је изгледа залутала у контроверзу, мало размишљајући о могућности да су је изложили тадашњи директор ЦИА-е Давид Петреус и Обамин савјетник за борбу против тероризма Џон Бренан, који је уобичајени портпарол администрације у вези са терористичких напада. Бренан је одмах одлетео у Либију на пут за утврђивање чињеница, остављајући Рајсову у ненавикнутој улози „објашњавања напада у Бенгазију“.
Рајсова такође није била претерано радознала зашто је државна секретарка Хилари Клинтон преклињала са образложењем да „неће да понуди никаква хипотетичка објашњења“.
Да ли је амбасадор Рајс био превише амбициозан и/или превише наиван? За њу је окрутна иронија што је допустила да јој поглед буде замагљен привлачношћу пет сетова клиег светала у једном дану и могућношћу да улепша своју личност за највиши посао у Стејту, угрозила је сопствену кандидатуру.
Лојални функционери попут Рајсове, са склоношћу да раде шта год им се каже, не очекују да ће их колеге ухватити у мишју замку. Али, ако не можете да видите да се такве ствари дешавају посебно када су људи попут Бренана и Петреуса укључени, не бисте требали очекивати да постанете државни секретар.
Разумевање Бенгазија
Такође је можда било паметно да се Рајсова потрудила да сазна шта су амерички званичници радили у Бенгазију. Да ли је знала да је, како је лидерка мањине у Представничком дому Ненси Пелоси открила, да је реч „конзулат“ у нацрту „тачке за разговор“ пажљиво промењена у „мисија“?
Будући државни секретар би требао знати разлику. „Мисија“ је група службеника у иностранству коју обично предводи дипломата, док конзулат води конзул који се иначе бави комерцијалним интересима, служи потребама грађана у иностранству и издаје визе.
Разлика између конзулата и мисије је више него семантичка. Конзулати, разумљиво, обављају конзуларне послове. Мисије могу све. Као што је мој бивши колега аналитичар из ЦИА-е, Мелвин А. Гоодман истакао у „Зашто иза напада у Бенгазију“, скривена стварност у Бенгазију није била наводна Рајсова обмана или неадекватне мере безбедности.
Кључна тајна је била у томе што је америчка влада трансформисала „мисију“ у Бенгазију у оперативну базу ЦИА-е која шпијунира и покушава да неутралише екстремистичке милиције које делују у источној Либији. Дакле, „мисија“ је била примамљива мета за напад. У ограниченом смислу, могло би се рећи да је примарни безбедносни неуспех био у недостатку адекватног предвиђања овог ризика.
Оно што је још важније је да, због беса који је резултат политике САД у тој области и улоге ЦИА у њеном спровођењу, постоји велика сумња да се „мисије“ попут оне у Бенгазију икада могу заштитити од врсте организованог напада који је покренут. 11. септембра 2012. А то вероватно укључује гигантске, утврђене инсталације попут америчких амбасада у Багдаду и Кабулу.
Месец дана пре америчких председничких избора, председавајући Одбора за владине послове Представничког дома Представничког дома Дарел Иса, Р-Калифорнија, одржао је јавну расправу, у покушају да докаже да је адекватним безбедносним мерама напад на „мисију“ у Бенгазију могао да буде осујећен и Амерички животи спашени.
Исин главни сведок, регионални службеник за безбедност Стејт департмента Ерик Нордстром, придружио се другима у жаљењу због одбијања државе да обезбеди додатну безбедност (делимично због одбијања Конгреса да присвоји сва тражена средства).
Али Нордстром је направио широку рупу у идеји да би више сигурности могло спасити дан. Четрнаестогодишњи ветеран Државне дипломатске службе безбедности, Нордстром је рекао да врста напада у Бенгазију није могла бити спречена.
„Поседовање додатног зида или додатних пола туцета чувара или агената не би нам омогућило да одговоримо на такву врсту напада“, рекао је Нордстром. „Жестина и интензитет напада нису ништа што смо видели у Либији, или што сам видео док сам био у дипломатској служби безбедности. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Права кривица за смрт у Либији. ”]
Без обзира да ли су медијски стручњаци тога свјесни или не, непрекидан фокус на оно што је Сузан Рајс рекла и када је то рекла, као и неадекватна сигурност, скрећу пажњу са онога што је ЦИА радила у Бенгазију. Ниједна личност из естаблишмента или медијски стручњак не жели да се фокусира на то. И, као што је недавно признао сенатор Линдзи Грејем, Р-Јужна Каролина, ниједан политичар не жели да ризикује да не жели да подржи тајну акцију против „тероризма“.
Али извор са одличним приступом, да тако кажем, бившем директору ЦИА-е Дејвиду Петреусу, његовом биографу/љубавници Паули Бродвел, јавно је 26. октобра рекао да је ЦИА испитивала затворенике у Бенгазију и да је то можда био разлог зашто је база ЦИА-е била тако брутално нападнути. Још бизарније, њене коментаре је потврдио Фок Невс!
Да су сенатори Џон Мекејн и Линдзи Грејем били искрено заинтересовани за оно што се догодило у Бенгазију и зашто, зар не би желели да то испитају?
Ц-минус на супстанци
Председник Обама је бранио Рајсову од оних који би „унизили“ њену репутацију, рекавши да је „радила као пример. Она је представљала Сједињене Државе и наше интересе у Уједињеним нацијама са вештином, професионализмом, чврстином и грациозношћу.”
Обама је такође рекао да она "нема никакве везе са Бенгазијем". Међутим, чини се да ово није сасвим тачно. Јавна је тајна да су Сузан Рајс, заједно са Хилари Клинтон и Самантом Пауер, које су сада смештене у Обамином Савету за националну безбедност, биле велики промотери такозване „одговорности за заштиту“ и тако деловале као покретачи изврсне авантуре САД у Либија.
Добротворно објашњење је да је прошле године, са потпуно наивним приступом „Гадафи-лоши-момци-вс.-можда-добри момци”, блажено несвесни које елементе би могли „штитити” или „ослобађати” у Бенгазију, и са мало планирања у вези са тим ко би могао да замени Гадафија, они су оставили траг у Либији.
Да ли треба да верујемо да нису размишљали о императиву кључних партнера у НАТО-у да искористе новонастало „либијско арапско пролеће“ како би осигурали континуирани проток сирове нафте високог квалитета? И зар нико од њих није узео поуке из одличне авантуре одласка у Ирак без озбиљног плана за оно што би могло да уследи?
Што се тиче амбасадорке Рајс, као што су неки сугерисали, њена пресуда може бити угрожена заслуженом кривицом што није учинила ништа да заустави убиство 800,000 Руандаца 1994. године када је била референт Беле куће за афричка питања у НСЦ-у под председником Биллом Клинтоном и прећутно је прихватио своје оклевање да геноцид назове „геноцидом“.
Вероватно је то био разлог зашто је, када је председник Бил Клинтон 1997. номиновао Сузан Рајс за помоћника државног секретара за афричка питања, Конгресни клуб црнаца успротивио се номинацији, наводећи њено чланство у „вашингтонској асимилационистичкој црној елити”.
Клуб је то у праву. Сузан Рајс је напредовала на лествици демонстрирајући невероватну способност да игнорише интересе потлачених црних или смеђих, било у Руанди или у Гази. Њено селективно просуђивање о томе када треба да интервенише у спољној кризи обично следи конвенционалну мудрост званичног Вашингтона, као што је случај са Ираком 2003. и Либијом 2011. године.
Игноришући невоље Палестине
Стога се њена емпатија према „добрим момцима“ (ма ко они били) у Либији не протеже на Палестинце. Као и други кратковидни креатори политике и портпароли, Рајсова игнорише беду у Гази и на Западној обали јер би је у супротном избацила из перципиране мудрости званичног Вашингтона, који сматра да се ниједан паметан политичар или стручњак не суочава са Израелом превише директно или пречесто.
Међутим, чињеница да су прошлог четвртка Сједињене Државе могле да сакупе само осам гласова (поред својих), од 193 државе чланице Генералне скупштине, да се успротиве давању Палестини статуса нечланице државе посматрача, сигурно је предзнак пораза хајде по овом кључном питању.
Рајсова једнострана одбрана Израела, док је прошлог месеца ударала беспомоћне грађане Газе, била је не само несавесна, већ је на дуге стазе контрапродуктивна не само за САД већ и за Израел. Додуше, Рајсова је говорила у име Обамине администрације, али нема назнака да је она искористила свој утицај на председника да значајно преобликује америчку политику.
Њен неуспех у неслагању, који би сигурно поништио њену пажљиву изградњу каријере у Вашингтону, наставља се чак и када је израелски министар унутрашњих послова Ели Јашај признао да је циљ Израела био да „пошаље Газу назад у средњи век“, а други израелски званичници лежерно упоређују њихово периодично пуштање крви у Гази за „кошење траве“. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Упоређивање Палестинаца са влатима траве."]
Јавна подршка Вашингтона покољу је несумњиво оставила израелског премијера Бењамина Нетањахуа са осећајем нерањивости чак и пред оштрим гласањем у УН. Стога је он узвратио за увреду УН-а тако што је створио 3,000 нових домова за јеврејске насељенике и планове за још хиљаде на Западној обали и источном Јерусалиму.
У петак је портпарол Беле куће Томи Витор одговорио: „Понављамо наше дугогодишње противљење активностима насеља и изградњи источног Јерусалима и најавама.
Као што библијски савет каже: По плодовима њиховим познаћете их. Зато погледајте плодове Рајсове политике, укључујући њену једнострану одбрану Израела пред светском публиком која је све више свесна лицемерја САД, посебно у вези са кључним питањем Палестине.
Сигурно се може претпоставити да је Сузан Рајс довољно интелигентна да разуме моралну изопаченост америчке политике према Палестини. Зашто се онда тако лако слаже са екстремним про-израелским јастребовима и неоконзервацијама по таквим питањима? Претпоставља се да она разуме да је такво позиционирање начин напредовања.
Играјући за подршку својих колега јастребова, Рајс је и даље амбициозан службеник више него мудри дипломата. И попут амбициозног особља, она осећа да је соколство обично сигурнији пут у каријери од промишљене дипломатије. Ово није особа коју неко треба да жели као државни секретар.
Реј Мекговерн сарађује са Телл тхе Ворд, издавачким огранком екуменске цркве Спаситеља у центру Вашингтона. Служио је као војни официр, а затим и аналитичар ЦИА-е укупно 30 година, а сада је у Управној групи ветерана обавештајних професионалаца за здрав разум (ВИПС).
АЗцовБои, који је твој проблем са женским гузицима? Слушао бих шта кажеш, само што стално предговореш коментарисањем женског дна. Стога, сваки кредибилитет који можда имате односи се на: тема је уклоњена вашим личним предрасудама према великој женској задњици.
Сасвим сам сигуран да нисте „10“. али чак и ако сте у савршеној физичкој форми, дебела гуза нема никакве везе са тим да сте дебела глава; што изгледа да јеси.
Покушајте да се држите теме разговора. Вулгарне референце у вези са физичким карактеристикама жене више указују на ваше недостатке.
Време је да Деннис Куциницх буде постављен за државног секретара. Предуго смо имали извршне директоре одбране и финансијске индустрије који су се представљали као (жене) мушкарци.
Чуј, чуј Франсис! ударио си пословични ексер на главу!
Ако Сузан Рајс буде уклоњена из разматрања, то оставља Џона Керија. Г. Мекгаверн би можда радије урадио прве ствари, али с обзиром на то да је Џон Кери алтернатива и имајући у виду његову способност да председнику Обами потенцијално да мудрије(?) савете због његовог искуства и релативне независности у поређењу са Сузан Рајс, детаљан одељак о како Џон Кери можда не би помогао у започињању ратова што би Сузан Рајс и како би, с обзиром на његов рекорд, Џон Кери радио (?) за мир у Палестини док би Сузан Рајс извршавала само Обамине налоге, било би добро прочитати овде.
Али што је много важније, верујем да би било мудро укључити неколико делова који би разоткривали степен контроле Израелског лобија над овим процесом одобравања, како нико не може бити номинован без апсолутног одобрења Израелског лобија. Затим, ова контрола је требало да буде нападнута као што и мора да буде, јер се мора драматично смањити како би Америка престала да води израелске ратове на Блиском истоку и престала да буде виђена као израелски западни феуд.
Морамо показати разорне ефекте контроле израелског лобија: http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/17/218262-aipac-in-america-american-and-israeli-plans-and-objectives-in-palestinethe-middle-east-and-iran/
У праву сте Џон Грејем, Алисон Вир, председница Савета за национални интерес, (http://en.wikipedia.org/wiki/Council_for_the_National_Interest) и Грант Ф Смитх директор у ИРМеп,(http://www.irmep.org/) обавили су нека опсежна корисна истраживања на ову тему. Препоручио бих онима који не знају колики је утицај лобија, да прочитају Веиров најновији допринос о номинацији конгресменке Џејн Харман да замени генерала Петреуса на месту директора ЦИА:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/11/14/jane-harman-being-considered-to-head-cia-despite-connection-to-israel-aipac-spy-scandal/
и док сте ту, прочитајте ово:
Увод у лоби:
http://www.councilforthenationalinterest.org/israellobby/israellobby
Амерички порески обвезници платили су више израелском буџету за одбрану од Израелаца:
http://www.veteransnewsnow.com/2012/09/17/us-taxpayers-paid-more-to-israeli-defense-budget-than-israelis/
и више трошкова Израела за Америку:
http://www.councilforthenationalinterest.org/costs
Хвала вам!
Борат,
Артикулисани интервју Ханан Асхрави, који лепо сумира шараду преговора између Израела и Палестине од 60 година…
: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Заиста вреди слушати. То је само истина, чиста и једноставна.
Ово, од поносног умереног Палестинца, вредних особина, вредна особа. Чак се и Израел слаже са том изјавом. Без хистерије, само тихе чињенице.
Кад бих с поштовањем могао рећи само једну ствар. За некога ко често цитира чланке из Повеље УН, подржавајући државу која је игнорисала више резолуција УН од било које друге земље у историји овог огромног тела, то изгледа помало неприкладно.
За све ово биће решење, Борате. Мислим да ви то знате, аи ваша влада зна. Алтернатива је превише непријатна за разматрање од које Израел, као ентитет, никада не би могао да добије поштовање ни поштовање ни од једне земље, а тежи и једном и другом, али углавном миру, као и сви ми.
Коначно, од једне ствари до друге. У младости сам у једном тренутку имао толико више пријатеља Јевреја које сам могао да победим у фудбалу, али ретко у шаху. Били су вешти у размишљању унапред неколико потеза и брже него што сам ја могао. Предвидјели су све проблеме који сада постоје. И даље исто, али веома оптимистично. Ја лично сам одушевљен што су ти људи, сада много старији, још увек пријатељи, али су и даље Јевреји, то је религија каква су увек били, а не ционисти, што никада нису ни могли бити, реч коју нисмо чули у тим мирним данима.
Ваљда сам са овим сталним пријатељима, сада много старијим, научио да мрзим неправду, било где. То је заједничка веза.
Фудбал, међутим, ових дана не долази у обзир.
Поздрави
Осим што сам изложио суверенитет и људе АмериКа додатним нападима лажном заставом, имам хроничне проблеме са мучнином изазваним тиме што сам видео превише тетоважа израелске заставе на конгресним банкарским књижицама и гузицима.
Мекејн ми пада на памет чешће од других. овог „ратног хероја“ нико се не сећа да је видео….. заједно са његовим „патриотски“ татом који је претио преживелима УСС Либерти са „војним судом или још горе“ ако отворе уста о нашем „пријатељу“ на Блиском истоку.
Лакше речено, сјајне вести брзо путују…
http://www.roitov.com/articles/palestine.htm
Да ли би то могло значити коначни крај терористичке/нуклеарне одметничке државе Нове Хазарије? Може се само надати…
Сада када Палестина има извод из матичне књиге рођених... Игра је спремна за израелске макрое и најамнике...
Извршни члан ПЛО Ханан Асхрави захвалио је 138 чланова Генералне скупштине УН који су гласали за побољшање Палестине у државу нечланицу, рекавши им: „Спасили сте шансе за мир подржавајући снаге разума и одговорности, а не ирационалну и неодговорну вежбу силе и насиља. Дали сте нам наду, а ми се обавезујемо да ћемо радити са вама како бисмо овај наш заједнички свет учинили мирнијим и хуманијим.”
Она је рекла да су нације које су гласале за Палестину „показале храброст и интегритет делујући у складу са диктатом ваше савести и интегритета, а не диктатом моћи и застрашивања“.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
и она овде лепо сумира шараду о „преговорима“ од 60 година:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bmnedd_2riI#t=0s
Извињавам се, ЛИНК до њеног сумирања 60 година „преговарања“ шараде је:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gioPomv1AeY#t=0s
Уживати! Велика је штета што је скривена од погледа Запада. Она је веродостојна, врло артикулисана са одличним енглеским, магнетична, има леп манир и, претпостављам, скоро да је немогуће саплести се. Штавише, она зна уназад, из свог свеобухватног искуства, које су чињенице најубедљивије.
Она је свакако импресивна дама и она за коју осећате да можете веровати.
Надам се да се Израелци осећају исто. Али да ли они имају неки еквивалент коме Палестинци могу да верују?
Она одише кредибилитетом и жељом да добије резултат.
Надам се да хоће. Надам се да ће јој се прва пружити прилика.
„Ово није особа коју неко треба да жели као државног секретара“
Како си у праву. Чланак господина МцГоверн-а не оставља никакву сумњу у мом уму да је Сузан Рајс, како је описана, једна особа која 'лови са псима и трчи са лисицама', или обрнуто. Како дува израелски ветар, тако би се видело да се и госпођа Рајс савија. Колико је несклоност Палестини чини погрешном особом. Уосталом, 138 других нација то ради. Претпоставља се да она уме да рачуна.
Очигледно је окренута каријери, али не може бити тако лоша као госпођа Клинтон, сапутница из Израела, ако је икада постојала и због тога од мале вредности за већину света само на основу кредибилитета. Она нема.
Сигуран сам да за новог носиоца ове функције републиканци тек треба да додају своју тежину неком кандидату по свом избору. Могу ли да извуку потпуно плаћеног јеврејског кандидата да би њихов утицај био већи него што би требало да буде. Време ће показати.
У међувремену, да сам на месту госпођице Рајс, преуређивао бих њену канцеларију УН за још једну сезону. Обама, који је већ дуго направио више грешака у именовању од било кога, са Рахмом Емануелом, Хилари Клинтон, Петреусом и другима мањег значаја, последњи пут је изгубио прилику са Цхасом Фрееманом, чиме је изгубио велико поштовање као председник и такође као личност. Ни он се није опоравио.
Тако да се тешко може очекивати да ће овај пут то учинити како треба.
Још четири године играња 'да господине', 'не господине' биће болно искуство за оне информисане људе којима је стало како на Америку гледају и на посао који би могла да ради, без утицаја Израела усредсређеног на себе.
БИНГО! Рек. Нисам могао боље да кажем!
Међународна дипломатија, онаква каква се практикује и користи, по данашњим стандардима и америчким заставоношама, попут Рајсових, и Кондолизе и Сузан, није за гадљиве или слабог срца. Занимљиво ми је како су жене изузетно јаке воље успешно показале да могу бити дипломатски макијавелистички настројене као и сви њихови мушки колеге. Не изостављајући Медлин Олбрајт која је такође служила на светској сцени. Она је била мој омиљени преговарач на светској сцени пошто сам је једном накратко срео. Сматрао сам да је прилично шармантна и симпатична. Али такође сам добио осећај да ни ја не бих желео да се суочим са њом ни за један сто као преговарач. Светском сценом може бити тешко маневрисати и она такође има свој део 'зловерних актера'. Покушавам да учиним свој мали део у томе да свет учиним сигурнијим и одрживијим местом за живот пратећи овај цитат: „Мисли глобално, делуј локално.“ Можда треба боље да размислим? Можда би и ми сви требали боље размислити?
Одличан чланак, она се своди само на наставак Хилари; али можда више као сихофан (намерно погрешно написано, комбинација психопате и љубљења дупе). Не могу очекивати више, републиканци понекад чине праву ствар из свих погрешних разлога када јој се супротставе.
Тако ми је жао због грешке у куцању у име Кондолизе Рајс. Толико сам се концентрисао на то колико еес и ззс сам погрешно откуцао.
Хвала, г. МцГоверн, на вашој уобичајеној јасноћи. Бојим се да сам се натерао да будем про-Рајс (Сузан, мислим, не тако страшна Конголиза) чињеницом да су Мекејн, Грејем и други страшни републиканци били тако анти, али све што кажете овде има савршеног смисла. Пошто је и сам Обама био толико артикулисан против катастрофе пре инвазије на Ирак, изненађен сам да је био кључан у промовисању Сузан Рајс.
Па ко онда за државног секретара? Ал Гор има много смисла (ако би то урадио) где би могао да пренесе своју поруку о глобалном загревању широм планете у исто време док ради за мир. Русс Феинголд, да ли би он икада био узет у обзир. Јон Хунтсман (он је био сјајан за Обаму у Кини, зар не?)
Али да, Реј Мекговерн, сигурно си ме убедио да НЕ Сузан Рајс.
Она је ратни злочинац као и остали и требало би да виси заједно са администрацијама Буша и Обаме у Нирнбергу, заједно са њиховом духовном браћом.
Нажалост, оне у „најмоћнијем женском клубу“ – оне које су се до сада највише уздигле у америчкој владиној корпоратократији – су се заправо показале као корумпирани и можда чак и гори ратни јастребови од својих мушких колега: https://consortiumnews.com/2012/05/14/reflecting-on-mothers-day-and-war/. Паралеле око интереса за нафту између Конди Рајс и Сузан Рајс су потпуно чудне: „Кандидат државног секретара има велике финансијске уделе у канадском Тар Сандс“ (http://ecowatch.org/2012/stakes-in-canadian-tar-sands/).
Ово можда неће у потпуности уништити наде оних либерала који мисле да ће доћи до промена на боље када љубазнији и нежнији пол добије моћ, јер би све то могло бити последица облика Наполеоновог комплекса који трпе жене које покушавају да пројектују лажну чврстину како би се уклопиле и истицати се у мушком свету. Тешко је предвидети, али у овом случају, као што пише у горњем коментару, нови Рајс је исти као стари Рајс.
Не само у САД. Маггие Тхатцхер, за почетак.
Одлична запажања Цолеен. Очи ми се само зацакле када коментатор или дописник пише чланке у којима критикује политичке намештенике или да кажем манекене попут Сузан Рајс. Она је „купила“ једну од најригиднијих пирамидалних организација на свету, владу САД! вуци уже или иначе! Именовани понекад расту у престижу на основу количине крви на њиховим рукама, било кроз директну везу са неким или као помоћник након чињенице, то готово гарантује унапређење. Очи су ми се потпуно затвориле након што је њен животопис рекао Станфорд. Тај универзитет је постао симбол источњачког естаблишмента и елитизма. Њени акредитиви нису остављали места за глас било кога изван обилазнице. Можда је била спољнополитички саветник Мајкла Дукакиса, али ту се сличности са њим завршавају.
ја немам проблем ни са чим од тога, али имам проблем ако је она уложена у КЛ гасовод. Тако сам уморан од тога да се изабрани представници бирају и да се обогаћују. УМОРАН!
– видети Лендманов чланак на
http://www.opednews.com/articles/Susan-Rice-s-Imperial-Cred-by-Stephen-Lendman-121203-572.html
„Она и њен муж поседују акције у вредности од најмање 1.25 милиона долара у четири од осам водећих канадских произвођача нафте. Она има до 600,000 долара капитала у ТрансЦанада Цорп. Она гради еколошки деструктивни цевовод Кеистоне КСЛ.“
Један Рајс је везан за Цхеврон, а други за Кеистоне КСЛ. Изгледа као 2 грашка у махуни.
Реј, ниси ушао довољно дубоко. Сузан Рајс је стално ишла против права Африканаца. Њена подршка Руанди и Уганди у садашњем сукобу где њихове милиције и оружје иду против војске Конга уследила је након њеног одбијања да објави извештај који су УН наручиле о незаконитом понашању ове две америчке марионете.
Погледајте најновији интервју Реал Невс Нетворк-а у Конгу, као и веб страницу Блацк Агенда Репорт.
Сузан Рајс и њен муж имају велике поседе у канадском катранском песку; довољно да је стави у сукоб интереса као СоС.
Уопште, како се таква безобразна, недипломатска личност уопште може сматрати (њено викање на Русију и Кину због вета, на пример) показује да САД, као и Израел, уопште није стало до светског мњења.
Борат-зека: Настави са радом. Сви гледамо са интересовањем. (То не може бити заувек, зар не?)
После Вијетнамског рата, још једне вежбе у борби против имагинарног непријатеља, урађена је студија која је упоређивала каријере оних који су подржавали „политику” Вашингтона и оних који су јој се противили, говорили против ње и поднели оставку због ње. Они који су подржавали убиства, ратне злочине и кршење људских права имали су одличне каријере. Они који су им се супротставили нису имали каријере.
Очигледно, у случају не тако лепог пиринча, плус А§а промена, плус ц'ест ла мАªме цхосе.
Хвала Реј, нови пиринач је исти као стари пиринач.
Хвала, Раи. Свако ко се с времена на време сложи са проценама ЦИА неће бити нови светски секретар. државе. Ова генерација младих људи је постанонимна и доводи у питање дипломатију ЦИА дронова. Од до сада поменутих кандидата, само је Џон Кери заузео независан став доводећи у питање погрешне и неискрене информације. Зашто не проширите пакет и убаците још једног критичног старијег државника Рона Делумса?
Реј, каква добра анализа. Међутим, бојим се да су мане које сте артикулисали управо оне које ни републиканци ни демократе не могу нити ће испитати и навести да би се успротивили њеној потврди. Зашто? Зато што су, у овом или оном облику, сви у складу са тим истим основним погрешним политикама.
Чини се као да „идете током“, проратне обмане, трчкарају у Рајсовом свету, као пример другог Рајса и говора „Облака печурака“ и на крају рата у Ираку. Ова Рајсова има неколико превише сумњивих одлука да би се разматрала за место државног секретара, а највећа су одобрење КСЛ гасовода и њене везе са нафтним интересима. а не Џон Мекејн и фантазије компаније.
Исто!
Мислио сам "Тако" за све оне који цене Раиову фину анализу.
Госпођа Рајс наводно има десетине милиона долара улагања у компаније које ће профитирати од одобрења нафтовода Кеистоне КСЛ, који ће бити њен.
Поновна пријава за гасовод коју је Обама позвао у фебруару ове године забележена је на сајту Депт Стате и обећао је одлуку почетком 2013.
Хвала Реј, што си копао дубље, када нико други нема петљу. Поново постављам свој коментар од пре неки дан, јер мислим да још увек важи:
Забога, након што је Сузан Рајс водила кампању за „хуманитарно бомбардовање“ под маском Р2П, да ли је имала икаквог удела у покушају да се добронамерно стави у лице катастрофални исход у Либији? Назвати то протестом који је измакао контроли сада не би скинуо терет са њене неуспешне политике, зар не? Не знам на који би други мотив могао да размишља тај шиштави змија. Сесија питања и одговора коју је водила Паула Бродвел, мислећи да је у присуству ласкавих обожавалаца, такође је изгледа била сахрањена од стране штампе. Самопризната тражилац статуса, која је прижељкивала своју будућу улогу потенцијалног директора НСА, тврдила је да се Бенгази користи као место црног затвора и да је цела та афера била лукавство да се ослободе тајни притвореници. Похвалила се: „Вероватно нисте чули, јер прича још није проверена...“ итд. Постоји десетак добрих разлога да може Сузан Рајс, али њени лажни коментари на конференцији за штампу нису међу њима.
Радије бих назвао напад на Бангази 'поетском правдом'. 'Дошли смо', 'видјели смо' – 'Умро је, као (((грмови бутине))) Хилари је саркастично рекла у вријеме када је ненаоружани 'старац' Гадафи содомизиран пиштољем (даггар?), а затим без церемоније убијен у хладнокрвно од стране "побуњеника" УНИТЕД СНАКЕС' (САД/Израел/УН)
Ко сте ви момци који желите да диктирате овом председнику кога треба да именује за свог државног секретара? Ово је политички најнабијенији напад на госпођу Рајс који сам икада видео. Где су били ови људи када је Конди Рајс номинован? Имала је много више пртљага него што је Сузан наводно имала. Ова тактика клеветања и дезинформација је испробана током кампање. Тада није успело, а неће ни овога пута. Ако председник одлучи да номинује госпођу Рајс, предвиђам да ће она добити потврду истим убедљивошћу у којој је председник победио на изборима.
ПРЕБИЈТЕ ТО ЉУДИ! ПРЕДСЕДНИК ОБАМА ПОБЕДИО! ПРЕСТАНИТЕ ДА ГУБИТЕ ВРЕМЕ ОПШИРНИМ АНАЛИЗАМА И ГАЂАЊЕМ СТРАХОМ. МОЖДА ВЕРУЈЕТЕ ДА МОЖЕТЕ ДА УТИЦАЈЕТЕ НА СВОГ ОМИЉЕНОГ СЕНАТОРА, АЛИ ОН/ОНА ЈЕ САМО ЈЕДАН.
Чини се да сте веома неупућени о госпођи Рајс, или сте веома пристрасни, или политички укључени. Не нудите суштински супротан став.
веома модерно у хеленској поезији пре нове ере, али посетио сам Митлини и разумем језик Еласа, тако да сам уверен да је ваше корисничко име другог порекла где је 'х' нечујно, а суфикс речи мушког рода 'о' би могао бити одговарајући а 'и'!
Јесте ли негде пропустили брод? Ко смо ми да диктирамо председнику? Другим речима, треба да нам диктира, а да заборави оно „од народа, од народа и за народ“? Линдзи Грејем и Џон Мекејн су два заморна, одбојна стара белца. Овај пут су у праву, али из свих погрешних разлога. Чак их је и тај АИПАЦ-ов шаљивџија Јое Лиеберман напустио по овом питању. То би само по себи требало да буде застрашујуће.
Прво, БИЛО КОЈИ успешни кандидат за више административне позиције у било којој странци ће имати подршку главних јеврејских група, или Сенат једноставно неће потврдити ту особу. Друго, није место да амбасадор УН било које стране „оспорава често погрешну конвенционалну мудрост званичног Вашингтона“, постављеног да служи на међународном нивоу као портпарол Беле куће – било који амбасадор УН (или амбасадор у било којој земљи или ИГО, за у том случају) ко је одступио за једну реченицу од административне догме, имао би дуговечност на функцији као мољац пред лампом – они су ту да понављају политику, а не да је праве или оспоравају. И треће, мислим да Реј збуњује Сузан Рајс и Кондолизу Рајс – обе црнке, обе жене, исто презиме – у својој критици рата у Ираку, јер је 2003. Кондолиза Рајс била на челу НСЦ-а док је Сузан Рајс била у суштини непозната, а њени ставови би били тада било ирелевантно.
И да, Броокингс слот Сузан Рајс 2003, али у Вашингтону Сениор Фелловс (и Момци) су десетке или мање – дођавола, имам пријатеље који су били у ЦСИС-у неко време!
Да је ваше мишљење тачно, могли бисмо да пошаљемо картонски исечак Томаса Џеферсона и касетофон у УН. Топлокрвни дипломата не би био потребан. Посао било ког кабинета је да даје мудре савете извршном директору, а не да служи као папагај. Ваш опис владе је добро документован од стране политиколога: она представља „суд“, попут суда краља Џорџа, Оливера Кромвела, Наполеона или Адолфа Хитлера. Диктатор се окружује улизицима, лизачима чизама, да, мушкарцима, безвезним каријеристима и дупетама. Знате, људи попут Сузан Рајс, Кондолизе Рајс, Хилари Клинтон, Доналда Рамсфелда и мноштва других. Извињавам се заслужним крастачама које сам изоставио.
Истина. Долазе за десетке, вешти, увезани, школовани, квалификовани, компетентни, дисциплиновани, обучени, култивисани, избрушени, прекаљени, да служе и извршавају налоге господара. Дакле, шта је ново? Дођавола, Бжежински је имао прилику да проговори када је био на власти, али је изабрао амбицију. Дакле, шта је ново?
У говору у Националном иранско-америчком савету
недавно је рекао:
„Не мислим да постоји имплицитна обавеза да Сједињене Државе прате као глупа мазга шта год Израелци ураде. Ако одлуче да започну рат, једноставно под претпоставком да ћемо аутоматски бити увучени у њега, мислим да је обавеза пријатељства да кажу, 'нећете доносити националне одлуке уместо нас .а€™ Мислим да Сједињене Државе имају право да имају сопствену политику националне безбедности.а€™
http://mycatbirdseat.com/2012/12/brzezinski-israelyoure-not-going-to-be-making-national-decision-for-us/
Реј је у праву, Сузан Рајс је била у складу са политиком рата у Ираку. Види, на пример, http://www.dailykos.com/story/2012/11/28/1165415/-Susan-Rice-Vocally-Supported-the-Iraq-War-and-Every-MidEast-War-Since
Такође, она у то време није била непозната, пошто је била Клинтонов помоћник државног секретара за афричка питања од 1997-2001. Пре тога је била у Савету за националну безбедност од 1993. до 1997. године; био је директор за међународне организације и одржавање мира од 1993. до 1995. и био је специјални помоћник председника и виши директор за афричка питања од 1995. до 1997. године.
Очигледно је била и виши саветник за спољну политику Џона Керија током његове кампање 2004.
Дакле, чини се да веза између њих двоје постоји више од неколико година, а избор Рајсове за државног секретара и Керија за министра одбране био је више него вероватно прорачунат за „тим“. Због тога се питам да ли би сам Кери ипак био добар избор или за одбрану или за државу.