Званични Вашингтон не може да смисли како да има смислену дискусију о критичним спољнополитичким питањима, као што су наводна потреба за задржавањем снага у Авганистану или правила за ратове дроновима. Уместо тога, долази до зачепљеног скандала око питања о Бенгазију, примећује Иван Еланд из Независног института.
Иван Еланд
Спољнополитичка дебата у Сједињеним Државама се недељама и месецима фокусирала на питање да ли је Обамина администрација играла политику са нападом на амерички конзулат у Бенгазију у Либији.
Иако би важније требало да буде питање како побољшати безбедност дипломатских објеката у Либији, републиканци и медији су се фокусирали на то да ли је администрација умањила предумишљајну природу напада како би изгледала боље током избора.
Сенаторка Кели Ајот, Р-Њу Хемпшир, једна од неколико републиканских сенатора који су уздигли тачке разговора у Бенгазију у велики спор у Вашингтону. (Фото кредит: аиотте.сенате.гов)
У најгорем случају (а докази су овде помешани), да се администрација бавила таквим спиновањем, па шта? Да ли је вест да председнички кандидати манипулишу и перцепцијом и реалношћу да би били изабрани? Није ли Мит Ромни у својој неуспешној кандидатури за председника променио ставове о свему, од абортуса до здравствене заштите?
Најгори случај предизборних смицалица у спољној политици можда је починио републиканац Ричард Никсон, који је, када се кандидовао за председника против потпредседника Демократске странке Хјуберта Хамфрија 1968. године, тражио од владе Јужног Вијетнама да блокира почетни мировни споразум САД са Северним Вијетнамом , јер је обећао да ће им дати бољи посао након што победи на изборима. Мировни споразум којим је окончан Вијетнамски рат био би велики подстицај за Хамфрија. [За детаље, погледајте Роберт Парри'с Америчка украдена прича.]
После ове скоро издајничке шикаре, за републиканце се чини глупим да рашчлањују речи са демократама о томе да ли је Обамина администрација требало раније да то назове „терористичким нападом“, уместо да каже да су екстремисти искористили спонтани протест. Опет, кога брига?
Не би ли медији, републиканци, демократе и заиста сви Американци требало да се више баве питањима безбедности америчке отаџбине и плановима за наставак спољних ратова који би могли компромитовати прву?
Занемарени су у олуји са чајницима над Бенгазијем новински извештаји о плановима Сједињених Држава да задрже 10,000 војника у Авганистану након „датума повлачења“ из 2014, укључујући антитерористичке снаге од 1,000 бораца и наставак рата беспилотних летелица у Авганистану.
Што је најважније, ова антитерористичка снага ће се вероватно борити не само против Ал-Каиде већ и против група које своје нападе не фокусирају на Сједињене Државе, на пример, Исламски покрет Узбекистана и Лашкар-е-Таиба, пакистанска група која је напала Мумбај , Индија, 2008. Прављење непотребних нових непријатеља је била главна компонента спољне политике САД после Хладног рата, и то се сасвим уклапа.
Слично томе, у рату беспилотних летелица против милитаната над Пакистаном, САД су циљале не само Ал Каиду и авганистанске талибане, већ и пакистанске талибане, који су узвратили покушајем бомбардовања Тајмс сквера у Њујорку. Пре тог циља, пакистански талибани су фокусирали своје нападе на пакистанску владу, а не на Сједињене Државе.
На исти начин, САД су стекле нове непријатеље гађајући беспилотним летелицама Ал Каиду на Арапском полуострву (АКАП) у Јемену и Ал Шабаб у Сомалији. Иако користи назив Ал-Каида, бивша група је раније била фокусирана на напад на владу Јемена. Откако су Сједињене Државе ескалирале своје ударе против АКАП-а, група је три пута покушала да нападне Сједињене Државе, укључујући коришћење бомбаша у доњем вешу да покуша да разнесе лет за Детроит за САД.
Грегори Д. Џонсен, новинар, који је водио интервјуе на терену у Јемену и испитивао сведочења бораца Ал Каиде, уверен је да су цивилне жртве од удара беспилотних летелица главни подстицај брзом успону Ал Каиде у тој земљи. Иако ал-Шабаб из Сомалије још увек није гађао америчке мете код куће, значајан број сомалско-америчких бораца, многи из Минеаполиса, који су отишли у Сомалију да се боре са групом, могао би да се искористи за освету у Сједињеним Државама за покушаје САД да се искорени група у Сомалији.
Такође, употреба дронова отвара важна уставна питања, посебно у случајевима Јемена и Сомалије. Према овлашћењу Конгреса о употреби војне силе после 9. септембра, председник може да употреби такву силу „против оних нација, организација или особа за које утврди да су планирали, овластили, извршили или помогли терористичке нападе који су се догодили 11. 11, 2001, или скривали такве организације или особе, како би спречили било какве будуће акте међународног тероризма против Сједињених Држава од стране таквих нација, организација или особа.”
Прве категорије би покривале узвратне нападе на главни део Ал-Каиде, а друга категорија би покривала авганистанске талибане, вероватно било где у свету где су били или су мигрирали, укључујући Пакистан. Међутим, САД су остале без главних циљева Ал Каиде у Пакистану и користиле су беспилотне летелице за напад на мете повезане са пакистанским талибанима, чиме су ушле у уставно спорну зону.
Слично томе, напад на милитанте који нису имали никакву улогу у 9. септембру у Јемену и Сомалији је очигледно неуставан јер Конгрес то није одобрио. Иако су АКАП у Јемену и ал-Шабаб у Сомалији лабаво повезани са главним трупом Ал-Каиде, то су различите организације које нису имале никакве везе са нападима 11. септембра и углавном фокусирају своје нападе на своје владе, остављајући их на тај начин ван овлашћења Конгреса.
Према Тхе Нев Иорк Тимес-у, Мицах Зенко, сарадник у Вијећу за вањске послове који је критичар удара беспилотних летјелица, примијетио је: „Ми не кажемо да смо противпобуњеничке ваздушне снаге Пакистана, Јемена и Сомалије , али јесмо.”
Наравно, адвокати Бушове и Обамине администрације не би се сложили са овом једноставном анализом. У ствари, у тренутку писања овог текста, Обамина администрација се још увек бори, годинама након почетка рата дроновима и након што је извела 300 удара беспилотних летелица у којима је убијено 2,500 људи, да пронађе чврсту правну основу да све то покрије. То је вероватно зато што је то тешко изводљиво.
Штавише, филозофски, унутар администрације, званичници још увек расправљају о томе да ли ударе дроновима треба користити као последње средство против непосредне претње Сједињеним Државама или се могу либералније користити да помогну савезницима да нападну своје непријатеље или да спрече герилце да држе територију.
Ово је занимљива дебата, јер је администрација одавно отишла далеко од пуког одбацивања непосредне терористичке претње Сједињеним Државама. У ствари, проширени амерички напори у Пакистану и Јемену не убијају нужно чак ни одређене, именоване борце (такозвани удари личности), већ било коју особу која носи оружје у областима које држе милитанти (такозвани удари са потписом). У овим опасним земљама, многи људи који носе оружје нису екстремисти, што значи да ови штрајкови ризикују потенцијалну реакцију против убијања невиних.
Иронични су и удари дроновима, јер су пре напада 9. септембра, Сједињене Државе редовно осуђивале Израел за циљана убиства милитаната. Већина земаља верује да су таква убиства кршење међународног права. Чак су и „циљана убиства“ еуфемизам за „атентате“.
У Јемену, САД су чак убиле Американце, укључујући чувеног Анвара ал-Авлакија и његовог 16-годишњег сина, који вероватно није чак ни био исламистички милитант, без суђења према Шестом амандману Устава или било каквог одговарајућег процеса закона према Петом амандману.
Без посебног конгресног овлашћења за непријатељства у тој земљи, ова убиства су била очигледно неуставна. Таква не тако тајна „тајна” употреба напада дроновима без изричитог одобрења Конгреса опасна је за уставну републику.
Пошто противници знају да су нападнути и да су ови ратови дроновима у медијима, називање ових сукоба „прикривеним“ дозвољава само америчкој влади да води ратове без потребе за одобрењем Конгреса. Дакле, такви напори су само наставак председникове лажне уставне тврдње, коју је први употребио Хари Труман у Корејском рату, да извршна власт може да одведе земљу у офанзивни рат без одобрења Конгреса. Напади дроном олакшавају ову уставну злоупотребу, јер је вероватноћа политички токсичних америчких жртава сведена на нулу.
Уз толико тога о чему треба бринути у америчкој спољној политици, зашто републиканци и медији настављају да се фокусирају на не-питање Обамине наводног спиновања у Бенгазију?
Иван Еланд је директор Центар за мир и слободу у Независном институту. Др Еланд је провео 15 година радећи за Конгрес на питањима националне безбедности, укључујући и послове као истражитељ у Комитету за спољне послове Представничког дома и главни аналитичар одбране у Конгресној канцеларији за буџет. Његове књиге укључују Подела за мир: Излазна стратегија за Ирак Империја нема одећу: откривена спољна политика САД, i Враћање „одбране“ у одбрамбену политику САД.
Не мислим да су све деформације владе лоше. Драго ми је што Рузвелт није дао до знања нацистима и Јапану да је Запад прекршио њихов тајни код.
Колико је више америчких живота у Пеарл Харбору могло бити спашено је дискутабилно пошто је Јапан заправо планирао инвазију на Хаваје, али се у последњем тренутку предомислио.
Међутим, Черчил, људи из Енглеске Ковентрија умиру само да би Хитлер претпоставио да је њихов тајни код разбијен.
Данас су ЦИА и сигурна сам Хилари, знале да је напад на Бенгази у плану пре него што је филм Мржња замало покренуо дивљање између САД и муслиманског света.
Иначе, Мухамед је био шака без длака на лицу, али је касније био уредна брада из Христове ренесценције, и био је компетентно уредан и чист гледајући последњу крваву сцену где му је брада била рашчупана. а и магарац и бацање речи копиле боље одговара другим верским вођама у сврхе вређања.
Мала колиба као карневалски амерички домородац, изнутра је постала огромна просторија. Многи систематски покушаји да се маме људи у убиство,
Хвала ЦИА што је смирила мржњу,
Оно што је Обамин режим покушавао да задржи у тајности је да је напад изрежиран да би се спасило неколико либијских држављана који су били држани у ЦИА месту за црно мучење и изручење у Бенгазију, пракси коју је Изабрани наводно избегавао.
Добра анализа др Еланд. Републиканци само користе ову епизоду као једну од својих лукавстава... пошто немају никакву позитивну популарну политику, морају да своју базу скрећу са овом измишљеном/лажном 'кризом' о којој се без даха извештава сваки дан. Да је Сузан Рајс рекла истину о активностима ЦИА-е које делују из амбасаде у Бенгазију, тада би републикански хакови хипервентилирали исто толико да је она „угрозила националну безбедност“ или неки други лажни напад.
„Занемарени су у олуји чајника над Бенгазијем новински извештаји о плановима Сједињених Држава да задрже 10,000 војника у Авганистану након „датума повлачења“ из 2014. године, укључујући противтерористичке снаге од 1,000 бораца и наставак рата у Пакистану. ”
Наравно, срдачна америчка јавност ће бити „смирена“ све док нико од њихове војске није у опасности, а убиства се наставе „дроном убицама који су добили Нобелову награду за Обаму“.
Ужасан положај жртава ПОТПУНО се игнорише у америчким медијима.
Америчко непрекидно убијање људи у Пакистану, Авганистану, Јемену и Палестини итд. је потпуно неморално и очигледно доводи до бесних људи након освете.
Генерал Петреус је следио председничка наређења и искористио своје право да убије било ког мушкарца, жену или дете на планети.. али није имао право да вара своју жену.
Само у САД.
Да ли је дошло до кршења безбедности с обзиром на то да су се на локацији чувале осетљиве и наводно поверљиве информације, али недовољна безбедност да би се она заштитила?
„Информације су биле тачне, али тумачења нису“, рекао је Мухамед Саид ал-Сахаф. "Извршио сам своју дужност до последњег тренутка." Сећате га се? Сећате се Багдада Боба? више од министра информисања током ОИФ-а: http://www.welovetheiraqiinformationminister.com – сајт који своју сврху идентификује као „Овај сајт је коалициони напор крвожедних јастребова и неефикасних голубова уједињених у дивљењу Мохамеду Саиду ал-Сахафу, ирачком министру информисања (тренутно на административном одсуству)“.
Истина из власти је важна не само за информисање људи и одржавање кредибилитета, већ и зато што када се грађанима изнесу лажи када остатак света зна истину, то даје утеху и охрабрује непријатеља и уједињује спорне унутрашње фракције.
Постоје многе паралеле између изјава Сузан Рајс (не само о Бенгазију) и изјава Багдада Боба. То је веома узнемирујуће и надам се да ће конгресмени из свих странака и из мањинских група изаћи са истином и инсистирањем да лажи и обмањујуће изјаве нису амерички начин. Надам се да Конгрес жели истину и транспарентност у влади. Само зато што је нешто поверљиво или се још увек истражује није изговор за лагање – лажно оптуживање других за убиство – и понашање као неко ко користи своје право на прве измене и допуне да објави или протестује против постављеног видеа чини их на крају одговорним за убиство.
Забога, након што је Сузан Рајс водила кампању за „хуманитарно бомбардовање“ под маском Р2П, да ли је она имала икаквог удела у покушају да стави бенигно лице на катастрофалан исход у Либији? Назвати то протестом који је измакао контроли не би сада скинуло терет са њене неуспешне политике, зар не? Не знам на који је други мотив могао да размишља тај шиштави змија. Сесија питања и одговора коју је водила Паула Бродвел, мислећи да је у присуству ласкавих обожавалаца, такође је изгледа била сахрањена од стране штампе. Самопризната тражилац статуса, која је прижељкивала своју будућу улогу потенцијалног директора НСА, тврдила је да се Бенгази користи као место црног затвора и да је цела та афера била лукавство да се ослободе тајни притвореници. Она је рекла: „Вероватно нисте чули, јер прича још није проверена…” итд. Постоји десетак добрих разлога да може Сузан Рајс, али њени лажни коментари на конференцији за штампу нису међу њима.
а™ ♠ црно одело
а™£ ♣ црно клуб одело
а™¥ ♥ црно одело у облику срца
а™¦ ♦ црно дијамантско одело
а˜… ★ црна звезда
а˜†
Погрешно вођење америчког народа и свесно скривање материјалних чињеница о нападу су стварна питања. Да је ово републикански председник, аутор би га разапео. То је више од „не-проблема“. Безбедносни слом је повезан са овим проблемом.