Додељивање награде за мир Европској унији коју је Нобелов комитет донео некима може да штети главу, имајући у виду бесне економске поделе на континенту и улогу НАТО-а у недавним ратовима. Али поента је била похвалити Европу што је избегла понављање два светска рата, каже бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Додела овогодишње Нобелове награде за мир Европској унији је одговарајуће признање за један од најзначајнијих корака у модерној историји ка унапређењу ствари мира.
Додељивање награде ЕУ најбоље се види као велика слика, дугорочна врста признања. Доследан је у том погледу са доделом многих Нобела у научним категоријама, које често препознају рад који је рађен деценијама раније, али је имао значај који ће се доказати тек касније.
Застава Европске уније
Комисија која одлучује о Награди за мир показала је тенденцију последњих година да користи награду за давање изјава о актуелним питањима. Можда је нешто од тога било и у њеној овогодишњој одлуци, са наградом која је намењена да надокнади оно што би чак и посвећени европеисти морали да признају да није био један од срећнијих периода у ЕУ. Али то не мора да умањи већи значај онога што се препознаје.
Неки од почетних одговора у Европи на одлуку Нобеловог комитета били су обојени било каквим примедбама које људи у Бриселу имају у овом тренутку. Ови одговори су део онога што је у последње време била несрећна тенденција да се о европским интеграцијама размишља само у смислу фискалне и економске кризе у зони евра.
Пројекат заједничке валуте не треба поистовећивати са Европском унијом. И иако су наредни кораци у том пројекту неизвесни, треба имати на уму да је несклад у монетарној унији која претходи фискалној унији врста креативне тензије коју су европски очеви оснивачи имали на уму када су користили економију за покретање политичке интеграције.
Оно што је још вредније памћења, а Нобелова награда служи као користан подсетник, јесте централна идеја, оснивачки концепт и највећи историјски допринос целог експеримента у европским интеграцијама: превазилажење подела које су, уз огромну цену, више пута покидале Континент одвојен. То кидање је добијало форму рунде за рундом ратовања кроз векове.
Ова дуга, насилна историја је укључивала и апсолутне монархије, модерне диктатуре и демократије, што је кулминирало мултилатералним крвопролићем у првој половини двадесетог века. Штетни утицај који се протеже изван Европе је обухваћен нашим позивањем на ове последње сукобе као „светске ратове“.
Пројекат европских интеграција успео је да помери значајан део континента, у року од само неколико година, од највећег и у неким аспектима најдивљег крвопролића до другачијег скупа идентитета који је учинио незамисливим сваки нови рат између неких нација. који су били главни протагонисти у старим. Не треба заборавити колико је то огроман и диван развој у људској историји.
Нека Европска унија не само да ужива у трајном миру у својим земљама, већ и да послужи као инспирација у превазилажењу деструктивних последица конкурентских национализама на другим местима. Честитам на Нобеловој награди, ЕУ; заслужио си.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
зона евра помаже свом сараднику у правом тренутку
http://www.newsworldinside.com/
Без обзира на разлике у техничким дефиницијама и мандатима ЕУ и НАТО-а, још увек је тешко разумети како и зашто се заиста може разликовати или одвојити ЕУ од НАТО-а, где су учесници или заинтересоване стране практично исти (Турска и без обзира на неколико других). Да ли то значи да би ношење једне капе (ЕУ) требало да може да имунизира заинтересовану страну, односно нацију, да сноси одговорност за своје поступке када носи кацигу сестринске организације (НАТО) која води глобални рат? Штавише, поента ФГ Санфорда одјекује када посматрамо исте нације у њиховом својству као чланице ЕУ које намећу санкције неким од тих истих исламских нација, наиме, Либији (под Гадафијем, Сиријом и Ираном које је напао НАТО.
Да ли има смисла додељивати награду за „мир“, са „надом“ (или њеном смелошћу) да ће се награда и елоквентне речи награђеног преточити у визионарске политике мира, када је у ствари награда немоћна да утиче на било шта , и може се навести да легитимизује ратну политику добитника? Нобелов комитет је то већ једном урадио, са Обамом, и видимо резултате. Дакле, док Европа није била у рату сама са собом (иако би неки оспорили поенту у вези са Југославијом), НАТО је кренуо у серију ратова који су еквивалентни глобалном рату против већег дела исламског света, глобалном рату који, не рачунајући Иранско-ирачки рат или Први Заливски рат, изазвао је најмање један, а можда и два милиона или више губитака живота, вишеструку од оног у броју избеглица и интерно расељених лица, и наравно, ужасну генетску штету аутохтоном становништву од употребе радиоактивних средстава која ће трајати генерацијама које долазе.
Некима се награда Европи чини погрешним и нереалним надом да ће јин и јанг Европе и њено вођство променити курс и следити политику мира са остатком света. Осећа се да неће док се не исцрпе и не падну са литице, а европским народима постаје јасно да су их нагузили њихови лидери и стварне силе иза кулиса које вуку конце.
Извини, али не слажем се. ЕУ има својих добрих страна, али је сада превелика и незграпна, а сиромашније земље нису праведно третиране од стране великих момака. Ратови су избегнути унутар Уније, али блискост са САД и свеприсутан опасан утицај НАТО-а значи да је то можда само страх у свакој земљи.
Карл фон Клаузевиц је познат по свом запажању: „Рат је политика другим средствима“. Питам се ко ће се прославити речима: „Финансијски капитализам је рат другим средствима“. Нећу бити ја, али како се економије запада расплићу, неко са репутацијом ће вероватно задржати то запажање.