Посланик Пол Рајан своју филозофију необуздане себичности Аин Рандиан обавија у фразама које су селективно скинуте од оснивача, али републикански кандидат за потпредседника пропушта улогу демократије и самоуправе у успостављању људских права, каже историчарка Јада Тхацкер.
Аутор: Јада Тхацкер
Председничка кампања Мита Ромнија је жестоко критикована због тога што је лагана по суштини и дуготрајна. Али његов потпредседник Пол Рајан промовише опасну идеју која побија историјске основе демократске владе. Практично игнорисан од стране мејнстрим штампе, Рајанов манифест захтева детаљније испитивање.
Када је посланик Рајан прихватио позив Мита Ромнија као потпредседника, републиканац из Висконсина је изговорио једноставну, али дубоку изјаву:
Томас Џеферсон, главни аутор Декларације о независности и трећи председник Сједињених Држава.
„Али Америка је више од места. То је идеја. То је једина земља заснована на идеји: наша права потичу од природе и Бога, а не од владе. Обећавамо једнаке могућности, а не једнаке резултате. Ова идеја је заснована на принципима слободе, слободе, слободног предузетништва, самоопредељења и власти уз сагласност оних којима влада. Ова идеја је под нападом."
„Наша права потичу од природе и Бога, а не владе?“ Надајмо се да је ова идеја нападнута, јер је моћна и опасна.
Знамо да је ова идеја историјски моћна јер су је Американци некада користили да сруше ауторитет Британске империје; знамо да је непосредно опасан јер га савремене америчке плутократе сада користе да поткопају нашу тешко стечену демократију.
Рајаново мишљење да људска права дају „Природа и Бог“ је запањујуће неоригинално. Врачари и господари рата измишљају и изнова измишљају идеју о атавистичким и натприродним правима од када је прва девица жртвована на крвљу умрљаном олтару неког праисторијског баука. Али недавно, и цивилизованије, концепт је васкрсао енглески филозоф Џон Лок у 17.th Век.
Лок, филозофски шаман данашње Либертаријанско-десничарске гарнитуре, изнео је идеју да су људска права дата имагинарним „законом природе“, за који је рекао да је постојао раније и да је заменио сваки закон који су донели стварни људи који доносе закон. Помислите на Мојсија који је донео плоче са Горе, али без Мојсија, или таблица, или популације која је умела да чита.
Молимо вас да схватите да је Лоцкеов „закон природе“ постојао у праисторијском „природном стању“, својеврсном рајском врту где је рекао да су „људи по природи сви слободни, једнаки и независни“ постојали без трошкова или било какве користи од владе . Али у Локовом врту била је змија: „Јер иако је закон природе јасан и разумљив свим рационалним створењима, ипак људи, будући да су пристрасни својим интересом, нису склони да то дозволе као закон који их обавезује у примени то на њихове посебне случајеве."
Једино решење за човеково себично кршење „закона природе“, објашњава Лок, било је успостављање власти. „Велики и главни циљ, дакле, удруживања људи у заједнице и стављања под власт, јесте очување њихове имовине; коме у стању природе много тога жели“.
Дакле, према Локу, људски закон (владу) је измислио човек да заштити права која човек никада није створио. (Ово је само једна верзија дуготрајне теорије „Друштвеног уговора.“)
Али приметите прелазак са човека у „природном стању“ на човека у друштву којим се управља: „главни циљ“ овог новог ентитета власти није био да заштити првобитно стање човечанства „по природи све слободни, једнаки и независни”, што је било њихово очигледно право по рођењу, али „очување њиховог имовина".
Да ли ово резоновање звучи бар нејасно познато? Требало би. Био је то исти аргумент који је са ентузијазмом прихватила добростојећа, посједничка, енглеска колонијална елита која избјегава порезе на почетку америчке револуције. Садашња политичка база ГОП-а, ако хоћете уназад пар векова.
Али у савремено доба, Лоцкеов „природни закон” је за многе људе чамио као врућа тема коктела. Интересантан изузетак је архиконзервативни судија Врховног суда Кларенс Томас, који је, када је упитан о његовој филозофији правосуђа на саслушању за потврђивање у Сенату 1991., рекао да мисли да „природни закон“ даје „филозофску позадину“ Устава.
Сада је Пол Рајан, који је као и Томас самозвани поклоник Ајн Ранд, оценио својим грандиозним одјеком да људска неопозива права не потичу од њихових ближњих, већ однекуд из плаветнила.
Мишљење да људска права произилазе из природе, или природног закона, вековима су одбацивали филозофски светитељи од Баруха Спинозе до Џеремија Бентама, који је указао на очигледно: права произилазе из закона; а право какво познајемо нема и не може постојати без власти.
Замислити „закон“ који постоји пре владе, рекао је Бентхам, није само контрадикција појмова, већ је „глупост на штулама“. Највећи светски научници потврдили су Бентамов закључак: Чарлс Дарвин, Грегор Мендел и Алберт Ајнштајн, на пример, никада нису открили да је „Природа“ доделила „права“ било којој животињи, биљци или ствари у познатом Универзуму.
Природа озлоглашена по свом такозваном закону џунгле је озлоглашени прекршилац људских права. Свака насумична звечарка, бактерија бубонске куге или цунами су спремни да докажу поенту људима који су довољно глупи да маштају другачије. Свако ко је икада камповао током летњег викенда без средстава за заштиту од буба може испричати приче о јаду у вези са „природним правима“ којима је природа засула човечанство.
Чини се да то да ли Бог људима даје непроменљива права зависи од тога кога тражите. Савремени радикални ционисти би се вероватно сложили. Као и џихадистички терориста. Адам и Ева, занимљиво, нису могли. Наполеон је шалио да је Бог одредио право према томе ко има најбољу артиљерију, али у наредном веку Совјети, који су у ствари поседовали победничку артиљерију код Стаљинграда, тврдили су да Бог не постоји. Замисли.
Али чак и побожни верници западног монотеистичког божанства, хришћани, Јевреји и муслимани подједнако морају признати да, према Светом писму, богомдана права очигледно не дају имунитет од фаталних непријатности као што су анђели смрти, куге, поплаве, вечно проклетство и, наравно, распеће.
Декларација независности: прво издање
Стога би било поштено рећи да Рајанова „темељна идеја“ да права Американаца потичу од „Природе и Бога“ није утврђена чињеница. Ипак, има познату ноту, и то са добрим разлогом. Рајанова идеја била је урезана у камен, такорећи, у Декларацији независности Томаса Џеферсона, која експлицитно каже да „одређена неотуђива права“ даје човеков Творац:
„Ми сматрамо да су ове истине очигледне, да су сви људи створени једнаки, да их је њихов Створитељ обдарио одређеним неотуђивим правима, међу којима су живот, слобода и тежња за срећом., да би се осигурала ова права , Владе се успостављају међу људима, извлачећи своје праведне овласти из пристанка оних којима владају”
„Нападни Томаса Џеферсона ако се усуђујеш“, био је очигледан подтекст Рајанове изјаве.
Али хајде да исправимо историјски рекорд: Томас Џеферсон није замишљао да су људи „од свог Створитеља обдарени одређеним неотуђивим правима“. Други су написали те речи.
Подсетимо се да је Џеферсон био у комитету чији је посао био да сачини изјаву о независности на основу резолуције Конгреса коју је 2. јула 1776. године написао Ричард Хенри Ли (иронично или не, праунук вође побуњеника Роберта Е. Ли). Остали чланови комитета били су Бењамин Франклин, Јохн Адамс, Рогер Схерман и Роберт Р. Ливингстон.
Чини се да су неке ревизије Џеферсоновог оригиналног документа урадили Адамс и Френклин, друге од стране Другог континенталног конгреса у целини, али се не зна ко је шта тачно уредио. Знамо Џеферсонову оригиналан речи, међутим. Као сваки разборит писац, задржао је свој први нацрт. Ево шта је он заправо написао:
„Сматрамо да су ове истине свете и непобитне; да су сви људи створени једнаки и независни, да из те једнаке креације изводе права инхерентна и неотуђива, међу којима су очување живота, и слобода, и тежња за срећом; да се за обезбеђивање ових циљева успостављају владе међу људима, које своје праведне овласти изводе из пристанка оних којима владају“
Дакле, Џеферсон очигледно није мислио да људска права „даје њихов Створитељ“, или природа, једноставно зато што то није оно што је написао. Из његовог првобитног нацрта јасно је да је он лично замислио да инхерентна људска права проистичу из људских права. једнакост, не из Локовог (или Рајановог) концепта да се права своде на човека од неке пре-постојеће силе претпостављени људском стварању.
Ова разлика између порекла права једнакост вс супериорност је пресудно. Једнака права су генерално одбачена од стране економске елите која сматра да је исплативије тврдити да права потичу са Високог. Они који се залажу за једнакост обично подржавају супротно: да права, ако уопште теку, морају да теку up из народа, „масовни” стил.
Није потребан блесак генијалности да се схвати да је преференција елита за „модел супериорности” права била не само основа, већ и предуслов, за дуго дискредитовану економску теорију „Трицкле-Довн” која сматра да радничка класа најбоље се негује са столних остатака богатих.
Ова погубна идеја сама је процурила, као нека генетска болест која прескаче генерацију, од Џеферсонових уредника, до Позлаћеног доба, затим до Херберта Хувера, па до Роналда Регана, и сада коначно до неког типа по имену Пол Рајан.
Наравно, олигарси који су прихватили теорију о људским правима која се сипају надоле није била једина мана у себичном резоновању оних који су објавили Декларацију. Да су уговорно ропство, дужнички затвори, ропство и обвезнички дечији рад били прихватљиве институције од стране оних који су потписали идеју да су „сви људи створени једнаки“ данас изгледа запањујуће лицемерно. Ипак, то није изгледало баш тако имућним људима који су били овлашћени гласовима недоступним њиховим слугама.
За углавном привилеговане будуће осниваче, социјална и економска једнакост, као и њихова осебујна идеја слободе односили су се само на елиту која је већ поседовала. Дакле, америчку револуцију није предводио амерички Спартак, већ колонијална елита која је ризиковала издају Британског царства како би за себе сачувала неједнаке друштвене и економске прерогативе у својој новој, изразито америчкој, империји.
Орвеловски крсташки поход елита за „владу оних који не пристају да њима влада“ требало би да звучи познато онима који су погођени данашњим мејнстрим медијима у власништву корпорација. Ова порука није имала за циљ да унапреди интересе демократског друштва ни тада, а ни сада, и они који цене демократију треба да је послушају на своју опасност.
Декларација, дисестаблишментаризам и Устав
Без обзира на ревизије уредника, Декларација о независности је и даље служила својој сврси. Али његова сврха није била да „оснује земљу“ на идеји да наша права потичу од „природе и Бога“, како би то рекао Пол Рајан.
Заиста, конкретна намера Декларације није била да се уопште успостави било какав политички ентитет, већ да се дисестаблисх влада која је већ постојала и која је крајем 18th века, почела је да угрожава прерогативе колонијалне америчке елите. Секундарна сврха Декларације била је игра односа с јавношћу, као што њена прва реченица јасно говори:
„Када у току људских догађаја, постане неопходно да један народ распусти политичке групе које су их повезивале са другим, пристојно поштовање мишљења човечанства захтева да се изјасне о узроцима који их терају на раздвајање.
Упркос веровању Пола Рајана у његову митску „оснивачку идеју“, Други континентални конгрес, укључујући Џеферсона, нису били оснивање било шта са свим њиховим елоквентним речима. Они су, међутим, изводили прорачунату, али смелу коцку која није била другачија од оне у којој је незадовољна супруга предавала папире за развод насилног супружника који је такође био најмоћнији извршни директор компаније на планети и надао се најбољем.
Начин на који је развод требало оправдати било би кључно за његов успех. У том циљу, „мишљења човечанства” (посебно она потенцијалних савезника) била су од највеће важности. Овај задатак односа с јавношћу пао је на Томаса Џеферсона, чији је прави геније био да преокрене логику монархијске владавине, а не да је победи у сопственој игри.
Колико миленијума је одметничка галерија фараона, царева, краљева, царева, султана и канова донела декрете да њихово право да владају долази, како Рајан инсистира, од „природе и Бога, а не од владе?“ Кључни изазов револуционарне самоуправе, схватио је Џеферсон, био би да се одвоји не само од сирове моћи краља и парламента, већ и од фундаменталне логике деспотизма.
У ствари, Џеферсон је оправдао право колонијалне невесте да се разведе од свог насилног супружника на основу неспорно једнакост. Али његов уређени аргумент заснован на Лоцкеу и који је сада поновио Рајан био је да је право невесте на развод оправдано њеним захтевом на исто претпостављено супериорност њеног насилног мужа. Другим речима, оно што је сос за гуску је сос за гандера. Проблем је био што сос уопште није био добар за гуску.
Џеферсонова визија је дозволила моралном ауторитету егалитаризма да изазове не преузимање краљевог фиктивног мандата са неба. Али када се Џеферсон залагао за неотуђива права заснована на људској једнакости, елитиста Пол Рајанс на Другом континенталном конгресу је ударио његове речи и заменио их правима заснованим на натприродном ауторитету.
Чинећи то, ни они, ни Пол Рајан, нису одбацили средњовековни принцип Божанског права краљева. Њихово резоновање пориче идеју владавине посвећене божанским ауторитетом, већ је пре узурпира.
У сваком случају, Сједињене Америчке Државе нису основане, како је Рајан најавио, на некој ванзаконској „идеји“ божанског ауторитета, већ на Уставу. На несрећу по Рајана, који се као професионални политичар заклео да ће бранити Устав у бројним приликама, наш стварни оснивачки документ уопште не садржи референцу на вољу „Природе“ или „Бога“.
Устав нигде не каже, нити имплицира да су права лица „природна” или „обдарена од Створитеља”, нити се чак наговештава да су „права” неотуђива, неотуђива, инхерентна, природна или на неки начин света. Устав не преноси порекло права.
И не даје никаква права. У ствари, реч „право“ се појављује само једном у оригиналном телу неизмењеног Устава, и тек онда у односу на патенте, од свега. Што је још лошија вест за људе попут Рајана, ни Устав ни било који од његових амандмана не помињу „владу уз сагласност оних којима владају“, или „самоопредељење“ или „слободно предузетништво“.
Рајан, у ствари, само измишља ове ствари и нада се да ми остали никада нисмо прочитали Устав, или да га разликују од Декларације независности, која нема ауторитет закона.
Америчка анархија против лажних патриота
Декларација о независности инспирисала је друге манифесте независности, укључујући Француску из 1789 Изјава о правима човека и грађанина и америчке феминисткиње Декларација о правима и осећањима 1848. Уз ужасавајућу иронију, чак су и Вијетнамци експлицитно копирали Џеферсоново ремек-дело у сопственој декларацији о независности od Французи 1945.
(Напомена: годину дана након вијетнамске декларације, Рајанов визионарски шампион „самоопредељења“ Сједињених Америчких Држава поново је наметнуо француску колонијалну доминацију над вијетнамском домовином.)
Ови револуционарни покрети који су копирали нашу Декларацију били су аутсајдери свог времена. Али сви су на крају успели да превазиђу правило без сагласности наметнуто претпостављеним „природним“ или „од Бога даним“ прерогативима религије коју је одобрила држава, мушког шовинизма и евро-америчког колонијалног господара.
Они су, попут Пола Рајана, величали идеје Декларације. Али које могуће заједничке основе верске десничарке и навијачице Аин Ранд као што је Риан & Цомпани деле са незадовољним, прогресивним револуционарним покретима чији су антипатерналистички и антикапиталистички узроци били тако јасно у супротности са Рајановом неоконзервативном базом? Можда је изненађујућа реч коју тражимо „анархија“.
Реч потиче од грчког анарцхос, „нема владара“. Анархија није реч коју би било који угледни Американац данас требало да користи да опише кредибилан политички или друштвени покрет. Ова реч „не-нема“ има асоцијације на зле, ванземаљске, бомбашке ревнитеље који су склони нихилистичком уништењу „америчког начина живота“, очигледно само због тога.
Ипак, ово је чудан табу за земљу чија је национална престоница названа у част најпознатијег вође најславнијих радикала који су дизали бомбе из 18.th Век.
Дуги рат који су ови анархисти водили од 1775-1783 био је неуредан. Америчке банде "Синова слободе" приковане су затвориле врата мирних, али "политички некоректних" цркава. Круна је ослободила робове да се боре против својих господара који воле слободу. Патриотске снаге покренуле су превентивне геноцидне војне кампање против несуђених Индијанаца. Британски официри предводили су лојалне Американце у зверствима над сопственим сународницима и обрнуто. Освајачи лорда Хауа су данима заредом киднаповали и групно силовали девојке са фарме из Њу Џерсија, док су борци за слободу Патриота одсекли главе неким неплаћеним добровољцима Патриота због дезертерства.
Злочини, шпијуни, побуне, издајице, фалсификатори и ратно профитерство били су уобичајена појава. Иако је само мањина Американаца подржавала револуцију против аристократске владавине, највиши вође Револуције су долазили из колонијалне елите, а многи од најбољих били су страни племићи: гроф Пуласки, барон фон Штајбен, лорд Стерлинг и маркиз де Лафајет. Џорџ Вашингтон је једном лично запретио да ће пуцати у своје Патриотске трупе и неколико момака је бацило мало чаја у луку Бостон. Не заборавимо то.
Да је данас рат који је убио исти проценат америчке популације, имали бисмо преко 3,000,000 гробова које бисмо могли да ископамо десет пута више него што смо ископали за смртне случајеве у Другом светском рату. Да је овај ниво неорганизованог покоља посећен у Америци данас, зар не бисмо били склони да га назовемо „анархијом?“ А шта да мислимо о документу који нас је позвао на оружје?
Декларација о независности није ништа друго ако не дубоко „антивладарски” естрих. Он је прогласио радикално распуштање „политичких група“ које су везивале америчке колоније са Британском империјом више од 150 година, али није успоставила никакву нову владу која би заузела њено место. Тешко је замислити анархичнију изјаву.
Али влада коју је Декларација презирала била је запањујуће неправедан систем заснован на аристократским претензијама и класним привилегијама. Чак је и енглески парламент држан као талац наследног богатства и чланства у његовом Горњем дому лордова.
Корумпирана британска влада је и закупила и поседовала акције у неоглобалним корпорацијама као што су Британска источноиндијска компанија, чији је чај бачен у луку Бостон, и компанија Хадсон'с Баи, која је некада доминирала ресурсима далеко већег подручја Северне Америке него копнена маса Римског царства на врхунцу моћи. Али нигде у огромним поседима Британске империје човек без имовине није могао да гласа.
Када је истински радикални амерички револуционар Томас Пејн рекао: „Влада, чак и у свом најбољем стању, је само неопходно зло; у свом најгорем стању, неподношљивом” ово био систем на који је мислио. Заиста, то је била једина врста власти која је тада постојала: репресивни рекет „богом обдарених“ краљева и наследних династија.
Подржани прото-војно-индустријским комплексом чија је једина сврха била заштита профита класе инвеститора, ови привилеговани паразити су мало марили за радне масе које су физички производиле богатство Царства. Уопште их није било брига за милионе аутохтоних народа чије су земље, животи и културе десетковани унапред планираним колонијалним холокаустом који је био само пола корака удаљен од политике потпуног истребљења.
Ово може звучати познато савременим Американцима чији се војно-индустријско-финансијски империјум простире широм света под двоструким барјацима слободне трговине и америчког изузетности. Али колико год наша цивилизација данас изгледала проблематичном, она је изузетно супериорна у односу на систем који је на снази оног дана када је наш Устав ратификован. Избацивање краља и оснивање владе били су само први беби кораци на нашем дугом путу ка домаћој социјалној правди.
Снагом демократског процеса, амерички народ се прво ослободио аристократских колонијалних земљопоседника, а касније од индустријских пљачкаша-барона позлаћеног доба; од покретног ропства и дечијег рада; од криминализације организованих радника; од обесправљености жена, мањина и неимовинских; из баука старачке беде и безнадежног сиромаштва; од дегенерације рада у фирмама и радњама у радњама; и од узалудности приватног образовања.
Пошто смо постигли оволико за себе, коначно смо направили неке мале резерве да сачувамо за наше потомство оно мало што је остало од наших преосталих физичких ресурса.
Упркос Уставу који је толерисао ове грубе неједнакости, и упркос профиту који је стекао богатима који су их прогласили, амерички народ је одбацио ово правило окрутности. Избегавајући оркестрирано насиље елитистичких, анти-егалитарних лидера, обични Американци су постигли своје циљеве легално, а не природно или натприродно.
Са људским законима, амерички народ је подржао једнака права која су настала и остају заједничка у главама наших сународника. Истински „анархични“ Американци су стога изабрали да живе „без владара“, осим нас самих. Да поново усмерим чувену реченицу Патрика Хенрија: „Ако је ово анархија, ми смо је максимално искористили. И успело је.
Али то је било тада. Сада, мноштво медијских фетишиста као што је Пол Рајан би отело истинску анархију америчког прогресивизма бирајући себичне фразе из Декларације независности. Они позајмљују језик насилног револуционарног елитизма да би водили економску кампању против америчке владе која је реконфигурисана током једног века легалне, демократске револуције.
Они су, као и увек, корпоративни људи који Америку замишљају само као место које вреди поседовати, док клеветају оне који су Америку замишљали као место у коме би требало да вреди живети. Довољно је пожелети закон против криминалне фарсе.
Ови револуционарни преваранти би натерали Американце да верују да је свака америчка демократско-колективна институција синоним за совјетски државно-социјализам; да је разузданост неколицине привилегованих неопходан предуслов за економски просперитет мноштва које ради за њих; да су њихове пословне корпорације правна лица и што је још горе да уставом заштићена права таквих фиктивних лица потичу од неке мумбо-џамбо агенције „Природе и Бога“, што је сасвим изван овлашћења грађанина који поседује гласачки листић.
Затим, скоро као накнадна мисао, Рајани и други Рандистас међу нама нудимо лажну утеху да је прилика на неки начин вреднија од исхода, као да једнак окрет при бацању коцке даје свим играчима исти улог у игри.
„Обећавамо једнаке могућности“, тешио је Рајан своју публику, „а не једнаке исходе.
Ово је логика сперме. Можда би биолози међу нама могли да нам честитају. Предвидљиви исходи чине прилике вредним, а не обрнуто, и ако Рајан не разуме овај концепт, можда би требало да нађе берзанског посредника да му то објасни.
Најгоре је то што ови лажни револуционари тврде да је неки хокус-покус „природни закон” супериорнији од људске рационалности, што је додуше несавршено, али је вероватно једини атрибут који уздиже људско стање изнад стања шпарога. Чинећи то, обожаваоци ирационалности истовремено поричу Џеферсонову моралну визију да је људска једнакост сине куа нон сваког грађанског друштва које заслужује сагласност владајућих.
„Наша права потичу од природе и Бога. Може ли ово бити истина само зато што је неки тип тако рекао? Још важније, да ли је ово заиста „идеја“ на којој је америчка нација или основана, или би требало да постоји данас?
Не, није, а знамо зашто није.
Рајанова „идеја“ је фантазија самозадовољне класе која би, попут многих наших елитистичких предака, себи присвојила ауторитет да кажу чија ће права цветати, а чија ће увенути на лози. Његова велика идеја је само шема антидемократских преваранта, лажних патриота, који би спасили самоуправу не од било ког непријатеља, страног или домаћег, већ само од ње саме. Као и увек, идеја је да људи буду краљеви.
Јада Тхацкер, Ед.Д, је аутор Сецирање америчке историје: наставни план и програм заснован на темама. Предаје историју у приватној школи у Тексасу. Контакт: jadathacker@sbcglobal.net
„Закон џунгле“ се односи на један део природе, лов. Иначе је прилично миран и кооперативан (види Кропоткин). У ствари, већина ствари за подршку Лоцкеа долази из марксистичке традиције (Џејмс ДеМео преко Вилхелма Рајха). Због тога је вероватно разлог због којег овај чланак изазива кратке спојеве отприлике колико и Рајан.
Придружићете се свему што би се изврнуло наопачке покушавајући да избегне Божију сагласност; оне које ваша неолиберална врста напрасно покушава да поново створи по свом лику.
Говорите подједнако селективно тврдећи да се придржавате свог гледишта из пропуста чије се с правом приписује ставовима Томаса Џеферсона о религиозним институцијама и доктрини, а не његовим ставовима о Богу и природи.
Имајте други поглед:
„Стари и искрени пријатељ Америке, непријатно ми је да видим како ропство успорава њен напредак, каља њену славу, пружа оружје својим клеветницима, компромитује будућу каријеру Уније која је гаранција њене безбедности и величине, и унапред истиче њој, свим њеним непријатељима, место где треба да ударе. И ја сам као човек дирнут призором деградације човека од стране човека, и надам се да ћу дочекати дан када ће закон дати једнаку грађанску слободу свим становницима истог царства, као што Бог даје слободу воље , без разлике, становницима на земљи.”
Алекис де Тоцвилле
Нема говора о тој авраамској нетрпељивости на коју је Христос тамо опљачкао. Нема ревивалистичког поновног проналажења Сиона као у оним теолошки мрачним временима између Августина и Томе, и од Лутера до данас.
Што се тиче Ајн Ранд и објективизма, само неоконзерватор би могао да створи такву коалицију позивајући се на Божје име у политичкој платформи у којој је уграђена њена дегенерисана филозофија.
Објективизам је само још један неолиберални „изам“, од оних који вуче само једну, или неколико, од многих природних концепа, на начин који ствара еколошку трагедију. Здравље „громног стада“ је витални интерес предатора. Ризик који прихвата предатор мора бити далеко већи од оног који преузима поједини члан крда. Предаторима се не може приписати морална милост и племенитост.
Према сведочењу Ирвинга Кристола, он је посетио све ваше дегенерисане неолибералне „изме“ пре него што се настанио. Када се на крају суочио са Богословима за које је претпоставио да су његови по рођењу, имали су ово да му кажу:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
Августинов Божји град био је безбожни доктринарни узбуна, љубавна пратња нетолеранцији и истребљивању не много боља од Лутеровог „заврни мач за Бога“; у Августиново време горели су храмови и гасио се пламен весталке. Као што је Гибон жалио, усвојена абрахамска нетрпељивост прелила је из меког обложеног центра и на крају уништила Римско царство.
Неолиберализам је такође на истом курсу. Лоџов и Рузвелтов „прогресивизам“ бавио се само изградњом прекаљеног ратничког језгра и оставио дегенерисано крило нетолеранције изложеним путем њиховог ерозивног загрљаја танга социјалног дарвинизма и социјалног детерминизма.
О Божијем храму, управљању и Христу; можемо се сложити, али само ако бисте своје неолиберално Златно теле оставили пред вратима.
Управо сам се вратио са свог 8. путовања у Бостон, у посети породици. Прошетао сам стазом слободе, два пута сам прошетао Лекингтон Греен и сродним сајтовима. Волим осећај да сам уроњен у историју када одем тамо.
Мислим да би Џорџ ИИИ препознао и одобрио филозофију владавине Ромнија/Рајана. Чини се да оба мушкарца имају интелект који одговара краљевском.
Њихово непознавање спољне политике одузима дах. Ромнијеви преврати о Палестини. Рајан тврди да је експерт у фп-у јер је гласао за слање трупа у рат и разговарао је са војницима и породицама КИА.
„Бог благослови Америку“ можда ће морати да постане „Боже чувај Америку“. То би се могло показати као обим Божје улоге.
И да размислим: аутор предаје у Теггзису! Мора да живи у оази :)
Ово ме подсећа на стари виц о проповеднику који је рекао фармеру: „Боже мој, ти и Бог сте сигурно учинили ову фарму продуктивном. На шта је фармер одговорио: „Да, па требало је да га видиш када га је Бог имао сам.
Цинизам о нашој власти
Неки су заслепљени идеологијом и воде политику која није за опште добро.
На пример, пошаљите читаве индустрије у стране земље да зарадите још неколико долара без размишљања о дугорочном утицају на нашу економију и људе. Постигнућа наше владе далеко превазилазе слабости.
Влада се бави нашим озбиљним економским, социјалним и еколошким проблемима
и ублажава велики део наше људске патње .
Уморан сам од неједнакости у којој моји наставници добијају отказе док корпорације и банке остварују рекордне профите након што смо их спасили.
Време је да се народ поново уједини да захтева поштено потресање. Имали смо велики раст средње класе 1945-1980
где би радник могао да приушти леп дом, школује своју децу, брине о својим болесницима и радује се срећној пензији.
Које руководство то може? Видите ли једног?
Лажи или?
РОМНЕИ Уобичајени лажов или шта?
А.„Немам смањење пореза од 5 трилиона”.
Центар за пореску политику показује цену од 360Б прве године и 5Т током деценије
а€œ23М без послаа€
Званичних 12.5 милиона плус 2.6 милиона престало је да тражи. Користио је 8 милиона радника са радним временом
Б. „Обамацаре одбор говори људима који краљ третмана могу да имају“.
Одбор нема овлашћења да диктира праксу.
Ц. „Мој предлог би гарантовао покриће већ постојећих услова“.
Ако би неко морао да одустане од покрића, осигуравајућа друштва би могла да наставе да дискриминишу и ускраћују ново покриће.
Д. „Не повећавате порезе у рецесији“.
Напор Обаме да укине смањење пореза преко 250,000 долара сматра се повећањем. Обама је покушао након што је рецесија званично окончана. Обама је смањио порез за 96 одсто радника.
Повећање пореза Обама Медицаре неће почети до 2013.
Е. „20 милиона ће изгубити покриће под Обамацареом“.
Многи од њих ће добровољно напустити покривеност послодавца ради бољих опција.
Ф. „Изузели сте 716Б из Медицареа”.
Тај број се односи на новац уштеђен првенствено смањењем прекомерних уплата осигурања
компаније под Медицаре Адвантаге, а не плаћања корисницима.
Г „Трошкови здравствене заштите су порасли за 2500 долара по породици“.
Стварна је 1700 долара од чега су већину апсорбовали послодавци, а само мали део се може приписати закону о здравственој заштити
Х „Све повећање природног гаса и нафте догодило се на приватном земљишту“.
Број дозвола за бушење на савезним земљиштима смањен је између 29 и 27%, а не 50% како наводи Ромнеи
Ја..„Мој економски план неће снизити пореске стопе на богате људе“.
Тхинк Прогресс нуди детаље. Порески обвезници са више од 200,000 долара прихода би сигурно доживели смањење пореза, а сви остали – 95% – видеће повећање пореза.
Неки људи су научили да не осећају емпатију ни за кога осим за себе. Када владом и тржиштем управљају људи који су способни за емпатична осећања, капитализам функционише као да је дизајниран да функционише. Али пошто ПОСТОЈЕ људи без емпатије, потребан је скуп правила за које се испоставило да су надзор одраслих да би тржиште функционисало како треба. Проналажење начина да ЗАДРЖАВАМО тржиште под надзором одраслих је наш задатак. Неоконкретни покрет заглупљује наше људе. Школе се понашају као да се плаше да ће ученици учити. Приметио сам да се чини да наше институције воде лидери који не верују нужно у важност институције, али само изгледају као да воде јер имају способност да говоре и пишу јасно и могу да убеде друге да их следе .
. . . осим што капитализам није био „дизајниран“; то се десило" . . . као измет. Можда су постојале неке идеје, теорије, чак и стратегије, али првобитна капиталистичка идеја била је превише дуалистичка и линеарна да би радила у складу са било којим „дизајном“ у стварном свету. Непоштени су то изузетно искористили и сада живимо са последицама.
НЕЈЕДНАКОСТ #1
Требало би да буде број 1 у свакој дебати. Ми смо на 4. месту у земљама ОЕЦД.
Наша нација је заснована на егалитарним вредностима.
Растући понор прихода и богатства требало би да води дебату о томе зашто обичним људима не иде тако добро, пошто се већина нашег новог просперитета усмерава према горе до малог дела становништва.
Морамо опорезовати богатство да бисмо добили више прихода и богатство до радника средње класе које су конзервативци држали од 1980. Срамота је борити се против повећања минималне плате за раднике са нижим примањима. Срамота је борити се против укидања Бушовог смањења пореза за првих 2% који поседују 50% целокупног финансијског богатства и добијају 30% индивидуалног прихода. Неки са приходима у милионима попут -4000-3000-2000-1000-500-100.
Радно становништво мора добити помоћ да би имало добар животни стандард средње класе.
Добар почетак ће бити минимална плата од 10 долара по сату.
То се може урадити преко пореског закона. Већи порези на приходе и имања. Толико смо се задужили док смо пустили богате да не плаћају приличан део прихода у виду пореза. Веће плате. Сигурне пензије и здравствене бенефиције.
Звучи као синдикални организатор, а не само веома, веома забринути цитизенцларенце свиннеи
Интересантан комад. Долази лепо до краја, али почиње грубо. Неке тачке:
1) Превише фокусирања на природна права или „права која је дао Створитељ“. Иако је истина да су неки користили „божанска права“ као предикат супериорности, у енглеској традицији коју је поприлично газила Магна Царта. Американци то проширују на све „мушкарце“ – очигледно рестриктивно, али мање него енглеска аристократија. Мислим да фокус оснивача на једнакост постаје семе да сви људи буду слободни. Фокус је такође на томе да се права не додељују законом, већ да се одржавају и штите законом. Права су урођена – не треба да нам влада даје права, већ да их штити и потврђује влада.
2) Декларација о независности није пунолетни, већ малолетнички документ. Прешли сте чланове Конфедерације који су природни наставак ДИ. Управо у недостацима чланова, очеви оснивачи су написали пунолетни документ, Устав. Разлика између бацача бомби и оних који морају да владају. То је шара која се понавља изнова и изнова. Комунистичка револуција у Русији се враћа у царску Русију, али без цара. Његови мислиоци су одбачени, мењајући један облик деспота за други. Маоистичка револуција у Кини се поново осмишљава сваких 5 година како би избегла проблеме са Русијом, али завршава у истом чамцу да би одржала револуционарне пожаре у животу. Велики изузетак америчке демократије је то што ми препуштамо власт и враћамо је људима. Та моћ не припада елити, већ најмањима. Очеви оснивачи су одрасли и гледали напред. Тако да је требало још једном да се помучи да би прорадио. Зато је наша влада била успех великог де Токвиловог експеримента.
Величина Америке није била у њеној револуцији (често копирана), већ у предаји власти грађанима (преписивана ређе).
КОНЗЕРВАТИВНА ИСТОРИЈА
1945-1980, опорезовали смо богатство да бисмо отплатили дуг из Другог светског рата.
Биће неопходно да се исплати конзервативни дуг од 15,000 милијарди долара који су конзервативци највише имали од 1980. године.
Реган није Конгресу поднео 8 буџета
Укупно - преко 7000 милијарди за 8 година.
Пре 50 година потрошили смо 6066 милијарди
Конгрес је смањио његове укупне тражене доларе за мали износ.
Реган је жалио да су му буџети мртви по доласку
Сви председнички буџети се прилагођавају у Конгресу.
Картер је последњи буџет потрошио 575 милијарди долара и завршио са дугом од 917 милијарди
Реган је смањио приходе за 750 милијарди долара у свим сегментима смањења пореза на доходак.
Лари Спеакес, његов директор ОМБ-а написао је у својој књизи „Спеакинг оут”.
смањење пореза је био тројански коњ за прикривање Регана 60% смањења за најбогатије
Смањење пореза на „приход“ појединца од 750Б повећало је приходе од пореза на „доходак“ за 140 милијарди.
То смањење пореза се свакако није исплатило.
Реаган Рецорд
Повећана потрошња за 80% – дефицити за 110% и дуг за 189%
Он је Картеру смањио раст радних места за 218,000 месечно за 24%
Буш ИИ
Повећана потрошња за 90% – дуг за 112% (удвостручен) – дефицит са суфицита на 1400Б
Најгоре отварање нових радних места од Хувера—31,000 месечно—2 глупа рата—
Од 1980. три конзервативна председника повећала су потрошњу са 575Б на 3500Б (мање вјц итси битси)
Дефицит од вишка до 1400Б—Дуг од 1000Б до 10,000Б—Посао од Цартера 218,000 месечно до 99,000. Покренуо је наше учешће у 10 страних сукоба.
Да ли се Ромнеи понавља?
Вау! Овај третман „рандиста“ и „лажних револуционара“ – Фок Невс, Паул Риан, Митт Ромнеи, Русх Лимбаугх, Гленн Бецк, Сеан Ханнити, Билл О'Реилли, ет ал. – није ништа друго до бриљантан. Као остарели, опчињени студент америчких очева оснивача, са великом љутњом сам посматрао ову модерну узурпацију наше историје оснивања. Штета је што у овом модерном добу, захваљујући интернету, никада неће постојати још једно књижевно дело које би одговарало моћи Томаса Пејна Здрав разум. Г. Тхацкер, били бисте сјајан памфлетиста.
Уз то, сада бих желео да изаберем твој мозак. Претпостављам да, као и већина научника који су проучавали Џеферсоново ауторство Декларације, сматрате да је Декларација (посебно „оригинални груби нацрт“) чудна, помало у супротности са Џеферсоновим личним „најбољим интересима“. Оригинал је, на крају крајева, садржао веома негативан став против трговине робљем. Одакле је то дошло дођавола? Имам теорију коју бих желео да вам предложим, а онда бих волео да ми, ако можете, објасните зашто је то немогуће. Нисам научник, па вас молим да се смирите ако постоји нешто што сам пропустио што ово чини незамисливим.
Томас Џеферсон је био веома заузет делегат Другог континенталног конгреса када је 11. јуна 1776. постављен у „Комитет петорице“. Није желео да напише први нацрт – Koji је ствар евиденције. Већ је био у многим другим заузетим комисијама и имао је мисију „домаће колоније“ за коју је мислио да је много важнија – писање устава Вирџиније. У ствари, он је то урадио отприлике у исто време када је писана Декларација. Па, како је дођавола то урадио? Моја теорија? Није. Једноставно је уредио један који је већ написао пријатељ једног од осталих чланова Комитет петорице. Бенџамин Френклин је знао да је Џеферсон већ био преоптерећен другим пословима одбора, а знао је да је и Џеферсон био заузет састављањем Устава Вирџиније. Френклинов добар пријатељ, Томас Пејн, управо је написао најпопуларнији памфлет икада продат у Америци. Френклин је знао (овде претпостављам) да је Пејн већ написао „Декларацију независности“. Проблем решен – бриљантно писање аутора који је више волео анонимност, уређивао једнако бриљантан, али веома заузет, Томас Џеферсон.
Неки докази које треба узети у обзир:
1) Колонијални патриоти су месецима тражили „проглашење независности“. Зашто дођавола не би Паине има ли већ написану верзију?
2) Пејн је написао „Афричко ропство у Америци“. Редиговани одељак против трговине робљем у „оригиналном грубом нацрту“ Декларације гласи као да га је написао исти аутор.
3) Чини се да се научници слажу да Џеферсонов „оригинални груби нацрт” није био почетни нацрт. То је, верују, била „копија“, написана из раније верзије која никада није пронађена. Да ли је то могло бити Паинеовим рукописом?
4) А ту је и тај мистериозни фрагмент, који је пронашао Џулијан П. Бојд. Чини се и да је Џеферсон „копирао“ претходну верзију. Обратите пажњу на поновљени ред, који је касније редигован (
интерлинед).5) „Парт де отпора“: Пејнов закључак о здравом разуму, написан шест месеци раније. Он, дословно, каже да је „декларација независности” мора бити написано.
Жао ми је, г. Тхацкер, све ми се чини прилично очигледним – исти човек који је написао Здрав разум, написао је и Декларацију независности. Рандисти ће се, наравно, одупрети овој теорији као иоле „могућој“, из једног разлога – Пејн је такође написао бриљантно написану Доба разума.
Ваша размишљања о овој теорији која је ван мејнстрима била би веома цењена.
ВАЖНО ПОНАВЉАЊЕ
КАКО СУ КОНЗЕРВАТИВЦИ УНИШТИЛИ ВЕЛИКУ ДЕМОКРАТИЈУ
НОВА КОРПОКРАТИЈА
Уништио нашу велику штедно-кредитну институцију
Затворена доктрина правичности која има типове Лимбоа у нашем јавном етру
Затворено подела прихода
Од 1980. године иницирао је наше учешће у 10 страних сукоба
Опозив Гласс Стеагала€”узео је депозите у преко 7000 банака и ставио 50% у 5 (Превелико да пропадне)
и 80% у 10 (превелика за пропадање) банака.
Модернизација робних тржишта – од улагања до Цасино Деривативе оф Америца
2 веома глупе инвазије две најненаоружане и најсиромашније нације.
Уништио је нашу међународну репутацију као хришћанске нације чинити добро великом ђаволу
Стајали по страни док су накачени трговци уништили нашу стамбену индустрију
Придржавао се док је Цасино Деривативе Оф Америца уништио светску финансијску индустрију
Оптужен је велики председник због ситних политичких добитака што је створило дугорочни анимозитет међу странкама
Покушали су да униште сигурносне мреже које чине сјајну средњу класу
Примењени порески закони који су дозвољавали прерасподелу богатства на врх (10%) који сада поседују (73%) нето богатства и (83%) финансијског богатства и узимају (50%) свих индивидуалних прихода
Они су довели Америку на ранг (#2) као најмање опорезоване у земљама ОЕЦД-а; (#2) као најмање опорезоване корпорације; и нажалост на (# 4) о неједнакости.
Од 1980. године, њихова политика потрошње и позајмљивања, углавном, била је одговорна за додавање 14,000 милијарди на наш дуг од 1000 милијарди када су започели 1981. године.
Борио се против Великог закона о ГИ.
Борио се на нацрту Другог светског рата
Уведени строги закони који су напунили наше затворе ненасилним преступницима што нас чини светским лидером у затворској популацији
Закључак - Желите да прегледате крај царства, а затим је дао укупну контролу владе на републичке конзервативе као што је урађено у 2001-2002-2003-2004 = 2005-2006 - који ће се судити као, изван њихове велике депресије, у шест најгорих година НАША ИСТОРИЈА
ЗАМИСЛИТЕ ИХ У КОНТРОЛИ 12 ГОДИНА????
Кларенсе, слажем се са духом вашег става, али ви радите под лажном претпоставком да у Сједињеним Државама постоји двопартијски систем. Није било промена у унутрашњој или спољној политици откако је Роналд Реган преузео дужност.
Све у свему, прелепо написана и потресна анализа историјске чорбе из које је политички шарлатан ишчупао један кисели лук и наметнуо нам га као репрезентативан узорак супе. Међутим, морам рећи ово: након што сам провео тридесет година у каријери НЕ као наставник, већ као помоћни администратор, једна од мојих 'колатералних дужности' је у суштини била... исправљање папира. Радио сам са младим, талентованим матурантима средњих, факултетских, па чак и стручних школа. Не могу да се сетим ниједног од њих који се не би трудио да прочита овај есеј. Не зато што није добро, већ зато што им је недостајало образовање. И веровали или не, неколико њих су били адвокати. Да ли су се сложили са његовим закључцима или не зависило би од мишљења које су већ формулисали. Ајн Ранд, уосталом, није написала ништа што садржи величанствену прозу. Колико год да уживам у њему, није уживао ни Ернест Хемингвеј.
Дозволите ми да понудим пример. Зар ова реченица не садржи алгебарску грешку?
„Њихово резоновање негира идеју владавине посвећене божанским ауторитетом, већ је узурпира.“
Написао бих: „Њихово резоновање НЕ пориче идеју владавине посвећене божанским ауторитетом, већ је узурпира.“
Становништво Сједињених Држава данас не садржи тело довољно писмених грађана да разуме језик Декларације или Устава у бројкама које су довољно велике да преокрену равнотежу против пропаганде. Закон као што је НДАА, који је у супротности са уставним интегритетом, управо су легитимисале судије које би требало да знају боље. Нажалост, посао откривања ових истина америчкој јавности пада на плећа друге врсте „елите“, међу којима би наш председник требало да буде „председавајући одбора“. Није му ишло баш најбоље. Судећи по дебати од неки дан, претпостављам да се помирио са реалношћу да нема смисла расправљати се са глупошћу. Он сигурно није постигао никакву победу против дезинформација. Показао је понашање борца за награду који зна да може да победи 'шампиона', али је схватио да је клађење против себе и 'убацивање борбе' далеко мудрија стратегија. У стварности, толико је мала разлика између републиканске и демократске платформе да ниједна неће решити основне узроке катастрофе на хоризонту. Од свих бивших председника које смо видели последњих година, Џими Картер је имао дубљи позитиван ефекат на свет од било ког од његових наследника. Чак је и Ал Гор, који је победио на изборима, али је изгубио изборе, постигао више него што су Ричард Никсон, Џералд Форд, Роналд Реган, Џорџ ХВ Буш, Бил Клинтон и Џорџ В. Буш заједно постигли након свог мандата. Мислим да председник чезне да се придружи редовима „бивших председника“ јер победник ових избора неће, не, не може, заиста да направи разлику. Сада је на становништву да изабере: Останите на курсу или послушајте пример оснивача.
„Написао бих: 'Њихово резоновање НЕ пориче идеју владавине посвећене божанским ауторитетом, већ је пре узурпира.
Хвала што сте указали на грешку у куцању.
Погрешна интерпретација устава Рајанса је запањујућа, али се очекује да служи очекивањима такозване владајуће класе и нада се верности гласача са ниским степеном информисаности, чини се да он представља теорију Аин Ранд, а не Устав.