И даље хвалим Рајана као 'Фисцал Хавк'

Ексклузивно: Амерички медији настављају да поздрављају посланика Пола Рајана као „фискалног сокола“ упркос океану црвеног мастила у његовом плану буџета. Последњи који је погрешно представио Рајанов рекорд је Нев Иорк Тимес' Катхарине К. Сеелие, која је чувено искривила речи Ала Гореа у кампањи 2000, пише Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Њујорк тајмс колумниста Пол Кругман је непобитно рекао да је апсурдно пустити посланика Пола Рајана да се маскира у „фискалног сокола“ када би његов буџетски план са више смањења пореза за богате продужио потрошњу дефицита за једну генерацију или више. Али то није зауставило Тимес ' политички репортер Катхарине К. Сеелие из наставка Рианове шараде.

Сеелие, која очигледно не може да нађе републикански изговор на који неће да купи, трансформисала се чланак о утрци Сената Масачусетса у некохерентности позиционирањем Рајана као „фискалног сокола“ и на тај начин нервоза сенатора Скота Брауна због избора Мита Ромнија Рајана за потпредседника звучи као да је Браун у некој конкуренцији са својом демократском ривалком Елизабет Ворен да предњачи савезни дуг.

"Господин. Браун чини све што може да избрише појам партијске политике из јавне свести, што је равнотежа која је постала сложенија откако је господин Ромни изабрао представника Пола Д. Рајана, фискалног јастреба, за свог потпредседника“, написао је Сили и додао :

„Демократе у Масачусетсу су биле одушевљене избором господина Рајана, чији конзервативни фискални и друштвени ставови нису у складу са републиканизмом Нове Енглеске, а госпођа Ворен је одлучна да га прикачи господину Брауну.“

Али шта Рајана чини „фискалним јастребом“, који се дефинише као неко ко заговара агресивну политику за елиминисање буџетског дефицита? Буџети које је Рајан промовисао као председавајући Одбора за буџет Представничког дома једноставно не чине то, добрим делом, зато што праве рупу у државним приходима тако што чине смањење пореза Џорџа В. Буша трајним, још више смањујући стопу пореза на доходак и ослобађање од пореза на капиталну добит.

Иако је Рајан неодређено говорио о противтежи том изгубљеном приходу тако што је направио нека неодређена прилагођавања и смањио потрошњу, његов буџет за 2012. предвиђао је наставак федералног дефицита скоро три деценије и приведен је крају тек онда ако би његов првобитни план ваучера Медицаре био усвојен јер би су пребацили медицинске трошкове у великој мери на леђа будућих сениора.

Ако би мање драконски ремонт био спроведен у складу са ревидираним планом који је прихватио прошлог децембра, вероватан ефекат би био да се из џепова старијих особа узме мање новца за здравствено осигурање и тако још дуже одложи било какво балансирање федералног буџета. Другим речима, увредљиво спомињање Рајана у медијима као „фискалног сокола“ је само лоше извештавање.

Кругманов поглед

Како је Кругман приметио у а блог пост 18. августа, важно је „погледати шта [Рајанов] буџет (пдф) заправо предлаже (за разлику од нејасних обећања) у својој првој деценији. Прво, постоји низ пореских олакшица за веће приходе и корпорације. Тхе Центар за пореску политику (пдф) процењује цену ових смањења пореза, у односу на тренутну политику, на 4.3 трилиона долара.

„Друго, постоје смањење потрошње. Од тога, приближно 800 милијарди долара долази од претварања Медицаида у блок грант који расте само са великим смањењем становништва и укупне инфлације у поређењу са пројекцијама које узимају у обзир растуће трошкове здравствене заштите и старење становништва (пошто старији и особе са инвалидитетом чине већину Трошкови Медицаид).

„Јоших 130 милијарди долара долази од чињења нечега сличног боновима за храну. Затим постоје шансе и крај Пелл грантови, обука за посао. Будите великодушни и назовите све ово од 1 билион долара у одређеним резовима.

„Поврх овога треба да додамо смањење од 700 милијарди долара у Медицаре-у које Рајан осуђује у Обамацареу, али ипак укључује у свој план. Дакле, ако погледамо стварне предлоге политике, они изгледају овако: Смањење потрошње: 1.7 билиона долара; Смањење пореза: 4.3 трилиона долара. Ово је, дакле, план који би повећао дефицит за око 2.6 билиона долара.

„Како онда Рајан може себе да назове фискалним соколом? Тврдећи да ће своје смањење пореза задржати неутралним у погледу прихода проширивањем базе на начине које одбија да прецизира, и да ће направити даље велике резове у потрошњи, на начине које одбија да прецизира. И то је оно што пролази унутар Белтваи-а за озбиљно размишљање и озбиљну посвећеност смањењу дефицита.”

Дакле, неко би могао помислити да би Сеелие желео да избегне да упадне у замку прихватања Рајанове себичне слике о себи као „фискалног сокола“. Ту је и питање да ли заслужује да га називају политичарем са „конзервативним фискалним“ ставовима за разлику од републиканаца из Нове Енглеске. У Силијевом свету, републиканци из Нове Енглеске су можда разуздани трошачи који не маре за дефиците, али у стварном свету, они су недвојбено фискално конзервативнији од радикалних оних који смањују порезе као што је Рајан.

Али Сеелие има историју ношења воде за десничарске републиканце. Раније ове године, она је „разјаснила“ коментар бившег сенатора Рика Санторума групи белаца у Ајови о томе да не желе „да побољшају животе црнаца дајући им туђи новац“. Када је критикован, Санторум је инсистирао да је рекао „бла“, а не „црно“.

Традиционално, улога штампе у оваквим случајевима је да политичаре позове на одговорност, а не да им дозволи да се ненадмашно позивају на једну групу, а затим да изађу из ње касније. Међутим, Сеелие је одлучио да прихвати Санторумово смешно објашњење.

У причи од 10. јануара под насловом „Напомене за бонове за храну, разјашњене,” Сеелие је написала да су „неки протумачили” Санторумове коментаре као „расно набијене” иако је она приметила да је Санторум рекао да је „био везан за језик и да није мислио да се односи на црнце”.

Сеелие је наставио да пише да Санторум „тврди да није рекао 'животи црнаца', већ се усправно спотакнуо када је покушавао да каже 'животи људи' и изговорио кратак слог који је изашао као 'пливес'." Понашајући се као да је. ово је било уверљиво објашњење, Силије је игнорисао чињеницу да је Санторум раније инсистирао да је његова фраза „животи бла људи“, а не „живи“.

Погрешно цитирам Горе

Силијеви изговори за Санторума и њен ласкави приказ Рајана као „фискалног сокола“ били су у изразитој супротности са њеним борбеним извештавањем у вези са потпредседником Алом Гором током кампање 2000. када су она и Вашингтон пост репортерка Цеци Цоннолли је помогла да се уобличи деструктивни наратив да је Горе био серијски претеривач тако што га је погрешно цитирао.

Тај наратив „Лиин' Ал“, посебно за разлику од углавном софтбалл покривања популарног гувернера Тексаса Џорџа В. Буша, коштао је Гора значајног броја гласова, према излазним анкетама на изборима 2000., и омогућио Бушу да сузи довољног јаза са Гором да би републиканци могли да украду те кључне изборе уз помоћ политичких пријатеља гувернера Џеба Буша на Флориди и пет присталица ГОП-а у Врховном суду САД. [За детаље о пребројавању гласова, погледајте Нецк Дееп.]

Можда најупечатљивији рефрен са избора 2000. био је апокрифни цитат који се приписује Гореу за који је тврдио да је „измислио интернет“ када то никада није рекао. Али национална новинска група је такође погрешно представила друге наводне примере Горовог „претеривања“.

Сеелие и Цоннолли су били на челу овог „рата против Горе“. Кључни тренутак је наступио у децембру 1999. када су предводили америчке медије у генерисању десетина прича о Горовој наводној тврдњи да је открио депонију токсичног отпада у каналу љубави.

У двојним чланцима Сеелиеа у Пута и Цоннолли у после Горе је цитиран како је рекао „Ја сам био тај који је све започео“. Овај „гаф“ је потом бесконачно рециклиран и комбинован са другим ситуацијама у којима је Гор наводно претерао, убеђујући тако многе гласаче да је Гор окорели лажов или клинички обмањује.

Стампедо на љубавном каналу медија је био дозвољен да се настави упркос чињеници да је Пута и после брзо су сазнали да су њихови репортери погрешно цитирали Гора. Сеелие је посебно инсистирала да нетачан цитат не заслужује исправку јер је сматрала да је добро схватила суштину, иако ни то није тачно.

Неред у љубавном каналу

Контроверза око цитата Лове Цанал-а почела је 30. новембра 1999. године, када је Гор разговарао са групом средњошколаца у Конкорду, Њу Хемпшир. Подстицао је студенте да одбаце цинизам и да препознају да поједини грађани могу утицати на важне промене.

Као пример, навео је средњошколку из Тоонеа у Тенесију, града који је имао проблема са токсичним отпадом. Она је скренула пажњу на то питање Гореовом конгресном уреду касних 1970-их, рекао је он.

„Позвао сам конгресну истрагу и саслушање“, рекао је Гор студентима. „Тражио сам по земљи у потрази за другим сличним сајтовима. Нашао сам мало место у северном делу Њујорка под називом Лове Цанал. Имали сте прво саслушање о том питању, а Тооне, Теннессее, то је било оно за које нисте чули. Али то је био тај који је све започео.”

Након саслушања, Горе је рекао, „донијели смо велики национални закон за чишћење опасних депонија. И имали смо нове напоре да зауставимо праксу која је завршила тровањем воде широм земље. Имамо још посла. Али направили смо огромну разлику. А све се догодило зато што се један средњошколац укључио.”

Контекст Гореовог коментара је био јасан. Оно што је изазвало његово интересовање за питање токсичног отпада била је ситуација у Тоонеу „за коју нисте чули. Али то је био тај који је све започео.” Након што је сазнао за ситуацију са Тоонеом, Горе је потражио друге примере и „пронашао“ сличан случај на Лове Цаналу.

Гор није тврдио да је био први који је открио Љубавни канал, који је већ био евакуисан. Једноставно су му биле потребне друге студије случаја за саслушања.

Следећег дана, Сеелие и Цоннолли су променили Горов цитат, променивши реч „то“ у „ја“, тако да се Гор хвалио „ја сам тај који је све започео“. Контекст је такође уклоњен, изокренувши Горову похвалу девојци из Туна у Тенесију, у наводни пример његовог самовеличања, чиме се уклапа у наратив Лажи Ал Горе, Претеривача.

Републички национални комитет уочио је Горово наводно хвалисање и брзо је факсирао своје мишљење. „Ал Гор је једноставно невероватан у најбуквалнијем смислу тог појма“, изјавио је председник Републичког националног комитета Јим Ницхолсон. „То је образац лажности и било би смешно да није и мало застрашујуће.”

Уместо да оспори погрешан цитат и сигурно буде претучен због тога што је изгледао претерано дефанзивно, Гор је покушао да спречи глупу полемику тако што је разјаснио своје значење и извинио се ако је неко стекао погрешан утисак. Али националне емисије стручњака брзо су покупиле причу о Гореовом новом „претеривању“.

„Хајде да причамо о фактору 'љубави' овде,” насмејао је Крис Метјуз из ЦНБЦ-јеве емисије „Хардбалл”. „Ево момка који је рекао да је он лик по коме је Рајан О'Нил заснован у 'Љубавној причи'. Чини ми се да је он сада тип који је створио Љубавни канал [случај]. Мислим, зар ово не постаје смешно? Зар то не постаје заблуда?"

Следећег јутра, Пост'с Цоннолли је истакао Горово хвалисање и ставио га у свој наводни образац лажи. „Додајте Лове Цанал на листу вербалних грешака потпредседника Гореа“, написала је она. „Човек који је грешком тврдио да је инспирисао филм 'Лове Стори' и да је измислио интернет каже да није баш хтео да каже да је открио локацију токсичног отпада. [Вашингтон пост, 2. децембар 1999.]

Следећег дана, Руперта Мардока Њујорк пост елаборирао Гореову патологију обмане. „Опет, Ал Гор је рекао гомилу“, после написао. „Опет је ухваћен на лицу места и поново је остављен да пршта и извињава се. Овај пут је лажно преузео заслуге за разбијање приче о Љубавном каналу. Да, још једна храбра лаж Ала Гора.

6. децембра 1999. Тхе Буффало Вести објавио уводник под насловом „Ал Гор у земљи фантазија“. Сутрадан десничар Вашингтон Тајмс оценио да је Горе луд. „Право питање је како реаговати на све бизарније изговарање господина Гореа,“ Пута написао и додао:

„Вебстер'с Нев Ворлд Дицтионари дефинише 'обману' на следећи начин: 'Привидна перцепција, у нервном или менталном поремећају, нечега спољашњег што заправо није присутно веровање у нешто што је супротно чињеницама или стварности, које је резултат обмане, погрешне представе или ментални поремећај.”

Грудгинг Цоррецтионс

Ипак, док су национални медији вређали Гора због лажног цитата, студенти Конкорда су научили више него што су очекивали о томе како медији и политика функционишу у модерној Америци. Данима су студенти притискали исправку од Вашингтон пост Нев Иорк Тимес. Али престижни листови су се бунили, инсистирајући да је грешка безначајна.

„Део који ме нервира је начин на који они зајебавају“, рекла је Тара Бејкер, јуниорка Конкорда. „[Али] би барем требало да то исправе.” [АП, 14. децембар 1999.]

Тхе Даили Ховлер Веб сајт, који је водио станд-уп комичар Боб Сомерби, такође је назирао оно што је назвао „гунђајући уредник“ на после да исправи грешку. Коначно, 7. децембра, недељу дана након Горовог коментара, после објавио делимичну исправку, склоњену као последња ставка у кутију за исправке. Али после још увек заваравао читаоце о томе шта је Горе заправо рекао.

Исправка у посту је гласила: „У ствари, Гор је рекао: 'То је био тај који је све започео', мислећи на саслушања у Конгресу о тој теми која је сазвао. Ревизија се уклапа у Пост'с инсистирање на томе да два цитата значе прилично исту ствар, али опет, новине су искривиле Горову јасну намеру додајући „то“ погрешном претходнику. Из целог цитата је очигледно да се „то“ односи на случај токсичног отпада Тооне, а не на Гореова саслушања.

Три дана касније, Нев Иорк Тимес следио је исправком, али опет без потпуног објашњења Горове позиције. „Поправили су како су га погрешно цитирали, али нису испричали целу причу“, прокоментарисала је Линдзи Рој, још једна јуниорка Конкорда.

Док су студенти изразили разочарање, два укључена новинара нису показала кајање због своје грешке. „Стварно мислим да је цела ствар претерана“, рекао је Сеелие. "Била је то једна реч."

Цоннолли је бранила свој нетачан превод Горовог цитата као новинарску дужност. „Имамо обавезу према нашим читаоцима да их упозоримо [да] ово [Горово лажно хвалисање] и даље представља навику“, рекла је она. [АП, 14. децембар 1999.]

Иначе, Гор није погрешио у вези са Љубавна прича инцидент, такође. Године 1997, Горе је поменуо извештај штампе који је указивао да је служио као модел за главног мушког лика у сентименталном бестселеру и филму, Љубавна прича.

Када је аутор Ерих Сигал упитан о овоме, он је рекао да је главни хокејаш Оливер Барет ИВ заиста направљен по узору на Горе као и на Гореовог цимера са Харварда, глумца Томија Лија Џонса. [НИТ, 14. децембар 1997.] Међутим, политичка штампа је у више наврата погрешила чињенице, инсистирајући на томе да је Сегал негирао да је Гор био модел за главни мушки лик.

Поступање медија према Гореовом Интернет коментару пратило је сличан ток. Гореова изјава је можда била лоше формулисана, али њена намера је била јасна: он је покушавао да каже да је радио у Конгресу како би помогао у развоју модерног интернета. Горе није тврдио да је „измислио“ Интернет, који је носио појам практичног компјутерског инжењера.

Гореов стварни коментар, у интервјуу за ЦНН-ов Волф Блицер који је емитован 9. марта 1999, био је следећи: „Током моје службе у Конгресу Сједињених Држава, преузео сам иницијативу у стварању интернета.“ Иако Гор никада није изговорио реч „измишљено“, републиканци и новинари су једноставно почели да користе реч као да јесте.

У другачијем свету, можда сте помислили да би новинари који су починили ове професионалне прекршаје платили озбиљну цену, посебно након што су излазне анкете показале да су широко распрострањене сумње у Горово поштење натерале многе грађане да гласају за Буша и тако поставили позорницу за Бушову катастрофалну председништво.

Уместо тога, и Сеелие и Цоннолли су наставили у својим новинама, покривајући важне приче. Цоннолли је водио битну борбу за реформу здравства после и постао је редован коментатор на Фокс њузу, пре него што је постао а приватни консултант о питањима здравствене заштите. Сеелие се вратио у кампању 2012. за Пута.

Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]  

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.