Ексклузивно: Док се председник Обама суочава са тешком борбом за реизбор, неки на левици обећавају да ће престати или гласати за трећу страну, говорећи да би их подршка Обами упрљала. Али постоји још један морални императив, да се ублажи штета коју председник САД може да нанесе људима света и самој планети, каже Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Неки Американци на изборе гледају као на време да изразе своје разочарење или чак свој бес због недостатака главних страначких кандидата који су најближи њиховим позицијама, што је тенденција посебно приметна на левици. Последњих деценија, овакво понашање је допринело низу пораза демократа на председничком нивоу Хјуберта Хамфрија 1968. године, Џимија Картера 1980. и Ала Гореа 2000. године, као и кључних неуспеха у Конгресу 1980., 1994. и 2010. године.
Председнику Џорџу В. Бушу је шеф кабинета Ендрју Кард рекао да је „нација нападнута“ 9. септембра. Буш је остао замрзнут скоро седам минута.
И, са својом несразмерном заступљеношћу на америчкој левици, овај образац гласања сада прети да кошта Барака Обаму другог мандата. Неки на левици не осећају грижњу савјести због помагања у Обамином поразу, чак и ако то значи постављање Мита Ромнија, неустрашивог једног процента у Бијелој кући.
Ромнија би такође вероватно пратио Конгрес под контролом републиканаца са мандатом да заврши демонтажу Њу Дила код куће иу иностранству, да продужи рат у Авганистану и евентуално започне нови рат са Ираном. Дакле, питање је: да ли политика треба да буде израз ваших осећања или очекивања последица?
У последњих 40 и више година, ова дебата о „мањем злу“ водила се првенствено на левици у Америци. Насупрот томе, десница има тенденцију да изазове републиканске кандидате на предизборима, али се онда постројава иза страначких номинованих ко год да су.
Напредњаци су показали мање одлучности да се боре за контролу над Демократском странком, радије су гласали за кандидате трећих страна или једноставно изразили своје незадовољство одлагањем на новембарским изборима.
Док одбацују аларме о опасностима од републиканаца, многи напредњаци се уместо тога фокусирају на неуспехе и недела демократа. Хамфри је био сувише спор у супротстављању Вијетнамском рату; Картер се превише померио ка центру; Гор је подржао трговински споразум НАФТА и војну интервенцију у Југославији; а Обама је наставио да гони „рат против тероризма“ (иако под другим именом и на више циљани начин) и није учинио довољно да донесе прогресивне приоритете.
Много горе?
Иако засигурно има основа у свим овим притужбама, друга страна дебате би приметила - из прогресивне перспективе - да је републиканска алтернатива често гора, понекад много гора.
Заиста, један од начина да се сагледа ово питање јесте да се запита: како би свет изгледао да је „мање зло“ демократа победио на тим ранијим изборима? Шта да је Ричард Никсон изгубио 1968, Роналд Реган 1980, а Џорџ В. Буш 2000? Да ли би Американцима и људима на планети било боље?
Сада знамо, на пример, да је 1968. председник Линдон Џонсон био озбиљан у преговорима о окончању рата у Вијетнаму и приближавао се том циљу. Докази су такође огромни да је Никсонова кампања ишла иза Џонсонових леђа да саботира мировне преговоре, ускративши потпредседнику Хамфрију појачање у последњем тренутку и омогућивши Никсону да издржи тесну победу.
Никсон је затим наставио Вијетнамски рат још четири године, док је америчку политику уливао својим параноидним отровом за победу по сваку цену.
Иако су се многи напредњаци 1968. можда осећали оправдано да изразе свој гнев на Џонсона и Хамфрија бојкотом демократске кампање, практичан ефекат тог понашања био је да се америчка влада преда опасном појединцу, Никсону, чија политика не само да је проширила незамисливо ужас широм југоисточне Азије, али је помогао да се збаци чилеанска демократска влада 1973. и покренуо грч десничарског терора широм Латинске Америке.
Упркос свим својим грешкама у Вијетнамском рату, Хамфри би подржао Џонсонове напоре да брзо оконча рат и радио би на томе да се америчка влада поново фокусира на домаће приоритете, као што су сиромаштво и расизам. Хамфри је дуго био борац за грађанска права и економску праведност. Сједињене Државе би такође биле поштеђене скандала Вотергејт и ружног начина на који је променио америчку политику.
Бес на Картера
Године 1980, многи напредњаци су били љути на председника Картера због померања Демократске странке ка центру, тренд који је изазвао примарни изазов сенатора Едварда Кенедија.
Након што је победио Кенедија, Картер је имао проблема да окупи левицу иза себе на јесењим изборима против Роналда Регана (чија је кампања очигледно научила неке од Никсонових старих трикова и поткопали Картерове напоре да преговара слобода за 52 Американца држана као таоце у Ирану).
Тада је било уобичајено размишљати и сада је уобичајена мудрост да је Картер био неспособан председник коме је недостајала велика визија и пренаглашена питања попут алтернативне енергије, људских права, контроле наоружања са Совјетима и мира на Блиском истоку.
У ретроспективи, међутим, други Картеров мандат би се могао показати кључним за одвикавање Американаца од њихове зависности од фосилних горива, обуздавање десничарске репресије у Латинској Америци и другде, гурање нуклеарног неширења и притисак на Израел да постигне решење о две државе са Палестинцима.
Године 1980., анти-Цартеров интензитет на десници био је вођен тим истим приоритетима. Картер је био претња Великој нафти која није желела никакве везе са алтернативном енергијом, претња Хладним ратницима који су хтели да подгреју међународне тензије (иако је Совјетски Савез био у наглом паду) и претња Ликудовој стратегији блокирања Палестинска држава премештањем све више јеврејских досељеника на Западну обалу.
Избор Роналда Регана заједно са победом републиканаца у Сенату послао је Сједињене Државе на сасвим другачији курс од оног који је зацртао Картер.
Реган је више него преполовио највишу граничну стопу пореза на доходак за богате; проширио је војни буџет чак и када су Совјети тражили детант; створио је гигантски федерални дефицит; разбио је синдикате; смањио је савезне прописе, укључујући и финансијске институције; уништио је Картерове програме за алтернативну енергију и преокренуо политику заштите животне средине; сарађивао је са одредима смрти широм Латинске Америке и Африке; знатно је проширио подршку САД исламским фундаменталистима који се боре против владе коју подржава Совјетски Савез у Авганистану; гледао је на другу страну док је Пакистан развио нуклеарну бомбу; и ставио је блискоисточни мир на позадину док је Израел јачао насеља на Западној обали и напао Либан.
Роналд Реган је такође наметнуо нову ортодоксију на начин на који су новинари, научници и политичари могли да говоре о Сједињеним Државама. Док су 1970-те понудиле кратак прозор да се поштено осврнемо на многа незаконита дела које је починила америчка влада, 1980-те су виделе наметнути „патриотизам” који је био мрштен пошто је Реганова амбасадорка у УН Џин Киркпатрик навела оне који би „прво кривили Америку”. Критички гласови су били маргинализовани, контроверзизовани и ефективно ућуткивани.
Иако је немогуће прецизно нацртати алтернативне историје, са сигурношћу се може рећи да су многи амерички проблеми погоршани Реганово председништвом.
Започео је систематско дивљање Велике средње класе, повећавајући јаз између богатих и свих осталих; нагло је повећао државни дуг; гурнуо је лудницу дерегулације на Волстрит; наставио је америчку зависност од фосилних горива и презирао заштиту животне средине; удаљио је Вашингтон од већег дела западне хемисфере подржавајући државни терор широм Централне Америке; претворио је Авганистан у дом за исламски тероризам; дозволио је нуклеарно ширење у Јужној Азији; дозволио је да се израелско-палестински сукоб загноји.
Можда је коментар о томе како је Реган кастрирао амерички новинарски корпус и преварио амерички народ да је упамћен као један од највећих америчких председника. До данас се готово нико у мејнстриму Вашингтона не усуђује да критички говори о стварном ефекту који је Реганово председавање имало на земљу и свет.
Буш против Гореа
Године 2000. Сједињене Државе су биле на још једној раскрсници. Осам година под предсједником Биллом Цлинтоном ријешило је неке од проблема које су за собом оставиле 12 година Роналд Реаган и Георге ХВ Бусх.
На пример, благим подизањем горње маргиналне пореске стопе за богате, ограничавањем потрошње и јахањем таласа нове интернет економије, Клинтонова је успела да елиминише федерални дефицит. До краја Клинтоновог председавања, са повећањем запослености и смањењем сиромаштва, процене владиног буџета предвиђале су потпуну елиминацију националног дуга.
Али Клинтонова је узнемирила америчку левицу настављајући многе политике грубих момака из ере Реган-Буш-41. Клинтонова је задржала оштре санкције против Ирака и војно интервенисала у секташким сукобима у старој Југославији. Такође је радио са републиканцима на ограничавању благостања, проширењу трговинских споразума и ублажавању додатних прописа о банкарском систему.
Дакле, када се његов потпредседник Ал Гор суочио са гувернером Тексаса Џорџом В. Бушом, неки на левици су одлучили да је време да се тим „триангулирајућим“ демократама научи лекција. Међутим, уместо да оспоравају Гореа за номинацију Демократске странке на начин на који је десница преобликовала Републиканску партију, ови напредњаци су подржали кандидата Зелене странке Ралфа Нејдера и игнорисали упозорења да би ова стратегија могла да угрози Горове изборне шансе.
Надер је охрабрио овај резултат говорећи младим и упечатљивим бирачима да је Гор био „Твидл-ди” у односу на Бушовог „Твидл-дум”. Надер се огласио под слоганом „ни цента разлике“ између Буша и Гореа. На левици су се појавили многи активисти убеђени да заиста не постоје значајне разлике између Буша и Гора.
Међутим, ретроспективно, постојале су кључне разлике. Искусан на светској сцени, Гор је био на опрезу због терористичке претње од Ал-Каиде, док је Буш пух-пух опасност. Одувао је упозорење ЦИА-е у августу 2001., а затим седео запањен у учионици другог разреда читајући „Коза љубимца“ 9. септембра када су два отета комерцијална авиона ударила у куле близнакиње у Њујорку, а други се упутио ка Пентагону.
Буш је потом следио савет неоконзервативних саветника — пожуривши кроз узвратну инвазију на Авганистан и пустивши вођу Ал Каиде Осаму бин Ладена да побегне — како би америчка војска могла да пређе на инвазију на Ирак, која није имала никакве везе са нападима 9. септембра. .
Инвазија на Ирак и хаос који је резултирао довели су до смрти стотина хиљада Ирачана и, иронично, помогли су Ал Каиди да успостави упориште у сунитским областима Ирака. У међувремену, Бушово занемаривање авганистанског сукоба омогућило је савезницима Ал Каиде, талибанима, да се тамо врате.
Да је Гор био председник, врло је могуће да се 9. септембар никада не би догодио, а чак и да јесте, Горе би готово сигурно одговорио на мање глуп начин. Гор је такође имао јаке резултате у поштовању уставних права Американаца и принципа међународног права, док је Буш обоје третирао као непријатности које треба игнорисати или превладати.
Буш је такође донео више пореских олакшица усмерених на богате, направивши огромну рупу у савезном буџету и избацивши више из средње класе. Буш је именовао још двојицу десничарских судија у Врховном суду САД, Џона Робертса и Семјуела Алита, кључни гласови у 2010. Цитизенс Унитед случај, који је отворио капије за посебне камате за куповину избора.
Али, можда најважније, Гор је бринуо о надолазећој егзистенцијалној кризи глобалног загревања, док се Буш односио према том питању с презиром, доприносећи тако непријатељству које сада изражавају десничари који науку о климатским променама приказују као мит и као део неких велика социјалистичка завера.
Ако планета настави ка климатској девастацији са топљењем ледених капа, порастом нивоа мора и сушама које ометају снабдевање храном, кључна прекретница биће председавање Џорџа В. Буша, а не председавање Ала Гора.
Док многе институције и појединци деле кривицу за постављање Буша у Белу кућу, део одговорности мора пасти на Партију зелених и Ралфа Нејдера, који су помогли Бушу да се довољно приближи да украде изборне гласове Флориде, а тиме и председништво. Горка иронија је у томе што је једина главна ознака коју би америчка Зелена партија могла имати на историји омогућавање председнику који се бори против животне средине да стави свет на курс еколошког уништења.
Да, знам да Надер и Зелена странка поричу сваку одговорност за ову катастрофу; они упиру прстом у све остале укључујући и Ала Гора. Али њихови аргументи су софизам. Истина је да су игнорисали многа правовремена упозорења о опасности која се на крају догодила; знали су да се играју кокошке са планетом; њихове непромишљене речи (о „Твеедле-дум и Твеедле-дее” и „ни цента разлике”) биле су несигурне при било којој брзини.
Обамин реизбор?
Што нас доводи до 2012. године и на чему многи на левици инсистирају јесу још један бесмислен избор између два политичара чије су разлике само козметичке. Поново нам је речено да није важно да ли ће председник Обама добити други мандат или ће Мит Ромни и републиканци Чајанке преузети пуну контролу над америчком владом.
Речено нам је да избори једноставно нису битни, чак и ако ће ови десничарски републиканци вероватно уништити оно што је остало од Њу Дила и Великог друштва; додатно ће концентрисати богатство на врху; ослободиће Волстрит чак и скромног терета Дод-Френкових прописа; отераће више породица средње класе у сиромаштво; ће пустити хиљаде Американаца да прерано умру без здравствене заштите; ће неоконзервативци чврсто вратити на чело америчке спољне политике са плановима да продуже авганистански рат и започну могуће нове ратове у Сирији и Ирану.
Уосталом, Барак Обама није био савршен по овим питањима. Има крв на сопственим рукама. Направио је многе компромисе. Далеко је од социјалисте каквог неки Чајантери тврде да јесте. Прогресивци ми често говоре да су „разочарани“ у Обаму као да су њихова осећања најважнији део ове једначине.
Чини се да ће се неки на левици задовољити само савршенством. Они се више понашају као критичари чији је посао да пронађу мане политичару него као учесници у политичком процесу. „Обама је ово требало да уради; Обама је то требало да уради.”
Заиста, неки се понашају као да је оно што је заиста важно да буду препознати као „савршени“ најбескомпромиснији став, без обзира на то колико тај став може бити непрактичан или какве штетне споредне ефекте може имати.
Ова сујета перфекционизма понекад има предност чак и ако може помоћи у оснаживању нестабилног или некомпетентног лидера САД који би спроводио ужасно деструктивну политику која би могла да убије милионе.
Оно што неки на левици не схватају је да ко је изабран за председника Сједињених Држава, чак и са дубоким градацијама сиве међу изборима већине партија, може значити живот или смрт људима широм планете, чак и живот или смрт за саму планету .
Дакле, овај избор о томе како гласати не би требало да буде одлука заснована на личним осећањима или нечијој ласкавој жељи за савршеном сликом о себи. Амерички народ запошљава особу којој ће бити поверени нуклеарни кодови, која ће имати моћ да започне ратове, која ће одлучити да ли ће предузети акцију против глобалног загревања.
Прави људи у другим земљама живе или умиру од таквих одлука САД. Чак и ако неки Американци сматрају да је гласање за неког несавршеног кандидата превише понижавајуће, превише компромитујуће, одлука може имати разорне последице по друге.
Да, овде постоји елемент тријаже, пошто ни Обама ни Ромни не би били пацифиста. Неки људи ће умрети без обзира на то ко је изабран, али може постојати ред величине разлике. Постоји разлика између циљаних убистава оперативаца Ал Каиде (чак и са „колатералном“ смрћу људи у близини) и масовног покоља изазваног ратом пуног размјера.
У најмању руку, чини се да је дужност америчких гласача да минимизирају штету коју би њихова земља могла нанијети људима у далеким земљама. Чак и ако савршенство није опција, један од избора ће вероватно изазвати мање смртних случајева и изазвати мање пустошења од другог. Можда је немогуће знати будућност, али историја може бити неки водич.
Иако ова одговорност за ублажавање штете по свету може изгледати незадовољавајућа за Американце који жуде за нечим што је много ближе моралној чистоти и који не желе да укаљају своју савест таквим моралним релативизмом, ово мање зло има дубоко моралну основу.
Само станите и питајте: колико год Хамфри, Картер и Гор били несавршени, да ли би свет био на бољем месту да су изабрани 1968., 1980. и 2000. године.
Да ли би вероватно било мање људи који живе у сиромаштву у Сједињеним Државама или умиру без здравствене заштите? Да ли би америчка политика била демократскија и мање корумпирана него што је данас? Да ли би животна средина била мање угрожена? Да ли би наука и разум били омаловажени оваквим какви су данас?
Да ли би данас било живо много невиних Вијетнамаца, Камбоџанаца, Салвадораца, Гватемалаца, Никарагваца, Авганистанаца, Ирачана и људи из многих других земаља? Да ли су можда избегли страшне смрти, силовања и сакаћења? Иако нико не може са сигурношћу рећи, можете разумно претпоставити.
Па, на крају, шта је важније? Шта је моралније? Таштина перфекционизма када савршенство није опција или чинити несавршену ствар да би спасили неке невине животе и можда спасили планету?
Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
Као члан Партије зелених у држави Вашингтон, иако гласам за демократе и додуше имам луксуз да гласам за Зеленог за председника јер живим у дефинитивно „плавој“ држави, сматрам да је г. Парри категорисан догађаја, заједно са странком Зелених, неискрених и крајње увредљивих. За организацију која жели да понуди „алтернативу” мејнстрим и корпоративним вестима, сматрам да је помало иронично што папагајски понављају старе ставове из демократског естаблишмента. Жалосно је што је господин Парри прилично згодно изоставио преко 243,000 регистрованих демократа који су гласали за Буша, а не за Нејдера, уместо Гореа. Такође је прилично згодно што је господин Парри изоставио преко 94,000 људи који су очишћени из бирачких спискова на Флориди, пре избора. Прилично је смешно и то што нико никада не помиње, укључујући господина Паррија, никада не помиње чињеницу да либертаријански гласови коштају републиканце, укључујући и господина Буша 2000. године, гласова, претпостављам да је презир према трећим странама резервисан само за оне лево. Највећа ствар, наравно, коју господин Парри не спомиње је да је Горе заиста освојио Флориду, као што је Нев Иорк Тимес открио када су се вратили и пребројали сваки округ. Оно што је заправо спречило Гору да победи је пет неизабраних судија Врховног суда, које је предводила Сандра Деј О Конор, када су без преседана и еклатантног тумачења закона, до те мере да су својој пресуди приложили изјаву у којој кажу да ће будућност случајеви не би требало да гледају на своју конкретну пресуду као пример ако се слични спорови појаве у будућности. Постоји сјајан чланак који одбацује аргументе које је господин Парри изнео овде... http://www.cagreens.org/alameda/city/0803myth/myth.html. Поносан сам што могу да кажем да као напредњак редовно доприносим независним медијским изворима, укључујући Трутхоут, Трутхдиг, Демоцраци Нов и Цоммон Дреамс. Речено ми је да кажем да Цонсортиум Невс више неће бити међу њима, и свакако ћу поделити овај чланак са својим колегама Зеленим у Вашингтону, као и на националном нивоу и омогућити им да сами донесу мишљење о својим навикама да дају допринос.
Добро речено, господине. Хвала вам.
Ово је веома депресивна нит испод веома депресивног есеја. Ова нација тетура ка самоуништењу, а они који одбијају да са ентузијазмом прихвате самоубилачку путању бивају кажњени као будале и морални дегенерици. Јасно је да ће без обзира на то који корпоративни империјалистички преваранти изађу на снагу у новембру, ова нација ће у јануару имати председника каквог заслужује. Нека се Бог смилује свима вама, јер од мене нећете добити ништа.
Хвала, одличан чланак. Онима који председника Обаму називају „мањим од два зла“ кажем да је он очигледно „најбољи од увек несавршених“. Никада не постајемо савршени у нашим лидерима јер су то људска бића која морају да раде са алатима иу ситуацијама у којима се налазе. Инсистирати на чистоти је детињасто и глупо. Политика никада није, никада неће функционисати на тај начин. Постоји велика разлика између демократа и републиканаца. Можете бити сигурни да кесице чаја не говоре својим трупама да одустану од избора јер њихови кандидати нису били савршени. Нисмо ли ми барем политички паметни као они?
Невоља са овим „пуристичким“ аргументом по мом мишљењу је у томе што он занемарује чињеницу да на крају фаворизује републиканску десницу, а не демократску левицу/либерал, Ричарда Никсона, Роналда Реганса и Џорџа В. Бушуса, за разлику од Хуберта Хамфрија, Џимија Картер и Ал Гор. Иако имам своје критике на рачун Обаме, препознајем разлику између несавршених савезника с једне стране и признатих непријатеља – баш као што су се Черчил и Рузвелт удружили са Стаљиновим Совјетским Савезом у борби против Трећег Рајха! ПА ЗАШТО ДО ДОБРА НЕ МОЖЕ ЛЕВА?????????????????????
>баш као што су се Черчил и Рузвелт удружили са Стаљиновим Совјетским Савезом у борби против Трећег Рајха
Стаљин је „надмашио“ Хитлера у злу делом зато што је дуже био на власти.
Такође погледајте: „Зашто сам пацифиста: опасан мит о добром рату“
Аутор: Ницхолсон Бакер
http://groups.yahoo.com/group/ONetdebatediscussionspinoff/message/208
У реду је што ће аутор гласати за Обаму. Из његовог погледа на свет, то има савршеног смисла. Видим да је забринут због правца САД. Њему је стало.
Више волим да гласам за треће стране, а из мог погледа на свет, то такође има смисла. И мени је стало. По мом искуству, сматрам да је добар број гласача трећих страна креативни, независни људи који су вољни да напорно раде упркос тешким квотама са малим буџетом, и са мало почетне подршке.. Али то је улога пионира – замислити нешто ново, и радити за то, упркос тешкој природи свега тога.
А у сваком случају, нико нема комплетно решење (стратегију гласања или друго) за земљу од 300+ милиона. Мислим да се сви можемо сложити да смо многи од нас (и гласачи Д и независни гласачи) посвећени и раде на позитивној будућности, а постоји много начина да се то уради.
Можда БХО указује на то шта би се догодило да је ХХХ изабран или Цартер на други мандат, итд.
Буш Други је спровео Картерову доктрину.
„Под притиском бирократски државотворног капитализма, либерализма и
конзервативизам конвергирају. То не значи да су идентични или јесу
постајући идентични. Они само све више теже да се понашају на исти начин
у суштинским аспектима, где су основне потребе система
забринути. И баш као што су конзервативци приморани да конзервирају и
проширују утврђене елементе система, па су либерали принуђени
да искористи репресивне мере за које се залажу конзервативци:
јер одржавање система то захтева.”
http://isreview.org/issues/34/draper.shtml
Другим речима, очување статуса куо.
„Демократе и републиканци су две фракције Пословне партије.
– Ноам Чомски
„САД-ом управљају Партија имовине и њена два десна крила.
–Горе Видал
„Клинтонова је била најбољи републикански председник кога смо икада имали.
– Мајкл Мур
Итд
Веома добри и убедљиви аргументи у одељку за коментаре зашто се Отровним близанцима не би требало дозволити да наставе да играју систем и праве кукавице од свих нас.
Још једна ствар коју треба истаћи јесте она о Врховном суду. Републиканци инсистирају на идеолошкој чистоћи својих кандидата, али им не узвраћају. А зашто би? Како је то Русс Феинголд рекао најављујући своју намеру да гласа за Бушов корумпирани и фашистички избор за АГ, председник има право на свој избор. (Нема везе са „саветовањем и пристанком.“)
Стога је Антонин Скалија, најопакији, најреакционарнији, фашистички и ауторитарни судија у модерној историји, добио *једногласну* подршку у Конгресу за своје именовање. Ни један једини демократски сенатор не би гласао против њега. Кенеди је добио један глас против. И тако даље.
У међувремену, уместо да инсистира на номиновању левог, прогресивног или чак центристичког да замени либералне гиганте као што је Бренан, Клинтон је проверавао своје врховне изборе са сенатором Орином Хачом, једним од најреакционарнијих републиканаца у Сенату, и предложио бившег Кенедија помоћник који је осмислио Цартерове почетне дерегулативне кораке за камионџије и авио индустрију (Стевен Бреиер) и десничарски правда која ужива у друштву Сцалије и имала је недељне ручкове са својим „ментором“ Робертом Борком. А Обама предлаже две жене, од којих је једна католкиња и одбија да каже да ли би могла да поништи Рое против Вејда, а друга верује у експанзивну доктрину пленарних овлашћења председника.
Тако на крају имамо седам реакционара и два либерала (оба су, иначе, поставили републиканци), а затим два либерала замењују етатистички центристи. Све то уз бујну и ентузијастичну сарадњу Демократске странке, која очајнички жели да задржи свој статус мањег псића корпоративно-фашистичке елите.
Проблем са двопартијским системом је у томе што је он у основи алат, и то веома ефикасан, за држање рушевине и подељености. И тако је дизајниран да функционише; а својствена је машинама.
Докле год нам буде дат избор само социопатских чудовишта као носилаца партијских застава, нама ће владати социопатска чудовишта. Чињеница да неки имају љубазнију маску то ни најмање не мења. Као што је Хари Труман наводно рекао: „Ако дате људима избор између републиканца и републиканца, они ће подржати републиканца сваки пут.
У реду, моје велико, најважније, крајње безвезе питање за Паррија и оне који подржавају његову анализу:
*Зашто* би било који кандидат на било којим изборима слушао било коју изборну јединицу која каже: „Можете да радите било шта све док је то најтањи део бољи од вашег конкурента, а ми ћемо и даље гласати за вас – практично нема греха који можете обавезивање које би нас убедило да не гласамо за вас”? Чини ми се да је *ПРВАВИ* начин утицаја на кандидата да се на њега/јој остави СНАЖАН УТИСАК да НЕЋЕ БИТИ ИЗАБРАНИ УКОЛИКО НЕ „ИСПУНИ ВАШЕ ЗАХТЕВЕ“. Чини ми се да је то у великој мери разлог зашто Републиканска партија бескрајно захтева конформизам у одређеним питањима, као што су абортуси и сада смањење пореза. Они нису само бољи у „одржавању поруке“; открили су да МОРАЈУ да остану на поруци, јер знају да НЕЋЕ победити ако превише бирача њихових верских праваца остане код куће као незадовољни; анти-порезници ће одбити да гласају за њих ако подрже било каква повећања, а на „разумније“ републиканце се може ослонити да ће пристати на анти-пореску реторику као делимичну победу. Норкуистове ужасне „заклетве“ о порезима су дјеловале дијелом зато што су биле дио имплицитне, а понекад и експлицитне пријетње да неће гласати за кандидата који прекрши обећање.
Републиканци *знају да не могу победити без чекирања неких поља* — против абортуса/репродуктивних права, против геј бракова, прохришћанства као супериорне религије, против пореза. Хришћански конзервативци су у више наврата остајали код куће када им се неки кандидат превише не допада, а *тако су блок о чијем дневном реду МОРАЈУ да се позабаве републиканци.*
Чини ми се да је то тешка реалност политике: играње тврдог лопте када су у питању огромни интереси. А бити у могућности да вршите моћ и утицај, ако нисте корпорација или корпоративни олигарх, значи *вероватна претња да ћете изгубити изборе.* САМО ако напредњаци понуде одрживу, недвосмислену и дрску претњу да НЕ гласају за Обама који ће њега (или било ког политичара) ПРИСИЛАТИ да се пресели. Ово је политика, а не [мој ужасан стереотип о] младунчадима – поента није да се држимо за руке и певамо јебену Кумбајају да бисмо решили наше разлике. Морате бити вољни да примите ударац да бисте победили у дугој игри, а показивање пољима да ћете гласати за њих све док не преступе преко своје противничке странке значи да ће преступити СВЕ МОГУЋЕ, све до противничке журка. Вероватноћа да ће они ИКАД донети вашу агенду, или њене значајне делове, изгледа практично никаква.
Био бих ОДУШЕВЉЕН да добијем увјерљиве побијања ових премиса.
Не постоји разуман аргумент који би побио ваш став. То не значи да неће бити побијања. Наш проблем, по мом мишљењу, постаје мало 'оштри' за дефинисање. Она произилази из неуспеха да се исмеје и омаловажи намерно незнање и митологија бронзаног доба као инфантилна психоза коју представља. То је тачно било да разговарамо о здравственој заштити, правима на абортус, правима хомосексуалаца, слободи говора или спољној политици. У рационалном свету, абортус за трудну дванаестогодишњакињу не би био морална одлука коју треба донети на основу луђачких бунцања наших „врачара”. Питање не би било да ли је то легално. За добро друштва и детета, то би било обавезно. Али све док људи не почну отворено да баце средњовековно размишљање и подсећају ове неуке гадове да су, у ствари, неуке копиле, ништа се неће променити. Када би могли да се извуку, „хришћанско“ право би и даље спаљивало људе на ломачама. Њихова мотивација је моћ, а не побожност. Успевају јер их је вређати „политички некоректно“. Зашто би средњовековно лудило заслужило било чије поштовање? Одговорите на то и никакво побијање вам не може стајати.
Бићу изнервиран ако лудаци славе победу. Тврдећи да су њихови ставови мржње у складу са мејнстрим америком када је све то било зато што либерали и прогресивци нису ништа друго до гомила пичкица које не могу да се окупе и боре за своју политику. Али они бирају да кукају и седе и надају се да ће једног дана случајно добити промену. Али они се не боре за то.. Рмбр, биће лакше борити се за либералну политику са плавом владом... Мислите да Обама није довољно плав? Па, срећно у борби за своје политике климатских промена онима који поричу да се климатске промене уопште дешавају
Прилично растућа листа увреда и блаћења:
сујетан
перфекциониста
хуффи
дупес
идиоти
глуп
глупо
јебени ретардирани
и сада
пизде
кукавице
И сад приговарање да се не могу окупити либерали и напредњаци (барем уз признање да демократе нису ни либерали ни напредњаци, чини се..).
Па ипак, људи би требало да гласају за демократе након што су уништили све који им не иду у корак, у потрази за ратовима и убиствима, игноришући животну средину, чинећи богате богатијима и штитећи банкстере, корпоративне лопове и фашисте ( укључујући ратне злочинце прошлих и садашњих америчких режима), уништавање социјалних програма и рушење устава, владавине права и људских права — и отворено лажу о томе. Поврх тога, када дође до неке борбе, као код окупационог покрета, демократе колико и републиканци шаљу пандуре да бибер спреј, разбијају главе, тасе, хапсе, затварају људе у „зоне слободе говора“ и покушавају да кооптира и откупи покрет.
Поврх тога, зачуђујуће, демократе и Обамине присталице оптужују левицу да није у додиру са реалношћу!
Које доказе има господин Пери да тврдолевичари то излажу зашто су Картер, Хамфри, итд. изгубили своје изборе?
Нећу гласати за некога ко нареди атентат на недужну америчку децу (Абдул-Рахман ал-Авлаки), тачка.
Ах, да, 4. искушење у Елиотовом „Убиству у катедрали“
„Ово последње искушење је највећа издаја,
да учини исправно дело из погрешног разлога“.
Зар нисте само сујетни, господине? Зар не тежите само мученицима? Мање увредљиво од „јебеног ретардираног“, али вероватно још увек неразумно ако је ваш циљ да добијете невољне гласове за Обаму. Аргумент „најмање штете“ је снажно изречен, али увреда „таштине“ је контрапродуктивна. Није ишло ни у представи.
>Да, знам да Надер и Зелена странка поричу сваку одговорност за ову катастрофу...
Можемо ли такође кривити Надера што је скинуо импичмент са стола?
Заговорници статуса кво не морају да брину: Обама ће „освојити“ други мандат. БигМонеи ће то осигурати.
Требало би да се политичка места излицитирају оном ко нуди највећу понуду на телевизији уживо: то би било транспарентније и „демократскије“ од овога што имамо сада.
Банкстери су можда криминалци, али нису глупи; у сваком случају побеђују. Политичка тржишта су такође заштићена.
Г. Парри може да „гласа“ за кога год жели, али да се извини за ратне злочине, банкстерску превару, ауторитарност, издају (Ал Авлаки убиства; НДАА итд.) Он је прогласио Бредлија Манинга кривим пре законског поступка.
Обама је корумпирани, десничарски, неолиберални, ауторитарни, патолошки лажов и свеколики ПР човек за оно што ја зовем 5 породица владајуће олигархије. И Парри жели да „гласамо“ за њега?
То је увреда за свакога ко је упућен у проблеме. Радије бих гласао за Роналда Регана – он чини да Буш млађи/Обама/Ромни изгледа као светац у поређењу са њим.
Главна теза покојног Хауарда Зина: све друштвене/економске промене долазе од организоване грађанске непослушности одоздо – не од политичара. Историја је јасна по том питању, зар господин Пери није читао Народну историју?
Зашто се не слаже са другим јавним интелектуалцима као што су: Цхрис Хедгес; Др Паул Цраиг Робертс, Ноам Цхомски, Мицхаел Паренти, Гленн Греенвалд, Глен Форд, Јаррод Балл и многи други?
Волео бих да видим господина Паррија како расправља о овим људима о овом питању.
Тхе ВиннерТакесАлл; Велики новац; Банкстер-роллед; ПР спектакл који је организовао БигМедиаЦартел који називамо „избори“ постао је само подсмех. Претпостављам да је моја дефиниција „демократије“ (види Роберт Дахл) сасвим другачија од дефиниције господина Паррија.
СВЕ ПУТ СА ЛБЈ
Овај покојни председник био је вољно оруђе, естаблишмента, (партије), посвећене интернационализму. Овај мајстор политичке проституције био је врхунски појединац, јер су га вукли познати људи, од којих су контролисали све гране савезне власти. Да, улазак у јавну функцију у више авантуре и обећано богатство. Највеће достигнуће овог човека је потпуно уништење нашег националног образовног система. Овај чин је био у складу са Марксовим сарадником Фредриком Енгелсом. 1848. године на скупу Прве комунистичке интернационале, ово уништавање породице путем контроле образовања, било је Џонсонов чин комеморације, преко Комунистичког манифеста. У једном чину, овај двоструко спојени скакач ограде, са једне на супротну страну, преко Герримандеринга релевантног законодавства, директно у даље напредовање интернационализма у настајању, у руке универзалног социјализма. Веран животу, ЛБЈ до краја, као псеудо демократа уплетен
са псеудо републиканизмом, у апсолутном извршењу двопартијске издаје против несумњиве нације коју држи у мраку ренеграда про-социјалистичких гађања преко масовне индустрије вести. Џонсоново опхођење са Корејцем ( Полицијска акција ), једном позвано, добро је познато, као двострука одштета
политички ризик, у заплету са банкарством и интернационалистима; наша војска је претрпела огромне губитке. А идеал у трагању за одговорним вођством и под куполом је тренутно бојни поклич.
Обама је већ показао да је лако лош као Буш, и вероватно гори, у свом наставку америчког терористичког рата против света, са његовом текућом дестабилизацијом, деструкцијом и масовним убиствима, (и тврдећи – и делујући по – његовом право као врховни командант да једнострано погуби било кога на свету, укључујући америчке грађане); у проширењу марљивости и ширине безбедносне државе овде код куће и повећању казнене репресије против узбуњивача; у повећању непрозирности владе, а не транспарентности коју је обећао; у кооптирању нада оних који су се залагали за реформу нашег здравственог система тако што ће спојити „решење“ погодно за индустрију које мало решава и које ће вероватно спречити сваку стварну шансу за суштинске промене у годинама које долазе, ако икада; у омогућавању крађе новца пореских обвезника од стране банака у пакету спасавања који није постављао никакве услове или захтеве банкама да опросте дугове и поново преговарају о хипотекама својих клијената (чији је новац извучен из фонда за спасавање); у одбијању да покрене истрагу финансијске индустрије за масовну превару или против припадника претходне администрације за ратне злочине, (које је наставио); и тако даље.
Насупрот томе, ми заправо не знамо шта би Ромнеи покушао да уради или шта би успео да уради.
Гласам (опет) за кандидата треће стране, не зато што тражим савршенство, већ зато што не могу да гласам за особу која је, у својим стварним поступцима на функцији, убица и ратни злочинац, фактотум владајуће класе, и помагач ширења тираније у Америци. Обама није само „разочарење“ или „није савршен“, он је катастрофа.
Ми већ живимо у фашистичкој држави. То што се многим Американцима можда још не чини тако, лоше одражава нашу личну несвесност онога што се дешава око нас, и показује подмукли напредак корак по корак којим тиранија може да дође, као резултат „може 'неће бити горе' самозадовољство људских бића уопште.
Следеће о анализи ЦИА-е коју је урадио колега одбија од силне кампање писања господина Паррија ових последњих неколико месеци да поново изабере Обаму на основу 'мањег зла'. Свако има право на своје мишљење, наравно, док се изборна политика захуктава и преовладава, истјерујући већину других питања. Свакако се надам да на основу његових година извјештавања о раду федералне владе САД, Парри разумије Вашингтон ДЦ боље од других и стога ЈЕ у праву, да ће се, ако Обама буде поново изабран, показати као „мање зло“. Али моје мишљење, колико то вреди и не мислим да је засновано на перфекционизму, он неће.
Ала ЈФК, то није оно што Обама може учинити за нас, али ми, цивилно друштво, можемо учинити за предсједника (и државу) или било којег изабраног званичника. По мом мишљењу, улагање онолико труда (као што Пари и многи други чине) у изборну политику на основу онога што било који политичар обећава да ће учинити за земљу (и нас), уместо утицаја који ми људи можемо имати на политичара ( с) заснива се на потпуно супротном од онога што би требало да буде наш фокус. Свака стварна нада за промену лежи у моћи цивилног друштва, а не било ког политичара. Ако је ефекат Обаминог избора био и јесте да додатно утроши и ефективно манипулише нашим грађанским друштвом, онда је то најгоре од зала.
http://www.salon.com/2012/07/27/most_likely_to_attack_iran/
„Потпуно исти аргумент је ЦИА изнела у углавном занемареном, тајном допису који је агенција припремила 2010. и објавио Викиликс. У њему је ЦИА забринута да се западноевропско становништво убрзано окреће против рата у Авганистану и да ће натерати своје владе да га напусте. Али агенција је закључила да је њихова највећа предност у спречавању овога била то што је Обама искористио своју популарност код Западних Европљана да их убеди у заслуге рата. Другим речима, замена разметљивог, насмејаног, каубојског имиџа презреног Џорџа Буша лепшим, љубазнијим, нежнијим и интелектуално узвишенијим Обамом као лицем америчког милитаризма учинило би да се рат чини оправданијим и племенитијим, а тиме и популарнијим .”
Чини се да је Обама поклон који наставља да даје – нашим владарима. Зло, да; мање, не.
Хвала вам. Став господина Паррија представља лојалност етикети пре него лојалност садржају. У овом случају, на етикети пише „Цхеериос“, али садржај је „Гразђе ораси“. Барем са Ромнеијем, купујете „Фруит Лоопс“ и добијате „Фруит Лоопс“. Слажем се са једним од других испитаника који су у суштини рекли, „треба да ударимо у зид од цигле пре него што се ниво америчке свести побољша.“ Не верујем ни на тренутак да је једно мање зло од другог. Обоје су лутке, али са Ромнијем је лакше видети конце. Живимо у ери злочина масовних размера, али они су суптилни. Починиоци носе одела и беле ципеле уместо огрлица и чизама. Све наше 'одбрамбене стратегије' недавног дизајна бране се од претњи које не постоје. За студента војне историје то имплицира припрему за напад. Ово нису одбрамбене стратегије. То су стратегије одмазде. То важи и на унутрашњем и на међународном плану. Ромнијева транспарентност произилази из његовог потпуног презира према увидима становништва. Он је повучен, и као последица тога, често говори оно што заиста мисли. Са Обамом, свако може да нагађа. Сигурно не постоји евиденција која би указивала на 'златно срце', тако да многи напредњаци стрпљиво чекају да он открије. Може ли неко да тврди да су Бушови „Дечаци из беле ципела“ били ишта другачији од тренутне клике? Или да ће Ромнеи увести екипу која је другачија од оне коју сада имамо? Бринемо се за Пакт о смрти Армагедона десног крила који су прогласили велечасни Хаги. Да ли неко од вас заиста мисли да су ове идеологије мање укоријењене међу нашим садашњим спољнополитичким пољима? Недавне спољнополитичке изјаве звуче као Цлифф'с Нотес верзије Тхе Броокингс Институте, Ранд Цорпоратион, ЦФР и Пројецт фор а Нев Америцан Центури. Код куће смо подвргнути тактици коју Херман Геринг никада није замислио. Постоји стари политички слоган: „Фашизам значи рат!“ Када ћемо схватити да је и обрнуто?
И ја желим да вам се захвалим што сте учествовали у овој дискусији. Након колумне господина Паррија у којој је говорио о жаљењу једног активисте који се супротставио Хамфрију '68, коментарисао сам да бих желео да Реј Мекгаверн, још један чест колумниста овде, процењује ову тему. До сада није, али је и ваш коментар добродошао. Можда ћете написати пуну колумну о изборима?
Занимљиво мишљење и уживао сам у коментарима свих. Можда смо на тачки где САД морају да се „сломе и изгоре“ пре него што се вратимо на неки осећај о томе шта је наш Устав. Дубоко сам забринут што први мандат нашег председника Обаме изгледа као трећи мандат Буша. Додатни упади председника на наше слободе је нешто што бих очекивао од неокона!
Можда треба да коначно ударимо у зид и амерички народ ће рећи „Доста! и поврати нашу земљу.
Веома разочаравајућа објава писца за кога немам ништа осим поштовања. „Не дозволите да савршено буде непријатељ доброг“, и његов изданак, „тајета перфекционизма“, су лаки слогани који су осмишљени да застраше људе да не гласају за своју савест. На крају крајева, они служе да онемогуће промену.
Ако можете убедити довољно људи да само два кандидата имају икакве шансе за победу, онда то наравно постаје истина. Али када би довољно људи веровало да је гласање за кандидата који највише одражава њихове ставове једини рационалан начин да се гласа, Америка би била много другачија земља. Много боља земља.
Али уместо тога, ми марширамо на бубњеве које ударају писци уредништва, колумнисти, блогери, радио-бловитори, ТВ стручњаци и други који сви тврде да знају шта је добро за нас остале. Као резултат тога, као добри војници какви јесмо, гласамо у оквиру са ознаком Д или у пољу са ознаком Р. Увек.
И погледајте где нас је то довело.
Време је да пробамо нешто ново, као што је размишљање својом главом.
Писац овог чланка је луд.
У ствари, постоји доста политичког простора који није контролисан од „1%“, а покрет окупације је био само почетак његовог поновног оживљавања. За разлику од неких алтернативних партија, Социјалистичка партија праведности и всвс.орг годинама раде на политици, у САД и широм света, пуно радно време, све време. Има нешто више у томе од само победе на изборима — ради се на организовању и изградњи базе, а много тога је изван доминантне политичке машине. Међутим, нећете чути о томе из корпоративне штампе — морате слушати људе попут Криса Хеџеса и Хауарда Зина.
Обамин рекорд, како су га сумирала два члана наше листе:
а€œ{Његово] понашање на функцији у вези са: мучењем, издавањем, ратовањем беспилотним летелицама, налетом у Авганистану, проглашавајући себе проницљивијим мировним ратником од Гандија или Кинга, ушуткавача због тужилаштва и финансијским банкротом узбуњивача, професор уставног права постати судија, порота и крвник Бредлија Менинга, потписника недавног статута Министарства одбране којим се дозвољава/захтева хапшење осумњичених грађана, а€“ и то је само почетак листе предузетих непристојних радњи.а€“
Џорџ Колинс 27. јула 2012. у 4:23
[…] а€œнеограничен притвор без суђења, потврда права на атентат на било кога без дужног поступка, спасавање банака грабежљивцима, кривично гоњење више узбуњивача него сви претходни председници заједно, вођење рата против колико земаља? [више од свог претходника], подршка повећању стања надзора...
вховоулдјесусбомб 27. јула 2012. у 5:34
Укратко, Обама је прекршио своју заклетву; показао се као човек без части. Он представља пример краља Џорџа, како је сажето у Декларацији о независности... „Принц чији је карактер тако обележен сваким чином који може да дефинише тиранина, није способан да буде владар слободног народа.“
Хајде да размотримо ствари са фундаментално другачије тачке гледишта; онај који нема везе са сујетом, или повређеним осећањима осим беса.
Довођење Ромнеиа и Рс-а на власт, са вероватним злим последицама, могло би довести до довољно гнева јавности да започнемо велику промену која нам је потребна…
МЛК-ова „...радикална револуција вредности. Када се машине и компјутери, профит и имовинска права сматрају важнијим од људи, џиновске тројке расизма, материјализма и милитаризма нису у стању да буду освојене, ми као нација морамо проћи радикалну револуцију вредности.“
Грејс Ли Богс о „Следећој америчкој револуцији“ [и оживљавању Детроита]; или Гар Алперовитз о „Покрету нове економије [и трансформацији у Кливленду]
Вероватно је да би потпуни јавни устанак и масовна репресија која би уследила били деструктивни у невиђеним размерама. Али структура и средства угњетавања расту из дана у дан.
Боље је устанак сада него чекати док постане све опаснији и болнији?
„Гледиште Фусиона је радикално, а не „прогресивно”. Либерали деле одговорност за садашњу катастрофалну ситуацију; ако сте у недоумици, прочитајте Цхрис Хедгес.
Фузија: Мајор УСАФ, Рет'д: ВВИИ – Пета Аир Форце, Соутхвест Пацифиц – Холландиа, Моротаи, Леите, Лузон, Окинава, Токио; Корејски рат – РАДЦ, АРДЦ; 20 година активни резервиста...заклео се да ће „бранити Устав од свих непријатеља страних и домаћих..а€ а€“- мој отац је служио код инжењера у Француској у Првом светском рату и дошао је из пензије да би служио у САД и Европи у Другом светском рату; а моја жена је прошла пут кроз правни факултет Барнард и Рутгерс да би положила заклетву у присуству Врховног суда.
Хоћеш да гласамо за Обаму?
Ванити?
Време је да се супротставимо тиранији, заложимо се за слободу.
Можда ће бити лакше организовати се против кловна Ромнија него против Обаме, „ефикаснијег зла“ (http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/ ), али је на крају задатак отприлике исти: пробудити људе, организовати, изградити и успоставити истински демократску алтернативну владу, од стране и за народ. Не ради се заправо о луткама, већ о луткарима, а још више о самом систему и структурама у које су сви заробљени.
Ваша јефтина шанса је да тврдите да сам „надркан“ јер одбијам да гласам за убицу, убицу.
Враћам се одмах на тебе... какав си ти олош који ЋЕ гласати за убицу за јефтину партизанску предност?
Да разјаснимо ко су овде нискоживотни.
Да, да будемо јасни. Какав би олош радио да би победио лошији кандидат? Какав би олош помогао да се земља – и свет – још брже крећу ка уништењу?
Да ли сте дошли овде да бисте расправљали или да бисте се личили и прозивали? Ако је ово друго, будите уверени да сви коментатори овде неће оклевати да одговоре на исти начин. Али ако је то све што имате да понудите, можда би требало да пронађете други форум – онај који је скројен за бесну, празну реторику?
Чини ми се да сте мало осетљиви у вези са прозивкама за некога ко је само бацио фекалије у облику 'идиота' и 'преваре' на оне који не гласају за Обаму како ви то желите.
Понављате и тулум да је гласање за алтернативну странку исто што и гласање за Ромнија. Са конзервативне позиције се лако може тврдити да је гласање за либертаријану или другу алтернативу исто што и гласање за Обаму. Ни то није тачно (говоримо о празној реторици...).
Људи морају да превазиђу партијске и изборне глупости. Гледање http://vimeo.com/11830789 , Мицхаел Паренти о дубокој политици и Цхрист Хедгес на http://www.youtube.com/watch?v=GVz_yJAxVd4
био би пристојан почетак. Као и апсорбовање материјала на рдволфф.цом и његова дискусија о системским проблемима капитализма (који су широм света). Овај фашизам који је патио је од глобалних корпорација и међународних фашиста који раде на колонизацији сваке земље, укључујући САД — и за њих раде и главни председнички кандидати и странке. Ако наставите да игноришете ово, вероватно ће бити фатално за људску врсту.
Бредли Менинг, илегални напади дроновима, напад на медицинску марихуану, потписивање [тзв.] закона о неограниченом притвору без суђења, потврђивање права на убиство било кога без одговарајућег процеса, спасавање банака грабежљивцима, кривично гоњење више узбуњивача него сви претходни председници заједно, ратовање против колико земаља? [више од свог претходника], подршка повећању надзорног стања... колико демократа мора бити лоша пре него што престанем да гласам за њих? Дуопол мора да умре. За стварне промене неопходно је повлачење сарадње са ОБА.
Ал Горе је изгубио? ЛИЕ. Почните да причате о томе да наши избори нису легитимни пре него што ме замолите да озбиљно схватим ову глупост. То треба да се деси САДА ако желите да икада поново будете прави избори.
Ценим новинарство Роберта Паррија. Хвала вам пуно на томе. Али ваше мишљење оставља много да се пожели.
Дуопол неће умријети, ако већина напредњака само кветкх и јауче. И сигурно неће умријети само са једним предсједничким изборима, што је све са чиме се тренутно суочавамо.
Извините, али господин Парри је врло јасно рекао да се Буш довољно приближио Гореу да му дозволи да украде изборе: „Док многе институције и појединци деле кривицу за постављање Буша у Белу кућу, део одговорности мора пасти на Зелене Партија и Ралф Нејдер, који је помогао Бушу да се довољно приближи да украде изборне гласове Флориде, а тиме и председничко место.”
Па кога прозиваш да лаже?
АКО желите да се понашате као критичар, прво покушајте да схватите шта је речено.
Ваше читање оставља много да се пожели.
„Део одговорности мора пасти на Партију зелених и Ралфа Нејдера, који су помогли Бушу да се довољно приближи да украде изборне гласове Флориде, а тиме и председничко место“
Већа кривица припада Алу Гору што је био лош кампањац. До ђавола, чак је изгубио и матичну државу! Да се Надер није кандидовао, Џеб и Кетрин би једноставно лишили права гласа више црнаца и обезбедили да више гласова преокрене Диболдове машине.
Увукли смо се у ову збрку тако што нисмо успели да развијемо алтернативну енергију и одржавамо спољну политику која распаљује две трећине остатка света. Садашња управа нас није покренула овим путем, али није ни закочила, а камоли окренула. У неким аспектима, то је утицало на гас. Тихо, приватно, неки мислиоци признају да ћемо морати да уђемо у рат да бисмо сачували долар као светску резервну валуту. Наш неуспех да развијемо алтернативе, уништавање дуга и брзина нашег тренутног пада чине готово немогућим да променимо курс. Наша изгубљена производна база значи да не можемо да издржимо дуготрајни конвенционални рат. Морамо да задржимо хегемонију над минералним ресурсима Блиског истока, или да напустимо корито за свиње по коме смо се млатили последњих шездесет седам година. Дакле, без обзира ко победи, прича ће бити иста. Пиерс Морган или Ларри Кинг, то су исте трипице без обзира на домаћина. Наш двопартијски систем, по речима комичара Луиса Блека, постао је 'Чула ако се срање гледа у огледало'. Данас, са елоквентном искреношћу и тоном највеће забринутости, председник Обама је потписао закон којим се финансира „...програм који је био критичан у смислу обезбеђивања безбедности и безбедности за израелске породице“, и обећава амерички вето на „било који- бочне антиизраелске резолуције у Савету безбедности Уједињених нација”. Другим речима, израелске породице су већи проблем на овим изборима од америчких. И, без обзира на то која људска права или међународне правне стандарде Израел наставља да крши, ми ћемо гласати да подржимо те травестије. Чини се да је то оно што америчка јавност жели, а оба кандидата се труде да то испоштују. Ако су амерички бирачи толико глупи да подржавају иницијативе које су штетне њиховим интересима, у реду. То је њихова чинија, и из ње могу да једу шта хоће. Разумем ограничења, али за име Бога, баци ми једну либералну „коску“. Дај ми знак. Одбаците оптужбе против Бредлија Менинга, или зауставите нападе дроном или затворите Гитмо, или нешто што изгледа прогресивно. Иначе, само је више исто. Нисам перфекциониста. Само сам уморан од једења срања.
Ја сам само добар стари момак из средње класе који је летео Б-17 изнад Немачке у Другом светском рату и који никада не пропушта прилику да гласа за добре демократе. Гледао сам како републиканци током година постају све гори и гори у својим напорима да напуне Врховни суд републиканским правницима који су и даље веома љубазни према људима који имају новац. Очигледно неки људи верују да ако имате новца, некако морате бити паметни. Па, указаћу на људе као што су Ворен Бафет, Бил Гејтс, и многи други, који показују да и демократе могу бити паметне и богате! Републиканци бацају велике речи које укључују велике лажи и глупости које долазе од Раша Лимбоа и Глена Бека. По мом мишљењу, а моја је прерогативност да га имам јер га имају сви други, да је Мит Ромни најслабији кандидат којег су републиканци ставили на листу у много година и то ће можда икада бити. Плашим се за Сједињене Државе у многим аспектима ако буде изабран за председника. Барак Обама је био стављен у ужасну ситуацију када је први пут изабран и морао је да преузме и почисти неред који је оставио други богаташ ……., и те речи нећу изговорити јавно. Били смо близу још једне депресије када је Обама преузео дужност и на много начина је спасио нашу сланину. Републиканци су се напали на њега исте ноћи када је инаугурисан и спровели план да поремете, не послушају, гласају против свега што су председник и демократе покушали да ураде. Жалосно је што Демократску странку чине средња класа и они који су ниже у низу, који зависе од посла, шансе за здравствени систем који им није намештен и да имају људе попут Гровер Норкуист у Конгресу који све конгресмене држи као таоце ако покушају да омогуће отплату неког од државних дугова тако што ће бити сигурни да они са својим милионима и милијардама треба да плате свој правичан удео у порезима. Митт Ромнеи није држављанин Сједињених Држава, који плаћа порез... он је четворка који је користио сваки уређај који је могао пронаћи, а затим и неке да сакрије своју имовину у неком пореском рају у иностранству, а гомила адвоката претпоставља отворите нове рупе како бисте уопште избегли било какав порез. Наш порески систем је травестија, наш Конгрес наклоњен републикама и Врховни суд су непријатељи већине људи у Сједињеним Државама и ако успеју да задрже довољно демократа (њихова идеја „ниже класе“) да гласају потискивањем разних врста, онда бисмо врло лако могли још једном завршити у страшној депресији. Хајде да се сви удружимо и пустимо Барака Обаму да ради свој посао, а то значи да гласамо за њега за други мандат….он то заслужује!
Хвала вам, г. Јацоб Схепхерд, Јр. Коначно, након читања свих ових постова, неко ко има смисла и са ким се могу сложити, разумети и поштовати! Добар посао. Молим те, Боже, пусти Обаму да победи на овим изборима!
Џефри Голдберг тврди да подржава Барака Обаму јер мисли да је много већа вероватноћа да Обама нападне Иран него Ромни. Никсон иде у Кину на неки начин: може да се извуче што је више удесно од Ромнија због начина на који се представља.
Десничарски интелектуалци такође преферирају Обаму због његовог става о грађанским слободама. Од Чејнија преко Ешкрофта до Џека Голдсмита, они су уједињени у похвалама, и то разумљиво. Сигуран сам да би, да је Буш тражио право не само да шпијунира Американце без налога, већ да их убија без суђења, било правог противљења демократских партија, ма колико лицемерно.
Немам појма шта је, ако ишта, у души Барака Обаме или у души Мита Ромнија, нити ме занима да спекулишем. Чак и ако претпоставимо да је Обама нека врста затвореног либерала (у то лично сумњам, али како год), чињеница је да је он законодавно далеко десно од Ричарда Никсона.
Разлог за то није ствар 'душа', већ колапс било које структуре у САД, али корпорација које посвећују сталну пажњу послу постављања политике, а не површном питању личности.
Бобов став се овде не износи први пут. То је доказни став који треба заузети, међутим, извучени закључак није једини који има аргументовану заслугу.
Очигледно се може рећи више, али мислим да у основи постоје две премисе које заснивају Бобов аргумент да одређени превише драгоцени напредњаци размишљају о томе да седе или дају свој глас невероватно несрећном кандидату треће стране да би упркос Обаминим несавршеностима спасли свој инстинкт за чистоћом и упркос ризику од већег зла ако би републиканци „владали“ необуздано супериорном хуманошћу демократа.
Прва премиса је да Обама није био толико лош, толико лош да је због савести за неке морална дилема да се ратификује Обамино понашање на функцији у погледу: мучења, изручења, ратовања беспилотним летелицама, налета у Авганистану, рекламирања себе као проницљивији мировни ратник од Гандија или Кинга, ушуткавач због кривичног гоњења и финансијског банкрота узбуњивача, професор уставног права постаје судија, порота и крвник Бредлија Менинга, потписника недавног статута ДОД-а који овлашћује/захтева хапшење осумњичених грађана, и то је само почетак листе предузетих непристојних радњи.
Из перспективе закона и прогресивних принципа, као и Универзалне декларације о људским правима – Да, Обама је био тако лош. Чак је надмашио и мали плес у Овалној канцеларији Буша ИИ који опонаша потрагу за оружјем за масовно уништење, али се шалио са Јонас Брос. да има две речи за њих да се имплицитно петљају са обожаваоцима његове ћерке: „Дронови предатори... никада их нећете видети долази!”
Друга латентна премиса је да би Ромнеи, имплицитно...иако би могао умријети од неспособности прије крунисања од стране ГОП-а, била већа хуманитарна катастрофа. Морамо признати да је то могућност. Ипак, међутим, појављује се неспретан и неспретан Ромнеи, ако је ужасан као извођач, и као ласица у вези са својим позицијама, он нема историју кршења националног и међународног права, док о Обаминим склоностима не треба ништа више да знамо.
На крају, Бобова анализа трагедије која је уследила након заљубљености напредњака у њихове тежње ка савршенству резултира закључком који би забранио шансу било којој трећој страни да озбиљно полаже право на Председништво и тиме појефтињује преостали мит да имамо демократију у нашим рукама у односу на нас. олигархија.
Живјели свима.
Тражење председничког права на убиство америчких држављана, без судске ревизије, прилично је пут од савршеног, „не знам“.
То је господин Обама заправо натерао Чејнија да престане да режи своје неодобравање и покваси панталоне од зависти.
Двопартијски племенски систем ове земље је једносмерна улица у пропаст. Наш „избор“ је само протекло време да стигнемо тамо.
Ах, али сви знају да је више времена често једино чему се можете надати. Колико сте пута у животу пожелели да имате више времена? Колико често нисте били у могућности да дођете до важних задатака или да се бавите неком пријатном активношћу због недостатка времена? Колико често нисте били у могућности да нешто завршите или да то урадите онако како бисте желели, због недостатка времена? Колико често сте морали да кажете некоме: „Жао ми је, али једноставно немам времена?“ Колико је ситуација глобалног загревања очајна и колико су научници забринути што једноставно немамо довољно времена? Колико је живота изгубљено зато што болесници или повређени нису могли на време да се лече?
Временом бисмо могли да радимо на томе да се Демократска странка врати улево. Временом бисмо могли да радимо на побољшању бирачких права и приступа гласању. (За то морамо да радимо на нижим нивоима власти!)
Временом бисмо могли да добијемо више напредњака који се бирају у Конгресу – што је, на крају крајева, место где се законодавство ради. Најпогубнија политика најлуђег погрешног председника могла би бити заустављена, ако би постојао довољно прогресиван Конгрес. (Погледајте само како су фанатици 'чајанке' зауставили све/све потребне, корисне законе; како републиканци у Сенату – лојални само својој странци и њеној политици економске издаје – филибуштају све што би помогло земљи.)
Временом, можемо се побринути да наредна отварања Врховног суда – (барем једно, а можда и неколико у наредном председничком мандату) – не припадну више погрешним крилима. Само једно ново именовање чак и центристе могло би зауставити необуздано преузимање наше нације од стране великих корпорација и великог новца.
Временом бисмо могли скренути ову земљу са пута у пропаст.
Луди су завладали Републиканском странком. Да ли сугеришете да напредњаци, с обзиром на довољно времена, не би могли да врате Демократску странку?
Ићи ћу са старом изреком: Време је кључно.
Да ли сугеришете да напредњаци, с обзиром на довољно времена, не би могли да врате Демократску странку?
Сигурно не по садашњим правилима игре. Као што сам приметио у свом коментару раније (и горе), налазимо се у тачки у којој Ричард Никсон изгледа као прогресивац у поређењу са Бараком Обамом. Такође, као што сам приметио, комунисти, социјалисти и синдикални организатори су првобитно предложили идеје које су постале закон Њу Дила под ФДР-ом.
Сада, имајући у виду медијске филтере на месту, огроман новац дониран који се директно храни у касу корпоративних медија, и структурна правила Демократске странке која су донета након кандидатуре Мекгаверн (суперделегати, итд.) чине идеју гурања Демократске странке улево смешан предлог. Да поновим оно што сам рекао горе, померити ГОП удесно значи кретати се ка новцу, померити демократе лево значи кренути против новца.
Добар чланак и добро речено Роберте. Никсон, Реган и ГВ Бусх били су срамотни за Америку и остатак света. Став ових пуристичких псеудолевичара ме веома подсећа на присталице троцкиста у Аргентини. Они би радије гласали са плутократама и олигарцима руралне Аргентине који поседују огромне територије и чине 1% САД, уместо да гласају са прогресивним, националним и популарним моделом актуелне председнице Аргентине Кристине Киршнер. Увек су на страни и гласају са десницом. Ови перфекционисти из Аргентине нису марксисти као што тврде да јесу, јер не разумеју основни дијалектички материјализам. Што се тиче наше земље САД, неопходно је разумети овај историјски и садашњи тренутак у којем наша земља живи. Иако постоје присутне и структурне контрадикције у економској и спољној политици, оне ће се коначно разрешити у синтези која ће бити позитивна за земљу и све суграђане Американце. Морамо подржати и гласати за председника Обаму ако желимо да дођемо до ОБЕЋАНЕ ЗЕМЉЕ за коју ови чистунци и антиисторијски бирачи верују да је исправан пут да гласају за треће стране.
Хвала вам на моралној јасноћи.
Да, још увек напредујем - чак и сада! нада против наде да ће Обама поново открити своју душу.
И да, мањи од Зла је сам по себи зло.
Наравно.
Али чистоћа када је планета у питању је опијат
или пукотина
напредњачке класе.
Ромнеи је потпуно предвидљив
ТЕМЕЉНО
А Обама је био велико разочарење из разлога које сви видимо.
Али не мислим да је други мандат уопште предвидљив.
Обама је имао препознатљиву душу.
Нема доказа да је Митт икада урадио.
Одавно сам прерастао 'Др. Спокови избори које родитељи користе да би манипулисали децом („Желите ли да очистите своју собу пре или после ужине?“) и лажне изборе које нуде они на власти.
Гласаћу за Џерија Вајта из Социјалистичке партије зато што ја то желим и за кога мислим да је најбољи кандидат (не зато што је савршен). Ја нисам конзервативац ни либерал — ја сам социјалиста. Моје гласање нема везе са демократима или представницима, осим што разумем да су они два крила корпоративне, фашистичке олигархије, империјалиста, ратних хушкача и фашиста.
Гласање није компликовано и није нешто што је део преговора: када би људи једноставно гласали за кога највише желе и који подржавају политику коју желе, уместо да допусте да буду изманипулисани пропагандом лажног избора, онда не бисмо бити у овој поправци.
Није ли то оно што би требало да буде гласање — гласање за кога и шта хоћете? То се, наравно, не бави проблемом недостатка партиципативне демократије и корупције и слома политичког система, али што се тиче гласања, јасно је да то треба ићи.
„Не, не желим ни колу ни пепси – донеси ми шољицу јаке кафе.
Можете желети – и гласати за – било ког кандидата 'треће стране' који желите – али га/њу нећете добити за председника. Ако желите да померите земљу улево, морате стално да радите за то – не само на дан избора. Радите на ширењу Социјалистичке партије, ако су они који хоћете. Нека се неки кандидати изаберу на нижим нивоима власти, тамо где постоји шанса за то. Али председништво 2012? Неће се десити.
Примарно је где гласате за своју савест. Сада постоје само два одржива кандидата. Хоћеш кафу, а не колу или пепси? (Такође и ја, иначе.) Или радите са рестораном да добијете кафу на менију или идите у други ресторан.
Дакле, радите на свом трећем лицу. Али не заборавите: систем је постављен само за две странке, тако да ћете морати да порадите и на промени закона.
Ваш избор су само два: лош или гори.
Мрзим Обаму, увек јесам, увек ћу. (Да сам кладионичар, био бих спреман да се кладим да сам га мрзио пре тебе.) Он је смрдљиви неолиберал, милитариста, корпоратиста, десничар. Почео сам да сумњам да је Демократска странка размишљала да га кандидује за председника много пре него што су одржани предизбори. (Да ли сте обраћали пажњу или вам је недостајало?)
Све што је речено, када се супротстави Ромнијем, Обама изгледа проклето добро у поређењу.
Глас за вашег социјалисту је глас за Ромнија. Глас за било ког кандидата 'треће стране' је глас за Ромнија. Ако добијемо председника Ромнија, захвалићемо се СВИМ идиотима и глупанима који су гласали за њега.
Знао сам за Обаму када је био у политици у Илиноису. Радим за социјализам и партиципативну владу 40 или 50 година.
Глас за алтернативу свакако НИЈЕ глас за Ромнија, исто као што инсталирање Линука подржава Мицрософт: то је апсурдна изјава, није истина, и понавља безумну пропаганду. У сваком случају, одбијам да гласам за ратног злочинца, гангстера или некога ко руши устав и владавину права. Гласаћу за кога сматрам да је најбољи, да ли мислим да ће победити или не, или ако се неко други слаже са мном. Глас за Џерија Вајта је глас за Џерија Вајта — ни више ни мање.
ЈА НИСАМ идиот или преварант, и морам да се питам за оне који прозивају и покушавају да баце људе са којима се не слажу. Да ли сте научили како се то ради од Лимбаугха или О'Реиллија?
ОК — бирате да гласате за Обаму: разумем линију размишљања иза тога, али мислим да је то грешка — али то је ваш глас и нећу да вас оцрњујем, прозивам или лажем да бих вас малтретирао да гласају другачије. (Сматрам да је та арогантна особина либерала прилично досадна.)
Наравно да је господин Пери у праву и трагично је што Америка наставља да одбацује индивидуе са грешкама и бира још мање појединаца. Ово је у складу са незнањем и ароганцијом који су толико распрострањени у Америци. Када се појави искусан, поштен и способан кандидат са дугом историјом јавне службе, као што је господин Надер, он бива још чвршће одбијен од ратнохушкачких плутократа.
Само не разумем.
Боб Пари поставља питање да ли гласање за Обаму за реизбор постаје морални императив за оне који га вређају, због последица избора Мита Ромнија, посебно у вези са жртвама наше спољне агресије.
У светлу тога, важно је сагледати Обамин запис у вези са учешћем САД у страним војним акцијама. За почетак, Обама је ескалирао рат у Авганистану. Задржао је Роберта Гејтса на челу Пентагона. Он је проширио сукоб на више области него што је то учинио Буш. Држао се Бушовог распореда повлачења у Ираку, али само зато што Малаки није хтео да потпише нови СОФА споразум. У међувремену, он наставља да подстиче Иран са још војног хардвера у Заливу, и чини се да је одлучан да опколи и Кину и Русију америчким базама и ракетним батеријама. Ово је „мање зло“ које нуде демократе.
„Напредњаци су показали мање одлучности да се боре за контролу над Демократском странком, радије су гласали за кандидате трећих страна или једноставно изразили своје незадовољство одјављивањем на новембарским изборима. – Боб Пари
Не баш тако тачно. Било је покушаја да се Демократска странка помери улево. То је донело реакцију суперделегата и друге промене правила како би то структурно отежало. Чак и прошле године, покушај да се Обами постави примарни изазов од стране Прогресивног посланичког клуба Демократске партије Калифорније, дочекан је претњом странке да ће десертификовати тај клуб ако се напори наставе. Такође, померити Демократску странку од њене базе значи померити је ка великим донаторима новца, док на ГОПхерској страни ствари, померити се даље удесно значи приближити се новцу.
Личније речено. Обамин ручно изабрани шеф кабинета Рахм Емануел назвао нас је „јебено ретардираним“. Његови насилници из унутрашње безбедности у сарадњи са локалним органима за спровођење закона тукли су моје пријатеље у Оццупи-у, гађали га гасом и гуменим мецима. Учествовао је у мучењу Бредлија Менинга.
Укратко, мање зло нас је довело до тачке у којој Ричард Никсон изгледа као прогресивац у поређењу са садашњим носиоцем демократске функције. Диктатура дуопола постоји само зато што је недовољно људи изазива, а не зато што даје прогресивне резултате. Социјалисти, комунисти и синдикални организатори су били ти који су први представили идеје иза закона који су под ФДР-ом постали Нев Деал. Без значајног притиска са левице, Обама ће само наставити да копрца са Гајтнером, Бернанкеом, Самерсом, Имелтом, Дејлијем, итд., итд.
Не бих се могао више сложити. Са 75 година гласао сам на многим изборима, али сам одлучан да никада више не упрљам своју душу на националним изборима. „Мање зло“ је и даље зло.
Хвала, РС
Розмарин одмах
Размишљао сам о овом аргументу више од 40 година и још увек имам проблема са њим у зависности од кандидата. Ипак сам донео неке закључке.
Први је да је гласање важно, али није пут ка правим прогресивним променама. Као што господин Шварц истиче, када се приближите стварном постизању нечега унутар велике странке, они ће променити правила. Обе странке доминирају корпоративним интересима и политичким партијама које су у потпуности укључене у садашњи аранжман. Уништили би било коју страну пре него што би јој дозволили да се промени у анти-корпоративну институцију.
Други је да, без обзира на горе наведено, чини разлику која је странка на власти. Моћ апликаната Врховног суда је критична разлика, на пример. Други примери су национална здравствена заштита, актуелна борба да се бар препозна значај климатских промена и загађења, итд. уз друге скромне, али значајне промене на које господин Пари истиче. Можемо да гласамо шта хоћемо и то може бити од помоћи у неким ситуацијама, али рад унутар политичких партија није решење. Вреди гласати око пола сата све док ваша очекивања нису велика.
Закључак је да СТРАТЕШКИ напредњаци треба да се усредсреде на изградњу моћи међу грађанима, а не да се фокусирају на борбу уских политичких партија за постизање промена. Гласање је једноставно ТАКТИКА која има неку вредност, али није крајње возило за прогресивно друштво. Револуција која нам је потребна неће бити и не може се постићи гласањем. Радикалне промене захтевају одрживу организацију, ресурсе, образовање и људе на улици. Надајмо се да може остати ненасилан, али можда неће. Међутим, не видим другу опцију.
Такође се слажем у потпуности.
Међутим, револуција неће бити садржана у једном народу или једној хемисфери. Ова револуција ће бити глобална. Може ли то остати ненасилно? На крају крајева, не. Већ су предузете мере да се то не може. Они контролишу банке и могу се ослонити на било коју владу да замрзне личне рачуне. Они контролишу високотехнолошко оружје којих смо неких свесни, а много чега ми нисмо. Само је питање времена када ће закони о оружју бити усвојени у САД (у ствари, под републиканским председником). Они имају контролу над комуникацијама и мајстори су у ширењу пропаганде. Они траже контролу над интернетом, али већ имају могућност да га искључе. Многе од горе наведених контрола дају им могућност креирања догађаја са лажном заставом на глобалном нивоу.
То је оно против чега ћемо се суочити и сада морамо да пронађемо решења да се супротставимо неким од ових мера. Узбуњивачи ће бити од непроцењиве вредности. Што је још важније, људи у свету ће морати да се трансформишу у истински глобалну заједницу дељења и братства. Не би више требали бити у могућности да нас супротставе једни другима, било кроз идеологију, религију или културу.
Звучи као теорија завере, зар не. Дођавола се надам да јесте. Али не шкоди бити спреман.
Веома промишљена анализа, слажем се у потпуности. Такође се сетите шта је Дејлијева машина урадила демонстрантима – и штампи, одакле је настала досјетка „победите новинаре“ – на конвенцији „68, Хамфријева.
Одговорио сам на питања у друга два Парријева чланка који промовишу Обамаскама; и не желим да се понављам; Радије бих се осврнуо на стил његовог чланка који је снисходљив и увредљив, врло родитељски и неприкладан.
Г. Парри објашњава термин „савршено“. Зар он не чита коментаре на своје друге чланке о Биг О.? Која би будала желела „савршено“; као ко тамо жели „савршено“. Ко су ти „савршени“ људи? Проблем је за разлику од поражених демократских председничких кандидата које он воли да цитира; Обамасцам је квантни скок надоле и удесно. Није у питању „савршено“ или благо неслагање или лоше осећање након гласања за „мање зло“; питање је да ли појачати понашање човека који је показао тако грубе малверзације у вођењу земље и највећи је демократски преварант од када је ЛБЈ победио на изборима након што је обећао да неће ескалирати у Вијетнаму. Човек који је прекршио своју заклетву да ће бранити Устав потписивањем закона којим се негира хабеас цорпус према Потусовом нахођењу (срећом одбијен од стране Савезног суда). Постоји реч за такву особу, диктатор; реч која обухвата и човека који гони свакога ко открије корупцију или некомпетентност у његовој администрацији. Реч која покрива некога ко произвољно гађа и убија појединце, а да ништа не личи на одговарајући поступак. Чак и Хилари мисли да је претерао са дроновима; тактика која је удвостручила величину арапског полуострва Ал Кваида захваљујући повратном удару.
Сада у овом чланку сам сазнао да су избори сваког републиканског председника после Ајзенхауера (успут, пламени либерал у поређењу са Обомбером); криви су они који нису вукли конопац и учествовали у близанци партијској шаради. Прилично запањујући скок; иако су избори Буш/Гор били довољно близу да се квалификују за ту критику; већ само тај. Господин Пери грубо прецењује изборну моћ левице ако тако мисли.
Искрено речено, Председништво је на располагању ономе ко понуди највећу понуду; новац прича, ми остали ходамо. Тако да нисам сигуран да је ова дебата уопште важна. Једина нада је конгрес и није вам потребна велика странка да бисте ушли у то. Погледајте Џима Џефордса и Бернија Сандерса из ВТ. и (јууух) Либерман сви независни и сви сенатори. Дакле, господине Парри, молим вас да разговарате са својим читаоцима као да су одрасли. Развеселите се, Ромнеи је толико глуп да можда и није толико опасан: и ако постоји демократска и прогресивна независна већина у оба дома, он би могао само да инспирише псовке Демс да пронађу мало храбрости и зауставе га на путу.
Роберт,
Хвала вам што сте артикулисали праву глупост неких либерала у томе што нису препознали ужасну природу конзервативних концепата и „вредности“.
Најбољи начин да се побољша америчка економија и безбедност је да има више раније изабраних републиканских званичника.
Они људи који се осећају неутрално по овом питању не схватају да је НЕ гласање за Обаму (иако он није „савршен”) глас ЗА потврђену глупост и лаж.
Покушајте да исправите терминологију: људи који не подржавају Обаму нису глупи, већ 'јебено ретардирани', како каже Рахм Емануел, бивши Обамин шеф кабинета. Сада је прилично очигледно одакле долазе демократе, чему и коме служе, шта мисле о 'ми људима' и ратним злочинцима.
Било је много лакше одлучити да више никада не гласате за републиканце или демократе након што је Обама преузео дужност и његови послушници су почели да прозивају оне који се не уклапају у ред, често звучећи као фанатично десничарско крило које такође воли да прича о ' глупих либерала (када нису заузети и уништавањем социјалних програма, економије или ратова).
„Сада је прилично очигледно одакле долазе демократе, чему и коме служе, шта мисле о „ми људима” и ратним злочинцима.
Ти пројектујеш. Аутор те је приковао али добро.
Не добијате савршенство, а довољно сте сујетни да сами почнете да се прозивате и оптужујете.
Причаш о прозивању, а онда ме називаш сујетним. А ти кажеш да пројектујем. Као одговор на великог демократа, Обамин ЦоС, који је људе назвао ФУ**** ретардиранима.
У ствари, наслов чланка је увреда.
Сви лични напади — баш као што то чини десно крило — зато што сте лоши као и сваки десни републиканац, и показујете тачно шта није у реду са демократама и колико су они толико слични републиканцима.
Хвала на демонстрацији и доказу онога што сам рекао.
Г. Парри: Таштина перфекционизма једног прогресивца је избор другог Хобсона. Сваки пут сам гласао за Ралфа Надера; не зато што сам храбар перфекциониста, већ зато што ме је својим животним делом инспирисао да исправим неправду. Обамина реторика је инспиративна, али његов наступ је, из моје перспективе, хо хум – у најбољем случају. По мом мишљењу, Зелена странка најбоље представља напредњаке. Моје вољене Сједињене Америчке Државе неће се самоуништети избором кловна попут Мита Ромнија.
Јерри, како си будала! Идеализам је диван и идеалан је нешто чему увек треба да тежимо. Али без равнотеже неке практичне мудрости промовише фантазију и игнорише стварност. Отворите очи и свој ум. Ваше вољене Сједињене Америчке Државе се већ самоуништавају. Ромнеи као председник ће бити поражавајући.
Гласали сте за Надера, ЗНАЈУЋИ да он НИКАД не може да победи?
ЗНАЈУЋИ да одбацујете свој глас и оснажујете републиканце?
Реално, у пракси, један глас никада неће утицати на националне изборе. Чак и неколико стотина гласова ће довести до поновног бројања, са пратећим играма и манипулацијама, а можда и избором председника од стране Врховног суда, као када је Буш именован упркос томе што је Гор заправо победио, након пажљивог испитивања.
Колико год да је мала, вредност једног гласа за алтернативу је као да убаците зрно песка у зјапећу пукотину, а опет да дате изјаву која помаже да се оснажи алтернатива – у ствари рачунајући више што мање људи гласа за тог кандидата него гласање за велику странку би.
Да глас за алтернативу има моћ изнад оне за велику странку показује колико су демократе узнемирене што би се било ко усудио да гласа за било кога другог, и страх (и увреде) које је то изазвало.
Али постоји још један разлог за гласање за кога желите (а не гласање за фашисту, ратног злочинца или гангстера): то је морална вредност тога – једноставно радити оно што је исправно. Тешко је то измерити у смислу милиона људи који су укључени, иако постоји ефекат, али ефекат на лични интегритет је огроман. Одабрати да гласате за некога зато што је добар, уместо да покушавате да пратите гомилу и гласате за „победника“ може бити против тренутног банкротираног америчког етоса, али духовна вредност остаје јака као и увек.
Како је лепо за тебе, Марти, што можеш бити тако охол и чист. Чињеница: Ако Ромнеи победи на општим изборима – без обзира на разлог – нећу моћи да приуштим себи живот у САД. Браво, сви!
Мора да се шалиш. Имамо деценије чврсте доказе да се демократе и републиканци генерално слажу око спољне политике и подршке „пословне заједнице“. Господин Обама није успео да се позабави било којим од прекомерних безбедносних упада у наше најосновније грађанске слободе, а домаћа политика је била неспретна и неефикасна. Наравно, Ромни је гори, али ако нам је икада била потребна демонстрација крајњег неуспеха двопартијског картела у земљи и његове монокултуре, ови председнички избори се квалификују као одличан пример.
Слажем се. Обамина администрација поткопала је реформу климатских промена у Копенхагену и Дурбану. Он је дужан индустријским загађивачима, Биг Оил-у, итд. као и сваки републикански кандидат.
Осим тога, у одсуству било каквог популарног опозиционог покрета, крајње је наивно спекулисати да би Обама осетио било какав притисак да уради праву ствар у вези са биосфером.
Службеници администрације су недвосмислено, у више наврата изражавали презир према радикалима, напредњацима, левици. Зашто Боб Пари инсистира да се претвара да је Обама на било који начин суштински другачији од Ромнија?
Како пише Тарик Али,
„Модерни амерички председник – републиканац или демократа – делује као гласник-слуга корпорација у земљи, бранећи их од њихових критичара и осигуравајући да им се не постављају препреке на путу. Пошто се право на профит сматра светим, свака озбиљна алтернатива се аутоматски одбија. Да би се обезбедио опстанак најбогатијих, демократија је та која мора бити строго регулисана уместо капитализма. Ово је трајна напетост која лежи у срцу капиталистичке демократије и која се погоршава у временима кризе. Нељудска потреба система онемогућава политику која би очигледно била од користи већини становништва. У прошлости је било изузетних претпоставки, где је комбинација домаће кризе и радикалних захтева одоздо гурала администрацију у реформском правцу, али је њихова учесталост ограничена. Мере Њу Дила 1930-их и Закон о грађанским правима три деценије касније били су резултат деловања одоздо.
„Неспособан и невољан да спроведе било какву озбиљну реформу, Обама је постао мајстор саосећајног геста, осмеха са разумевањем, болног, али пријатељског израза који је увек изгледао као да каже: „Заиста, слажем се и волео бих да можемо, али можемо. т. Заиста не можемо и нисам ја крив.” Импликација је увек да вашингтонски систем спречава било какву промену у коју би он могао да верује. Али прстен истине је одсутан. Било да ескалира рат без победе, спасава Волстрит, натера лобисте осигуравајућих компанија да напишу нови закон о 'здравственој заштити' или предлажу номинације његовом кабинету или Врховном суду, механизам који је применио је увек исти. Боља опција је стављена на сто да се покаже, али се не схвата озбиљно. Лоша опција се брзо баца. И појављује се наводни компромис. Ово код партијских лојалиста ствара утисак да през даје све од себе, да тим озбиљних мислилаца вредно ради на разматрању сваке могућности, али боља алтернатива једноставно није изводљива. Ово је праћено спин докторима који се тешко спуштају у одбрану неког лошег компромиса или другог….
„Обамина агресија је резервисана за напредњаке на његовој сопственој страни, десни аперкат који треба применити против оних са његове леве стране. Што се осталог тиче, то је уобичајено. Корпорације сваке врсте и њима повезани политичари и лобисти никада неће бити згажени у заборав. Уместо тога, они су одгајани на штулама."
(из "Обаминог синдрома" Тарика Алија)
Вау. Стварно ниси схватио поенту.
Где су ваше деценије доказа који показују да демократски председници освајају земље због својих ресурса?
Председник Обама хода по ужету.
Председник који смени чак и ЈЕДНОГ од конзервативних судија деценијама одређује курс Врховног суда.
Дакле, он једноставно НЕ МОЖЕ да напусти све мисли о правој награди решавајући ВАШ омиљени проблем.
Аутор дела вам је то практично изложио.
Желите да наш председник одустане од стратегије и да се залаже да све поправи.
Али изненађење; републиканци су прејаки, сувише добро организовани и пребрзи да би налетели на било какав знак слабости. Погледај их сада, измишљају ствари тако да имају на шта да се жале.
Демократски председник који је покушао да поврати грађанске слободе био би популаран, али би био оптужен да је благ према тероризму.
И молим вас покушајте да запамтите, Конгрес доноси законе. Обама је одлучио да не хапси децу имиграната и они позивају на опозив.
Замислите да је одбио да примени Патриотски закон!
Поправка ове врсте оштећења захтева пажљиво планирање и стрпљење.
Али неки људи се љуте и почну да се жале када не виде тренутне резултате.
ПС То значи ТИ.
Иди поново прочитај чланак.
Деценијама доказа који показују да демократски председници кавалирски убијају стране држављане у корист наших уских интереса? Наравно:
http://iamj.blogspot.co.uk/2008/03/debating-nader-with-j-friend-becky.html
„Неопходност бомбардовања Нагасакија је упитна, чак и прихватање аргумента неопходности, упитан је и избор цивилних циљева“ — Труман је међу својим војним вођама учинио заправо контроверзном одлуку о бацању атомских бомби и убијању стотина хиљада, укључујући много много цивила; једина употреба нуклеарног оружја од стране било које земље до данас;
Полазећи од овога, ту су Труман и Корејски рат, укључујући предложену употребу нуклеарног оружја, и Труман који заобилази декларацију о рату од стране Конгреса — преседан који је лоше користио наш (тада) садашњи председник, иако Труман није био први који је постави га;
ФДР и Картер: Картер је имао „предвидљивост“ да дозволи иранском шаху да потражи лечење у САД, противно савету особља његове амбасаде у Ирану – што је помогло да се убрза и талачка криза која је највише штетила његовој каријери; подршка бруталној диктаторској/криминалној породици, Сомозама, у Никарагви (ово последње је анализа Картеровог правог лица од једног од најистакнутијих америчких академских истраживача латиноамеричке политике, Џејмса Петраса); Сомозе су биле скоро буквално Хитлерови Никарагве, подржани од америчких председника, демократа и републиканаца, и дошли су на власт уз практични благослов ФДР-а након убиства његовог противника Сандина; бројне латиноамеричке интервенције на овој страници, укључујући и Школу Америке, односно школу за латиноамеричке диктаторе да се спријатељи са војном тактиком јаке руке коју подржавају САД и да се врате да постану диктатори својих земаља које подржавају САД, основан под Труманом; низ ужасних ствари учињених под Кенедијем и Џонсоном, не само у Латинској Америци, већ и на забавном месту познатом као Вијетнамски рат (који су наставили Никсон и Форд, али започели Кенеди и Џонсон), такође у Заливу свиња, тата Доц'с Хаити, и скоро трећи светски рат под Кенедијем и Џонсоном; Формирање Ел Салвадорских одреда смрти, поткопавање конференција УН-а о расизму и трансферу технологије, помагање у обнављању Црвених Кмера у Камбоџи након што су их Вијетнамци избацили, спонзорисање геноцида у Индонезији продајући им оружје док су они збрисали урођеничке народе и мноштво других забава времена под Картером, санкције Ирака под Клинтоном које а) нису ослабиле Садама и б) довеле до смрти хиљада деце — није он крив, каже се? Али политика га очигледно није ослабила до тренутка када је Клинтонова напустио функцију, и многи су умрли, али је он наставио да је подржава — он сноси одговорност што није зауставио неуспелу политику која је такође повредила људе; и још.
...Демс су одговорни за огромну количину рата, смрти, империјализма и разарања и то једноставно није оповргнуто доказима. Чињеница да су републиканци такође били лоши није довољна, а број мртвих под Демс је, мислим, већи (мада, наравно, све зависи од тога како – и кога – рачунате). Пре мислим да је наивно мислити да ће било који Дем променити овај застрашујући тренд империјализма и масовног занемаривања становника других земаља, а мени, да потпомаже или подржи свакога ко је умотан у овај подухват - посебно оне који су најдубље умотан у то је морални компромис који треба чинити само са највећом опрезношћу и нерадом. Подршка демократама је подршка смрти у иностранству, исто тако сигурно као и републиканцима. И никада не заборавите — демократски конгреси више пута нису успевали да зауставе ратове и сукобе који се могу спречити, или чак да пруже симболичан отпор — уп. РАТ У ИРАКУ. Резолуцију која Бушу даје упитну моћ да уради оно што сада ради вероватно су могли да зауставе Демс да нису скоро сви гласали за њу; исто са ПАТРИОТСКИМ АКТОМ и Исусом Христом, изабраним 2006. на таласу „хоћемо промене; желимо да изађемо“, шта до врага чекају и шта су урадили? Одустали су од скоро сваке борбе. Одабрати своје борбе је једна ствар; бацити их је друго.”
Демс су вероватно учинили више што је довело до више смрти страних држављана него републиканаца. Обојица верују у Америчко царство. И шта је, молим вас, дугорочни план да се ова врста ужаса потпуно заустави? Парирање често и исправно указује на неопходност изградње ефикасне прогресивне инфраструктуре. Можда би нам било боље да о томе расправљамо и спроводимо него да расправљамо између кандидата који ће председавати смрћу хиљада страних народа и кандидата који ће председавати смрћу мало већег или мало мањег броја страних држављана?
деценијама доказа који показују да демократски председници освајају земље због својих ресурса?
Можда нисте довољно стари да се сећате, али то је био демократа Линдон Џонсон када је трчао против архи јастреба Барија Голдвотера у .64 је изјавио…”Нећу послати амурске(сиц) дечаке да раде оно што азијски дечаци треба да ураде за себе …” Након свог избора, он је одмах ескалирао рат у Вијетнаму на пола милиона војника. Ох, и док је то говорио јавности, говорио је заједничким начелницима...” ако будем изабран, имаћете свој рат.” ЈФК је наредио повлачење 1000 војника, на месту где су они били само саветници. Чим је преузео дужност након Кенедијевог убиства, ЛБЈ је поништио ту одлуку, кренувши у пуну инвазију борбених трупа након његовог избора две године касније.
@Вилијам Кар:
Ова књига се зове Против империје, коју је 1995. објавио Мајкл Паренти. Има само 100 страница.
http://xa.yimg.com/kq/groups/4625512/697919986/name/michael_parenti_against_empire.pdf
Ево документарца, мање од сат времена, под називом Крв и уље. Реч је о филмској адаптацији истоимене књиге Мајкла Клара.
http://www.youtube.com/watch?v=SSWbNynXknM
Још једна књига коју бисте могли размотрити је одлична „Рат је лаж“ Дејвида Свонсона.
Вероватно сте чули за генерал-мајора Смедлија Батлера. Написао је кратак есеј и књигу под називом „Рат је рекет“. Ево шта је рекао о рату: http://co.quaker.org/Writings/SmedleyButler.htm
Сећате се да су Вудро Вилсон, ФДР, Труман, ЈФК, ЛБЈ, Картер, Клинтон и Обама сви демократе. Њихови ратови су били империјалистички ратови, а империјализам је Паренти дефинисао као „процес у коме доминантни политичко-економски интереси једне нације експроприсају ради сопственог богаћења земљу, радну снагу, сировине и тржишта другог народа“. (из поглавља 1 Против империје, такође доступно овде: http://www.michaelparenti.org/Imperialism101.html)
„Демократски председник који је покушао да поврати грађанске слободе био би популаран, али би био оптужен да је благ према тероризму.
Али, он би задржао мој глас. Обамино потписивање НДАА и ХР347 УКЛОНИЛО ЈЕ НАША УСТАВНА ПРАВА. НЕ МОГУ да гласам за њега јер је он тако одлучио. Поготово након што се заклео да их неће потписати. Наравно, Конгрес их је НАПИСАО, али зато имамо извршни вето. Обама је одлучио да се не бори за СТВАРНА уставна питања, и без обзира на "шта ако", НЕ МОГУ да гласам за њега.
„Замислите да је одбио да примени Патриотски закон!“ ПРЕТПОСТАВЉАМ да је требало да ОДБИЈЕ ДА ПОТПИШЕ ПРОДУЖЕЊЕ.
Жао ми је, али по мом мишљењу Обама је био неефикасан лидер. Њега треба заменити, као и већину функционера. Конгрес ОДБИЈА да се позабави ограничењима мандата, тако да то морамо учинити за њих. ГЛАСАЈТЕ НЕЗАВИСНО!