Више од деценије након напада 9. септембра и „рата против тероризма” Џорџа В. Буша, америчка правда остаје заробљена у кафкијанским правним мочварама у заливу Гвантанамо и Баграму, местима где мутне теорије о „незаконитим борцима” значе да заточеници немају права права , каже бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Међу правним аномалијама и увредама правде које су укључене у одређене ствари које Сједињене Државе раде у име борбе против тероризма је затварање у подземље за које се чини да ће вероватно трајати тако бесконачно као и притвор многих људи који су у њему ухваћени.
Чинило се да нисмо имали овај проблем пре 9. септембра. Али популарно осећање, након тог једног терористичког догађаја ван хартије од вредности, да је Америка „у рату“ довело је до проблема. Бушова администрација се обавезала објавом „рата против тероризма“.
Хеликоптери полећу са аеродрома Баграм у Авганистану. (Фото кредит: америчка војска)
Међутим, примена утврђеног ратног права не би била довољна; то би значило да се осумњиченим терористима дају права ратних заробљеника. Одговор је био да се са сваким ко дође у руке САД третира са неком сумњом да има неке везе са тероризмом као да не подлеже никаквом законском систему и правима која су с њим повезана.
Људи који су исмејани у Авганистану или негде другде проглашени су „илегалним борцима“ ако су уопште били проглашени за било шта. Већина је послата у новоосновани притворски објекат у Гвантанаму, чија локација није изабрана да би затвореници могли да уживају у благој карипској клими. Локација је изабрана са намером да се притвори тамо држе ван надлежности било чијег закона, с обзиром на посебан статус Гвантанама као базе под дугорочним закупом која је изван Сједињених Држава, али такође није под сувереном контролом ниједне стране земље.
Тај трик није у потпуности успео, јер је то донео Врховни суд САД Боумедиене против Бусха 2008. да затвореници у Гвантанаму имају право да оспоравају свој притвор пред америчким судовима. Али специфичне праксе у Гвантанаму и даље одражавају правни вакуум у којем се затвореници налазе.
Једна недавна одлука Обамине администрације о којој је Њујорк тајмс уредничка страница на одговарајући начин узео изузетак озбиљно ограничава право затвореника да се поверљиво консултују са својим адвокатима. Како је истакао један од укључених адвоката, то нарушава право на хабеас цорпус које је Врховни суд формално доделио пре четири године.
Нису погођени само затвореници у Гвантанаму. Овог месеца окружни суд саслушао је по други пут случај који укључује затворенике који се држе у притворском објекту у Баграму у Авганистану. Исти суд је раније тумачио Боумедиене Одлука се односи не само на затворенике из Гвантанама већ и на затворенике у Баграму који су заробљени негде другде осим у Авганистану. Та одлука је преиначена уз образложење да је ратна зона ратна зона, а самим тим и ван надлежности цивилног суда, чак и ако су дотични заробљеници ухапшени негде другде, иако је апелациони суд оставио могући простор за поновно саслушање, што је довело до текућег поступка.
Главни узнемиривач у већем делу овога је Апелациони суд округа ДЦ, коме се чини да је Врховни суд задовољан тиме што даје веома слободу по овом питању. Окружни суд ДЦ-а је пресудио да хватање некога изван ратне зоне, а затим његово премештање у ратну зону, ефективно укида његова хабеас права.
У другој необичној одлуци која је поништила наредбу окружног суда за ослобађање затвореника Гвантанама, већина у судском већу округа ДЦ-а је заправо рекла да сви документи које влада представи у аргументацији за наставак притвора треба прихватити по номиналној вредности, иако многи такви документи одражавају упитне и непроверене тврдње.
Пред крај управо завршене седнице, Врховни суд је оставио без коментара ову пресуду апелационог суда, иако су апелационе судије које су донеле ту пресуду једва прикриле непоштовање Боумедиене одлука.
Проблем, заједно са формулацијом „рата“ примењеном на сумњу на тероризам, нису само заокрети кроз које треба проћи да би се избегао давање статуса ратног заробљеника. Пошто не постоји добро дефинисан ентитет против којег се води овај „рат“, нема дефинитивног краја укључених аномалија. Овај проблем се не односи само на овлашћења за употребу војне силе али и на притворе.
Како се суштинској правној посебности не назире крај, барем неке процедуралне неправичности треба отклонити, као што је она која укључује привилегију адвоката и клијента. Адвокати извршне власти такође треба да престану да оспоравају право затвореника да поднесу захтев за хабеас цорпус и уместо тога да се концентришу на чињенице у сваком случају које би оправдале наставак притвора.
Коначно, амерички Врховни суд би требало да покаже округу ДЦ ко је шеф тако што ће пристати да у свом следећем мандату саслуша један од притворских случајева на који је већина у окружном суду изгледа одлучна да стави свој непослушни печат.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Важно је пратити читање материјала цитираних у горњем чланку, а погледајте и чланак Гленна Греенвалда на:
http://www.salon.com/2012/07/23/the_obama_gitmo_myth/ и Лиле Деннистонс на:
http://www.scotusblog.com/2012/07/are-boumediene-rights-expiring/
како би се даље бавили екстремним законским препрекама које је Управа поставила затвореницима ГИТМО-а да им ускрати њихова најосновнија права.
Професоре Пилар, хвала вам на овом чланку. Цонсортиум Невс је учинио праву услугу у објављивању и, такође, чланка Марјорие Цох од 25. јуна 2012. „Нада умире у Гвантанаму“
Проблем је и на управи и на судовима. Зашто, за име Бога, на пример, Врховни суд не би одобрио цертиорари у предметима Латиф и Ал Макалех (затвореници Баграм) када је Окружни суд био тако еклатан у игнорисању одлуке Врховног суда Боумедиенне - и зашто не поглед а€˜либералниха€™ правде, укључујући Обамина два именована лица?
Штавише, администрација, боље од било кога, зна да је, од Регана, Окружни апелациони суд ДЦ (некада један од врхунских апелационих судова) имао једну од најгорих евиденција о грађанским слободама и да је постао печат за ове врсте притвора. То би могло да се промени да је Обама попунио два судијска места која су била отворена више од две године и треће место које је недавно постало упражњено добрим кандидатима, чак и ако је то било могуће остварити само кроз процес именовања на паузи. Додуше, Обаму је Конгрес блокирао у две његове номинације.
Један од њих је, међутим, био Шри Шринивасан. Иако су његове вештине адвоката у жалбеном поступку веома цењене – успешно је заступао Енроновог Џефрија Скилинга у жалбеном поступку – и тренутно је главни заменик генералног адвоката, такође је радио у Канцеларији генералног тужиоца у Бушвој администрацији од 2002. до 2007. године као адвокат у Бушовим случајевима заточеника у рату против тероризма, а касних 1990-их био је службеник судије Харвија Вилкинсона који је написао Хамдијеву одлуку 2003. којом се ускраћује право на адвоката и приступ суду коју је поништио Врховни суд . Дакле, постојала је забринутост због Сринивасанове правосудне филозофије о овим и другим грађанским слободама и пословним питањима. За сада, верујем да је спреман за реноминацију.
Укратко, Обамин неуспех да попуни места у правосуђу и питања о грађанским слободама која су покренута у вези са једним од његових кандидата, заједно са поступањем његовог Министарства правде у случајевима ГИТМО, могу бити једнако добар показатељ да Обама није посебно заинтересовани за промену састава суда ради заштите грађанских слобода или спречавања ових травестија правде у будућности.