Ексклузивно: Одбацивши трговинску клаузулу као уставну основу за Закон о приступачној њези, десничарске судије Врховног суда искривиле су оснивачки наратив Америке, укључујући и један измишљени став који се приписује Александру Хамилтону, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Антонин Скалија и тројица других десничарских судија који су покушали да оборе реформу здравствене заштите навели су ништа мање ауторитет у Уставу него један од његових кључних твораца, Александер Хамилтон, који подржава њихову забринутост због превеликог домета Конгреса у регулисању трговине.
У свом љутом неслагање 28. јуна, четворица су написали: „Ако Конгрес може да посегне и нареди чак и онима који су најудаљенији од међудржавног тржишта да учествују на тржишту, онда ће трговинска клаузула постати извор неограничене моћи, или Хамилтоновим речима, 'грозно чудовиште чије прождирајуће чељусти . . . не штеде ни пол ни старост, ни високо ни ниско, ни свето ни профано.'” Они су фусното навели Хамилтонов федералистички папир бр. 33.
Портрет Александра Хамилтона Џона Трамбула, 1792.
То звучи прилично ауторитативно, зар не? Ево Хамилтона, једног од најјачих заговорника устава, који нуди проницљиво упозорење о „Обамакеру“ из далеке прошлости 1788.
Осим што вас Сцалиа и његове кохорте обмањују. У Федералистичком документу бр. 33, Хамилтон није писао о трговинској клаузули. Он је мислио на клаузуле у Уставу које Конгресу дају овлашћење да доноси законе који су „неопходни и исправни“ за извршавање његових овлашћења и којима се савезни закон утврђује као „врховни закон земље“.
Хамилтон такође није осуђивао те моћи, као што би Скалија и његови пријатељи желели да верујете. Хамилтон је бранио ове две клаузуле подсмевајући се анти-федералистичким узбуњивачима који су изазвали противљење Уставу упозорењем о томе како ће он погазити слободе Америке.
У цитираном одељку бр. 33, Хамилтон каже да су две клаузуле биле неправедно на мети „вирулентне псовке и раздражљиве декламације“.
У том контексту Хамилтон се жали да су ове две клаузуле „представљене људима у свим претераним бојама лажног представљања као погубни мотори помоћу којих су њихове локалне власти требало да буду уништене и њихове слободе истребљене; као ужасно чудовиште чије прождирајуће чељусти не би штедјеле ни пол ни старост, ни високо ни ниско, ни свето ни профано.”
Другим речима, прошлонедељно неслагање Скалије и тројице других десничара не само да примењује Хамилтонове коментаре на погрешан део Устава, већ и преокреће њихово значење. Хамилтон се ругао онима који су тврдили да ће ове клаузуле бити „грозно чудовиште“.
Твистинг тхе Фрамерс
Заиста је иронично да би Хамилтонове речи, које се супротстављају алармантним упозорењима конзервативаца из његове ере, искривили конзервативци ове ере да би ширили нове аларме о моћима Устава.
Скалијино изобличење такође подвлачи већу тенденцију деснице да измишља лажни темељни наратив који трансформише кључне заговорнике снажне централне владе, попут Александра Хамилтона и Џејмса Медисона, у њихове супротности, све боље да се уклопе у измишљену причу Чајанке.
Наравно, Скалијина обмана би се лако продала типичним заговорницима чајанке, чија би сигурност у њихову измишљену историју била појачана док стоје на овом Дану независности са Фрамерс-има, заједно са троугаоним шеширима из продавница костима и јарко жутим Заставице „Не гази ме“.
Заиста, неслагање чији је аутор Сцалиа више личи на манифест чајанке него на пажљиво образложен правни аргумент. Неслагање види Закон о приступачној њези, који настоји да наметне одређену рационалност америчком хаотичном систему здравственог осигурања, као корак ка деспотској шеми која би „учинила само удисање и избацивање основе за федерални рецепт и проширити федералну моћ на практично све људске активности“.
Неки посматрачи Врховног суда чак сумњају да је можда Скалијин неумерен тон гурнуо главног судију Џона Робертса са позиције да је првобитно потпуно одбацио Закон о приступачној нези као неуставну употребу трговинске клаузуле да подржи њену уставност према пореским овлашћењима Конгреса.
Четири либералније судије су подржале уставност закона у складу са трговинском клаузулом, али су се такође придружиле Робертсу у његовом пореском закључку, чиме су подржали закон и послали Скалију и његове три десничарске кохорте Ентонија Кенедија, Кларенса Томаса и Семјуела Алита у даљи пароксизам бес.
Оно што постаје јасно читајући неслагање је да не само да десничарске судије погрешно представљају ставове Фрамера у вези са трговинском клаузулом, већ ови судије погрешно разумеју централну стварност зашто су Фрамери написали Устав 1787.
Фрамери су одбацили чланове Конфедерације који су оријентисани на права држава у корист Устава јер су Хтео да реши проблеме нације.
Оснивачки прагматичари
Предвођени Џејмсом Медисоном и Џорџом Вашингтоном, творци Устава су направили дубоко прагматичан документ, испуњен не само политичким компромисима како би спојили 13 завађених држава, већ тражећи практична решења за суочавање са изазовима нове, распрострањене и диспаратне нације.
Трговинска клаузула, која Конгресу даје овлашћење да регулише међудржавну трговину, није била накнадна мисао, већ једна од најдражих идеја Медисона, као што је судија Рут Бејдер Гинсбург приметила у свом мишљењу у име четири либералнија члана Суда.
Позивајући се на пресуду из 1983. под насловом ЕЕОЦ против Вајоминга, Гинсбург је приметио да је „трговинска клаузула, широко је призната, 'била одговор Фрамера на централни проблем који је довео до самог Устава'.
Тај проблем је био недостатак националне координације о економској стратегији, што је ометало развој земље и учинило нацију рањивијом на комерцијалну експлоатацију од стране европских сила, које су желеле да поделе и ослабе нове независне Сједињене Државе.
Гинсбург је написао: „Према члановима Конфедерације, претходници устава, регулисање трговине је препуштено државама. Ова шема се показала неизводљивом, јер су појединачне државе, разумљиво фокусиране на сопствене економске интересе, често пропустиле да предузму акције кључне за успех нације у целини.
Чланови Конфедерације, који су управљали земљом од 1777. до 1787. године, експлицитно су потврдили „независност“ и „суверенитет“ 13 појединачних држава, чинећи централну владу у суштини молиоцу државама за неопходну финансијску подршку.
Након што је гледао како Континентална армија пати када су се државе одрекле обећаних средстава, генерал Вашингтон је осетио дубоки презир према концепту суверених и независних држава. Постао је снажан присталица Медисонове идеје о јачој централној влади, укључујући и ону која има моћ да регулише трговину.
Године 1785. Медисон је предложио трговинску клаузулу као амандман на чланке, уз снажну подршку Вашингтона.
„Ми смо или уједињен народ, или нисмо“, написао је Вашингтон. „Ако је ово прво, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Александар Хамилтон, који је служио као начелник штаба Вашингтона у Континенталној војсци, овако је објаснио трговински проблем: „[Често] би било корисно за све државе да подстакну или сузбију одређену грану трговине, док би бити штетан . . . да то покуша без сагласности осталих.”
Сам Медисон је написао, у вези са недостацима чланова, да су као резултат „жеље за договором у стварима у којима то захтева заједнички интерес“, „национално достојанство, интереси и приходи [су] страдали“.
Међутим, Медисонов трговински амандман није успео у парламенту Вирџиније. То га је навело да тражи још радикалније решење укидајући чланове у потпуности и заменивши их новом структуром са моћном централном владом чији би закони били врховни и чија би се овлашћења проширила на координацију стратегије националне трговине.
Изградња оквира
Како је Медисон објаснила свом колеги из Вирџиније Едмунду Рендолфу у писму од 8. априла 1787, док су се чланови Уставног сабора окупљали у Филаделфији, оно што је било потребно је била „национална влада . . . наоружан позитивним и потпуним ауторитетом у свим случајевима где су неопходне јединствене мере."
29. маја 1787, првог дана суштинске дебате на Уставној конвенцији, Рендолф је припао да представи Медисонов оквир. Трговинска клаузула је била ту од самог почетка.
Мадисон'с конвенцијске белешке о Рендолфовој презентацији препричава га како је рекао да је „било много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне у оквиру конфедерације, као што је продуктивно наметање [или пореска] контраакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум и сл. .”
Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност савезне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и да предузме кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.
Историчар Бил Чепман је резимирао Рендолфову тачку рекавши „треба нам влада која би могла да координише трговину како бисмо се ефикасно такмичили са другим нацијама“.
Дакле, од самог почетка дебате о новом Уставу, Мадисон и други кључни фрамери препознали су да је легитимна улога америчког Конгреса да осигура да се нација може упоредити са другим земљама економски и да се бави проблемима који ометају економску снагу нације. и благостање.
Овај прагматизам је прожео Медисонову укупну структуру чак и када је укључивао сложене контроле и равнотеже како би спречио да било која грана владе постане превише доминантна. Коначни производ је такође одражавао компромисе између великих и малих држава и између северних и јужних држава око ропства, али је Медисонова трговачка клаузула опстала као једна од најважнијих карактеристика Устава.
Међутим, драматичан Уставни пренос власти са држава на централну владу изазвао је жестоку реакцију присталица права држава. Израз у чланцима о државном „суверенитету“ и „независности“ је у потпуности уклоњен, замењен језиком који је савезни закон чинио врховним.
Антифедералисти су препознали шта се догодило. Као што су написали дисиденти из делегације Пенсилваније: „Ми се не слажемо зато што овлашћења која су овим уставом дата Конгресу, морају нужно да униште и апсорбују законодавну, извршну и судску власт неколико држава, и да из њихових рушевина произведу једну консолидовану владу.
Победничка ратификација
Како се отпор Мадисоновом федералном преузимању моћи ширио и како су државе бирале делегате за ратификационе конвенције, Мадисон се плашио да ће његово уставно ремек дело пропасти или ће бити подвргнуто другој конвенцији која би могла да уклони важна савезна овлашћења попут трговинске клаузуле.
Тако је Медисон заједно са Александром Хамилтоном и Џоном Џејем започео серију есеја, названих Федералистички документи, осмишљених да се супротставе жестоким нападима антифедералиста на широку тврдњу федералне моћи у Уставу.
Медисонова стратегија је у суштини била да инсистира на томе да драстичне промене садржане у Уставу нису толико драстичне, приступ који је заузео и као делегат на Конвенцији о ратификацији Вирџиније и у Федералистичким документима. Али Медисон је такође рекламирао предности устава и посебно трговинске клаузуле.
На пример, у Федералистичком документу бр. 14, Медисон је предвидео велике грађевинске пројекте под овлашћењима која су дата трговинском клаузулом.
„Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.
„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."
Игноришући федералистички документ бр. 14, данашњи десничари воле да примећују Медисонов федералистички документ бр. 45, у коме он покушава да умањи колико је радикалну трансформацију, од државне до федералне власти, унео у Устав.
Уместо да посматра овај есеј у контексту Мадисонова финиширања опозиције, модерна десница користи Медисонове реторичке напоре да одбије анти-федералистичке нападе тврдњом да су нека од савезних овлашћења Устава садржана у члановима Конфедерације, иако у далеко слабијем облику.
У федералистичком документу бр. 45, под насловом „Наводна опасност од овласти Уније за разматране владе држава“, Мадисон је написао: „Ако се нови Устав испита са тачношћу, откриће се да се промена коју он предлаже састоји од много мање у додавању НОВИХ МОЋНОСТИ Унији, него у оснаживању њених ОРИГИНАЛНИХ МОЋНОСТИ.”
Данашња десница такође труби о Медисоновој сумацији да су „овлашћења која су предложеним Уставом делегирана савезној влади малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени.”
Али десница генерално игнорише други део бр. 45, у коме Медисон пише: „Регулација трговине је, истина, нова моћ; али чини се да је то додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни.”
У својој пресуди којом се придружује својим колегама десничарским судијама у одбацивању примене трговинске клаузуле на Закон о приступачној нези, главни судија Робертс помиње ту стих из Федералистичког документа бр. 45. Међутим, он умеће Медисоново значење у сугестију да је Цоммерце Клаузула никада не би требало да доприноси било каквој контроверзи.
Поглед у будућност
Међутим, оно што су Мадисонови коментари о трговинској клаузули заправо показали била је суштинска стварност Фрамера да су, углавном, били практични људи који желе да изграде јаку и уједињену нацију. Они су такође гледали на Устав као на флексибилан документ дизајниран да задовољи америчке потребе које се стално мењају, а не само изазове касних 18.th Век.
Као што је Хамилтон написао у Федералистичком документу бр. 34, „морамо имати на уму да не ограничавамо свој поглед на садашњи период, већ да се радујемо далекој будућности. Устави грађанске власти не треба да буду уоквирени на основу прорачуна постојећих потреба, већ на комбинацији ових са вероватним захтевима доба, у складу са природним и испробаним током људских послова.
„Ништа, дакле, не може бити варљивије од закључка о обиму било које моћи, која је прикладна за примену у националној влади, из процене њених непосредних потреба. Требало би да постоји КАПАЦИТЕТ који би обезбедио будуће непредвиђене ситуације како се оне могу десити; а пошто су они по својој природи неограничени, немогуће је безбедно ограничити ту способност.”
Заиста, трговинска клаузула је била главна моћ коју је Мадисон створио да се носи са комерцијалним изазовима, како актуелним у његово време, тако и будућим које нису могли да предвиде његови савременици.
Такође је постојао разлог зашто су Фрамери омогућили неограничену моћ регулисања међудржавне трговине. Желели су да уложе у изабране представнике Сједињених Држава способност да решавају будуће проблеме.
У Медисоново време, изазови нације укључивали су потребу за каналима и путевима који би пребацивали робу на тржиште и омогућили насељеницима да путују на запад у земље за којима су европске силе такође прижељкивале. Увек је главна брига била како европска конкуренција може да поткопа тешко стечену независност нације.
Иако Фрамери нису могли да предвиде комерцијалне изазове савременог света, америчка предузећа су данас под интензивном страном конкуренцијом, делом због неефикасног система здравствене заштите који америчким предузећима намеће трошкове здравственог осигурања који подижу цену. америчке робе.
Према садашњем систему, не само да многа америчка предузећа плаћају здравствену заштиту својих запослених, док већина других развијених земаља плаћа медицинске рачуне путем општег опорезивања, већ и америчке компаније индиректно преузимају трошкове неосигураних који добијају хитну помоћ, а не плаћају.
Дакле, чини се да је закон који америчку компанију чини конкурентнијом решавањем овог проблема „слободног јахача“ и осигуравањем здравије радне снаге у самом средишту намере Фрамерса у изради трговинске клаузуле.
Нема практичности
У супротности између мишљења судије Гинсбурга о Закону о приступачној нези са Скалијиним неслагањем, једна од најупадљивијих разлика је како се схватају Фрамери: Гинсбург их види као прагматичне решаваче проблема, док их Скалиа замишља као круте идеологе који стављају слободу појединца изнад практичних циљева.
Срж неслагања коју је написао Сцалиа је да Устав НИЈЕ у решавању проблема, већ радије о праћењу најоштријег тумачења речи. Заиста, он исмијава Гинсбурга зато што је сматрао да је оснивачки документ имплицитно намијењен да се изабраним гранама власти да флексибилност да се баве националним изазовима.
Ипак, било је мало питања са обе стране да практично сваки Американац учествује у трговини здравственом заштитом од рођења до смрти и да је мандат здравственог осигурања у Закону о приступачној нези имао намеру Конгреса да регулише оно што је очигледно национално тржиште.
У неслагању, четири десничарске правде су признале да је „Конгрес кренуо да реши проблем да је најбоља здравствена заштита ван домашаја многих Американаца који то не могу да приуште. Она то сигурно може учинити, вршећи овлашћења која су јој дата Уставом.
„Питање у овом случају је, међутим, да ли сложене структуре и одредбе Закона о приступачној нези превазилазе та овлашћења. Закључујемо да јесу.”
Сцалиа је приметио да Гинсбург „третира Устав као да је он набрајање оних проблема са којима се савезна влада може позабавити, међу којима је, како она налази, „национални курс у области економског и социјалног благостања“, а тачније „проблем неосигураних.'
„Устав то није. То набраја није федерално решење проблеми, али на федералном нивоу моћи. Савезна влада може да решава проблеме које жели, али може да доведе до њиховог решавања само она овлашћења која јој даје Устав, међу којима је и овлашћење да регулише трговину.
„Ниједан наш случај не говори ништа друго. Члан И не садржи моћ шта год је потребно за решавање националног проблема.”
Десничарске правде инсистирале су да моћ да се „регулише“ трговина никако не може да покрије нешто попут мандата за куповину здравственог осигурања.
Главни судија Робертс је, према сопственом мишљењу, који је одбацио употребу трговинске клаузуле, али је потом оправдао Закон о приступачној нези према пореским овлашћењима Устава, одлучио да се неке од дефиниција речи „регулисати“ не могу применити јер нису прве дефиниције у речницима с краја 18th Век.
У ранијем мишљењу којим се подржава Закон о приступачној нези, конзервативни судија Апелационог суда САД Лоренс Силберман је приметио да „у време када је настајао Устав, 'регулисати' је значило, као што је сада, '[не]прилагођавати правилом или методом, ' као и '[т]о директан.' Да 'усмерава', заузврат, укључује '[да] прописује одређене мере; означити одређени курс' и '[да] наручити; командовати.'
„Другим речима, 'регулисати' може значити захтевати акцију, а чини се да ништа у дефиницији не ограничава ту моћ само на оне који су већ активни у вези са међудржавним тржиштем. Ни појам 'трговина' није био ограничен само на постојећи трговина. Стога нема текстуалне потпоре за аргумент апеланта” да је обавеза куповине здравственог осигурања неуставна.
Међутим, у Робертсовој пресуди, главни судија је избацио одређене дефиниције за „регулисати“, као што је „[да] нареди; командовати“, рекавши да нису биле међу врхунским дефиницијама у речницима тог времена. Робертс је написао: „Мало је вероватно да су Фрамери имали на уму тако нејасно значење када су користили реч 'регулисати'.
Потребна здравствена нега
Сцалиа и Робертс су такође усвојили веома узак концепт учешћа у индустрији здравствене заштите. Иако је неоспорно да практично сви Американци од рођења до смрти добијају медицинску негу различитих врста иу различито време, пет десничарских судија Суда третирало је јаз између тих догађаја као што значи да људи више нису на здравственом тржишту.
Робертс је написао: „Појединац који је купио аутомобил пре две године и који би могао купити други у будућности није 'активан на тржишту аутомобила' у било ком релевантном смислу. Фраза „активан на тржишту“ не може да прикрије чињеницу да већина оних који су регулисани индивидуалним мандатом тренутно нису ангажовани ни у каквој комерцијалној делатности која укључује здравствену заштиту, а та чињеница је погубна за настојање Владе да „регулише неосигуране као класу .'”
Али, како је Гинсбург приметила у њеном мишљењу, ово поређење није у реду, јер особа може да планира куповину аутомобила, али је често гурнута у медицинску индустрију несрећом или неочекиваном болешћу.
Изнова и изнова, пет десничарских судија понашало се као да су започели са одлучношћу да одбаце уставно оправдање по трговинској клаузули, а затим су смишљали законску формулацију која би окружила свој унапред смишљени закључак.
Чинећи то, они су Устав третирали као неки фини правни документ, а не оно што су Фрамери намеравали, живахну структуру за решавање националних проблема.
А што се тиче ставова Фрамерса о обавезивању америчких грађана да купују приватни производ, може се добити добра идеја о њиховом ставу ако се испита поступак Другог конгреса у доношењу закона о милицији, који је налагао да сваки белац војно способан купити мускету и припадајуће потрепштине.
Тај Конгрес је укључивао стварне осниваче, као што је Џејмс Медисон. Закон је потписао Џорџ Вашингтон, други оснивач. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Мускетски мандат оснивача."]
Дакле, упркос ономе у шта данашња десница жели да верујете, Фрамери нису били непријатељски расположени према јакој централној влади; нису били велики заговорници права држава; нису били непрактични идеолози који су размишљали о својим пупцима или инсистирали на некој длакавој интерпретацији њиховог уставног израза.
Уместо тога, они су били прагматични појединци који су покушавали да изграде нацију. Они су посебно написали Устав како би земља могла да реши своје хитне проблеме и да се такмичи са америчким страним ривалима.
Пошто судије Скалија, Кенеди, Томас и Алито немају праву историју на својој страни, очигледно нису видели малу опцију осим да измисле своју.
Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
ЗАГОНЕТКА: ГДЕ ПОЈЕДИНАЧНИ МАНДАТ МОЖЕ БИТИ И ПОРЕЗ И КАЗНА?
Одговор је Сједињене Државе. Сједињене Државе су Вашингтон, ДЦ и свако друго место у свету где има Американаца, а земља коју ти Американци заузимају је територија која је у власништву или подложна искључивој законодавној моћи Сједињених Америчких Држава.
Сједињене Америчке Државе су почеле као нова нација са најавом у Декларацији независности од 4. јула 1776. године о формалном једностраном политичком одвајању од Велике Британије и краља Џорџа ИИИ. Одмах су уследили документарни докази о покретању трајног формирања Конфедерације која ће бити позната као Сједињене Америчке Државе. Чланови Конфедерације од 15. новембра 1777. су брзо ратификовани 16. децембра 1777. од стране Вирџиније, али је било потребно до 1. марта 1781. да Мериленд, тринаеста држава, ратификује чланове Конфедерације на пуну снагу.
Војна победа над Великом Британијом у Америци значила је да су Сједињене Америчке Државе биле предодређене да буду велика нација међу осталим нацијама света. Париски уговор из 1783. пружио би Конфедерацији, Сједињеним Америчким Државама, могућност да тражи оно што јој је недостајало и оно што су друге нације у свету имале као саморазумљиву територију, а са њом и моћ да доносе законе и моћ опорезивања на тој територији.
Логично, као власник северозападне територије и права на земљиште које су неке од држава уступиле Сједињеним Америчким Државама, Сједињене Америчке Државе окупљене у Конгресу имале су сву моћ и овлашћења која су им била потребна да управљају територијом у власништву или под искључивом законодавну власт Сједињених Америчких Држава. Конгрес Конфедерације је искористио ову моћ и овлашћење да успостави привремену владу за северозападну територију доношењем северозападне уредбе од 13. јула 1787. године.
Данас је очигледно да је Конгрес Конфедерације планирао да Северозападна уредба од 13. јула 1787. буде трећи органски закон неколико месеци испред четвртог Органског закона, Устава од 17. септембра 1787. године.
Баш као што су Декларација независности и Чланови Конфедерације савршено упарени да обезбеде слободе свих Американаца ускраћивањем опорезивања и законодавне моћи националне владе, Северозападна уредба и Устав Сједињених Држава су јединствено спојени да све Американце подвргну законима и порези који се примењују само у Сједињеним Државама или само на држављане Сједињених Држава.
Шта у Одредби о северозападу од 13. јула 1787. чини „Сједињене Америчке Државе“ територијом у власништву или подвргнутом искључивој законодавној власти Сједињених Америчких Држава? Члан 4 Северозападне уредбе од 13. јула 1787. године: „Наведена територија и државе које се на њој могу формирати заувек ће остати део ове Конфедерације Сједињених Америчких Држава, подложно Статуту Конфедерације и на такве измене у њему које ће бити учињене уставом.“ Држава Охајо, Индијана, Илиноис, Мичиген, Висконсин и део Минесоте су прве Сједињене Државе које припадају Сједињеним Америчким Државама.
Било да поједини чланови Конгреса то знају или не, сваки закон који је усвојио Представнички дом и Сенат и потписао председник Сједињених Држава ограничен је на територију Сједињених Држава или на грађане Сједињених Држава. Законодавна моћ у члану И, одељак 1 у Уставу Сједињених Држава: „Све законодавне овласти које су овим дате имаће Конгрес Сједињених Држава, који ће се састојати од Сената и Представничког дома“, увек су биле ограничене Одредбом о северозападу на територију која је у власништву или подложна искључивој законодавној власти Сједињених Америчких Држава.
Сједињене Америчке Државе остају Конфедерација и као такве су влада од 50 држава. Штавише, пошто има територију са становништвом, то је нација са законима од којих је један Обамацаре. Индивидуални мандат је уставни као казна и као порез јер нико нема право да буде у Сједињеним Државама.
др Едуардо М. Ривера
Уобичајено откривање: Ја нисам адвокат.
Током својих разматрања, присталице Обамакера су поменуле Раицх неколико пута. осим ако се варам, Раицх је узето као последњи ексер у аргументима о 'правама државе', у томе Интрадржавна трговина је сада такође била у надлежности Конгреса, и стога се све провере и равнотеже против савезне интервенције у вези са СВИМ унутрашњим државним стварима могу занемарити... или барем Томасово неслагање у Раицх чинило се да имплицира.
Укратко, чини се да ово имплицира да су државе (и заправо јесу већ деценијама) нешто више од провинција у аа де факто империје у односу на централну владу, са њиховим разним законодавним тијелима потиснутим у статус импотентних средњошколских дебатних друштава без икакве моћи да стварно управљају унутар својих граница...што је у суштини оно што већина Раицх неслагање је било све о. Пресуда у корист Раицх можда 'отпаковао полимер' огромне савезне бирократије Раицхосновни изазов савезног примата... чији су се заговорници очигледно плашили.
Дакле...сада, у име набијања федералног суверенитета још даље низ државна грла, они који немају здравствену заштиту биће кажњени де факто порез да би платили оно што првобитно можда нису желели, а то се сматра легалним због федералног (империјалног) овлашћења над бившим 'сувереним' државама. Краљ Џорџ 3 и његов другар 'Цхампагне Цхарлеи' мора да се смеју у паклу... ипак смо то сами себи урадили.
Немам много вере ни у једну грану наше власти, али бар знам да је присиљавање људи да купују здравствено осигурање од неолибкон капиталистичких лопова неуставно, и не слобода, већ економско ропство, и ако је ово најбоље што демократе могу да ураде, јеби се они и њихови пропагандисти такође, пошто ће глас за Ромнија барем дати америчким с*еним сендвичима који се тако називају, а не приступачни? Брига., веома подмукао и покварен опис.
Мислим да сте ван свог елемента овде. Претпостављам да добро плаћате „слободне јахаче“.
Ставио сам урл у своју датотеку „за касније читање“ – али прочитао сам нешто од тога и из онога што сам прочитао Браво. Али није изненађујуће да би Скалија и његови Универсал дисиденти (икад приметили да сви имају исти ум?) погрешно представили Хамилтона. Сцалиа, Тхомас и Алито су сви чланови такозваног „федералистичког друштва“, заједно са Борком и ЦхЈ Робертсом. „Федералистичко друштво“ је у стварности група антифедералиста. Не постоји апсолутно никакво заједничко између „федералистичког друштва“ и Федералистичке партије. Дакле, цела ствар, чак и назив, је превара. Постојао је покрет за права држава који је мање-више умро када је ЛБЈ одувао Голдватера који је држао исте основне принципе као и данашњи конзервативци – тј. ГОПстапо који се састоји од људи за које су демократе рекли 'одлазите' или 'не' до и њихова наизглед нова филозофија, која је прилично анахрона, тада је названа „нови федерализам“. Сцалиа и други који одржавају ову превару која је наметнута верски под режимом РаиГун-а сада се једноставно назива „федерализмом“. Ови људи су прилично неупадљиви људи, баш као што је већина анти-федералиста била у ствари, Скалиа је најистакнутији од целе екипе јер је некако очигледно научио да говори француски. То што су све ове особе именоване и још горе потврђене, осим Кенедија, заиста је срамота за Суд и, искрено, зато су и постављени. Разлог зашто су потврђени је зато што демократе немају муда - извините даме - претпостављам да бих уместо тога требало да кажем храброст
Ценим написано. С обзиром на бесну природу захтева за „правама држава“ ових дана, нека историјска перспектива је апсолутно неопходна.
У потпуности се слажем са вама и већина ових проблема би се завршила ако би 11. амандман био укинут, јер у стварности и када се суочите са многим од ових питања на суду, то се увек своди на начин на који је закон осакаћен да би се прилагодио 11. амандман. Али оно што сам рекао у одговору на коментар из Санфорда изнад – да је УС Цонст један корак даље од феудализма – што је у суштини оно што су антифедералисти били – тј. Ландед Гентри, трговци робљем, они који су се противили Тхе Банкстерс и тежак новац, на који је Јефферсон & цо повлађивао. У правом историјском контексту они су заиста били конзервативци, што Конст САД изричито забрањује; а револуционари тог времена били су капиталисти – прочитајте Манифест чак и Маркс то признаје. А када ове особе у садашњем времену покушавају да преклопе прошле изјаве или било шта друго на садашње ситуације, то је савршен пример лоше историје, који ће вам рећи сваки историчар. Оно што ови људи из „федералистичког друштва“ не могу да схвате јесте да је све ово из 18. века онемогућавало масовни увоз радне снаге неопходан за индустријску револуцију која је послужила за учвршћивање класне борбе између буржоазије (оних са производном имовином) и Пролетаријат (они који су им на милост и немилост за нашу егзистенцију). Можда је крајње сакаћење историје у овом погледу то што демократе романтизирају рад као да је то нека света хришћанска ствар. Нема ничег романтичног у томе, у САД-у је то живот под уговором и дугова у служби бизниса. Таква ситуација тада није постојала као статус кво за највећи број, барем не овде (САД), тако да не можете узимати речи људи из времена када такве ситуације нису постојале да бисте оправдајте их сада: али ови ГОПстапо наказе и демократе то раде стално и ја заиста верујем да то раде јер су заиста неупадљиве особе. Они су углавном производ онога што је Бренан описао у свом неслагању у ФЦЦ против Пацифике – да ако направите друштво које је безбедно само за децу, онда ћете произвести друштво слабоумних одраслих, што се већ догодило. Главни разлог зашто се о томе никада не говори је због антикомунизма и сексуалне репресије, не постоји левица. Није дозвољено. Секс је сада само још једна роба. И то сасвим једноставно? Заиста не постоји други начин да се објасне ове ствари осим из перспективе левице, а не ваниле левице коју дозвољава монолит демократско-републиканске једне партије – што је толико далеко од деснице да ћете веровати да је Томас Џеферсон био Социјалиста!!
Чланак није глуп, тачан је пријатељ слободе или није Хамилтон схватио да без трговинске клаузуле јака и ефикасна ова нација није била дуга за овај свет. међутим, Смокиејев одговор је, верујем, заиста глуп јер може имати смисла само ако намерно погрешно прочитате речи оснивача.
Чланак је артикулисан и глуп. Хамилтон није пријатељ слободе и да је жив данас би био председник Федералних резерви. Фрамер је намеравао да ОГРАНИЧЕНА ВЛАДА и слобода појединца. Писац се збунио и настоји да збуни читаоца; слично као што то чини врховни суд са својом историјом слободе која потискује тумачења устава.
Ограничена влада је била оно што смо имали по члану Конфедерације. Читава поента устава је била да се КРАЈ ограничена влада. И, за вашу информацију о Чајанки, оснивачи су такође били ПОТПУНО за одвајање цркве од државе. Набавите копију Уговора из Триполија, састављеног под Џорџом Вашингтоном, ратификованом од Конгреса и потписом Џона Адамса:
„Пошто Влада Сједињених Америчких Држава ни у ком смислу није заснована на хришћанској религији; пошто сама по себи нема карактер непријатељства против закона, религије или спокоја Мусселмена; и пошто поменуте државе никада нису ушле у рат или непријатељски чин против било које мехомитске нације, стране су изјавиле да ниједан изговор који произилази из верских мишљења никада неће довести до прекида хармоније која постоји између две земље.”
Смири се и престани да кукаш.
Вау. Дакле, мислите да је ограничена влада лоша ствар и нешто због чега је Устав дизајниран да оконча.
Ограничена влада.
Вау. Не могу чак ни да се претварам да разумем психологију особе која поздравља неограничену владу.
Сад.
Ed
Можете играти игре речима ако желите, али дерегулација је само сладак начин да се каже елиминација одговорности. Ограничена влада је оно што је изазвало финансијску ноћну мору у којој се данас налазимо. Очигледно је да немате појма како ствари функционишу, или имате толико новца да вас није брига. Имамо потпуно нефункционалну владу, а не ограничену владу. Оно што желите је да нема владе, тако да се пљачка америчког народа може наставити несмањеном количином. Ако сте за враћање Гласс-Стеагалл-а и доктрине правичности, онда ћу пристати на ограничену владу. Оно што Чајанка жели није ограничена влада. Хоће ФАШИЗАМ.
Заштита слободе је декларација ограничене владе – Блацкстоне је дефинише као „право да се чини све што закон дозвољава“. Права стриктна конструкцијска доктрина за разлику од верзије „федералистичког друштва“ је да сваки закон који дерогира природна и основна права мора бити стриктно тумачен стога примена „убедљивог теста владиног интереса“. И као што је Бренан објаснио на комплементаран начин (мислим у предмету Овенс против независности Мисурија) „сви закони и уставне одредбе за оправдање таквих негованих права морају се слободно тумачити“. У свим случајевима, било да се ради о Енглеској или у интересу савезне владе или државног интереса (уп. УС Цонст Арт 1, сецс 9&10), питање је суверена власт. Џеј је то решио у „Чизхолм против Џорџије” – „ми смо суверени без поданика” – што 11. А. (који би требало укинути) не мења. Дакле, са САД је питање која власт омета нашу слободу (савезну или државну) и степен ефикасности који имамо у одбрани наших негованих права када и где их неко гази (у том погледу то је или „приватни рат“ или Судови). Већи проблем, како ја то видим, је економско раслојавање друштва тако што влада даје де фацто или де јуре привилегије бизнису у односу на непословне појединце и ту настаје већина лишавања. Дакле, у том погледу постаје питање кога федерална или државна власт штити људе или бизнис. Свако ко верује да у овом односу постоји једнакост је луд, не постоји једнака заштита по закону у том погледу, бизнис очигледно има привилегију „пожељне позиције“. Конст САД је само један корак даље од феудализма. Комунизам је једино решење ако желите овај степен једнакости; а супротстављање комунизму као индиректном нападу на ову једнакост служи као главни изговор за државно и/или федерално задирање у нашу слободу (Др(ови) увек дефинишу слободу као амерички сан, све је то посао) и зашто фашисти настоје да ограниче потенцијал трговинске клаузуле – на пример, да искључе Централно планирање у корист општег благостања, а не привилегованих Буржоа.
Да ли је господину Парију пало на памет да је објашњење једноставно да су све десничарске правде католичке? Они представљају позадину аутократске обуке која прихвата догматске принципе као истину засновану на вери као облику знања.
Њихово тумачење закона заснива се на претпоставци да постоје две стране сваког питања и, иако је једна страна добра или зла, или друга исправна или погрешна, они су лоше опремљени да тумаче закон који треба да се примењује на све људе.
Резултат је био доследно и уско тумачење закона засновано на оним претходним одлукама које се уклапају у идеологију елитизма. Оснивачи су можда изражавали екстремне друштвене и верске ставове, али су препознали потребу одвајања цркве од државе, одвајања израза идеја и ауторитета свих људи од моћи демократске власти.
Недавни покушаји да се обичајно право уложи божанским ауторитетом постали су најопаснији субверзивни напади на наш устав и допринели су најопаснијим претњама ауторитету народа.
Једна је ствар веровати да робови нису људи, да су корпорације људи, или да је економска принуда суверено право демократске владе. Сасвим је друго доносити одлуке врховног суда о таквим заблудама.
Немојте кривити католицизам за ароганцију и историјско незнање Робертса, Скалије, Алита, Томаса и Кенедија. За почетак, ниједан од њих не показује ни најмање знање или разумевање учења о социјалној правди Католичке цркве – учења која се заснивају на главним темама Исусових речи и дела током његовог времена на земљи. Ови људи су или крајње неупућени у своју веру или су толико заузети промовисањем своје политичке агенде да су заборавили да размотре важност истине и вечне последице својих избора у овом животу.
Ови људи нису „правде“, већ су политички хакови, чисти и једноставни. Уништили су кредибилитет Врховног суда као последњег ресурса за правду. Служе нечасно на позицијама које су раније биле веома поштоване. Утешно је помислити да се у том процесу врло вероватно осуђују у пакао.
Они су политички хакери који су уништили Врховни суд у истом смислу као што је Еугенио Пачели уништио програм „социјалне правде” Католичке цркве са Конкордатом Рајха 1933. Искрени поглед на историју сугерише да су, далеко од тога да су другачији, они исте врсте. Понашали су се тачно онако како се понашао "Хитлеров папа": тежили су политичким а не моралним агендама. У потпуној супротности са жељама Пија КСИ, Пачели је затворио очи пред ужасима нацистичког режима пошто је следио Латерански споразум са Мусолинијем и Конкордат са Хитлером. Тешко је замислити организацију одвратније, морално банкротиране организације. Не због његових дела, већ због ћутања и лицемерја. Прави проблем са америчком владом данас је то што је превише верских лудака са плитким разумевањем проблема заокупљено увлачењем својих патетичних „два цента“ у свако издање. Њихова стварна брига је да се постарају да сви знају да верују у хокус-покус, мумбо-џамбо, абра-кадабру, оога-бугу, или било коју врсту инфантилне фантазије на коју се случајно претплате. Било би лепо када би људи могли да се држе проблема уместо да убацују своја лична сујеверна заблуда.
Сами браниоци „трговинске клаузуле“ као уставног оправдања за присиљавање људи да купују неисправне производе (осигурање које пружа покриће далеко испод стандарда сваке друге упоредиве земље) од корумпираних монопола („индустрија здравственог осигурања“) на сваком кораку наводе као преседан је чињеница да је ова клаузула коришћена да би се оправдало кривично гоњење против људи који узгајају марихуану на сопственом имању за сопствену некомерцијалну употребу. Да ли господин Парри – или било ко други – мисли да би ико од „фрамера“ у Филаделфији или „заповједника и оснивача“ („Ми Тхе Пеопле“) икада гласао за ратификацију документа на основу којег би Џорџ Вашингтон (нека више хиљада других фармера) би био стављен у затвор на дуги рок као преступник само зато што је узгајао марихуану за сопствену употребу? Да ли би Александар Хамилтон био толико презрив према антифедералистичким упозорењима да је сумњао да ће његов Устав бити стављен у тако тиранску употребу?
Ова изјава у наставку…
У свом љутом неслагању 28. јуна, њих четворица су написали: „Ако Конгрес може да посегне и нареди чак и онима који су најудаљенији од међудржавног тржишта да учествују на тржишту, онда ће трговинска клаузула постати извор неограничене моћи, или у Хамилтону“. речи, а€˜грозно чудовиште чије чељусти прождиру . . . не штеде ни пол ни године, ни високе ни ниске, ни свете ни профане.а€™а€“ Они су навели Хамилтонов федералистички документ бр. 33.
се суочава са жељама Волстрита да приватизује социјално осигурање... зар то не би „наредио догађај да они који су најудаљенији од међудржавног тржишта учествују на тржишту“?
Па, Бетти, сигурно тако мислим. Али таква логика једноставно више није применљива у свету звучних и сликовних бајтова.
Ја лично мислим да би елиминисање свих осим штампаних медија могло заиста помоћи. Можда када мрежа закаже и само они са штампарским машинама буду могли да „комуницирају“ са масама, ми ћемо поново морати да РАЗМИШЉАМО док уносимо информације – и имаћемо их тамо да их поново прочитамо да бисмо се „помислили“. Осим ако и док се то не догоди, живимо у свету битова и бајтова, свету који је погоднији за лажну пропаганду него за стварност.
Радио је изгледао тако добра ствар; телевизија је изгледала тако добра ствар — али постоје нежељене последице, а оне нису добре.
Какав намерно обмањујући аргумент.
У тој фрази цитираној из Федералист 33, Сцалиа спретно ИЗРАЗУЈЕ СВУ ПОЕНТУ. Федералист 33 говори о *опорезивању* - и Сцалиа наглашава да је ово преиначење статута да буде порез грубо прекорачење и трговинске клаузуле И овлашћења опорезивања.
Он УКЉУЧУЈЕ творце.
Оставите републиканцу да изврће истину, а затим се потрудите да брани извртача истине дајући му друго потпуно другачије значење. Републиканци увек подржавају устав чак и када покушавају да га униште, што је већину времена