Победа Муслиманске браће у Египту изазвала је страх у неким круговима да би Каиро могао одустати од мировног споразума са Израелом. Али други део те реалности је да Израел никада није испунио своју обавезу да се повуче са палестинске земље на Западној обали, примећује бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Исход египатских председничких избора подстакао је поновно кршење руку око будућег става Египта према Израелу и мировног споразума између две земље. Оно што је победник избора, Мохамед Морси, заправо рекао на ту тему, изгледа да није уверило оне који крче руке.
Забринутост, укорењена у исламофобији и подстакнута инсинуације повезивања египатске муслиманске браће са екстремистима сличне Ал Каиде(без обзира што су Братство и Ал Каида међусобно противници, са драстично различитим филозофијама и стратегијама) укључивали су слику о Братству које је некако урођено и неповратно мрско Израел.
египатски председник Мохамед Морси
Све ово занемарује главни разлог због којег не само Морси или Братство, већ и већина Египћана који имају било какво мишљење о Израелу критикују то. Тај разлог сеже до порекла и контекста египатско-израелског уговора.
Њена америчка бабица, Џими Картер, знала је који су највећи проблеми у основи непријатељства између Израела и његових арапских суседа. Његов циљ није био само египатско-израелски споразум, већ свеобухватни мир између Израела и његових арапских суседа.
Схватио је да је за то потребно задовољење палестинских националних аспирација и решавање проблема израелске окупације земље на којој су живели Палестинци, ситуације која је била стара већ деценију када је Картер постао председник.
Део Картеровог изазова био је невољкост арапских лидера да ризикују да постану корак испред своје арапске браће и да буду виђени да склопе сепаратни мир са противником који још увек заузима земљу насељену Арапима и заузету војним освајањем.
Чак ни јордански краљ Хусеин, који је међу арапским лидерима на првој линији имао најприсније односе са Сједињеним Државама, није био вољан да први преузме ту коцку. Била је потребна смелост Анвара Садата и шок његовог путовања у Јерусалим да би се прекинуо ћорсокак.
Тежина Египта као најмногољудније арапске државе и оне која је добила своје огранке у више рунди борби против Израела била је разлог, заједно са Садатовом смелошћу, да он буде тај који ће се коцкати. Али чак и за Египат, то је и даље био велики ризик.
Менахем Бегин и израелска влада су видели предност у одвајању Египта од других арапских држава и суочавању са њим један на један. За Египат је свако такво раздвајање очигледно представљало опасност и нето негативно. Било би вредно прихватити само ако би то довело до ширег мира који је укључивао друге Арапе.
Дакле, када је Картер сазвао Бегина и Садата на двонедељне интензивне преговоре у Кемп Дејвиду 1978. године, тај шири мир и његов кључни састојак, решење палестинског проблема, био је нужно једнако важан као и било који билатерални аранжман који регулише египатско-израелске односе. .
Из преговарања су произашла два документа, са једнаким статусом. Један од њих је обезбедио оквир за билатералне односе, што је довело до египатско-израелског мировног споразума потписаног следеће године. Други документ је био „Оквир за мир на Блиском истоку“, који је предвиђао пуну палестинску аутономију и повлачење израелских трупа са палестинске територије у року од пет година. И овај и мировни уговор били су део исте погодбе.
Упркос укључивању оквирног документа о Палестинцима, многи Арапи изван Египта и добар број унутар њега веровали су да је Садат починио грех сепаратног мира и да га је Бегин преварио.
Највеће арапске државе на првој линији су скинуте са линије фронта, са само неизвршним обећањем о будућем статусу палестинске земље. (Са окупационим израелским трупама које су још увек на месту 29 година након пројектованог петогодишњег периода, и стотинама хиљада израелских досељеника касније, ко може рећи да су такве забринутости око споразума из Кемп Дејвида биле без основа?)
Египат је платио цену у виду регионалног остракизма. Суспендована је из Арапске лиге на десет година, а седиште Арапске лиге је премештено из Каира у Тунис. Три године касније, Садат је платио највећу цену од стране исламистичких екстремиста у египатској војсци који су мислили да је продао арапску ствар.
Велика разлика између тада и сада, наравно, је у томе што је последњих десет година Арапска лига била забележена као прихватање свеобухватног мира са Израелом, под условом да се реши стари проблем палестинских права и израелске окупације.
Ово представља неку врсту оправдања Садатове наде да ће његова смелост на крају довести до тога да други Арапи дођу, и у том смислу су остракизам и повезани трошкови Египта сада у прошлости.
Али за Египћане, спремност других Арапа да склопе мир је разлог више што нема изговора за неиспуњавање договора који је постигнут у Кемп Дејвиду. Египћани верују да су испунили своју страну договора, али да Израел није испунио веома важан део своје стране.
Ако желите да разумете зашто Египћани, у Муслиманској браћи или ван ње, имају негативне ствари да кажу о Израелу, не морате да тражите даље од ове историје.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Шта год. Ма ко. Јеби се са Израелом и повриједи се.
Верујем да ово није добро подржано тумачење ових догађаја. Египат није склопио свој сепаратни мир зато што је био спреман да се коцка у циљу решавања проблема у Палестини: то је учинио зато што је фаворизовао сопствене интересе у односу на тај већи циљ. Чини ми се да је свеобухватни мировни „оквир“ који се овде спомиње био смоквин лист у покушају да се спасе Картер и арапски и муслимански свет. То није био „део исте погодбе“ као уговор; уговор је погодба и није обавезао Израел да се повуче са било које палестинске територије.
Г. Пилар пише:
„Упркос укључивању оквирног документа о Палестинцима, многи Арапи изван Египта и добар број унутар њега веровали су да је Садат починио грех сепаратног мира и да га је Бегин преварио.
Не знам да ли је то био „грех“, али мислим да су људи били у праву што је Садат склопио сепаратни мир, а сумњам да су многи сматрали да је „преварен“.
Уговор Египта и Израела треба видети какав јесте и на основу тога га оценити. Синај је по договору враћен Египту. Такође, како је договорено, две државе су признале једна другу и формално помириле, а граница је од тада успешно демилитаризована. Дипломатски и војни аспект се може посматрати као корист за обе стране, али се разумно схватају углавном као уступци које је Израел добио у замену за Синај. (Израел је такође добио одређена навигациона права за приступ мору свом граду Еилату.)
Демилитаризација египатске границе трајала је деценијама и омогућила је Израелу да распореди своју војну снагу негде другде. Стога се може разумно сматрати да је споразум помогао Израелу да настави палестинску окупацију суочен са унутрашњим и другим спољним отпором, пошто је Египат себе избацио из слике.
Ако нови демократски поредак у Египту (за сада веома нејасно да су то постигли) жели да одбаци споразум у име палестинских права, онда то могу и да ураде. Може се спекулисати о многим могућим последицама таквог поступка. Међутим, било би нетачно окарактерисати то одбијање као одговор на неко израелско кршење „оквира“ у којем је Израел обећао Египту да ће решити палестинско питање као део мировног споразума Израела и Египта. Требало би да се посматра, ако се то догоди, као декларација Египта да је споразум, упркос томе што је добро функционисао према сопственим условима, заиста био издаја палестинског циља, што је оно што су они који су се противили било којој арапској држави да направи сепаратни мир су увек говорили.
Хвала вам на овом чланку. Објашњава у чему се састојао споразум и да је Израел пристао на повлачење са Западне обале. Нисам изненађен што никада нису испоштовали своје договоре.
Када сам био млађи 1970-их, заправо сам веровао да Израел жели мир. После деценија одуговлачења и крађе земље, и након што сам 40 година слушао исту мелодију из Израела, постало ми је јасно да су мој идеализам и оптимизам били депласирани.
Изгледа да су Израел (и САД) против сваког мира уз правду. „Арапски мировни план“ понуђен 2002. би обезбедио Израелу сагласност за све арапске нације и неке друге муслиманске земље, нпр. Иран, да нормализују односе и имају мир; није ни разматрано.
Нисам знао за оквир, хвала.