Ексклузивно: Амерички Врховни суд је био на ивици да поништи велики акт социјалног законодавства по први пут од Њу Дила пре него што га је повукао главни судија Џон Робертс. Али он је десничарима ипак дао утешну награду тако што је у правни преседан уврстио њихову лажну историју оснивања, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Председник Врховног суда САД Џон Робертс добија похвале са неких страна и осуде од других због тога што је оценио да је закон о здравственој заштити из 2010. уставан, али је Робертс такође успоставио, сада као уставни принцип, лажну историјску анализу која је дуго доминирала десним -крилни правни кругови.
Иако је дао палац горе Закону о приступачној нези цитирајући пореске власти Конгреса, Робертс је дао палац доле ослањању Конгреса на трговинску клаузулу да би оправдао законитост закона. У том делу своје пресуде, Робертс је, у ствари, преправио оснивачки документ нације, преиспитујући одлуку Фрамерса да дају Конгресу широку моћ да регулише међудржавну трговину.
Џон Робертс на саопштењу 5. септембра 2005. на којем је председник Џорџ В. Буш номиновао Робертса за главног судију Врховног суда САД. (Фотографија Беле куће Паул Морсе)
У Робертсовој одлуци, налазите референце на лажну историју оснивања коју је десница окупљала у протеклих неколико деценија, укључујући „истраживање“ које финансирају десничарски милијардери као што су браћа Кох, који су финансирали либертаријанске тхинк танкове као што су Цато и академски центри на местима као што је Универзитет Џорџ Мејсон.
Док је америчка левица углавном седела по страни, десница је била заузета бирањем неколико цитата ту и тамо од Фрамерса како би претворила Џејмс Медисон (главни архитекта Устава) у трговце слободног тржишта који су желели слаб федерални владе и жарко веровао у права држава.
Робертс је, као и остала четворица десничарских судија у Врховном суду, рођен и професионално одрастао у овом инкубатору произведене историје и то „групно мишљење“ је обојило његово правно „разлоговање“ у брисању трговинске клаузуле као уставне основе за Закон о приступачној нези.
Тако, на пример, Робертс се обавезно позива на десничарску референцу Медисоновог федералистичког документа бр. 45, у којем је Медисон покушао да умањи колико је радикалну трансформацију, са државне на федералну власт, унео у Устав.
Уместо да посматрају овај есеј у контексту или чак да забележе Мадисонов ентузијазам за трговинску клаузулу у бр. 45, десница се ослања на Медисонове реторичке напоре да одбије анти-федералистичке нападе тврдњом да су нека од савезних овлашћења Устава садржана у члановима Конфедерација, додуше у далеко слабијем облику.
У федералистичком документу бр. 45, под насловом „Наводна опасност од овласти Уније за разматране владе држава“, Мадисон је написао: „Ако се нови Устав испита са тачношћу, откриће се да се промена коју он предлаже састоји од много мање у додавању НОВИХ МОЋНОСТИ Унији, него у оснаживању њених ОРИГИНАЛНИХ МОЋНОСТИ.”
Данашња десница такође труби о Медисоновој сумацији да су „овлашћења која су предложеним Уставом делегирана савезној влади малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени.”
Али десница генерално игнорише други део бр. 45, у коме Медисон пише: „Уређење трговине, истина, представља нову моћ; али чини се да је то додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни.” (Робертс је у својој пресуди поменуо овај ред из Федералистичког документа бр. 45, међутим, он је превео Медисоново значење у сугестију да трговинска клаузула никада не би требало да доприноси било каквој контроверзи.)
Граб власти Устава
Десница такође плеше око контекста самог Устава. То је била највећа промена моћи са држава на савезну владу у америчкој историји, али десница никада не жели да призна ту чињеницу.
Устав се може разумети само у супротности са оним што је заменио, а то су чланови Конфедерације. Тај првобитни владајући оквир (од 1777. до 1787.) изневерио је нацију јер је учинио државе сувереним и независним и оставио савезну владу слабом и зависном, у суштини као молиоца који је молио државе за ресурсе.
Медисон и његов савезник из Вирџиније, генерал Џорџ Вашингтон, били су међу првима који су разумели дубоке недостатке чланова Конфедерације. Искуство Вашингтона било је можда најстрашније од када је гледао како његова Континентална војска пати од недостатка залиха и недостатка плата јер су државе одбациле обећања да ће финансирати централну владу.
После Револуционарног рата, кључни оснивачи су такође препознали да је независност САД била угрожена због тога колико је савезна влада била слаба према одредбама Конфедерације. Посебно је забрињавало како су европске силе покушале да изиграју једну државу или регион против друге кроз манипулацију комерцијалним односима.
Ова претња и потреба за координисаном политиком према националној трговини довели су до Медисонове идеје да централној влади да контролу над међудржавном трговином, предлог који је Медисон први изнео као могући амандман на чланове Конфедерације.
Медисон је „спонзорисала резолуцију којом се саветује конгресменима Вирџиније да гласају за давање савезној влади овлашћења да регулише трговину на двадесет пет година“, написао је Крис ДеРоуз у Фоундинг Ривалс.
Медисонова резолуција је добила подршку генерала Вашингтона, који је писао Медисону, рекавши: „Препорука [трговина] је по мом мишљењу толико очигледна да признајем да сам на губитку да откријем у чему лежи тежина приговора на меру. Или смо уједињен народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Иако је Медисонов амандман пропао, он је задржао идеју као део драстичније шеме за консолидацију власти у рукама савезне владе путем уставне конвенције.
Дана 9. децембра 1785. године, Медисон је писао колеги из Вирџиније Џејмсу Монроу: „Вероватније је да је друга идеја о конвенцији комесара из држава за разматрање стања трговине и степена моћи који би требало да се поднесе у Конгресу, биће покушано." [Види ДеРосе'с Фоундинг Ривалс.]
Преписивање Правила
Када је у пролеће 1787. стигао тај дан са конвенцијом која је сазвана у Филаделфији да се измене и допуне Чланови Конфедерације, Мадисон је открио своју радикалну алтернативу, не само неке модификације чланова, већ и потпуно нови систем који је избрисао језик чланака о „независности“ и „суверенитет“ држава.
Дана 29. маја 1787, првог дана суштинске дебате на Уставној конвенцији, колега из Вирџиније, Едмунд Рендолф, представио је Медисонов оквир. Медисонова трговинска клаузула била је ту од самог почетка, осим што би уместо 25-годишњег гранта савезних власти, контрола централне владе над трговином између држава била трајна.
Мадисон'с конвенцијске белешке о Рендолфовој презентацији препричава га како је рекао да је „било много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне у оквиру конфедерације, као што је продуктивно наметање [или пореска] контраакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум и сл. .”
Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност савезне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и да предузме кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.
Историчар Бил Чепман је резимирао Рендолфову тачку рекавши „треба нам влада која би могла да координише трговину како бисмо се ефикасно такмичили са другим нацијама“.
Дакле, од самог почетка дебате о новом Уставу, Мадисон и други кључни фрамери препознали су да је легитимна улога америчког Конгреса да осигура да се нација може упоредити са другим земљама економски и да се бави проблемима који ометају економску снагу нације. и благостање.
Током врелог лета 1787, делегати Конвенције су расправљали о Медисоновом плану, усред давања и узимања компромиса, обуздавајући неколико Медисонових најрадикалнијих идеја. Супротно тренутној десничарској пропаганди, Медисон је заправо фаворизовао чак и моћнију централну владу од оне коју је Конвенција на крају усвојила.
Мадисон је желела да Конгрес има право вета на државне законе, што је одредба која је одбачена иако су савезни статути и уговори проглашени „врховним законом земље“ и тако би савезни судови могли да пониште државне законе који су сматрани кршењем.
Оппоситион Рисес
Упркос неким уступцима, Устав је произашао из тајних састанака у Филаделфији као запањујућа тврдња о савезној моћи, стварност коју нису изгубили неки утицајни политичари који су се залагали за наставак „независности“ и „суверенитета“ држава који су експлицитно признати члановима Конфедерације, али који је нестао у Уставу.
Антифедералисти су исправно препознали шта се догодило и убрзо су окупили снажну опозицију новом владајућем оквиру. Као што су написали дисиденти из делегације Пенсилваније: „Ми се не слажемо зато што овлашћења која су овим уставом дата Конгресу, морају нужно да униште и апсорбују законодавну, извршну и судску власт неколико држава, и да из њихових рушевина произведу једну консолидовану владу.
Како се отпор Мадисоновом федералном преузимању моћи ширио и како су државе бирале делегате за ратификационе конвенције, Мадисон се плашио да ће његово уставно ремек дело пропасти или ће бити подвргнуто другој конвенцији која би могла да уклони важна савезна овлашћења попут трговинске клаузуле.
Тако је Медисон заједно са Александром Хамилтоном и Џоном Џејем започео серију есеја, названих Федералистички документи, осмишљених да се супротставе жестоким нападима антифедералиста на широку тврдњу федералне моћи у Уставу.
Медисонова стратегија је у суштини била да инсистира на томе да драстичне промене садржане у Уставу нису толико драстичне, приступ који је заузео и као делегат на Конвенцији о ратификацији Вирџиније и у Федералистичким документима. Али Медисон је такође рекламирао предности устава и посебно трговинске клаузуле.
На пример, у Федералистичком документу бр. 14, Медисон је предвидео велике грађевинске пројекте под овлашћењима која су дата трговинском клаузулом.
„Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.
„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."
Оно што је Мадисон демонстрирао у броју 14 била је суштинска стварност оснивача да су, углавном, били практични људи који су желели да изграде јаку и уједињену нацију. Они су такође гледали на Устав као на флексибилан документ дизајниран да задовољи америчке потребе које се стално мењају, а не само изазове касних 18.th Век.
Извртање чињеница
Али данашња десница никада неће прихватити чињенице и разум ако су против жељене пропагандне теме. Исход је први, а образложење се саставља касније како би се подржао жељени закључак. Затим се лажна историја пакује и дистрибуира кроз медијску инфраструктуру деснице вредне више милијарди долара.
Стога, многи Американци мисле да бране темељне принципе нације када купују шешире са три угла у продавници костима, развијају своје заставе „Не гази ме“ и осуђују зла „гув-минт“. Инсистирају да би последња ствар коју би оснивачи дозволили био „мандат“ за куповину приватног производа.
Међутим, десница поново избегава историју, као што је чињеница да је Други конгрес, који је укључивао Медисон и многе друге осниваче, донео законе о милицији који налажу да сваки белац војног узраста мора да купи мускету и повезане залихе. Закон је потписао Џорџ Вашингтон, други оснивач. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Мускетски мандат оснивача."]
Укидајући трговинску клаузулу као оправдање за Закон о приступачној нези, Робертс је такође поновио пропагандну линију деснице да није трговина када Американац одлучи да не купи здравствено осигурање. Међутим, то занемарује чињеницу да је практично сваки Американац укључен у трговину медицине од рођења и поново улази на то „тржиште“ периодично, посебно пред крај живота.
Неуспех неких људи да добију здравствено осигурање, да у суштини изаберу самоосигурање, и даље је део веће трговине медицине, која функционише преко државних граница и стога је у надлежности Конгреса да регулише међудржавну трговину.
Ипак, Робертс се придружио својим десничарским колегама у изјави да трговинска клаузула дозвољава само регулисање „постојећих комерцијалних активности“ и да мандат осигурања „приморава појединце да постати активан у трговини куповином производа“, принцип за који је Робертс рекао да би могао навести савезну владу да захтева друге обавезне куповине.
Међутим, судија Рут Бадер Гинсбург, која је писала за четири либералније судије, приметила је погрешност Робертсовог аргумента. „За разлику од тржишта готово било ког другог производа или услуге“, написала је, „тржиште медицинске неге је оно на којем неизбежно учествују сви појединци.“
На крају, Робертс је пронашао начин да усклади своју десничарску идеологију са својом забринутошћу да би гласање пет према четири за укидање главног дела социјалног законодавства — по први пут од 1930-их — нарушило веру јавности у Врховни суд.
Али он је својим десничарским сународницима уручио утешну награду тако што је суштински преписао трговинску клаузулу Устава, која је била бАªте ноире удесно од времена Њу Дила Франклина Рузвелта и ере грађанских права 1950-их и 1960-их.
Поштени конзервативци
Интелектуално поштенији конзервативци су препознали историјску реалност да су Фрамери намеравали да трговинска клаузула буде моћ ограничена само политичком вољом изабраних грана.
На пример, а правно мишљење који је написао конзервативни виши судија Апелационог суда САД Лоренс Силберман потврдио је уставност Закона о приступачној нези 8. новембра 2011. Силберман, именовани од председника Роналда Регана, објаснио је како се закон, укључујући индивидуални мандат, уклапа у трговинску клаузулу и претходни закон преседана.
„Прво гледамо у текст Устава“, написао је Силберман у свом мишљењу. „Члан И, § 8, цл. 3, каже: „Конгрес ће имати власт. . . До регулишу трговину са страним народима, и међу неколико држава, и са индијанским племенима.' (Нагласак додао Силберман).
„У време када је настајао Устав, 'регулисати' је значило, као и сада, 'прилагођавати правилом или методом', као и '[т]о директан.' Да 'усмерава', заузврат, укључује '[да] прописује одређене мере; означити одређени курс' и '[да] наручити; командовати.'
„Другим речима, 'регулисати' може значити захтевати акцију, а чини се да ништа у дефиницији не ограничава ту моћ само на оне који су већ активни у вези са међудржавним тржиштем. Ни појам 'трговина' није био ограничен само на постојећи трговина. Стога нема текстуалне потпоре за аргумент апеланта” да је обавеза куповине здравственог осигурања неуставна.
(У Робертсовој пресуди, главни судија произвољно одлучује да одређене дефиниције за „регулисати” — као што су „[да] нареди; командују“ — могу бити избачене јер нису биле међу главним дефиницијама у речницима касног 18. Центури Робертс је написао: „Мало је вероватно да су Фрамери имали на уму тако нејасно значење када су користили реч 'регулисати'.
Силберманово мишљење је такође испитало деценије преседана Врховног суда који су потврдили моћ Конгреса да успостави прописе над различитим националним тржиштима.
„Данас, једина призната ограничења су да (1) Конгрес не може регулисати не-економски понашање засновано искључиво на ослабљеној вези са међудржавном трговином, и (2) Конгрес можда неће регулисати економско понашање унутар државе ако је његов укупни утицај на међудржавну трговину занемарљив“, написао је Силберман.
Ниједно ограничење се не примењује на закон о здравственој заштити, приметио је Силберман, јер је здравствено осигурање била економска активност и имало је значајне међудржавне импликације.
Што се тиче тврдње да људи имају уставно право да не учествују у куповини здравственог осигурања, Силберман се није убедио. На пример, цитирао је преседан Врховног суда да се пољопривредник који је желео да узгаја пшеницу за сопствену потрошњу и даље може суочити са савезним ограничењима јер би његова производња (и производња других фармера истомишљеника) могла утицати на укупну понуду пшенице и на тај начин поткопати савезну политику у вези са тржиште пшенице.
Силберман је такође признао моћ Конгреса да се бави тешким националним проблемима, попут десетина милиона Американаца који немају здравствено осигурање, али чије би евентуално коришћење медицинских услуга неизбежно пребацило милијарде долара трошкова на Американце који морају да плаћају веће стопе осигурања као резултат, шта судови називају „значајним ефектима“.
„Прелазак на доктрину 'суштинских ефеката' почетком двадесетог века препознао је реалност да су национални економски проблеми често резултат тога што се милиони појединаца упуштају у понашање које, у изолацији, наизглед није повезано са међудржавном трговином,” написао је Силберман.
„Његова сама премиса је да је величина нечијих акција ирелевантна; једино што је важно јесте да ли је национални проблем који је Конгрес идентификовао онај који суштински утиче на међудржавну трговину.
„Небитно је да неодређен број здравих, неосигураних особа никада неће користити здравствену заштиту, па самим тим никада неће утицати на међудржавно тржиште. Широка регулатива је инхерентна карактеристика уставних овлашћења Конгреса у овој области; регулисати сложене, општенационалне економске проблеме, нужно је бавити се уопштено.
„Конгрес је то разумно одредио као а класа, неосигурани стварају тржишне неуспехе; према томе, недостатак штете која се може приписати било ком одређеном неосигураном појединцу, као што је њихов недостатак отвореног учешћа на тржишту, није од значаја.”
Силберман је написао да „Конгрес, који би, по нашем мишљењу, очигледно имао моћ да наметне услове куповине осигурања особама које су се појавиле у болници ради медицинских услуга колико год то било прилично бескорисно, само намеће мандат у разумном очекивању готово неизбежног будуће трансакције у међудржавној трговини.”
Силберман је признао да је „Врховни суд повремено третирао недостатак историјског педигреа одређеног законодавног уређаја као доказ да уређај може премашити уставне границе Конгреса“, али је додао да „смо дужни и да би то могло бити наше најважније разматрање да претпоставимо да акти Конгреса су уставни“ без „јасног доказа супротног“.
На крају, главни судија Робертс је покушао да подели одлуку, додајући нова ограничења трговинској клаузули, али је пронашао начин да се одржи уставност закона наводећи резервно оправдање у овлашћењу Конгреса да опорезује.
На тај начин Робертс можда заслужује похвале за разуман избор, одустајући од још једне инстанце у којој се Врховни суд убацио у идеолошке и партизанске битке. Али он је сада уградио лажну историју Устава деснице у правосудни преседан.
Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
На крају крајева, сва ова „конструкција“ устава и реакционарна политика коју је десница прихватила произилазе из избора Афроамериканца за председника. Пре 2008. сва ова брука би се уредно сматрала „поштеном, поштеном и отвореном двостраначком дебатом“. Али сада постоји поларизовано питање које је створило нову прекретницу за предрасуде против разума и пристојности. Штета; Мислио сам да је ова земља овај менталитет 1963. одмарала високим типом са високим шеширом. Зашто не можемо научити да живимо у мултирасном, плуралистичком друштву? Претпостављам да Устав не може да обезбеди трагове за то; долази од онога што је у нашим срцима и нашег осећаја за фер плеј.
Рехмат, овај један Американац који зна да говориш истину, наша нација је под контролом двојних држављана којима није стало до Американаца, већ Израел убер аллес.
Ова одлука о здравству институционализује корпоративно силовање и пљачку (израелске десетине) нашег теста, а Робертс је, ако ништа друго, човек новца. Његов глас је био Кабуки театар да демонизује перцепцију јавности о реакционарном суду, али људи који су гласали против овај страшни АЦА (оксиморон који иде уз Патриотски закон, који краде нашу слободу, уместо нашег теста) су прави прогресивци, у овом случају.
Права лажна историја
Роберте, пружаш вредне чињеничне информације о историји формирања ове нације. Међутим, хајде да схватимо да је „историју“ или како се каже, његову причу, изабрало и написало кроз уско сочиво образовано племство Европе и Израела. Колико њих зна, на пример, да су Тхе Соутх Сеа Инц., као и француски и шпански ризични капиталиста послали армије на овај континент у потрази за ресурсима и новим путевима да испуне теорију Џона Лоа да би кредит створио трајну Корникопију богатства? Краљеви су „божанским” ауторитетом дали право на земљу која је већ насељена, баш као што се дешава са нашим изборним ратовима смећара на Блиском истоку. Ми у овом дуго насељеном „новом“ свету смо добили привремену слободу јер су Енглеска, Француска и Шпанија запале у дугове углавном због високе цене експанзионалистичког све већег ратног дуга. Назад на почетак!
Након што сам прочитао многе списе Џејмса Медисона – отвореног ума, а не са намером да подупрем своја лична уверења – осећам да је господин Пари одлучио да очигледно одабере своје цитате Медисона како би оправдао употребу клаузуле о трговини за одбрану Закон о приступачној здравственој заштити.
Са трговинском клаузулом, Мадисон и творци су покушавали да спрече једну државу да ограничи трговину са другом државом законом или наметом. Чињеница да је та клаузула више пута коришћена да би се оправдала консолидација савезне власти није мадисонска идеја. Указао бих господина Паррија на Медисонову поруку вета Конгресу од 3. марта 1817. о издвајањима за унутрашња побољшања, укључујући путеве и канале (које федерална влада данас финансира.) У њој Мадисон пише: „Законодавна овлашћења која су дата Конгресу су специфицирана и набројано у осмом одељку првог члана Устава, и не изгледа да је овлашћење које је предложено за вршење предлога закона међу набројаним овлашћењима, или да било којим праведним тумачењем спада у надлежност да доноси законе неопходне и одговарајуће за спровођење тих или других овлашћења која су Уставом дата Влади Сједињених Држава.”
Ако господин Пери тражи оснивача који је желео потпуну консолидацију власти на савезном нивоу, предложио бих Александра Хамилтона. И додаћу да је, супротно закључку у делу, Хамилтон био тај који је покренуо федералистичке папире, а не Медисон. Написани су да убеде већинску антифедералистичку државу Њујорк да ратификује Устав. Хамилтон је започео пројекат са Џоном Џејем који је допринео све док се није разболео, а тада је Хамилтон затражио помоћ Медисон која је присуствовала Конгресу у Њујорку.
На крају, питам се да ли су сви људи који воле трговинску клаузулу као изговор за проширење федералне власти икада размишљали о последицама тога? У Калифорнији смо морали да преклињемо савезну владу за одрицање од строжијих државних закона о заштити животне средине од савезних закона. А када је наш државни парламент усвојио закон о регулисању емисије издувних гасова из издувних гасова аутомобила (не километраже гаса), савезна влада је тужила и победила на савезном суду рекавши да само она има овлашћења да то регулише. Калифорнија је такође донела закон о легализацији медицинске марихуане, али савезна влада и даље хапси наше грађане. Ово су примери опасности федералне узурпације.
Хвала на вашим проницљивим примедбама, али шта је заправо савезна влада ових дана? Да ли је чврста? аморфан? жива или мртва ствар? Да ли нека скривена организација, сила или трећа страна заиста води целу емисију? Калифорнија је можда боље урадила да занемари одлуку федералног суда о животној средини са кампањом „без опорезивања без заступања“. Да, изазвати уставну кризу. Пропустили смо прилику да испитамо ову ствар која се зове „федерално“. Можете ли то замислити? на свакој налепници на бранику! не плаћамо, или десети амандман права! одлази ујка Семе! Ово брбљање и није тако далеко, неки од округа дуж северне границе Калифорније имају озлоглашену и екстремну мржњу према федералним агентима који испитују своје грађане да би сазнали где се налазе неки од „најтраженијих“. Савезни момци су брзо примили поруку и обично се држе подаље. Усуђујем се да кажем, ни неке округе не воле никакве везе са речју, Калифорнија. Моја стварна поента је да наши такозвани конгресмени и сенатори не могу да нађу времена да проуче ни једну скалу закона које потписују. Свака кампања за реизбор зависи искључиво од прљавих богатих присталица који неизбежно доминирају сваком њиховом акцијом, као да су неки манекен из излога. Како бисмо иначе били подложни Патриотском закону? Какву уставну заштиту сада имамо? Мој мир почива на чињеници да смо ми насилна, добро наоружана нација људи који никада нису заборавили како да круже око вагона или да наш прах држи сувим!
Заиста, овде постоји неки проблем.
> који су финансирали либертаријанске трустове мозгова као што је Цато
Проклети људи који се сматрају лошима дају новац некоме ко мисли другачије од мене! Ово је некако лоше.
“Донирајте данас”
Уммм. Да? Очигледно је левица пуна лоших пословних људи или су оскудна. Нисам сигуран који.
И заиста, толико пунословља и гледања у сопствени пупак кроз леви/десни калеидоскоп конфузије када се све своди на економију.
„Покажите ми новац да сви буду здрави по приступачној цени“
Кратер од 14 трилиона долара и продубљивање.
Добро онда.
досадан борат-ово није прикладно. Јевреји данас НИСУ семитски гледају на бибија или Авигдора Либермана, па престаните са овим уморним одговором. Рехмат овде греши, али небитно. Опасност је утицај деснице, а не религија или култура.
Било да се ради о прегледу са детаљима мишљења судије врховног суда или неким детаљима у оквиру Закона о здравственој заштити, ултрадесничари са својим залихама новца неетички негују искривљено, приватно политичко мишљење(а) и друштвене вредности(е). Једном када се притисне дугме за панику и не догоди се ништа осим сировог хаоса и нереда, они ће морати лично да одговарају америчком народу и Министарству правде за њихов удео у подстицању (било каквог) нивоа побуне или крвопролића; треба ли доћи до тога. Намерна манипулација јавним мњењем без једнаког времена емитовања на главним радио и телевизијским програмима за мање популарне, богате или утицајне, само ће распирити ватру грађанског рата (да, поново почиње да диже своју ружну главу). Нешто би милијардери наше земље могли ускоро и дуго да зажале. Цлеар Цханнел Цорпоратион и њихова браћа близанци, Фок Невс ет ал. а Раш Лимбо (типови) скандалозно гуше смислену и равноправну размену супротстављених мишљења и филозофија. Предлажем појаву нових, аберантних понашања међу водитељима ТВ/кабловских ток емисија који љутито вичу гостујуће говорнике или их намерно прекидају док су у муци развијања идеје (можда оне коју домаћин не жели да чује или емитовање), приказивање претећих гестова, говора тела или коришћења физичког насиља на сету и да, у мањој мери, те исте методе сузбијања слободе говора су „процуриле“ на јавни трг. Полиција одузима булхорне демонстрантима - то је сада политика примене! Довољно лоше да разбеснели грађани морају да буду сведоци грађанских права празноглавих тинејџера који се марљиво чувају, остављајући им „слободне“ да пуштају гласну „музику“ док крстаре док навртке на точковима аутомобила не отпадну од вибрација. Нагомилавају се многе контрадикторности онога што чини очување наших неотуђивих права, тј. НДАА, Патриотски акти, та нацистичка фраза, „дај ми да видим ваше папире“ и њихова укупна тежина може да се заврши једино националном катастрофом осим ако се сви не сложимо са отворену, искрену и равноправну временску серију дебата.
Није чак ни чињенично тачно:
Главни судија Робертс, римокатолик
Судија Алито, римокатолик
Судија Скалија, римокатолик
Правда Тома, римокатолик
Јусиице Кеннеди, римокатолик
Судија Сотомајор, римокатолик
Судија Брејер, Јеврејин
Судија Гинсберг, Јеврејин
Судија Каган, Јеврејин
Имајте на уму да част правде не подразумева правду... али нема везе да...
Какве везе има верска припадност појединих чланова суда са предметним чланком на који сте поставили своју лажну изјаву?
Да ли по мом презимену судите какви су моји ставови по било ком питању?
Заиста страшно је то што нико од њих није атеисти или агностици. Покушавам да се не насмејем, али ако се има чега плашити, то су сви они католици који се, ако су прави верници, претплате на Папску непогрешивост. Ако је и остала средњовековна организација, онда је то Ватикан, најдужа теократска бирократија у историји човечанства. Рехмат би требало да се осећа као код куће са таквим квотама! На крају крајева, ако Врховни суд поново отвори инквизицију, биће шест до три. Смејем се гласно и покушавам да замислим шта би Мел Брукс рекао о тим изгледима.
У праву сте, али тим мислиоцима НИКАДА не би било дозвољено било какво јавно место у САД, посебно СКОТОВИ, који су потпуно партијски у именовању и антитеза демократије.
Што се тиче католичке доктрине, примећујем да, како показују садашњи лидери као што су Пол Рајан и Боехнер, као и 6 из СКОТА, она има исто толико везе са Христом као и поступци Раптуриста и неких других евангелиста. Брига за сиромашне, мир и добра воља према свим људима….Ако су САД хришћанска земља, Христос мора бити згрожен.
„На крају је Робертс пронашао начин... да наруши поверење јавности у Врховни суд.
ШТА БС. Да је Робертс био забринут за вјеру јавности у Врховни суд, он никада не би упутио групу Цитизенс Унитед да поново расправља о случају и прошири своје аргументе, тако да он и остатак РАТС плус К. (Робертс, Алито, Тхомас, Сцалиа, плус Кеннеди ) могао би да сруши век преседана у погледу финансирања кампање и отвори капије за поплаву за корпорације, укључујући и стране које могу само да управљају готовином кроз америчке субвенције, да купују изборе и утичу на политичку политику.
Оно што верујем да је Џон Робертс урадио је да је схватио да ако се придружи остатку РАТС плус К, то би председнику Обами дало питање о коме ће водити кампању на јесен. Подржавајући уставност Закона о приступачној нези, Робертс је одузео ово питање председнику Обами и демократама и дао то питање Чајанки и републиканцима. Главни судија Робертс је потврдио закон јер је то ПОРЕЗ, тако да Чајанка и републиканци не могу да цитирају Џона Робертса и да се кандидују против председника Обаме и демократа, што увелико повећава порезе на амерички народ широм света.
Верујем да је Џон Робертс направио политичку рачуницу. Гласајте за проглашење Закона о приступачној нези неуставним и ризикујете да дође до реакције против републиканских кандидата који би омогућили председнику Обами да поново буде изабран и именује судије у наредне четири године. Гласајте да се Закон о приступачној нези прогласи уставним као ПОРЕЗ и да Чајанки и републиканцима дате питање које могу да искористе да поразе председника Обаму и инсталирају републиканског председника и републикански Сенат који ће у следеће четири године постављати судије који мисле као Џон Робертс.
ЧИЊЕНИЦЕ су да је први Конгрес 1790. године наложио да власници бродова купују здравствено осигурање за своје поморце, што је закон који је потписао председник Џорџ Вашингтон. Шест година касније, 1798. године, Конгрес се позабавио проблемом да је мандат из 1790. покривао лекове и лекарске услуге, али није покривао боравак у болници тако што је налагао да поморци купују болничко осигурање за себе, што је закон који је потписао председник Џон Адамс. Пре две године, Том Хартман је забележио мандат за болничко осигурање из 1790. године у свом програму, али та тема за разговор је утопљена поплавом говорних места за чајанку финансираних великим и корпоративним новчаним каматама пуштеним да тече од стране РАТС плус К у Цитизенс Унитед.
Требало би да истакнем да је Џон Робертс остао уз РАТС плус К у одбијању чак и саслушања у случају Монтана који би оспорио Цитизенс Унитед.
Неко у Врховном суду ЈЕ ПРОМЕНИО НАЗИВ СЛУЧАЈА пре него што су донели ту одлуку, можда зато што су неки „пријатељи Суда” петицијом поднели петицију да због 11. амандмана Суд не може да се бави случајем Монтана и да је одлука Монтане Врховни суд који забрањује корпоративни новац из кампања треба да остане.
Главни судија Џон Робертс је својим поступцима показао да он није „судац“ који само назива „лопте и ударци“, како је, под заклетвом, рекао америчком Сенату током саслушања за потврђивање. Уместо да „судац Џон Робертс“ узме списак од менаџера који му се не свиђа, шутира тог менаџера у игрици, а затим преписује тај распоред тако да Питцхер сада удара четврти и више није Питцхер, већ је хватач. Кечер је сада шортстоп, шортстоп је сада бацач, први играч са базе постаје централни играч, средњи играч постаје трећи играч са базе, трећи играч са базе је послат у десно поље, десни играч је послат у другу базу, други бејзмен се шаље у лево поље, а леви играч се шаље у прву базу.
Може ли неко од вас причајућих глава да напише било шта а да не означи другу страну, мука ми је да слушам десно или лево крило шта год! То је болесно. Шта мислите о томе шта је добро за земљу и АМЕРИЧКЕ људе. Гласао сам за демократу последњих 50 година, али сада сам уморан од подршке људима који су превише лењи да раде да би се издржали и/или добили здравствену негу. Уморан сам од класног ратовања. Уморан сам од деце која траже да им влада субвенционише образовање. (Мој отац је радио два посла да бисмо могли да идемо на колеџ) Уморан сам од синдиката који су ван контроле и долазим из синдикалне породице. Уморан сам од тога да влада не успева да контролише границе, а онда да криви неког другог за све што крене наопако. Уморан сам од Бушовог ударања, остарио је пре 3 године. Уморан сам од људи који не преузимају одговорност за себе и своје поступке. Посебно сам уморан од блогера и колумниста који мисле да знају шта амерички народ жели а шта не, али немају цојонес да имају адресу е-поште како би људи могли да их контактирају и кажу им како се заиста осећамо. Пробуди Америку пре него што буде прекасно, скоро да јесте.
Ејми,
Вероватно патите од отврдњавања артерија. Као седамдесетогодишњак, разумем вашу фрустрацију што свет више није исти као што је био. Али суочите се са чињеницом, није. Не можете се вратити на раније. Желите да потрошите мање новца па купујете робу направљену у Азији, што значи да људи у овој земљи немају посао у производњи. Продавнице које вам продају робу ангажују људе на пола радног времена и не обезбеђују им плату за живот или бенефиције (као што су то радиле старе локалне продавнице „у центру града”). Ваш отац би сада морао да ради на шест послова да бисте завршили факултет – јесте ли проверили цене чак и на државним универзитетима? Нисам сигуран у вези са граничним „проблемом“, знам да се он смањио у последњих шест година, пошто се сећам да је Лу Добс говорио о двадесетак милиона имиграната без докумената – а не говоре о једанаест милиона (дакле, или је Лу лагао или они раде нешто по том питању). Уморни сте од блогера итд., али такође мислите да знате шта људи желе или не.
Здраво, Ејми. Изнели сте своје ставове до знања. Своди се на листу ствари од којих сте „уморни“. На пример, људи са тачком гледишта која није забринута за амерички народ; људи сувише лењи да раде да би добили здравствену заштиту; људи укључени у класни рат; млада деца која траже бесплатан превоз до факултетског образовања; мала деца која немају среће да имају тату са два посла; синдикати ван контроле; границе ван контроле; показивачи прста, блогери и колумнисти који мисле да све знају и крију се од људи.
Слажем се са вама да Америка има проблема и да је време за буђење. Ево како се осећам (намерно сам рекао „ја“ јер се не претварам да говорим у име било кога другог). Можете ли да дате неке позитивне предлоге за лечење проблема од којих сте „уморни?“
Ејми,
Претпостављам да ви заправо нисте седамдесетогодишња жена. Моја бака не би имала појма како се пише цојонес, па чак ни шта то значи када је имала седамдесет једну. Ваши коментари ме подсећају на оне дате против Џулијана Асанжа на овој веб страници: „Требало би да се суочи са оптужбама против њега“. Сви занемарују чињеницу да у Шведској НЕМА оптужби против њега. Цела ствар је измишљена, а те коментаре на блогу вероватно постављају људи са платног списка Владе САД. Они немају адресе е-поште јер су оно што интернет назива „троловима“. Ви сте, претпостављам, трол који ради за владу или републиканску странку.
Да, ФГС, морам да се сложим са тобом у вези са 'Ејми' – – – писање једноставно нема 'стил' или 'смисао' старе жене од 70+ година, чак ни оног насилног. Претпостављам да би то био млад белац (15-30) трол на чајанки јер „њено“ писмо покрива њихове типичне теме разговора.
Није ни чудо што су САД у позицији у којој јесу. Насељен је појединцима попут Ејми који немају НИКАКВЕ солидарности нити брину ни за кога осим за себе. Ово није држава већ 310 милиона себичних људи.
Ејми, узгред, да ли имате „е-маил адресу“ на којој можете бити контактирани? И да ли је то заиста важно, пошто вас контактирају управо овде.
Ре: Потешкоће у вашој породици - под претпоставком да је ваш коментар стваран - да ли је ваш тата морао да плати 50 хиљада долара годишње прилагођено за 1950 долара за факултетско образовање за себе? Или је морао да помогне свом детету да га плати након што је породична кућа била заплењена? Напоран рад је сине куа нон, а за онога ко је радио два посла да би платио професионалну школу, то је била реалност коју је требало прихватити, али свет је другачији, трошкови су много већи, и, суочите се, ми смо у дубока, дубока рецесија у којој само неколицина има прилику да слободно плови - а ми сада живимо у свету непрестаног рата који сами стварамо и где нас закони о "националној безбедности" у нашој земљи воде низ пут на фашизам горе од онога са чиме би твој тата живео на крају Макартијевог периода.
И, извините што сте толико увређени што су људи на интернету изразили своје незадовољство. То је добар начин да сазнате шта мисле ваши сународници Американци, без обзира да ли се слажете или не.
Ејми, ко те је уопште натерао да читаш овај блог? Зашто се кажњаваш читањем материјала који те изазива толико љутње??
Питам се да ли постоји ограничење колико заокрета могу да ураде ове переце пре него што се разбију. Напрежу разум до бола. Мандат здравствене заштите је првобитно био конзервативна идеја, а ипак су типови чајанки и мрзитељи Обаме на тој страни настојали да је поразе. Требало би да обожавају Обаму, а не да га кажњавају.
Твој аргумент је мач са две оштрице. Прави либерали и прогресивци треба да се одлучно супротставе закону који осигуравајуће компаније и њихове акционаре чини моћнијим него икад.
Ако истицање да људи не купују здравствено осигурање зато што га не могу приуштити је „напрезање разлога до бола“, онда је ваш ум покварен за почетак.
Демократе могу да испљуну сву безумну жуч коју пожеле, ускоро ће схватити да је Обама од Америке направио више корпоративне олигархије него што је икада била. Која заштита постоји од осигуравајућих компанија које повећавају своје стопе још више када су људи приморани да купе? Да ли сте уопште помислили на то?
Наравно, ако уопште размишљате ван своје мале кутије лево-десно, схватићете да се типови „чајанки” не разликују много од оних који су окупирани. Медији су ти који демонизују и једно и друго. Ако не можете да видите даље од негативних масовних слика, једноставно сте лаковерни. Људима са обе стране пролаза мука је од 1%.
Такође би требало да се супротставе закону који уводи регресивни порез за сиромашне и људе радничке класе који немају осигурање. У ствари, то је оно што АЦА ради, и то је оно што је СЦОТУС потврдио као уставно. То је регресивни порез који терет пружања „приступачне здравствене заштите“ ставља на оне који то најмање могу приуштити.
А либерали мисле да је ово нека велика победа.
Такође, питам се. Зар ова одлука која захтева да сви осим најсиромашнијих купе полису осигурања која се посматра као „порез” не значи да плаћамо порез финансијској корпорацији?
Да, мислим да је то тачно. Пошто су САД одустале од било каквог система са једним платишем, оно што сада радимо је да плаћамо порез похлепним осигуравајућим компанијама како бисмо могли да добијемо њихову ограничену заштиту ако се разболимо. Наравно, они ће наставити да остварују профит на овај или онај начин, што значи да ће купцима или бити наплаћено превише или да ће компаније одбити да плате када им дође време да плате. Ово је само природа профитне индустрије здравственог осигурања.
Не, „порез“ или „казну“ (било шта) плаћа влади свако ко одбије да купи осигурање.
Хвала ти, Џеј, што си ову дискусију избацио из политичке арене мема. Такође, хвала Роберту Парију што је покренуо дискусију о Уставу САД Наш устав је најкраћи устав на свету данас, али превише људи не успева да „окупира“ Устав верујући да је то најбоље препустити „стручњацима“ и да појам сам по себи прелази из демократије народа у ауторитарни хијерархијски систем одозго наниже, тј. фашизам. Томас Џеферсон је сматрао да свака генерација треба да преузме одговорност да ажурира или препише документ док напредујемо ка „савршенијој заједници“. По мом мишљењу, Скот је претерао са добродошлицом. Врховни, првобитно замишљени да буду мудри и искусни да остану изнад политичких сукоба, постали су само још један инструмент који покушава да све бриге живих уоквири у танку двострану плочицу. Обе главне странке се боре за право да буду „вођа“ чопора и ниједна нема знање или моћ да решава проблеме. Међутим, када је у питању стварање проблема – они су стручњаци!
Аминујем! Ако они који тврде да прате намеру Оснивача морају да користе метод избора цитата, обично ван контекста, да докажу своје ставове, они се заваравају или једноставно лажу.
Чини се да нико од наших такозваних „представника“, без обзира на партијску припадност, није вољан да узме у обзир историју наше земље, брадавице и остало. Они изврћу, врте, поричу, преувеличавају и отворено лажу да би убедили друге да је њихов став исправан.
Проблем је у томе што ћете, ако заиста верујете да сте у праву, моћи да поткрепите свој став истином. Ако морате да прибегнете лажима и подметањима, време је да се запитате на чему се заснивају ваша уверења.
Још једна ствар која је интересантна у мишљењу председника судије била је његова одлука да Закон о забрани (који би суду забранио приступ Закону о здравственој заштити пошто још нико није платио порез, па стога нико ко је био оштећен није доступан да имају пуномоћје за покретање поступка) није важило пошто Конгрес није сматрао казну порезом. Дакле, да би избегао питање статуса за покретање случаја, Робертс сматра да казна није порез; али у сврху потврђивања њене уставности он касније пресуђује да јесте.