Специјални извештај: Неки активисти на левици одбацују председника Обаму и демократе чак и ако то значи изборне победе Мита Ромнија, неоконзервативаца и Чајанке. Али Сем Браун, ветеран сличне дебате 1968, упозорава на привлачност политичке чистоће, пише Роберт Пари.
Аутор Роберт Парри
Године 1968., Сем Браун је, као и многи његови млади савременици, био згрожен Вијетнамским ратом који је већ однео више од 30,000 америчких живота и убио безброј Вијетнамаца. Дакле, он је улио своју енергију у антиратну кампању Јуџина Макартија за демократску номинацију, служећи као Макартијев координатор за младе.
Затим, након што је Макарти изгубио од Хуберта Хамфрија на бурној конвенцији у Чикагу, 25-годишњи Браун се суочио са тешким избором: да ли да одустане од општих избора у знак протеста због Хамфријеве подршке ратној политици председника Линдона Џонсона или прихвати Хамфрија као супериорног његов републикански ривал Ричард Никсон.
Потпредседник Хуберт Хамфри, председник Линдон Џонсон и генерал Крејтон Абрамс на састанку кабинета 27. марта 1968. (Фото кредит: Национални архив)
Контактирао сам Брауна у вези са том старом дилемом у контексту мог недавног извештавања о Џонсоновом очајничком покушају да преговара о окончању Вијетнамског рата 1968. и сада декласификованим доказима да је Никсонова кампања саботирала те напоре кроз контакте преко канала, охрабрујући Јужне Вијетнамце влада да бојкотује Џонсонове мировне преговоре.
Наравно, 1968. године, Браун није био свестан онога што је Џонсон приватно назвао Никсоновом „издајом“, делом зато што је Џонсон одлучио да доказе задржи у тајности, уместо да ризикује да их објави пре избора само да би Никсон ипак победио и почео са дубоко поремећено председништво.
Браунова дилема из 1968. такође се периодично понављала за демократе јер неки на левици радије гласају за треће стране или једноставно не гласају да протестују због неког недостатка демократског кандидата, чак и ако ће републиканска алтернатива вероватно водити ратоборнију политику и повући програме усмерене на у помагању сиромашнима и средњој класи.
Године 1980, многи на левици су напустили Џимија Картера због његовог пристајања на политички центар, чиме су отворили пут Роналду Регану. 2000. године скоро три милиона гласача гласало је за Ралфа Нејдера (који је Ала Гора назвао „Твидл-Дум” до „Твидл-Ди” Џорџа В. Буша), чиме је помогао Бушу да се довољно приближи Флориди да украде Белу кућу (са даљим помоћ петорице републиканских присталица Врховног суда САД). Данас неки на левици окрећу леђа Бараку Обами јер их је разочарао реформом здравствене заштите, авганистанским ратом и другим политикама.
Чини се да се на левици чак и више него на десници води ова четворогодишња дебата о томе да ли треба ускратити подршку демократском кандидату из осећаја моралне чистоте или држати нос и прихватити „мање зло“, тј. партијски кандидат који ће нанети најмање штете Американцима и свету.
Ипак, колико год неки на левици данас презиру акције и неактивност председника Обаме, разлог за бес 1968. године био је много већи. Након што се кандидовао као „мировни“ кандидат 1964. године, председник Џонсон је оштро ескалирао учешће САД у Вијетнаму са потпредседником Хамфријем који му је био одан.
Затим, 1968. године, крвава Тет офанзива разбила је америчка уверавања о предстојећој победи; Џонсон се суочио са изненађујуће јаким изазовом сенатора Јуџина Макартија и одлучио је да не тражи реизбор; Сенатор Роберт Ф. Кеннеди је ушао у трку, али је убијен (као и лидер за грађанска права Мартин Лутер Кинг Јр.); а демократска конвенција у Чикагу пала је у хаос док се полиција сукобила са антиратним демонстрантима на улицама.
Апел МцЦартхи Иоутх
Управо у том вртлогу трагедије и беса, Сем Браун је, као и друге присталице Макартија (и Кенедија), морао да одлучи да ли ће стати иза Хамфрија, коме су се дивили због његове подршке социјалној и економској правди (чак и ако је био осуђен за лојалност Џонсону), или да остане по страни (и ризикује Никсонову победу).
У недавном интервјуу, Браун ми је рекао да је био на огради око тога којим путем да крене, рекавши да његова одлука зависи од тога да Хамфри раскине са Џонсоном у рату. У то време је било широко распрострањено мишљење да је Џонсон био толико психолошки „власник рата“ – и његове одговорности за страшно крвопролиће – да није могао да предузме неопходне кораке да склопи мир, рекао је Браун.
Хамфри није желео да изда Џонсона, али је разумео да његова кампања зависи од његовог поновног уједињења разорене Демократске партије. Дакле, Хамфри је послао емисаре да приђу Брауну и другим антиратним активистима.
„Кампања је на формалан начин допрла до оних који су подржавали Макартија“, присећа се Браун. Изасланик кампање за десетак активиста био је гувернер Вермонта Филип Хоф, који је имао „поуздање“ јер је био рани противник рата у Вијетнаму, рекао је Браун.
Али Хофф се суочио са тешком продајом. „Били смо толико огорчени због Џонсона да нисмо хтели да слушамо Хамфрија“, рекао је Браун о себи и неким другим активистима. „Не може бити само, 'он је добар момак, верујте нам.' Морали сте да нам дате нешто у шта можемо да верујемо.
Антиратни активисти су такође мислили да би могли да искористе Хамфријев домет да га одвоје од његове проратне позиције. „Сада смо имали малу полугу да померимо Хамфрија“, рекао је Браун. „Звучи претенциозно. Управо сам напунио 25 година“, али једноставно његово подржање „било би одустало од свих полуга које смо имали да покренемо Хамфрија у рату“.
Браун је био један од Макартијевих људи који су на крају ускратили подршку Хамфрију док је потпредседник наставио да одбацује рат. Дакле, док је Никсон изградио импозантно вођство у председничкој трци, Браун се вратио у своју матичну државу Ајову да ради за антиратног кандидата за Сенат Харолда Хјуза.
Хамфри је сачекао до 30. септембра пре него што је одржао говор у Солт Лејк Ситију у Јути, позивајући на једнострано заустављање америчког бомбардовања. „Хамфри није раскинуо са председником све док није прекасно“, рекао је Браун. "Било је прекасно да се тај брод окрене."
Међутим, Хамфријев говор је помогао да се смањи јаз против Никсона. Такође се дешавало више о могућем мировном споразуму иза кулиса. У октобру 1968. године, Северни Вијетнамци су почели да показују флексибилност према Џонсоновим мировним потезима и Џонсон је почео да врши притисак на владу Јужног Вијетнама да се укључи и придружи мировним преговорима у Паризу.
Џонсон је обавештавао водеће председничке кандидате о напретку. Иако је мало Американаца знало колико је Џонсон близу окончања рата, Никсону је речено и постао је узнемирен да ће пробој у мир ставити Хамфрија на врх, што је још један срцепарајући губитак за Никсона.
Никсонови позадински канали
Ипак, док је Никсон био упознат са мировним преговорима у Паризу и добијао савете од Хенрија Кисинџера, неформални саветник за преговоре, Џонсон је био у великој мери у мраку о Никсоновим сопственим каналима ка руководству Јужног Вијетнама.
Никсонов рани контакт са Сајгоном укључивао је приватни састанак са амбасадором Јужног Вијетнама Буи Дијемом у хотелу Пиерре у Њујорку 12. јула 1968, коме су присуствовали Никсонов менаџер кампање Џон Мичел и једна од његових највећих прикупљача средстава, фигура кинеског лобија Ана Шено.
На крају састанка, „Никсон ми се захвалио на посети и додао да ће његово особље бити у контакту са мном преко Џона Мичела и Ане Чено“, написао је Буи Дием у својим мемоарима из 1987. У раљама историје.
Према Цхеннаултовом извештају о истом састанку, Никсон је такође рекао Буи Диему да ће као председник Вијетнам поставити као главни приоритет и „видети да Вијетнам добије бољи третман од мене него под демократама. [Види Тхе Палаце Филе Нгујен Тиен Хунг и Џеролд Л. Шектер.]
Након састанка са Никсоном, Буи Дием је рекао да се све више отуђио од председника Џонсона и демократа док су вршили притисак на мировне преговоре да окончају рат.
„Док су се демократе са свом дужном журбом удаљиле од индокинеског ангажмана који су осмислили, све више ме је привлачила републиканска страна“, написао је Буи Дием. „До октобра [1968.] поново сам био у контакту са Аном, која је сада била копредседавајући Никсоновог комитета за прикупљање средстава, и сенатором Џоном Тауером, председником републиканског комитета за кључна питања. Такође сам се састао са Џорџом [ХВ] Бушом и другим републиканцима од којих сам покушавао да добијем подршку за снажну вијетнамску политику.
Буи Дием је признао слање депеша у Сајгон, преносећи интерес Никсонове кампање да се председник Нгујен ван Тијеу одупре притиску да се придружи мировним преговорима.
„Пронашао сам телеграм од 23. октобра“, написао је Буи Дием, „у којем сам рекао: „Многи републикански пријатељи су ме контактирали и охрабрили нас да останемо чврсти. Они су били узнемирени извештајима штампе да сте ви [председник Тхиеу] већ ублажили свој став.'
„У другој депеши, од 27. октобра, написао сам: 'Редовно сам у контакту са Никсоновом пратњом', при чему сам мислио на Ану Чено, Џона Мичела и Сенатор Тауера.
Буи Дием је такође приметио да је Цхеннаулт „имао друге путеве до Тхиеуа, првенствено преко свог брата Нгуиен Ван Киеуа, јужновијетнамског амбасадора на Тајвану.
Тхиеу'с Версион
Председник Тхиеу је најпотпунији приказ мировних преговора испричао његов бивши помоћник, Нгуиен Тиен Хунг, у Тхе Палаце Филе (у коауторству са Џеролдом Шектером). Хунг/Сцхецтер је известио да је „Анна Цхеннаулт често посећивала Сајгон 1968. да би саветовала Тхиеуа о Никсоновој кандидатури и његовим ставовима о Вијетнаму. Тада му је [Тхиеу] рекла да ће Никсон бити јачи присталица Вијетнама од Хамфрија.
Тхиеу је такође заобишао своју амбасаду у Вашингтону због неких својих порука Ченоу, написао је Хунг/Сцхецтер. „У великој мери се ослањао на свог брата Нгујена Ван Киеуа“ и да је „гђа. Цхеннаулт је често слао поруке Тиеуу преко помоћника свог брата.
На основу интервјуа са Цхеннаултом, Хунг/Сцхецтер је известила да је тврдила да ју је Џон Мичел звао „скоро сваки дан“ позивајући је да спречи Тијеа да оде на мировне преговоре у Паризу и упозоравајући је да треба да користи говорнице како би избегла прислушкивање.
Хунг/Сцхецтер је написао: „Мичелова порука њој је увек била иста: 'Немој да га пустиш.' Неколико дана пре избора, Мичел јој је телефонирао са поруком за председника Тијеа: „Ана, говорим у име господина Никсона. Веома је важно да наши вијетнамски пријатељи разумеју нашу републиканску позицију и надам се да сте им то јасно ставили до знања.“
Цхеннаулт је рекао: „Тхиеу је био под великим притиском демократа. Мој посао је био да га задржим и спречим да се предомисли.”
Као што је Хунг/Сцхецтер написао: „Током октобра 1968. Тхиеу је покушавао да одложи одлуку о прекиду бомбардовања Џонсона и најаву преговора у Паризу што је дуже могуће како би купио време за Никсона.
Са своје стране, Џонсон је постепено постао свестан двоструке игре коју играју Тију и Никсон. Док су дани одбројавали до избора, Џонсон је слушао омаловажавајуће извештаје америчких обавештајних служби да се Тију отезао у ишчекивању Никсонове победе.
На пример, у „строго поверљивом“ извештају од 23. октобра 1968. године, извештају који се претпоставља да је заснован на електронском прислушкивању Агенције за националну безбедност, цитира Тхиеу који је рекао да би Џонсонова администрација могла да заустави америчко бомбардовање Северног Вијетнама као део мировног геста који би помогао Хамфријевом кампање, али да Јужни Вијетнам можда неће ићи.
„Ситуација до које би дошло као резултат заустављања бомбардовања, без сагласности владе [јужног] Вијетнама, била би у корист кандидата Никсона“, наводи се у извештају НСА о Тхиеуовим размишљањима. „Према томе, он [Тхиеу] је рекао да је могућност да председник Џонсон спроведе заустављање бомбардовања без споразума [Јужног] Вијетнама слаба. [За документ кликните ovde ovde.]
До 28. октобра 1968. према још један извештај НСА, Тхиеу је рекао „изгледа да ће господин Никсон бити изабран за следећег председника” и да би било какво нагодбање са Вијетконгом требало одложити док се не успостави „нови председник”.
Интрига са Волстрита
Следећег дана, 29. октобра, саветник за националну безбедност Волт Ростоу добио је прву јасну индикацију да би Никсон могао да координише са Тијеом да саботира мировне преговоре. Ростовов брат Јуџин, који је био подсекретар за политичка питања, написао допис о дојави од извора у Њујорку који је разговарао са „чланом банкарске заједнице“ који је био „веома близак Никсону“.
Извор је рекао да су банкари са Волстрита на радном ручку да процене вероватне тржишне трендове и да одлуче где да инвестирају добили повлашћене информације о изгледима за мир у Вијетнаму и да им је речено да Никсон омета тај исход.
„Разговор је био у контексту професионалне дискусије о будућности финансијских тржишта у блиској будућности“, написао је Јуџин Ростов. „Говорник је рекао да мисли да су изгледи за заустављање бомбардовања или прекид ватре слаби, јер је Никсон покушавао да блокира проблем.
„Они би подстакли Сајгон да буде тежак, а Ханој да чека. Део његове стратегије било је и очекивање да ће ускоро избити офанзива, да ћемо морати да потрошимо много више (и да претрпимо више жртава) чињеница која ће негативно утицати на тржиште акција и тржиште обвезница. Офанзивна акција НВН [Северног Вијетнама] била је дефинитиван елемент у њиховом размишљању о будућности.
Другим речима, Никсонови пријатељи са Волстрита су се кладили на основу унутрашње дроге да је Џонсонова мировна иницијатива осуђена на пропаст. (У други документ, Волт Ростов је идентификовао извор свог брата као Александра Сакса, који је тада био у управном одбору Лехман Бротхерс-а, иако Никсонов оригинални контакт са Волстрита није именован и остаје непознат историји.)
У каснијем допису, Волт Ростов је испричао да је ову вест сазнао непосредно пре него што је присуствовао јутарњем састанку на којем је председника Џонсона обавестио амерички амбасадор у Јужном Вијетнаму Елсворт Бункер о „Тијеовој изненадној непопустљивости“. Волт Ростоу је рекао да су „дипломатске информације које су раније примљене плус информације из Њујорка добиле нов и озбиљан значај“.
Истог дана, Џонсон је наредио ФБИ прислушкивање Американаца у контакту са амбасадом Јужног Вијетнама у Вашингтону и брзо је сазнао да Ана Чено одржава необичне састанке са амбасадором Јужног Вијетнама Буи Дијемом.
Рад на телефонима
Џонсон је почео да ради телефоном контактирајући неке од својих старих колега у Сенату, укључујући лидера републиканаца у Сенату Еверета Дирксена, како би их позвао да се заузму код Никсона да зауставе саботажу мировних преговора у његовој кампањи.
„Боље да држи госпођу Цхеннаулт и сву ову гомилу свезане неколико дана“, рекао је Џонсон Дирксену 31. октобра 1968. године, према снимку позива објављеном 2008. године.
Те ноћи, Џонсон је најавио прекид бомбардовања са циљем да обезбеди учешће Северног Вијетнама у преговорима. Демократе су коначно предузеле акцију коју су Браун и други антиратни активисти желели, али је било касно у игри и многи гласачи су остали у недоумици око тога да ли је Џонсон био озбиљан или се упуштао у политички штос.
„Председник није имао кредибилитет“, рекао је Браун. „Када је рекао, 'завршавам рат', претпоставка је била да ћемо их бомбардовати назад у камено доба.
Међутим, историјски докази сада показују да је Џонсон био озбиљан у погледу окончања рата. Заиста, очигледно је осећао снажну одговорност да то учини пре него што је напустио функцију, вероватно мислећи да је то једини начин да спасе своје наслеђе. Али открио је да су Никсонови оперативци наставили да ометају процес.
2. новембра 1968. Џонсон је сазнао да његови протести нису угасили Никсонов гамбит. ФБИ је пресрео до сада најинкриминишуће доказе о Никсоновом мешању када је Ана Чено контактирала амбасадорку Буи Дием да пренесе „поруку од свог шефа (није даље идентификована)“, према кабл ФБИ-а.
Према пресретнутом, Цхеннаулт је рекао да је „њен шеф желио да она [поруку] лично пренесе амбасадору. Она је рекла да је порука била да се амбасадор 'држи, ми ћемо победити' и да је њен шеф рекао: 'држи се, он све разуме'. Она је поновила да је то једина порука 'рекао је молим вас реците свом шефу да сачека'. Рекла је да је њен шеф управо назвао из Новог Мексика.
Убрзо преневши поруку Џонсону на његовом ранчу у Тексасу, Волт Ростоу је приметио да референца на Нови Мексико „може указивати на то да [републикански кандидат за потпредседника Спиро] Агњу делује“, пошто је он покренуо кампању кроз државу.
Истог дана, Тхиеу је одустао од свог претходног договора да се састане са Вијетконгом у Паризу, гурајући почетни мировни преговоре ка неуспеху. Те ноћи, у 9:18, љути Џонсон са свог ранча у Тексасу телефонирао Дирксен поново, да пружи више детаља о Никсоновим активностима и да подстакне Дирксена да снажније интервенише.
„Агент [Цхеннаулт] каже да је управо разговарала са шефом у Новом Мексику и да је он рекао да морате издржати, само издржите до избора“, рекао је Џонсон. „Знамо шта им Тхиеу говори тамо. Прилично смо добро информисани на оба краја.”
Џонсон је тада обновио своју танко прикривену претњу да ће изаћи у јавност. „Не желим да ово добијем у кампањи“, рекао је Џонсон и додао: „Они то не би требало да раде. Ово је издаја.”
Дирксен је одговорио: "Знам."
Џонсон је наставио: „Мислим да би Америку шокирало када би се главни кандидат поигравао са оваквим извором по питању овог значаја. Не желим то да урадим [излазим у јавност]. Требало би да знају да ми знамо шта раде. Знам с ким разговарају. Знам шта говоре.”
Председник је такође указао на улог, напомињући да је кретање ка преговорима у Паризу допринело затишју у насиљу. „Имали смо 24 сата релативног мира“, рекао је Џонсон. „Ако Никсон држи Јужно Вијетнамце подаље од [мировне] конференције, па, то ће бити његова одговорност. До ове тачке, зато их нема. Потписао сам их док се ово није догодило."
Дирксен: Мислим да је боље да ступим у контакт с њим.
„Они контактирају страну силу усред рата“, рекао је Џонсон. „То је проклето лоша грешка. И не желим то да кажем. Само им реците да се њихови људи петљају око ове ствари, и ако не желе да се то нађе на насловним странама, боље је да одустану од тога.”
Забринути Никсон
Након што је чуо од Дирксена, Никсон је постао забринут да би Џонсон могао само да изађе у јавност са својим доказима о завери. У 1:54 3. новембра, покушавајући да спречи ту могућност, Никсон је директно разговарао са Џонсоном, према аудио трака објављена 2008. године од стране Библиотеке ЛБЈ.
„Осећам се веома, веома снажно због овога“, рекао је Никсон. "Свакаква брујања око тога да неко покушава да саботира став владе Сајгона, нема апсолутно никаквог кредибилитета што се мене тиче."
Међутим, наоружан ФБИ извештајима и другим обавештајним подацима, Џонсон је одговорио: „Веома сам срећан што то чујем, Дик, јер се то дешава. Ево историје тога. Нисам желео да те зовем, али сам хтео да знаш шта се догодило.”
Џонсон је испричао неке од хронологије које су водиле до 28. октобра када се чинило да је Јужни Вијетнам укључен у мировне преговоре. Додао је: „Онда се гаси саобраћај да ће Никсон бити бољи од вас. Сада то иде на Тхиеу. Нисам рекао са твојим знањем. Надам се да није.”
„Ха, не“, одговорио је Никсон. „Боже мој, никада не бих учинио ништа да охрабрим Сајгон да не дође за сто. Добри Боже, желимо их у Париз, морамо их одвести у Париз или нећеш имати мира.”
Никсон је такође инсистирао да ће учинити све што председник Џонсон и државни секретар Дин Раск желе, укључујући и одлазак у Париз ако би то помогло. „Не покушавам да се мешам у ваше понашање; Урадићу само оно што ти и Раск желите да урадим“, рекао је Никсон, препознајући колико је Џонсон био примамљиво близу мировног споразума.
„Морамо да скинемо овај проклети рат са тањира“, наставио је Никсон. „Рат је очигледно сада око тога где би могао да се приведе крају. Што брже то боље. Дођавола са политичким кредитима, верујте ми.”
Џонсон је, међутим, звучао мање него убеђено Никсоновим порицањима. „Само видите да ваши људи не говоре Јужновијетнамцима да ће од владе Сједињених Држава добити бољи договор од конференције“, рекао је председник.
И даље исповедајући своју невиност, Никсон је рекао Џонсону: „Главна ствар коју желимо да имамо је добро, снажно лично разумевање. На крају крајева, ја вам верујем у овоме и то сам свима рекао.”
„Само видите да ваши људи који разговарају са овим људима јасно износе вашу позицију“, рекао је Џонсон.
Према неким извештајима, Никсон и његови сарадници били су весели након завршетка разговора, верујући да су умањили Џонсонове сумње. Међутим, приватно, Џонсон није веровао Никсоновим протестима о невиности.
Последња шанса
Бела кућа је 4. новембра примила још један извештај од ФБИ-а да је Ана Шено посетила амбасаду Јужног Вијетнама. Џонсон је такође добио вест да је Цхристиан Сциенце Монитор био на причи о Никсону који подрива мировне преговоре.
Савил Дејвис из бироа Монитора у Вашингтону обратио се амбасадору Буи Диему и Белој кући у вези са причом дописнице Монитора из Сајгона, Беверли Дип, у вези са контактима између Тијеове владе и Никсонове кампање.
Дипов нацрт чланка је почео: „Наводно политичко охрабрење из табора Ричарда Никсона био је значајан фактор у одлуци председника Тијеа у последњем тренутку да је одбио да пошаље делегацију на мировне преговоре у Паризу барем док се амерички председнички избори не заврше.
Испитивање Монитора дало је председнику Џонсону последњу шансу да расветли гамбит Никсонове кампање пре него што бирачи изађу на биралишта, додуше само претходног дана и вероватно тек ујутру избора када је Монитор могао да објави причу.
Дакле, Џонсон се консултовао са Ростовом, Раском и министром одбране Кларком Клифордом 4. новембра Конференцијски позив. Саветници су били једногласни да Џонсон не би требало да излази у јавност, наводећи ризик да ће се скандал лоше одразити на америчку владу.
„Неки елементи приче су толико шокантни по својој природи да се питам да ли би било добро да земља открије причу, а затим да се изабере одређени појединац [Никон]“, рекао је Клифорд. „То би могло довести у сумњу целу његову администрацију да мислим да би то било штетно по интересе наше земље.
Џонсон се сложио са пресудом, а портпарол администрације је рекао Дејвису: „Очигледно је да нећу улазити у овакве ствари ни на који начин, у облику или форми“, наводи још један кабл "само за очи". да је Ростов послао Џонсона. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Скоро позадина о Никсоновој 'Издаји'."]
Последице
Следећег дана, Никсон је за длаку победио Хамфрија за око 500,000 гласова или мање од једног процента гласачких листића.
Дан након избора, Ростов је пренео Џонсону још једно пресретање ФБИ-а који је забележио да је амбасадор Јужног Вијетнама Буи Дием рекао, пре америчког гласања, да „држи палчеве“ у нади да ће Никсон победити.
Ростоу је 7. новембра проследио Џонсону још један извештај о размишљању лидера Јужног Вијетнама. Тхе извештај цитирао је мајора Буи Цонг Минха, помоћника аташеа за оружане снаге у амбасади Јужног Вијетнама у Вашингтону, који је рекао о мировним преговорима: „Мајор Минх је изразио мишљење да је потез Сајгона био да помогне председничком кандидату Никсону и да је Сајгон отишао на конференцију сто, председнички кандидат Хамфри би вероватно победио.
Џонсон се и даље надао да ће се Никсон, пошто је победио на изборима, придружити притиску за учешће Сајгона у мировним преговорима и постићи напредак пре него што је Џонсон напустио функцију 20. јануара 1969. Али помака није требало да буде, и Џонсон је отишао у пензионисање у тишини о Никсоновој „издаји“.
Џонсон је, међутим, дао инструкције Ростоуу да са собом понесе тајни досије прислушкивања и других доказа, које је Ростоу означио као „Коверта 'Кс'”. (Остала је неотворена до средине 1990-их и од тада је постепено декласификована.)
Супротно надањима многих Американаца, укључујући неке антиратне гласаче који су гласали за Никсона мислећи да он има „тајни план“ да оконча рат, нови председник није имао намеру да брзо оконча рат.
Када је Никсон срео Тхиеуа на острву Мидвеј 8. јуна 1969. године, у њиховој првој седници лицем у лице од избора, Никсон је открио свој план за постепену „вијетнамизацију“ рата, док је Тхиеу тражио више америчких војних гаранција помоћ, према Тхе Палаце Филе.
Хунг/Сцхецтер је испричао Тиеу објашњавајући Никсонова уверавања на каснијем састанку са тајванским лидером Чанг Кај Шеком. „Обећао ми је осам година снажне подршке“, рекао је Тиеу Чангу. „Четири године војне подршке током његовог првог мандата и четири године економске подршке током његовог другог мандата.
„До када се већина Американаца повуче, повући ће се и Северни Вијетнамци; до тада би Сајгон требало да буде довољно јак да настави своју одбрану само уз материјалну подршку Сједињених Држава.
Никсонов план се показао неуспешним. Ипак, пошто је наводно учинио своју тајну посвећеност јужновијетнамском режиму, Никсон је наставио да тражи нове насилне начине да Тијеу постигне бољи посао него што би Џонсон понудио. Тражећи оно што је назвао „миром части“, Никсон је напао Камбоџу и појачао бомбардовање Северног Вијетнама.
Пре него што је учешће САД у рату коначно окончано 1973. године, под условима сличним онима који су били доступни председнику Џонсону 1968. године, процењено је да је умрло још милион Вијетнамаца. Те четири и више године коштале су живота још 20,763 америчка војника, са 111,230 рањених.
До Вотергејта
Неуспех Џонсона и демократа да прозову Никсона због његове могуће „издаје“ је такође оставио Никсона осећај нерањивости, попут коцкарског самопоуздања након успеха на блефу са високим улозима.
Када је у питању његова предизборна кампања 1972. године, Никсон је ставио још чипова на сто. Осећајући да је њушкао паметног Џонсона, зашто не наместити цео демократски процес ширењем раздора међу демократама и навођењем демократа да изаберу најслабијег могућег противника?
Али Никсон је такође забринут због своје могуће рањивости на неоткривене информације које би демократе могле имати о њему. Након уласка у Белу кућу, Никсон се забринуо због Џонсоновог досијеа о мировном гамбиту и ти страхови су одвели Никсона у махниту потрагу за његовом локацијом. Није знао да је Џонсон наредио Волту Ростову да изнесе досије из Беле куће када је Џонсон отишао 20. јануара 1969. године.
Дакле, потрага је настављена. 17. јуна 1971, након што је чуо да се досије може налазити у сефу у Институту Брукингс у Вашингтону, Никсон је наредио провалу оперативаца под вођством бившег официра ЦИА Е. Хауарда Ханта. Наредба је очигледно означила почетак Никсонове „водоинсталатерске операције“, која је довела до неуспешне провале Вотергејта у Демократски национални комитет тачно годину дана касније. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Мрачни континуум Вотергејта."]
Иако су га истраге Никсонових прљавих трикова у вези са Вотергејтом натерале да срамотно поднесе оставку 9. августа 1974, његово наслеђе немилосрдне политике је делимично живело зато што он и његове кохорте никада нису сматрани одговорним за њихово мешање у мир у Вијетнаму разговори. Заправо, никада није било званичне истраге о њиховим поступцима.
Могуће је да је Никсон, главни политички стратег, такође успео да забије трајни клин у савез демократа Нев Деал. Одуговлачењем Вијетнамског рата на још четири године, Никсон је успео да подели Демократску странку на два дела, одвојивши многе беле гласаче са „тврдим шеширима“ од оних које су видели као „хипи“ антиратних активиста и њихових мањинских савезника.
Размишљајући о последицама избора 1968. и након што је видео најновије доказе о Никсоновој „издаји“ у Вијетнаму, Сем Браун је рекао да жали због своје одлуке да одбије апеле за његову подршку Хамфрију, посебно зато што мисли да је подршка бивших МцЦартхи активиста можда избрисала Никсонову уску маргина победе.
„У '68, било је много кривице около“, рекао је Браун. „Морао си нам донекле опростити.
Ипак, Браун је признао да је америчка демократија могла да иде у много позитивнијем правцу да је Никсон поражен. „Оно што је урадио нашој политици“, жалио се Браун. „Био је дволичан као што су људи говорили да јесте, можда и више.
На личном нивоу, Браун је рекао да му његова одлука из 1968. и даље изазива бол и срамоту. „Нисам поносан на оно што ћу вам рећи“, рекао је Браун, додајући да је гласао за мањег кандидата треће стране као „одбацивање“.
Браун је рекао да је оправдао свој избор јер живи у Ајови, што се ионако очекивало за Никсона. Међутим, ретроспективно, назвао је своју рационализацију „избацивањем“ и рекао ми: „Волео бих да сам гласао за Хамфрија чак и на месту које се није рачунало. Гледајући уназад, сви су требали да буду за Хамфрија.”
Постоји већа поука из његовог младалачког избора, сматра Браун, схватајући опасност политичке чистоте. Браун, који је касније у својој каријери водио владину агенцију АЦТИОН за председника Џимија Картера и предводио америчку мисију при Организацији за европску безбедност и сарадњу председника Била Клинтона, брине да би повратак оваквог става међу младим активистима могао да доведе до Мита Ромнија победивши председника Барака Обаму 2012.
Браун је рекао да је по сваком важном питању „овај момак [Обама] 100 пута бољи од алтернативе“ и да би активисти требало да оставе по страни сва разочарања која осећају у вези са Обамом и не понављају грешку из 1968.
Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
Тај савршени политичар у чикашком стилу и шеф кабинета Обаме, Рахм Еммануал, рекао је све када је упитан о томе да је његов шеф издао толико вредности својих следбеника након што је преузео дужност: „Шта ће они да ураде, да гласају за републиканце?“
Францес,
Неки од нас имају филогенетску антипатију према нацистичком типу закључаног корака конформизма-послушности који тренутно спроводе две главне политичке странке. Антидемократски проблеми повезани са постојањем изборног колегијума су безначајни у поређењу са текућим напорима да се поништи Устав и Повеља о правима. Када ови темељни документи постану историја, фашистичка корпоративна држава ће изразити „Тријумф воље.“ Тада нећемо морати да се бринемо о изборном колегијуму.
Па, сви ви снисходљиви напредњаци можете да се осећате заиста самозадовољно у новембру када се Ромни „уздигне“. Ја ћу, на пример, бити приморан да одем у изгнанство због чисте економије Краљевине Ромнеи. Много бих радије остао и борио се за укидање Изборног колегијума, али то једноставно нећу моћи да приуштим.
господине Санфорд,
Ваше позивање на „културно слепило“ погађа психолошку мету у мртву тачку.
Неки од нас који смо преживели то доба сећају се да је немачки народ био у масовном порицању. Изгледа да се то овде дешава већ јако дуго.
Имамо наше типове Хане Реитсцх заједно са типовима Гебелс; изгледа да су на удару америчког „Новог поретка“. Амерички „нови поредак“ захтева поништавање Устава и Повеље о правима. Апсолутни конформизам и саможртвовање у име Четвртог Рајха и његовог Вермахта су обавезни да би се олакшао рат против терора и ослободили „терорисани“. Када је овај процес у току, налазимо типове Лени Рифенштал како навијају за нове гуске степере док нас вуку ударајући и вриштећи у Хиљадугодишњи Рајх. „Бекство од слободе” Ерика Фрома прилично лепо објашњава делимичну узрочност овог феномена.
Америчка јавност сада живи у фашистичкој корпоративној држави и многи од њих то знају. Очигледно је да су председник, његове колеге и други носиоци функција фашистички корпоративни етатисти. То што су криптофашисти је небитно. Овом старцу је тешко да схвати зашто би било који Американац гласао за било ког фашисту за било коју функцију с обзиром на напоре Американаца да прекину постојање фашизма у Другом светском рату. И Обама и Ромни су дисквалификовани за функцију председника . Одабрао сам своју политичку чашу кукуте, и заглавио сам с тим.
У праву сте, господине Атињанин, али када покушам да расправљам о овоме или цитирам јасне историјске аналогије, моји пријатељи и породица се понашају као да сам луд. Они, што се мене тиче, имају исто културно слепило које је харало током Другог светског рата. Немци су говорили: „Нисмо имали појма да се ово дешава“ када се рат завршио. Саркастичним речима огорчене Хитлерове обожаватељице Хане Рајч: „После рата нисте могли да нађете ниједну особу која је гласала за Хитлера“. Нажалост, бојим се да је потребна потпуна катастрофа да би се већина људи пробудила. Чак и тада, спремни су да поричу да су имали било какву личну одговорност. Они радо гледају рушење Устава САД и навијају за то као патриотску ствар. Фашизам тако почиње. Масе навијају за то… док се не врати кући као Гестапо.
Провера стварности овде: Барак Обама је убица, убица, убица невиних. И поносан на то. Гласање за Барака Обаму чини вас саучесником у његовим убиствима. Схватам да се многи од вас слажу са тим. Нисам. То што нисам гласао за Барака Обаму не чини ме присталицом Мита Ромнија, ма колико се ви мафијаши Демобликанци трудили да изврнете истину.
Потребан вам је минимални стандард у животу. Гласање за непокајаног убицу за председника, онога који обећава да ће убијати изнова и изнова, све више и више, не испуњава мој минимални стандард.
Можда би оно што имамо у Обами требало да назовемо „Цена политичког компромиса?“ Не сумњам да непрежаљени богати насилник и мучитељ паса неће оклевати да попуши „лошег момка“ чим набави сопствене дронове. Добити убицу за председника је као да Монти Пајтон добије СПАМ уз доручак. На овом веома ограниченом менију нема избора без СПАМ-а.
Најбољи коментар до сада!
Не можете победити зло подржавајући зликовце! Глас за Обаму је очигледно глас да се Бушова политика настави ширити, и једноставно нема оправдања за учешће у овој злој издаји људских права, демократије и света.
Срамота за кукавичлук господина Паррија. У 2012. години је много више на коцки него што је икада било 1968. године... ЈЕДИНА разлика између Обаме и Ромнија је у томе што ће, ако Ромнеи победи, бити бржа смрт људских права, демократије и света. (Осим тога, мобилизација иза Обаме је сигуран начин да се гарантује ниска излазност бирача која је потребна да Ромнеи победи. Дакле, ако је ваш циљ да „поразите Ромнија“ истински, онда је последња ствар коју желите да урадите јесте да се мобилишете иза Обаме! !)
Дакле, у међувремену ћу гласати за Џил Стајн.
Хух. Да ли *нисам* управо прочитао чланак на овом сајту о томе колико су били близу избори 1968? И како је Никсон саботирао мировне преговоре са Северним и Јужним Вијетнамом? И како је ЛБЈ знао ово? И како је одлучио да ово не каже америчком народу чак и након што му је Никсон лагао у лице? И како би Хамфри вероватно победио да ЛБЈ то није урадио?
И како је то поставило образац који републиканци следе од тада?
И како то демократе раде изнова и изнова?
Да.
То се зове "добар полицајац лош полицајац" пријатељу.
Не буди такав јебени глупан.
Предлажем да се једног дана посветите ПРАВОМ проблему, односно чињеници да сваке четири године Американци имају САМО избор „мањег зла“, односно кандидата већинске странке који ће нанети најмању штету Американцима и свет.”
Међу стандардним литанијама свих председничких губитака за које је крив „левица“ предлажем да Гор није изабран НЕ због Надера НИ због СЦОТУС, Инц. већ зато што није био у стању да носи сопствену државу.
Најбоље ствари које је Обама постигао, не у року од неколико минута након што је проглашен неуставним (то јест, укидање ДАДТ-а и неодбрана ДОМА-е) су поништавање „напора“ најновијег бившег „демократског“ председника који је на сличан начин провео осам година. љубљење радикалног рајха у дупе – само да буде опозвано због труда.
Идеолошка чистоћа нема никакве везе са мојом одлуком да више не гласам за Обаму. Знао сам да га је проверавао Волстрит и да је корпоративни кандидат и никада нисам очекивао много од њега, иако сам очекивао боље. Ипак, он је надгледао највећи раст полицијске државе и грађанске репресије у нашој националној историји. То га, заједно са његовом подршком НДАА и његовом слепом лојалношћу нафтној индустрији у подршци КСЛ нафтоводу из шкриљаца, а да не спомињемо повећано бушење нафте и фракирање гаса, чини неприхватљивим Периодом. Написао сам ДНЦ тражећи од њих да размотре другог кандидата умјесто да подрже Обаму за још један мандат и савјетовао бих другима да то учине. Не желим Ромнија и признајем да би он био гори, али у овом тренутку, радије бих имао очигледног вука него вука у овчијој кожи. Не можемо више себи да дозволимо да се заваравамо лажним надама. Планета се мења и ми смо на ивици несреће. Ромни је карикатура свега рђавог у вези са овим системом и, док он подмиче десницу, он је, као и Обама, празно одело које треба да користи глобална корпоративна елита.
Ја ћу гласати за Демс у тркама за Конгрес и свакако у мојој држави, али сам дошао да верујем да је председничка трка већ одлучена од стране корпоративне владајуће класе и обе званичне понуде су презира. Ради шта хоћеш. Вероватно ћу писати у „Ништа од горе наведеног” осим ако се не појави прогресивац за којим сви можемо да заостанемо.
Време је за „Ништа од горе наведеног“ као опцију на свим гласачким листићима. Ако 'НОТА' победи, сви нови кандидати се морају кандидовати на следећем гласању, а ми настављамо тако док не нађемо некога кога народ жели. Трошак додатних избора се исплати, у поређењу са оним што би нас коштало мање од два зла. То би могло да нам врати наш глас, нашу моћ и нашу демократију.
Слажем се Терри. Не треба да чекамо НОТА на нашим балетима, већ сада можемо да упишемо кандидате. Морамо да окупирамо изборе. У неким државама је 'незаконито' писати у име кандидата на гласачком листићу! Шта нам се десило да смо спремни да озбиљно схватимо такве апсурдне тврдње?
Нашем систему је потребно реструктурирање, али сви који имају 'власт' су превише корумпирани да би нам били од користи. На нама је да постанемо 'креативни', да ухватимо бика за рогове и натерамо систем да послуша нашу вољу.
Желео бих да имам ваше мишљење о амандману на отворене изборе
http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html
и други предложени напори за реструктурирање на локацији.
Систем је покварен, мора да се поправи, ми смо једини овде да то поправимо.
Сједињене Државе су империјална сила света, и то најмање од председника Вилсона. Она исисава живот из људи скоро свуда, посебно у трећем свету, посебно у облику нафте. Веома грубо говорећи, разлика између две главне странке је у томе што демократски владари желе да одрже мир код куће тако што деле део плена са нама осталима, 99%, док републикански владари не желе да деле ништа од тога. . Правда захтева да се боримо против империјализма; међутим, Демс држе два адута, по мом мишљењу: 1) претњу више „конзервативаца“ у Врховном суду и 2) климатске промене. Ствари би се могле погоршати ако Демс победе; сигурно ће бити много горе ако републиканци победе. Ако имате унуке, или их можда имате, боље гласајте за демократа.
Једна ствар је до сада сасвим јасна, левици стално говоре да држимо нос и гласамо за корпоративног демократа са Волстрита, а нација наставља да скреће све даље и даље удесно сваки пут када то урадимо.
Још нисам чуо заговорника „мањег од два зла“ да објасни како се овај циклус преокреће.
Одговор није компликован: ставите свој глас тамо где желите да политичари иду. Ако се довољно људи слаже са вама; добићете шта желите. То је управо оно што је десница урадила.
На страну, Џонсонова одлука да заштити Никсона за добробит земље је болесна. Када ће Демс престати да ударају пред задивљујућом државном издајом?
И ја сам се борио са овим питањем 'мањег зла' још откако је Мекгаверн водио кампању. Мислим да ни једна велика политичка партија никада неће понудити одговоре које напредњаци желе. Међутим, постоје мале разлике у кандидатима због којих размишљам о гласању. Један је једноставно именовање судија Врховног суда. Ниједан демократа никада неће именовати левичарске судије да буде сигуран. Али он или она ће именовати умереније судије којима је преостало нешто поштовања за права из Устава за разлику од несветих 5 које имамо сада. Постоје и нека друга питања сличне природе. То ме је навело да верујем да напредњаци могу да се држе за нос и гласају за кандидата два зла, али и да схвате да то НИЈЕ пут за стварне политичке промене. Не шаљем новац ни једној странци, нити радим на изборима, нити водим кампању за било кога. Трошим свој новац и труд на независне групе ван традиционалног политичког процеса, али се повремено трудим да гласам само за промене на маргинама. Могу да живим са тим док се можда, једног дана, не појави странка за коју ћу са поносом гласати.
Судије које је Обама именовао у Врховни суд можда су либералније по неким питањима, као што је здравствена заштита, али још увек нису направили никакву разлику по питању стања националне безбедности, о чему сведочи њена недавна одлука да одбије цертиорари и ефективно негира хабеас цорпус права која је Суд Боумедиенне потврдио Аднану Абд Ал Латифу, јеменском затворенику који је погрешно затворен у Гвантанаму и који му је Федерални окружни суд наредио да буде пуштен на слободу 2010. Обамина администрација је уложила жалбу на одлуку и њену жалбу је усвојило трочлано судско веће амерички Апелациони суд за округ ДЦ, а Врховни суд је недавно одбио да саслуша случај. Погледајте чланак вести Конзорцијума проф. Марјорие Цохн под насловом „Нада умире у Гвантанаму“ на: https://consortiumnews.com/2012/06/21/hope-dies-at-guantanamo/
Занимајући зашто адвокати нису затражили ен банц саслушање, сазнао сам да је Апелациони суд сада не само изузетно конзервативан (пре много година био је један од најпрогресивнијих кругова), већ да постоје три места која је Обама оставио дуго времена непопуњен, и, без обзира на разноликост његових судијских именовања уопште, то такође може рећи нешто о намерама Управе.
Рачунајте да ће Борк поновити ако Ромни успе да украде ове изборе.
Даље, у ВИ су изабрали кандидата који није чист и он је изгубио од Вокера. Да су изабрали некога ко заправо представља већину људи који су протестовали, можда би исход био другачији.
Морам се сложити са два постера изнад „употреба израза чистоћа је понижавајућа. Демократска странка се толико померила удесно од 1968.“ и „он [О] се сагнуо уназад да умири ГОПхере, и заправо је дозволио свом шефу кабинета да левицу назове „Фа€™н ретардираном“. € . . . Још увек се свађам са пријатељима који ме оптужују да сам убацио ГВБ гласајући за Надера. Верујем да су избори ионако покрадени, па је то спорно. Што се тиче господина Обаме – и тумачења господина Паррија – чистоћа је једно, залагање за одређене принципе је сасвим друго. А Обама је наставио да руши Устав једнако сигурно као и његов претходник. Ово није спортско такмичење: у питању су принципи. Да је ГВБ радио оно што Обама ради, пПрогресивци би вриштали, али су углавном ћутали. Заиста се дивим господину Паррију и скоро свим његовим писањем, али мислим да је у криву у овоме. Ако нешто није у реду, није важно ко то ради. Да, можемо се расправљати о опструкционистичком ГОП-у, али било је много пута да је О. имао одријешене руке и још увек се распродао.
Левица је одувек имала неодољиву привлачност замком чистоте. Ми смо класични кружни стрељачки вод — ми смо га измислили. Ми проповедамо добар став о различитости, али никада нисмо били у могућности да се носимо са различитим позицијама на левом крају политичког спектра. Ми не расправљамо само о финим тачкама левичарства једни с другима; уништавамо једни друге.
Дозволите ми да поставим веома озбиљно питање: да ли заиста мислите да Обама представља интересе „левице“ на било који начин, у облику или облику? Ако јесте, како?
Сматрам да је његово повлачење из Ирака, у мери у којој је то постигнуто, било само зато што није могао да преговара о новом СОФА споразуму.
Иначе, он је Бушов ГВОТ ескалирао у нова позоришта.
Сматрам да се сагнуо уназад да би умирио ГОПхере, и заправо је дозволио свом шефу штаба да левицу назове „Ф'н ретардиран“.
Могао бих да наведем десетак питања или више, али нема везе, овај председник је у суштини десно од места где је Никсон био, да се вратим на Паријев чланак.
Што се мене тиче, Обама је ратни злочинац који је надгледао мучење Бредлија Менинга. Не могу по чистој савести да гласам за човека.
Стављање једне ноге испред друге: http://28amen.org/oea_amend_as_proposed.html
Глас за Обаму или Ромнија – или за кандидата Дуопола – је изгубљен глас.
Обама је доказано лажов, убица и ратни злочинац, а изгледа да је и Ромни.
Ако желимо демократију, мораћемо то сами да урадимо. То је таутологија.
Једина ствар коју свако од нас може да уради на овим изборима – на свим изборима – јесте да гласамо за некога кога желимо да обављамо. Ако сви то урадимо – пишемо у име те особе тамо где је то потребно, а то ће бити неопходно у већини случајева како ми се чини – моћи ћемо да уздигнемо „ништа од наведеног“, или „друго“, или „неко други“. ” на врх избора народа. То ће потпуно обезвредити „селекцију“ система и коначно зачепити уста овим кретенима који су – вољно или са глупом добром намером – одржавали систем који је као сат бирао зле кандидате, кандидате који потом настављају да раде зло на које су изабрани, као што је то учинио Барак Обама, на пример.
Када ми људи видимо да смо у својој већини гласали против „председника” и за „неког другог” ће се коначно упалити светло: имамо моћ да променимо свој систем.
Након тога ће бити случај стављања једне ноге испред друге.
Алтернатива је само више чисто зло и потпуно је предвидљива.
Мали проблем: Обама није мање од два зла. Нико није урадио
више да унапреди жеље првих 0.1% него што има. Његови поступци су скоро довољни да дају кредибилитет идеји да су га они ангажовали да извршава њихове налоге.
Са Ромнијем, барем знаш шта добијаш. Као што је горе речено, он
је неморални опортуниста. И вероватно ће бити мање успешан од Обаме у испоруци својој класи ствари које желе (без пореза на доходак, наслеђено богатство без пореза, само „мали људи” плаћају порез, итд.).
Дакле, ево избора: гласајте за отвореног ројалисту (Ромнеи) или за творца за богате (Обама). Или:
писати у Сид Вициоус (или некој другој мртви особи).
Постојећи политички систем је безнадежан за све оне који још нису самостално богати. Гласање неће помоћи. Политичка активност не
подржано стотинама милиона долара неће се чути – и требало би
добити мало вуче, биће насилно потиснути (као што смо видели).
Ако морате да гласате, гласајте за Сида или за астероид или кугу.
У супротном губите свој глас.
Глупа Моргана. Сид није рођен у САД. Пишите у Патти Смитх.
Кога је брига? Нама ће управљати реакционарна политика коју преферирају корпорадоси и наследни богаташи, без обзира ко „побеђује“.
Ако затварање бирача у кавез, чистке бирача, хаковане гласачке машине и Цитизенс Унитед не произведу нелегитимну владу, не знам шта ће.
Добро написано и пратио сам ову причу, али пошто сам левичар, гласаћу за странку која је блиска мојим уверењима у какву власт. народа и за народ треба да изгледа. Гласање за зелено.
Систем рачуна на ове „дилеме“ за свој опстанак; стога, једина одржива алтернатива за промену је погоршање ситуације помазањем „Корпоративног нападача“ да би се убрзао колапс уз ризик веће репресије и експлоатације или гласање за исту политику или најгоре, са лицемерном и лажљивом фасадом.
Овај сценарио ће се десити независно од тога ко је на власти; што пре схватимо и прихватимо ову премису то боље.
Иако Мит Ромни није конзервативац, (он је аморални опортуниста), републиканци/конзервативци ће се држати за нос и гласати за њега, јер су уплашени шта би Обама могао да уради у другом мандату. То је само реалност. Обама је можда убица жена и деце, али није аморални опортуниста. Он је упознат са читавим Пројектом за нови амерички век и нема избора него да спроведе план, јер је он једини. У другом мандату ће добити више времена да га успори и модификује, док ће Ромнеи пунити пуном паром. Да ли је ово довољна разлика да гласате за Обаму? Још нисам одлучио, и дајем мало новца Рокију Андерсону и Џил Стајн да би мир и разум имали бар мало гласа.
Први пут је имао избор. Могао је озбиљно да схвати своју заклетву и да преокрене курс зацртан Пројектом за нови амерички век. Имао је огроман мандат, и са својим организационим и комуникационим способностима и утицајем на медије, могао је да едукује јавност, пусти оно што је поверљиво пре и после 9. септембра и, без обзира на опструктивност републиканаца, да придобије народ прећи на нови план који гледа у будућност. Како је рекао његов бивши професор Роберто Унгер, ова нација има сјајну иновативну енергију, иако смо можда за сада изгубили способност да градимо и производимо. Визионар је могао да подстакне земљу у унутрашњим и међународним пословима. Рано је знао да је потребан правичан мир између Израелаца и Палестинаца и велика погодба са Ираном, али је преварио муслимански свет док је покренуо тајни сајбер рат. Дакле, уместо тога, то је била више иста патологија Бушове администрације, ау неким областима много више исте. Требали су нам тада и сада мир, трговина, дипломатија, културна размена, широка глобална сарадња - а не још један хладни рат - и спремност да делујемо под владавином закона. Уместо тога, ми смо радили супротно.
Нисам сигуран за који „велики мандат“ верујете да је Обама имао. Што се тиче електорских гласова, да, „мандат“ је био „огроман“. Међутим, он је победио са нешто више од 7 процентних поена на изборима (Обама је добио 52.9% гласова, док је Мекејн добио 45.7%; можда сте били неоправдано под утицајем Дубиине одлуке да промени своје изборе 2000. које је одлучио СЦОТУС и његових 2.4% гласова). процентуални поен победе 2004. у „одлучујуће мандате” тако да би Обамину већу маргину победе требало назвати „огромним мандатом”, али грешите)).
Највећа Обамина мана, након инаугурације, била је његова крајње бизарна одлука да жели да ради са ГОП-ом, што је отворило врата Конзервадемима да прогурају своју агенду (која се разликовала од ГОП-а само за неколико степени). АЛИ. Ако желите да окривите Обамин привидни преокрет, па, друже, погледај се у своје огледало. СВАКА ОСОБА која је гледала Обаму током првенствене сезоне 2008. и видела било шта друго осим онога у шта се „претворио“ после 1. једноставно није желела да види истину.
Без обзира на сва срања о томе да је Обама „против рата“ и о томе како је Хилари била зла вештица која је дозволила Дуби да нас гурне у Ирак, реалност је била да је гласачки запис СЕНАТОРА Обаме обично био ДЕСНО од сенатора Клинтона. Имајте на уму да када је сенатор Клинтон морао да донесе ту одлуку – било да или не – по питању овлашћења, Барак Обама је био безбедно смештен у сенату Илиноиса где није морао да донесе такву одлуку.
Обама је показао своје право лице (ненамеравано) крајем 2007. године када је ОН одобрио антигеј еванђелисту Донија Мекларкина да предводи „турнеју“ са Обамом по јужним црним евангелистичким црквама. Када су ЛГБТ групе протестовале због МцЦлуркиновог рекорда о ЛГБТ равноправности, Обама је рекао да не зна ништа о томе; Обама је тврдио да је знао само за МцЦлуркинову популарност међу СБЕ-има. Онда је, наравно, дошло све БС „Био сам против рата“, осим чињенице да је Обама, убрзо након што је изабран у амерички Сенат, дао коментар који је изгледа био у супротности са његовим „антиратним“ ставом изјавом да је веровао да Дубја чини све што је могао, с обзиром на ситуацију у којој се налази. И, онда, кључно питање – његов говор у Селми, АЛ, где је имао смелости да изјави да су се његови родитељи срели на маршу на Селму, запаженом историјском догађају покрета за грађанска права који се одиграо почетком 1965. године, отприлике 3 1/2 године НАКОН Обаминог рођења, и годину НАКОН развода његових родитеља. (Оно што сам сматрао најзастрашујућим јесте да НИЈЕДАН од лидера за грађанска права који су БИЛИ у Селми током марта 1965. године није одбио да противречи Обамином извештају, уместо тога одлучивши да прикрије његове речи сугеришући да је Обама говорио метафорички.)
Али чинило се да ништа од тога није било важно за Обамине вернике (и дугорочне и новопреобраћене), од којих су многи – у примарној сезони 2004. – били разочарани када је Сен Клинтон одлучио да служи народу Њујорка, као обећала је током своје сенаторске кампање 2000. и зато је одлучила да јој окрену леђа и подрже човека који је изјавио (убрзо након што је положио заклетву као амерички сенатор) да не планира да се кандидује за председника 2008. Наравно , једва је започео своју трећу годину као млађи сенатор из Илиноиса пре него што се предомислио и објавио своју кандидатуру. (Да се Клинтонова заиста кандидовала за председника 3, никада не би била поново изабрана 2004; не бих се кладио ни на њене шансе да преживи предизборне изборе. Противници демократа би скочили на њу „прекршивши обећање ” и да је успела да прође на опште изборе, њен противник из ГОП-а не би само искористио „кршење свог обећања” већ би такође питао да ли Њујорк може да рачуна на њу да ће изостати из председничке трке 2006.)
Обамини партизани МОГЛИ су подржати Куцинича (који је заправо гласао против рата на сваком кораку пошто је заправо био у позицији да то учини), али не. Били су поколебани чикашким блесавим блесавом и црном кожом (згодно игноришући чињеницу да Обама НИЈЕ био први Афроамериканац који се кандидовао за Белу кућу; представница Ширли Чисхолм је била 1972.) и пуно лепих речи . Сада, наравно, многи од тих истих људи су огорчени што је њихова „велика црна нада“ испала само још један типичан политичар, спреман да окрене леђа „верницима“ ако би то значило да би могао да усвоји предлог закона у Конгресу.
Мало је забавно да је толико много присталица Обаме било вољно да критикује Мекејново председништво као још 4 године Буша (чак и дајући му надимак „Мексејм”), али сада су схватили да је Обама такође био нешто више од 4 године Буша (да, да, било је значајних разлика, али има и превише сличности).
Сада, као становник Алабаме, знао сам да се мој глас неће рачунати пошто држава није ишла пред демократе од 1976. године, па сам слободно писао у Зеленима. (МцКиннеи није баш била најбоља особа, али се држала својих принципа као конгресменка. Чак и када су је ти идеали довели у невоље, није дозволила никоме да је натера да се промени јер је било „лакше“ за то. такође мој начин да узвратим Оботима који нису оклевали да беле гласаче који једноставно нису волели Обаму – из било ког разлога – називају расистима.) Сада, ове године. Не знам. Обама НЕЋЕ победити Алабама – једноставно нема шансе. Да ли ћу се „држати за нос“ и гласати за Обаму или ћу погледати трећу страну и гласати (или, што је вероватније, уписати) за тог кандидата? Ромни је далеко гори од Обаме, чак и када само погледате Обамине неуспехе као председника (и, не, не мислим на протеклих 18 месеци – мислим када је он заправо имао Конгрес демократа); Ромнија једноставно НИЈЕ стало до велике већине људи – он то не може чак ни да лажира (Обама, уз све своје грешке, барем ИЗГЛЕДА да брине о људима; Ромни то једноставно не може). Нисам толико мазохиста као што су неки прогресивци/либерали и надам се победи Ромнеија као начину да „пробудимо људе“ за 2016. Земља не може преживети још једно председавање ГОП-а, посебно ако Теабаггерс остану као већина у Представничком дому и покупити још само 1 или 2 места у Сенату, али остати мањина (биће много страшније ако Теабаггерс успеју да преузму контролу над Сенатом, као и да задрже Дом), али такође не могу слепо веровати у „ нада” да ће Обама изненада развити кичму и много дебљу кожу доћи 7. новембра након што је поново победио на изборима, јер ништа што сам до сада видео у Обамином председништву не сугерише да ће се он „окренути улево” пошто никада није био тако „лево” ” како људи желе да верују (и без обзира шта БС ФокНоисе жели да избаци, Обама је „социјалиста” отприлике као Роналд Реган*).
*Што се тиче Регана, постоји још један траг који су људи требали схватити много раније, као током примарне кампање. Обама је с љубављу говорио о Регану и његовом председниковању које је одмах требало да претвори Обаму у неприхватљивог за БИЛО КОГА ко себе сматра или либералним или прогресивним.
И даље мислим да је Обама имао јак мандат на почетку свог мандата и да би се многи људи окупили иза њега да је поставио истински прогресиван план. Гледајући уназад, такође се може рећи да, с обзиром на његову историју и јавне изјаве, ниједна од његових каснијих политичких позиција као председника није требало да буде изненађење. Али то је само упола тачно, јер је у својим књигама и кампањи говорио са обе стране уста са жигом нагнутом веома лево, а не десно, без обзира да ли се он и други одричу тога или не. Без обзира на то, као неко ко је погрешио (а можда и наиван) први пут, поново упасти у исту замку није опција.
Истина је, када председник положи заклетву, он полаже заклетву да ће подржати Устав. Овде би се заиста требало расправљати о томе да ли су НДАА, ХР 347 и ликвидација америчког држављанина без суђења у складу са том заклетвом. Овај аргумент о „мањим злима“ промашује поенту. За кршење те заклетве постоје законски и судски лекови. Ни о једном од њих се не расправља. Морам да претпоставим да су сви дошли до закључка да су актуелни догађаји само питање политичких преференција актуелног председника. Сматрају да се, иако је некима неукусно, ништа у запису не пење на ниво фелације у Овалном кабинету. То је изазвало брзе последице. Будимо реални. Постоји избор који садашњи председник вођен принципима може да направи. Он или она може да уради оно што заклетва захтева, а други мандат нека је проклет. Или, може да следи стратегију која ће служити неком другом циљу. Џонсон је могао да заустави рат у свом прелазном мандату. Није. Одлучио је да се не кандидује за друго место, али није успео да свали кривицу за оно што је знао да су стравични злочини. Нико не зна шта би Хамфри урадио. Стани и размисли о томе. Нико не расправља о правом проблему. Без обзира ко буде изабран, амерички народ шаље јасну поруку: актуелни председник може да ради шта хоће. То није оно што су очеви оснивачи имали на уму. Ако је први термин био отпоран на метке, шта може донети други термин?
>>”Морам да претпоставим да су сви дошли до закључка да су актуелни догађаји само питање политичких преференција актуелног председника. Верују да, иако је некима неукусно, ништа у запису се не пење на ниво фелације у Овалној соби.”<
У мом случају, ви бисте погрешно претпоставили. Као што је речено у мом посту дословно:
„Једна лекција коју треба научити, ИМХО, је да се давање бесплатног пропуснице за малверзације на функцији, као што је Барак Обама учинио у вези са злочинима Бушове администрације, као што је Гералд Форд учинио у вези са злочинима Никсонове администрације и како је Боб Парри чуо каже, као што је ЛБЈ урадио када је реч о издаји Никсона у његовој кандидатури за функцију (додуше, не злоупотреба функције) није тренд који би требало да се настави, већ би требало да се гони у највећој мери закона." (дословно – грешка у куцању „од“ уместо „бити“ укључена)
Ипак, с обзиром на то, опозив (и осуда) Обаме, иако је оправдан по многим тачкама, довео би само до председништва Бајдена или, ако би двоструки опозив (и осуду), до Боехнеровог председништва. Као што је доказано импичментом Клинтонове (скоро сам употребио фразу „афера Клинтон.“) суђење у сенату би без сумње било политичко, а не непристрасно суђење чињеницама.
Чињеница је да је сумњиво да се сада представља одговарајући начин деловања. Као грађани, ограничени смо у могућностима које имамо. Као члан Оццупи Лос Ангелес, барем сам покушао да помогнем да укажем на неадекватности система у којем живимо. Чланак на који објављујемо коментаре се односио на изборе који су нам отворени, а већина коментара се односила на то питање.
Не знам ко си и не знам ништа о твом посту. Зато не схватајте то лично. Морате признати, међутим, да сам прилично добро разабрао суштину питања, а ваш коментар потврђује, као што сам рекао, нико ништа неће предузети. Претпостављам да ће Ромнеи победити на изборима, а цела ствар ће се наставити низ веома неравни пут – као корпоративни дуопол. Читати између редова.
Прво, наравно да то не схватам лично.
Друго, можда сам направио погрешну претпоставку, да је ваша изјава: „Ни о једном од њих се не расправља. Морам да претпоставим да су сви дошли до закључка да су актуелни догађаји само питање политичких преференција актуелног председника. је имплицирао да сте прочитали коментаре направљене до тог тренутка и да су „сви“ људи који су дали те коментаре. Пошто не знаш ништа о мом посту, можда сам погрешио.
Овај чланак Роберта Паррија је био о изборним изборима са којима се суочавамо и историјском преседану кампање из 1968. године, ерго, већина коментара се бавила управо тим питањем. Дакле, иако сте можда схватили суштину проблема, то није било питање о коме се расправљало.
Сложићу се са вашом претпоставком да би требало да постоји одговорност за бројна кршења Устава ове и претходне администрације. Заиста, споменуо сам да би то била боља лекција коју би се могло научити из историјског примера који је дао господин Пери. Али разлика је у томе што сам то повезао са изборима који ће бити донети на предстојећим изборима.
Без сумње, која год диктатура кандидата за дуопол победи у новембру, чека нас тежак пут. Немам спекулације која ће то бити.
У међувремену уживајте у циркусу!
Хвала на одговору. Када сам рекао „сви“, мислио сам на оно што се чини као консензус бирачког тела уопште. Волео бих да је циркус. На неки начин јесте, али само у ироничном смислу: као публика која посматра месечара како несрећно улази у погрешну хотелску собу. Без обзира на исход, дозволили смо да се направе преседани који се неће лако поништити. У овом тренутку, можда само унтерганг чека. Надамо се да то неће довести до нуклеарних екстраваганција. Претпостављам да остатак света, са могућим изузетком Француске и Британије, постепено губи стрпљење. Како новац понестаје, преостаје нам само војна моћ. Вероватно бих могао да уживам у циркусу са академске тачке гледишта...да нисам имао децу. Изгледа да нико није забринут. Претпостављам да спавају.
Господине Санфорд (Фред?), успели сте, а „Елизабета“ и „Ламонт“ би се сложили.
хвала
Жао ми је, али врло критичан аспект 'избора' је изостављен, наиме, да ако је све што добијете Хобсонов избор, можете да бирате само оно што 'Хобсон' жели да имате.
Гоогле следеће услове:
Обама Цлинтон 6. јун 2008. Цхантилли Виргиниа
'Хобсон', у облику 1%, бира ко ће добити признање, председнички, што чини хеш све ове (бесмислене) прогресивне руковања о 'мањим залима'. Требало би да сазнамо ко је 'Хобсон', зар не?
Либерали су 2010. године били 20% бирачког тела, а 90% њих је гласало за демократе. Они на левици који овога пута не гласају за мање од два зла, вероватно нису 2010, 2008, 2006, 2004, 2002, 2000, 1998, 1996, 1994, 1992, 1990, 1988, 1984. – и нису статистички веома значајне. Надер је 1982. морао да се потпуно упропасти да би направио разлику, фокусирајући своју кампању на рањиве области на Флориди. Године 1980. Надер је Зелену странку назвао делом проблема и био је њихов конкурент број 2000 за такву врсту гласова, по питању сигурних држава, а не због недовољно либералне политике Зелене странке. Видимо много Надерита на овим таблама и претпостављамо да их има много, али их је врло мало. Опростите нам што постављамо ван теме, али шта очекујете, актуелни догађаји су оно што имплицира овај чланак, и не прихватам веома нејасну и неконкретну тврдњу да су „многи на левици напустили Џимија Картера“.
Какав потпуни губитак сајбер мастила. Као што су други коментатори већ истакли, не постоји аналогија између Хамфрија 1968. и Обаме 2012. Хамфри је подржавао политику Демократске странке. Обама је неолибералац који жели да уништи Нев Деал, а поред тога и масовни убица. Ове године сам се регистровао код Зелених, после 35+ година као регистровани демократа.
Нисам ни прочитао чланак. Губљење времена. Ако сви радимо оно што је исправно, а то је да гласамо за најбољег кандидата, да доносимо моралне одлуке, земља ће проћи сасвим добро. Урадити оно што Парри предлаже је оно што је довело до овог нереда. Тврдити да је Обама најбољи кандидат – имајте на уму да ово говорим као доживотни демократа – једноставно је апсурдно. Урадите оно што је исправно и онда живите са последицама. „На крају све испадне и ако не успе, није крај.
нолан
Извини, Роберте. Волим твоје писање, али не могу да гласам за оваквог председника. Нисам млад и нећу гласати ни за једног од ових људи. То је опасно.
Хвала вам на још једном дивном чланку. Јасно је да пишете од срца.
И ја сам одрастао у другој ери, у којој се гласало
света дужност. (Парри и остали су представници те ере.)
Подржавам отпор Израелу. То је брутално, расистички. Не могу да се окренем и гласам за човека који повлађује онима који кољу Палестинце, краду њихове домове, краду њихову земљу
не би ми пружио никакву утеху.
Ни ја не подржавам спољну политику САД, међународну кланицу,
(дронови, друге војне интервенције, тортуре...)
Одавно сам одлучио да урадим оно што могу. Дао сам оставку из Демократске
Журка. Ценим живот и поштујем храброст оних који се опиру да га подрже.
Мој глас је само један и данас, хвала Богу, НЕЋЕ наградити Обаму и
ратнохушкачке демократе.
Ромнеи и републиканци? Таква победа би била катастрофа.
Али то ме неће уплашити да доделим награду овој администрацији
зла спољна политика (наставак прошлих администрација обе стране).
Нисам више млад. Не верујем у „чистоћу“. Могу само да делујем
моја страсна уверења о човечанству. Ово није резултат ниједног
посебна вера. То је збир мог живота. Ако не могу „доћи до
обећана земља” (МЛК, 4/3/68), нећу допринети њеном наставку
уништавање.
Као што је неко једном написао „Јудаизам је религија“. И ислам и многи
Муслимани заједно са ционистима верују да имају мисију да стварају
муслиманске државе.
— Јеврејског порекла, а не веровања.
И ја сматрам да је поређење између Хамфрија и Обаме неупотребљиво. Истина је да је историја коју је дао господин Парри вредна извући поуке, и требало би да разговарамо о томе шта би то могло бити. Једна лекција коју треба научити, ИМХО, је да се давање бесплатне пропуснице за малверзације на функцији, као што је Барак Обама учинио у вези са злочинима Бушове администрације, као што је Гералд Форд учинио у вези са злочинима Никсонове администрације и како Боб Парри чује , као што је ЛБЈ урадио у вези са издајом Никсона у његовој кандидатури за функцију (додуше, не злоупотреба функције) није тренд који би требало да се настави, већ би требало да се гони у највећој мери закона.
Враћајући се на питање које је у питању, а то је гласање за мање зло у погледу ДЛЦ демократа, хајде да даље испитамо новију историју и упоредимо је са примером ЛБЈ/ХХХ. Склањајући питање рата и унапређења војно-индустријског комплекса из слике, Демократска партија из ере Џонсонове администрације је унапредила обећање Њу Дила о равноправнијем друштву, док су демократе из доба ДЛЦ-а активно ангажоване на његовом разбијању. Дакле, Клинтон је била та која је прогурала НАФТА, ГАТТ споразуме и потписала укидање Гласс-Стеагала и сада је Обамина администрација та која промовише трговински споразум Пацифика и већ је прогурала Панаму/Југославију. Трговински споразуми Кореје/Колумбије. Поред тога, Обамина администрација је именовала Симпсон-Болесову комисију за храну за мачке да озбиљно ослаби социјално осигурање. Континуирано гласање за мање зло гурнуло је обе главне странке удесно.
Барем када је ГВБ запретио да ће приватизовати СС и потрошити свој политички капитал на пројекат, неке демократе су показале мало кичме да се изборе са тим, биће мање склони да то учине када председник има „д“ иза свог имена, иако је десно од места где је Никсон био по многим питањима. И тиме сам направио пуни круг. Мој последњи коментар је:
Питам се како се Реј Мекговерн осећа по овом питању, с обзиром на његов третман од стране Хилариних насилника, и третман Бредлија Менинга и узбуњивача уопште од стране ове администрације.
У сваком изборном циклусу хранимо се истим срањем заснованим на страху. Морамо гласати за Дем јер ће други момак бити много гори. Прихватање овог лажног избора, избори за изборима, је разлог зашто смо тако чврсто под палцем глобалних корпоративних тиранина. Неуспех Американаца да буду грађани, а не потрошачи, и да донесу тешке одлуке (и трпе привремене болове), проћердали су будућност наше деце, а да не спомињемо њихове животе, у рату – после – јебеног – рата!
Не. То је мој глас. То је мој избор. То је моја савест. Не могу да прихватим ово зло, и нећу га подржати својим гласом.
Анита,
Сада имам 80 година и сећам се ФДР-а. Са тобом сам у овом „злу“; мора да се заврши на овај или онај начин.
Крито
Да не буде грешке: презирем Обаму и осудио сам га као милитаристичког корпоратисту од пре 'историјске изборе' шараде коју нам је дало демократско 'руководство'.
Али постављен против Ромнија, чак бих гласао за Џорџа Буша!
Постоје многе стратегије које превазилазе пуко гласање за председника.
Прво, увек смањите губитке. Да, Обама ће нам дати губитке – али мање од Ромнија.
Међутим, када једном смањите своје губитке, морате започети посао како бисте били сигурни да ће следећи пут бити мање губитака. Морате радити на промени Демократске странке. Ово се може урадити. Ако 'чајанка' може да преузме Републиканску партију, сигурно левичари могу да врате Демократску странку. Плави пси и остали 'центристи' (десничари) могу и морају бити свргнути. Пронађите напредне кандидате где год можете и подржите их – почевши од предизбора.
Ако можете да померите странку улево, наћи ћете више левичарских кандидата на свим нивоима власти – и још боље, више искрених левичара.
Потребно нам је да сви раде са нама: вратите Демократску странку – али пуштање републиканца да уђе било где само успорава напредак.
Да, то је ваш глас: молим вас дајте га мудро.
Ваш аргумент нема смисла у неколико тачака:
Историјски гледано, ниска излазност гласача је загарантована на изборима за „мање од два зла“… и пошто је једина шанса републиканаца да победе избори ако је излазност ниска… па…
Запамтите да је невиђено висок одзив бирача 2008. године био директан резултат жеље да се отараси политике Џорџа Буша! Пошто је Обама подржао и проширио најружнију политику Џорџа Буша… време је да питамо Обамине присталице – како се „Да можемо“ претворило у „Не, не можемо“ да се отарасе политике Џорџа Буша?
Ако заиста желимо да победимо Ромнија, онда нам је потребна велика излазност бирача, као из 2008. А пошто је висока излазност, као 2008, могућа само када се мобилишемо иза некога ко је против политике Џорџа Буша, онда је мобилизација иза Обаме за 2012 политичко самоубиство и Ромнеи ЋЕ победити!
Укратко, Обамине присталице су једина шанса коју Ромнеи има да постигне низак одзив бирача који му је потребан да би победио 2012. Молимо вас да не издате клизиште из 2008. подржавајући Обамину кампању за реизбор!
Информације у овом чланку, у много краћој верзији, треба да буду широко распрострањене САД!
Идеализам многих младих активиста је тешко нарушен због Обаминог недостатка снажног вођства. Његов континуирани и страшно лош избор саветника – посебно у области финансијске реформе, његово учешће у текућем уништавању система провере и равнотеже у влади неопходним за очување демократије, и његов крајњи неуспех у праћењу владавине права у решавању финансијских проблема. малверзације оних који су нашу државу довели до економског колапса срушили су имиџ који га је довео на место председника 2008. године.
Младим идеалистима је тешко да прихвате да мање од два зла, иако је и даље зло, у овом тренутку може бити неопходан избор како би се избегла још већа девастација. Истицање резултата, у конкретним историјским доказима, неизвршења тог избора је једини могући начин да се утиче на њих у овом тренутку. Али то треба да се уради у кратким концизним формулацијама (можда чак и узрочно-последичним тачкама) које привлаче и задржавају њихову пажњу довољно дуго да се докаже поента. И треба да буде тамо – свуда, изнова и изнова – да би заиста дошао до људи.
Ако конзервативци то могу успешно да ураде својим лажима, зашто напредњаци то не ураде истином!
Павле је то добро рекао. Додајте томе и прикривеност администрације са АЦТА, а сада и са ТПП уговором, који би, како је откривено у делу уговора који је процурио, и процедурално и суштински, оштетио економску конкурентност наше земље и осакатио њену способност да заштити своју моћ да регулишу здравствену безбедност и добробит тамо где би то било у супротности са правима или привилегијама које се дају корпорацијама према Уговору. Погледајте Демократију сада на: http://www.democracynow.org/2012/6/14/breaking_08_pledge_leaked_trade_doc ;
и, такође, јавни грађанин на: http://www.citizen.org/Page.aspx?pid=3129
Знамо да ће Ромнију бити горе и да ће нација вероватно више патити као резултат, али не говоримо о „чистоћи“, идеолошкој или нечему, већ о свеприсутној инфекцији која је захватила Демократску странку. Професор Роберто Унгер са Правног факултета Харварда дао је снажну изјаву о овој администрацији и обе стране на: http://www.youtube.com/watch?v=Gnf4k8EaL7M
Реченица 2, изнад, требало је да каже „и осакати њену способност да штити и регулише здравље, безбедност и добробит
својих људи...”
Ово није лак избор за оне који су се користили из вијетнамске ере, нити је, без обзира на одличан чланак Боба Парија, лако идентификовати и применити лекције из тог периода; али изједначити Обаму са Хамфријем је грешка. Штавише, као политичко питање, да је Саргент Схривер био на листи – (а пријављено је да је породица Кенеди то одбацила како би Тедија задржала на приоритетној позицији) – могао би се појавити сасвим другачији скуп политика и исхода, посебно са Однос Вилијама Слоуна Кофина са Шрајвером и стварањем Мировног корпуса, и Кофиново вођство у супротстављању Вијетнамском рату и заговарању нуклеарног разоружања. Нажалост, овде се Обама показао као нешто сасвим другачије од онога што је Хамфри могао да понуди. И, ако Обама буде поражен, ко зна, можда ћемо почети да читамо пухасте текстове о тајним преговорима о миру са Ираном, Сиријом и сваком другом земљом коју САД покушавају да дестабилизују и распарчају, баш као што је Олмертова тврдња да је био спреман да фер и праведан мир са Палестинцима, иако је желео да им да салвету на којој је написао своје загонетне услове за то.
Још једна грешка у уређивању - Олмерт не би дао салвету Абасу - поента је да се немамо на шта ослонити да Обама неће учинити исто или још горе ако му поновни избор даје мандат да уради управо то, а нико у Демократској странци осим неколицина маргинализованих или поражених је имала храбрости да оспори његову спољну политику, иако је, на срећу, председник Картер узео у обзир њу да подсети нас и администрацију непосредно пре 4. јула шта је Декларација независности и Устав.
Слажем се. Мислио сам на лажну, накнадну Олмертову тврдњу да је озбиљно заинтересован за мир у последњих неколико месеци своје администрације, и на његов први састанак са Абасом где је мапа била исписана на полеђини салвете која је Олмерт није дозволио Абасу да узме. Сви знамо да Олмертова влада никада није поштовала услове примирја које је потписала са Хамасом, док се Хамас ипак држао онога што је обећао, а да је операцију Ливено олово, која је месецима била у фази планирања, Олмерт иницирао у децембру 2008, док је Буш није учинио ништа да то спречи, а сам Обама је ћутао.
Гласао сам за Дика Грегорија 1968. (у Њујорку, држави која је припала Хамфрију, колико се сећам). Не жалим због тога, иако ме људи које поштујем и даље кажњавају што сам гласао као и ја. Већ сам коментарисао ову тему, па ми опростите што понављам: Никсонова дволичност је била злочиначка и добро позната. Али убацити ЛБЈ и Ростовс у улогу миротвораца је у најбољем случају цинично. Не бих оклевао да гласам за РФК. Да је Хамфри "одбацио" политику ЛБЈ-а шест месеци раније, можда бих гласао за њега. Незадовољан сам ратовима у сенци председника Обаме и нападима на грађанске слободе, али гласаћу за њега… поново. На крају, међутим, сада са 66 година, схватио сам да ће комплекс милитар-индус-цорп имати свој пут, без обзира на то.
упс последњу реченицу треба изгубити изгубити.
Моји комплименти Роберту за његову одличну серију о Никсоновој издаји.
Прво мислим да је одлука о мањем од два зла веома лична; онај у коме нема исправног или погрешног. Човек мора да живи са својим личним избором. Да ли ће избор мањег зла довести до повраћања је други начин да се то изрази, јер да ли превара у коју можете веровати да буде награђена?
Поређење опција Обамасцам/Ромнут са Хумпхреи/Никоном није валидно, а употреба термина чистоћа је понижавајућа. Демократска странка се толико померила удесно од 1968. године – и ја сам радио за Макартија – и била је толико компромитована њеном присутношћу корпоративном долару да је оно што сада имамо квантни скок у политички средњи век. Године 1968. ниједан политичар није ни помислио да формализује притвор на неодређено време без суђења (иако је Трики Дик то покушавао потајно). Нисмо имали највећу превару у историји САД, не само да је прошла некажњено, већ смо и награђени са преко трилиона долара у савезној помоћи. Нисмо се бавили узастопним ратовима којима се, чини се, не назире крај, односно излазак из једног почетка другог. Обама је у том погледу пратио књигу играња Пројекта за нови амерички век. Генерал Весли Кларк је открио, пре него што смо кренули на Авганистан, да Буш планира да уништи седам муслиманских земаља. Чини се да Обомбер иде ка томе да то поправи. Он је гонио више узбуњивача од Буша и користио је чин шпијунаже из 1917. више пута током своје администрације него у читавој историји. Његов програм убистава дроном чини да програми атентата ЦИА и КГБ-а из 60-их изгледају апсолутно благи. Није да постоји мала разлика између два кандидата – постоје разлике – већ да је Обама нанео тако озбиљну штету нашој нацији да је питање да ли треба да се извуче?
Најодвратнији аспект овога је да ако Обама буде поражен, вероватније је да ће се демократе окренути још више удесно; као што су урадили након што је Мекгаверн поражен, а ла Клинтон, уместо да се супротставе снажном левом средњом позицијом. Изгледа ми као лабав.