ВПост-ов 'Фацт-Цхецк-Гате'

Ексклузивно: У недељу је Вашингтон пост објавио колумну у којој оптужује председника Обаму и његову кампању да лажу јер су Мита Ромнија назвали „корпоративним пљачкашем” који је ангажовао послове. Али писац, Глен Кеслер, сада признаје да је био свестан нових доказа који поткрепљују оптужбе кампање, пише Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Политички „проверивач чињеница“ Васхингтон Поста Гленн Кесслер нуди знатижељну одбрану своје недељне колумне у којој је Обаминој кампањи дао „четири Пинокија“ зато што је рекао „чварку“ у огласу који је Мита Ромнија назвао „корпоративним пљачкашем“ који је ангажовао америчке послове, чак и када су се појавили нови докази да је Ромнеи крив по обе тачке.

После читања Кеслерове колумне у недељу, приметио сам да је објављена два дана после чланак у петак од стране његовог колеге из Поста Тома Хамбургера, који описује како је Ромнеи'с Баин Цапитал поседовао компаније које су биле „пионири” у пракси спољних послова, а једног дана после чланак Нев Иорк Тимес-а у суботу, који описује како је Ромнеи структурирао Бејнова корпоративна преузимања како би гарантовао да је Бејн профитирао чак и када компаније пропадну.

Политички „проверивач чињеница“ Вашингтон поста Глен Кеслер. (Фото кредит: Сингерхмк)

Истакнуо сам да је Кеслер тај који игнорише чињенице, укључујући и Хамбургеров чланак на насловној страни у Посту у петак. По мом мишљењу, Кеслер је био тај који је заслужио „четири Пинокија“.

У уторак, у одговору на мој чланак, Кесслер је тврдио да је оправдано осудио Обамину кампању јер је ранија верзија његове колумне објављена на мрежи у четвртак пре нове информације су биле доступне. Али он је признао да је упознат са Хамбургеровом причом пре него што је у недељу објавио мало измењену верзију у штампаном издању Пост-а. Кесслер је написао:

„Мој чланак који се појавио на мрежи у четвртак поново је штампан у недељном штампаном издању Тхе Поста и приметио сам Томов чланак. Али опет, колумна је била специфично о томе да ли Обамина кампања може да поткрепи чињенице у огласу за кампању, а не да ли је Ромни био спољни сарадник или не.

ха? Дакле, овај „провера чињеница“ зна да је оптужба истинита, али ипак осуђује кампању за говорење истине јер је наводно деловала са мање доказа када је дала тачну изјаву? Иначе, Обамина кампања јесте цитирала доказе у прилог свом огласу; Кесслер једноставно није био импресиониран документацијом.

Што се тиче Хамбургеровог истраживачког чланка, који је био заснован на испитивању поднесака Комисије за хартије од вредности и који је водио издања Поста у петак, Кесслер је „узео на знање“ причу називајући је „занимљивом области за истраживање“. За просечног читаоца то би сугерисало да је Хамбургеров чланак или ирелевантан до тачке Ромнијеве улоге у спољном пословању или је био напола припремљен, када није било ни једно ни друго.

По било ком рационалном новинарском стандарду, Кесслер је требало да повуче или препише своју објаву на вебу када је то оповргнуто додатним информацијама које су доспеле у јавност у петак (тј. Хамбургеров чланак) и у суботу (тј. чланак Тајмса о томе како је Ромнеијев Баин Цапитал победио чак када су њени циљеви преузимања банкротирали).

Али још је страшније за Кеслера што је дозволио да се његова обмањујућа објава на блогу поново објави у недељним штампаним издањима Вашингтон поста, са само успутним и одбацивим референцама на Хамбургеров чланак од петка.

Чини се да Кеслер мисли да је оправдано називати председника Барака Обаму и његову кампању лажовима јер су изнели тачне критике на рачун Ромнија, иако засноване на мање убедљивим доказима него што су сада доступни. И Кеслер је изнео ову оштру оптужбу у Вашингтон посту док је знао да су се појавили нови докази који поткрепљују њихов приказ републиканског председничког кандидата.

Најблаже речено, није посао ниједног новинара (а посебно некога ко се држи као „провера чињеница”) да објави критику за коју унапред зна да је непотпуна и нетачна. Кеслер је у недељу сигурно знао да ће већина читалаца из његове колумне извући утисак да Ромни није „корпоративни пљачкаш” и да није укључен у послове спољног ангажовања.

Ипак, признајући да је био упознат са Хамбургеровим чланком у петак (а требало је да зна за чланак Тајмса у суботу), Кеслер, у ствари, признаје да је довео читаоце Поста у заблуду о тачки од значаја за председничке изборе.

Као што сам написао након што сам у недељу прочитао Кеслерову колумну „провера чињеница“, он „изврће концепт свог посла наопачке“. У старим данима, уредници нису толерисали неку задњу одбрану попут оне коју је нудио Кеслер. Заиста, новинар који је ухваћен да свесно обмањује читаоце био би отпуштен.

Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]  

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.