Амнестијев шилинг за америчке ратове

Амнести интернешенел је деценијама био цењено име у борби за људска права, али је недавно ангажовање Сузан Носел, дугогодишње америчке „хуманитарне интервенционисте,“ замало ову организацију више иза авганистанског рата и употребе америчке војне силе, Ен Рајт и Колин Роули пишу.

Аутори Ен Рајт и Колин Роули

Нова извршна директорка Амнести Интернатионал УСА Сузанне Носсел недавно је упућена у америчку владу. Тако да је сигурна опклада да је одлука АИ да се ухвати у коштац са темом која је била у складу са интересима америчке спољне политике, „права жена у Авганистану“, на НАТО конференцији прошлог месеца у Чикагу дошла директно од ње.

Носел је ангажовао АИ у јануару 2012. У раној каријери, Носел је радила за амбасадора Ричарда Холбрука под Клинтоновом администрацијом у Уједињеним нацијама. Недавно је радила као заменик помоћника секретара за међународне организације у Стејт департменту САД, где је била одговорна за мултилатерална људска права, хуманитарна питања, женска питања, јавну дипломатију, штампу и односе са Конгресом.

Такође је играла водећу улогу у ангажману САД у Савету УН за људска права (где су њени ставови о оригиналном Голдстоновом извештају у име палестинских жена није сасвим порастао на исти ниво забринутости за жене у земљама које су САД-НАТО војно напале).

Носел би радио за и са Хилари Клинтон, Медлин Олбрајт, Самантом Пауер и Сузан Рајс, и несумњиво им је помогао да успешно спроведу своје „Право на заштиту (Р2П)” иначе познато као „хуманитарна интервенција”, као и новостворену „Превенцију зверстава”. Одбор, табла."

Овај камен темељац спољне политике председника Барака Обаме (која је углавном служила за рационализацију покретања рата против Либије) сада се извлачи како би се позвала на војну интервенцију САД-НАТО у Сирији.

„Паметна моћ“ = паметни ратови?

У ствари, и сама Носел се сматра да је сковала термин „паметна моћ“, који обухвата употребу војне моћи Сједињених Држава, као и друге облике „меке моћи“, приступ који је државни секретар Хилари Клинтон најавила приликом потврде. као нова основа политике Стејт департмента.

Одломак из Носеловог рада из 2004. о “Смарт Повер” објављено у Савету за спољне послове Спољна послова часопис звучи у великој мери као теорије Саманте Пауер (и такође се враћају на теорије Медлин Олбрајт):

„Да би напредовали од нијансираног неслагања до убедљиве визије, прогресивни креатори политике требало би да се окрену великом ослонцу америчке спољне политике двадесетог века: либералном интернационализму, који поставља да би глобални систем стабилних либералних демократија био мање склон рату.

„Вашингтон би, према теорији, требало да понуди асертивно вођство, дипломатско, економско, и не мање важно, војни [наш нагласак], за унапређење широког спектра циљева: самоопредељење, људска права, слободна трговина, владавина права, економски развој и карантин и елиминација диктатора и оружја за масовно уништење (ВМД).“

Можда је АИ унајмило неког Стејт департмента као извршног директора своје филијале у САД само случајно како је/зашто је њен „Самит у сенци НАТО-а“ тако блиско опонашао најновији пропагандни напад ЦИА-е, али.

„Црвена ћелија ЦИА-е“, група аналитичара којој је додељено да размишља „изван оквира“ како би предвидела нове изазове, била је у праву да брине у марту 2010. када је Биро за обавештајне и истраживачке послове Стејт департмента (ИНР) открио да је 80 одсто Француза и Немачки грађани су се противили наставку распоређивања војске својих земаља у рату САД-НАТО у Авганистану.

Иако је апатија јавности до тог тренутка омогућавала француским и немачким политичарима да „игноришу своје бираче“ и да стално повећавају доприносе трупа својих влада у Авганистану, ЦИА-ин новоосновани труст мозгова био је забринут због предвиђања повећања жртава НАТО-а у предстојеће „крваво лето могло би да постане прекретница у претварању пасивне опозиције у активне позиве на хитно повлачење“.

У „поверљивом” допису, „Црвена ћелија” је написала: „Мала истакнутост мисије у Авганистану је омогућила француским и немачким лидерима да занемаре народну опозицију и да стално повећавају своје трупе у Међународним безбедносним снагама за помоћ (ИСАФ). Берлин и Париз тренутно одржавају трећи и четврти највећи број трупа ИСАФ-а, упркос противљењу 80 одсто немачких и француских испитаника повећању распоређивања ИСАФ-а, према анкети ИНР-а у јесен 2009.

"Јавна апатија омогућава лидерима да игноришу бираче

„Само мали део (0.1-1.3 одсто) француских и немачких испитаника је идентификовао 'Авганистан' као најхитније питање са којим се њихова нација суочава у отвореном питању, према истој анкети. Према анкетама Немачког Маршаловог фонда (ГМФ) у последње две године, ове јавности су „стабилизацију Авганистана“ сврстале међу најниже приоритете за америчке и европске лидере.

„Према анкети ИНР-а у јесен 2009. године, став да је мисија у Авганистану губљење ресурса и да 'није наш проблем' је наведен као најчешћи разлог противљења ИСАФ-у од стране немачких испитаника, а био је други најчешћи разлог од стране Француза испитаника. Али осећај „није наш проблем“ такође сугерише да слање трупа у Авганистан још увек није на радару већине бирача.

„Али жртве би могле изазвати реакцију

„Ако се остваре неке прогнозе крвавог лета у Авганистану, пасивна несклоност Француза и Немаца према присуству њихових трупа могла би да се претвори у активно и политички снажно непријатељство. Тон претходне дебате сугерише да би пораст броја француских или немачких жртава или авганистанских цивилних жртава могао постати прекретница у претварању пасивне опозиције у активне позиве на хитно повлачење.

ЦИА „Специјални меморандум” отишао је корак даље, позивајући „експерта ЦИА-е за стратешку комуникацију и аналитичаре који прате јавно мњење“ да предложе „информативне кампање“ за које су анкете Стејт департмента показале да ће вероватно утицати на Западне Европљане.

Меморандум „Црвене ћелије“ је брзо процурио, међутим, дајући изузетан прозор у то како је пропаганда америчке владе осмишљена да ради на грађанима НАТО-а како би се одржала подршка јавности еуфемистички названим „Међународне безбедносне снаге за помоћ“ (ИСАФ) које воде рат против Авганистанаца. Ево неких предлога стручњака за пропаганду ЦИА-е:

„Поруке које драматизују потенцијалне штетне последице пораза ИСАФ-а за авганистанске цивиле могле би да подстакну француску (и друге европске) кривице за њихово напуштање. Изгледи да талибани повуку тешко стечени напредак у образовању девојчица могли би да изазову огорчење Француске, да постану тачка окупљања за претежно секуларну јавност Француске и да бирачима дају разлог да подрже добар и неопходан циљ упркос жртвама.

„Иницијативе за информисање које стварају медијске прилике за авганистанске жене да поделе своје приче са Францускињама, Немкињама и другим Европљанкама могле би да помогну да се превазиђе свеприсутни скептицизам међу женама у Западној Европи према мисији ИСАФ. Медијски догађаји који садрже сведочења авганистанских жена вероватно би били најефикаснији ако би се емитовали на програмима који имају велику и несразмерно женску публику.”

'НАТО: Наставите са напретком!'

Амнести интернешенел се бавио сличним темама саопштења постављене на мрежи, као и рекламе на билбордима Аутобуске станице у Чикагу, говорећи „НАТО: Наставите напред!” нас је позвао да сазнамо више у недељу, 20. маја 2012, на дан када су хиљаде активиста марширали у Чикагу у знак протеста против НАТО ратова.

Чинило се да је билборд одговор на недавни чланак Хуффингтон Поста, „Авганистан: Први феминистички рат?"

„Феминистичка победа је можда потпуна у Америци, али на међународној сцени не иде тако добро са три четвртине светских жена и даље под често тешком мушком доминацијом. Авганистан је екстреман пример у ономе што би се могло назвати првим феминистичким ратом... рату који сада можда неће бити добијен чак и ако Хилари Клинтон обуче јакну и на раменима М16 буде на линијама фронта. Ипак, од Бушове администрације до данашњег врха америчке спољнополитичке функције су биле жене... жене које су обећале да неће напустити своје авганистанске сестре.”

Наша радозналост је додатно подстакнута јер себе сматрамо заговорницима женских и људских права, као и због наших претходних савезних каријера у обавештајној и војсци. (Пуковник Рајт је пензионисан из Стејт департмента/америчке војске, а Роули из ФБИ.)

Тако смо се заједно са још неколико антиратних активиста спаковали у такси да бисмо се упутили до хотела у Чикагу где се одржавао „Самит у сенци“ Амнести интернешенела са бившом државном секретарком Медлин Олбрајт и другим женским званичницима за спољне послове. Случајно смо носили наше „НАТО бомбе нису хуманитарне“; „НАТО убија девојке“ и постери против бомбардовања дроновима које смо имали са собом за марш касније тог дана.

Када смо стигли, црни аутомобил званичног изгледа спустио је Меланне Вервеер, амбасадорку САД за глобална женска питања, која је требало да буде главни говорник (на првом панелу, заједно са бившом секретарком Олбрајт; представник САД Јан Шаковски , Д-Иллиноис, и Афифа Азим, генерални директор и суоснивач, Авганистанска женска мрежа, заједно са модератором Гаиле Тземацх Леммон, замеником директора Савета за спољне послове за жене и спољну политику);

Вервеер је бацила хладан поглед на нас и није хтела да одговори на питања Ен Рајт док је утрчала у хотел са својим помоћницима који су је окруживали, а ми за нама. Најпре је хотелско обезбеђење покушало да нас одврати, али смо на шалтеру за регистрацију подсетили да је Самит оглашен као „Улаз слободан“ и да су неки од нас чланови Амнести интернешенела.

Зато су нам дозволили да се региструјемо и присуствујемо све док смо обећали да ћемо оставити наше знакове напољу и да нећемо ометати говорнике. Хотелска конференцијска сала била је отприлике до пола пуна. Задржали смо се довољно дуго да чујемо уводне речи и прва питања модератора о Олбрајт и осталим говорницима на првом панелу.

Сви су генерално повезивали заштиту и учешће авганистанских жена у влади, као и напредак постигнут у образовању авганистанских жена са коначним миром и безбедношћу земље како је предвиђено новим стратешким „партнерским“ споразумом који је Обама управо потписао са авганистанским председником Хамидом. Карзаи.

Госпођа Вервеер је рекла да авганистанске жене не желе да буду виђене као "жртве", али да су сада с правом нервозне због своје будућности. Када смо видели да ће учешће публике бити ограничено на питања изабрана са малих картица са белешкама које се прикупљају, отишли ​​смо, пропустивши други панел, као и летење змајева за права жена.

Међутим, приметили смо, чак и за то кратко време, како је овим званичницима америчке владе било лако да искористе „добар и неопходан циљ“ женских права да доведу публику на длан својих колективних руку, баш као што је ЦИА-ина „стратешка комуникација” предвиђа експерт!

Секретар Олбрајт?

Међутим, нису сви били преварени. Чак и пре одржавања „Самита“, Амнести је схватио да има проблема са ПР-ом као резултат његовог билборда који је рекламирао напредак у Авганистану. Званичник Амнестија покушао је да изнесе прилично јадну одбрану окривљујући случајно лош избор формулације.

Али многи читаоци (и чланови АИ) објавили су критичке коментаре и питања, укључујући забринутост због Олбрајтове умешаности с обзиром на њену злогласну одбрану ирачких санкција 1990-их, за које се процењује да су изазвале смрт пола милиона ирачке деце, уз коментар „ми мислим да је цена вредна тога.”

Под блогеровим објашњењем: „Ми схватамо / Људска права сада“, било је оваквих коментара:

„Може ли неко из вештачке интелигенције да објасни зашто је Медлин Олбрајт позвана да учествује у овом догађају? Ми (а посебно они од нас који су упознати са вештачком интелигенцијом) треба да будемо у стању да разумемо да је формулација на постеру била права, иако штетна грешка. Али зашто госпођа Олбрајт?”

„Плакати су про-НАТО и поигравају преовлађујуће форме о такозваној 'хуманитарној интервенцији' кроз слике 'мислите на жене и децу'. Постери и форум који укључује Олбрајтову нису ни мале грешке нити су без контекста. АИ се носи са врућином јер су драматично промашили. Не постоји НИШТА суптилно ни у сликама ни у поруци!

„Не ради се о 'о, извините што нисмо схватили да се то може тако тумачити!' Користили су про НАТО слике и слогане уочи и током контроверзног самита на коме хиљаде протестују на улицама. Реци ми опет како то није заузимање страна?

„Тражили су од озлоглашеног апологета масовних убистава деце да говори о праву жена и деце… реци ми опет: како то да се не стане на страну. Дакле, апсолутно је разумно да се бивши присталице (и чланови одбора попут мене) питају како то да је Амнести УСА тако изгубио оријентацију да је могао направити критични СЕРИЈУ оваквих грешака?”

Наравно, одбрамбени аутор блога АИ никада није одговорио на бројна питања зашто је Амнести одабрао Медлин Олбрајт за свог главног говорника. Зато ћемо се одважити на одговор који вероватно лежи у чињеници да сви моћни феминистички ратни јастребови који су постали државни секретари (или чекају на крилима) сада преузимају вођство од немилосрдне Гранд Даме која је поплочала пут за њих, Медлин Олбрајт, (погледајте недавне чланке Колин Роули: „Обамин нови 'Одбор за превенцију зверстава': Разлози за скептицизам"И"Милитаризација мајки: прешла си дуг пут, душо, од Мајчиног дана за мир").

Такође је могуће да су највиши рангови феминистичког крила војног интервенционизма (тј. Медлин Олбрајт, Конди Рајс, Хилари Клинтон, Сузан Рајс, Саманта Пауер, итд.) толико страствени и хибристични у погледу племенитости свог циља и „америчке изузетности“ да неки једноставно подлегао некој врсти готово религиозног (слеповерног) типа жара.

Пут до пакла

Носелове и Олбрајтове теорије су погрешне на много начина, али довољно је рећи да демократије заправо нису мање склоне рату. Дугачак списак „демократија“ укључујући нацистичку Немачку, Римско царство, Уједињено Краљевство, Француску и саме Сједињене Државе оповргава ову тврдњу.

У сваком случају, САД су биле ужасно лицемерне у својој подршци „демократијама“ у страним земљама, често их руше или покушавају да их сруше (тј. ирански Мосадек, гватемалски Арбенз, чилеански Аљенде) како би стекле лакшу контролу над страном земљом путем савезничка диктатура.

Нико неће тврдити да циљеви хуманитаризма, спречавања злочина и унапређења женских права широм света нису „добри и неопходни” (по речима стручњака за стратешке комуникације ЦИА-е). Ишли бисмо толико далеко да бисмо рекли да су то заиста племенити циљеви!

Сведочанства о кршењу људских права су често истинита и чини се да се третман жена од стране фундаменталистичких режима разликује само у ужасним степенима. Али иако је истина да многе жене немају права у Авганистану, неке би тврдиле да је то повољно истина. И да су најбоље лажи увек засноване на одређеној количини истине.

Ђаво, међутим, лежи у детаљима промовисања једнакости и остваривања хуманитарности. Што је најважније, циљеви, чак и племенити циљеви, никада не оправдавају погрешна средства. У ствари, када људи као што је Самантха Повер одлуче да бомбардују село Либија, да би је спасила, то ће се вратити на прагматичном нивоу.

Мора се схватити да је племенитост мотивације САД-НАТО да се, као што је саветовало одељење за пропаганду ЦИА-е, треба ослонити на то да би се иначе добродушни људи (посебно жене) убедили да подрже (или барем толеришу) рат и војну окупацију ( сада познато да обухвата најгоре ратне злочине, масакре жена и деце, мучења, одсецања делова тела убијених, као и све веће менталне болести, самодеструктивно понашање и самоубиства међу америчким војницима и одговарајуће прикривање свих тако страшна средства).

У деценијама након Вијетнама, један број војних научника идентификовао је опадање америчке јавне подршке том рату као главни фактор одговоран за „губљење” Вијетнама САД. Једна научена и брзо примењена лекција била је да се отарасите војног рока и да се ратови ставе на кредитну картицу како би мање грађана обраћало пажњу.

Такође је морала да се стекне одређена контрола над врстом слободних медија (што је довело до тога да ТВ водитељ Волтер Кронкајт од поверења емитује своје јавно огорчење о Вијетнамском рату). Читав низ система ратне пропаганде, од постављања пензионисаних генерала као „глава које говоре“ на ТВ-у до одлуке помоћника министра одбране Доналда Рамсфелда да „угради медије“, прилично је добро функционисао да одржи неопходан ниво ратног замаха у мејнстрим медијима и међу јавним мњењем.

Али сада, са америчким анкетама које се приближавају истим проблематичним нивоима као и оне у Европи које цитира „ЦИА Црвена ћелија“, одједном видимо велике организације за људска права попут Амнести Интернатионала (као и других) како аплаудирају Обамином (и феминистичким ратним јастребовима) ) „Одбор за превенцију зверстава.“

Чини се да таква спретност руку делује још боље међу политичким партизанима. Узгред, треба напоменути да Конгрес може дозволити ове Пентагон пропагандисти да циљају америчке грађане кроз Закон о националној одбрани из 2013. Да ли треба да повежемо тачке?

Постоје неке јасне линије где хвале вредна потреба за унапређењем људских права не би требало да се изобличава у оправдавање оштрих економских санкција које убијају стотине хиљада деце или, што је још горе, ваздушног бомбардовања „шока и страхопоштовања“ које одузима животе жена и деце. „хуманитарни“ пропагандисти кажу да желе да помогну.

Одговор Мадлен Олбрајт о смрти пола милиона деце КСНУМКС минута, да је „цена била вредна тога“ илуструје суштинску неистину онога што етичари називају „утилитаризмом деловања“ или измишљањем измишљених срећних исхода да би се оправдала ужасна погрешна средства.

Такође се чини да ће невладина организација за људска права, у овом случају Амнести интернешенел, која је стекла солидну репутацију, а самим тим и поверење оних којима је годинама помагала, бити угрожена да се придружи државном секретару САД и НАТО-у.

Управо овако Нобелова награда за мир је корумпирана, сврставајући се уз државног секретара САД и НАТО, због чега је нобеловац Маиреад Магуире се повукла са Нобеловог форума за мир одржаног у Чикагу за време НАТО-а.

Добре невладине организације и непрофитне организације које желе да задрже поверење у свој хуманитарни рад имају тенденцију да буду веома пажљиве да одрже своју независност од било које владе, а камоли од било које владе која води рат. Када се невладине организације, чак и оне добре, испреплету са ратном машином САД/НАТО, зар не ризикују да изгубе свој независни кредибилитет?

Ен Рајт је 29-годишњи резервни пуковник америчке војске/армије и 16-годишњи амерички дипломата која је служила у Никарагви, Гренади, Сомалији, Узбекистану, Киргистану, Сијера Леонеу, Микронезији, Авганистану и Монголији. Поднијела је оставку 2003. године у супротности са ратом у Ираку. Вратила се у Авганистан 2007. и 2010. у мисије утврђивања чињеница.

Колин Роули, специјални агент ФБИ скоро 24 године, била је правни саветник теренске канцеларије ФБИ у Минеаполису од 1990. до 2003. Написала је меморандум о „звиждачу“ у мају 2002. и сведочила пред судовима Сената о неким од пре- Неуспеси 9. септембра. Пензионисана је крајем 11. године, а сада пише и говори о етичком доношењу одлука и балансирању између грађанских слобода и потребе за ефикасном истрагом.