Ексклузивно: Врућа нова ствар у америчком новинарству је да се неуспехе председништва Барака Обаме прате до његових наводних мана личности, објашњавајући на тај начин зашто проблем незапослености није решен и зашто су демократе у таквој политичкој ситуацији. Али ова „анализа“ је глупа, пише Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Председник Барак Обама признаје да није савршен човек или савршен председник, што је очигледно тачно. Као и ми остали, он прави грешке и погрешне процене. Али се појављује нова конвенционална мудрост да је Обамина личност крива за скоро све што је пошло наопако у Америци у последње три и више године.
Овај наратив сматра да је Обама превише повучен, превише церебралан, превише неодлучан, превише посматрач, недовољно учесник; не дружи се са члановима Конгреса; презире хобнобинг са вашингтонским инсајдерима; он не користи своје ораторске вештине да би продао своју политику; необјашњиво, пустио је непријатеље да га дефинишу.
Колумнисткиња Њујорк тајмса Морин Дауд. (Фото кредит: Фред Р. Цонрад/Тхе Нев Иорк Тимес)
Можда се, према овом гледишту, његов неуспех може објаснити његовом збуњеношћу око свог расног идентитета и несигурностима из детињства, које је отац напустио и често одсутан од мајке.
Ова нова конвенционална мудрост претпоставља да је личност судбина и стога је неуспех у решавању проблема које је иза себе оставио Џорџ В. Буш грешка Обамине погрешне шминке; баш када је Сједињеним Државама била потребна мешавина Франклина Рузвелта и Линдона Џонсона, добиле су ову друштвену неприлагођеност. У недељу, колумнисткиња Нев Иорк Тимеса Мауреен Довд сажела је ово гледиште у колумни под насловом „Сањати о суперхероју”:
„Легендарни говорник [Обама] који је привукао десетине хиљада људи у предизборној кампањи и инспирисао обесхрабрену нацију на крају је ноншалантно делегирао на Конгрес који се веселио свињетини, презирући проповедаоницу за насилнике, занемарујући да ради било какав рад у ЛБЈ стилу са Конгресом и Америчка јавност, и уступајући контролу над његовим наративом.
„Као председник, Обама никада није осетио потребу да објашњава или продаје своје потписане делове закона, законе о подстицајима и здравственој заштити, или да заустави проток лажних информација са друге стране.
Да би разоткрио ову мистерију, Дауд се позива на неке недавне књиге препуне поп-психологије о Обами, пратећи његове недостатке до његовог необичног детињства и кризе идентитета као дете мешовите расе, које је одгајала бела породица, али га Американци виде као црног младића. друштво.
цитира Дауд Барак Обама: Прича Дејвида Мараниса, који је пронашао бројне Обамине старе другаре и девојке које су понудиле свој увид у његову личност и његову склоност да много размишља пре него што почне да глуми.
„Обамин опрез, укорењен из живота напуштања оца, а понекад и мајке, и због тога што је, како је писао другој девојци, „ухваћен без класе, структуре или традиције која би ме издржавао“, обуздао га је да пута“, пише Дауд.
„На неки начин, он се још увек налази, превише заокупљен да би видео шта не функционише. Али Бела кућа је веома тешко место за потрагу за визијом, посебно када се спрема олуја.
Дауд такође наводи А Натион оф Вуссес, нова књига бившег демократског гувернера Пенсилваније Еда Рендела, који се пита како је „најбољи комуникатор у историји кампање“ изгубио додир. „Администрација је изгубила комуникациони рат са катастрофалним последицама који се одиграо на дан избора 2010. године“, пише Рендел.
Дауд каже: „Председник је имао узвишене снове да игра великог сазивача и миритеља. Али на скупу средстава у Минеаполису, признао је да је само још један борац у престоници пуној Хетфилда и Мекоја. Без компромиса, само нихилизам.”
Истина?
Али да ли је било која од ових анализа заиста истинита? Или је то само класична жеља изморених вашингтонских инсајдера да траже површне мане у карактеру политичара како би објаснили системске промашаје америчке политике, економије и медија?
На пример, Дауд игнорише чињеницу да је Обама ризиковао на власти. Залагао се за стимулативни закон од 787 милијарди долара, што је, иако није било довољно, вероватно све што је политички могао да добије, посебно када су републиканци одуговлачили са Ал Франкеновим изборима за Сенат у Минесоти, ускраћујући тако демократама 60 гласова потребних да се разбије сенат републиканаца. .
Обама је такође преузео велики ризик у спашавању и реорганизацији аутомобилске индустрије, спасавајући Џенерал моторс и Крајслер од хаотичног банкрота и распада. Његова здравствена реформа је такође била храбар политички потез у којем је Обама показао поштовање према Конгресу тако што није поновио грешке приступа Клинтонове администрације одозго надоле и уместо тога обратио пажњу на осећај могућег на Капитол Хилу.
Обама је напорно радио да доведе републиканце, попут сенаторке Олимпије Сноу из Мејна. Заиста, једна од највећих Обаминих политичких грешака 2009. године била је губљење толико времена покушавајући да се удвара Сноуу, попуштајући њеним непрестаним захтевима да се не жури са својом одлуком о здравственој заштити.
Та одлагања су омогућила десници да организује опозицију Чајанке и није изненађујуће што се Сноу на крају придружила својим републиканским колегама у кршењу закона о здравственој заштити. У страху да не наљути десницу ГОП-а, гласала је да закон не доспе ни на под у Сената. Њено противљење је такође натерало Обаму да се одрекне „јавне опције“ као цене за постројавање најконзервативнијих демократа.
А што се тиче Даудове тврдње да Обама није користио „проповедаоницу за насилнике” да прода своју унутрашњу политику, то једноставно није тачно. Обама је своју поруку преносио Конгресу и земљи често и елоквентно. Сетите се, било је то током једног од његових обраћања Конгресу о закону о здравственој заштити када је представник Џо Вилсон, Р-Јужна Каролина, повикао: „Лажеш!“
Прошле године, Обама је свој захтев за предлог закона о новим пословима изнео на путу, путујући у државе и округе које представљају његови републикански противници и указујући на пропадајућу инфраструктуру којој је потребан хитан рад. Његов неуспех да разбије законодавни застој није био због недостатка говора.
Што се тиче спољне политике, Обамине кључне грешке нису биле неодлучност, већ настојање да не увреди лојалисте Џорџа Буша. Уместо да избаци Бушовог министра одбране Роберта Гејтса и Бушовог врховног команданта, генерала Дејвида Петреауса, Обама их је задржао као знак континуитета са Бушовом ратном политиком, иако је Обамина политичка „база“ желела драматичан прекид.
Као додатни уступак, Обама је одбио да позове Буша или било ког од његових подређених на одговорност за њихове злочине у држави, укључујући мучење и агресивни рат. С обзиром на економску кризу са којом се нација суочава и његову наду у извесну сарадњу републиканаца, Обама је одложио значајне истраге о грешкама свог претходника.
А када је дошло до повлачења окидача за рацију у којој је убијен Осама бин Ладен и нападе дроновима који су побили друге вође Ал Каиде, Обама је био све само не неодлучан. Уместо да узнемирава Хамлета, он се понашао више као лик „прљавог Харија“.
Али ништа од те стварности не би се поклопило са Даудовим преферираним наративом о психички измученој души која седи у Белој кући у потрази за својим личним идентитетом, неспособна за акцију или чак способност да се објасни.
Већи проблем
Оно што Дауд и други вашингтонски стручњаци не желе да признају јесте да промашаји Обаминог председништва имају много мање везе са манама његове личности него са корумпираном природом вашингтонског естаблишмента, чији су они део.
Лако је окривити Обаму или пронаћи неку „Еуреку!“ тренутак у коментару старе девојке. Много је теже погледати се у огледало и присјетити се свих времена када су Нев Иорк Тимес и друге велике новинске куће биле подвргнуте притисцима републиканске администрације и деснице уопште.
Стручњаци не желе да признају овај системски проблем јер би то умањило њихову узвишену слику о себи. Упркос свим њиховим признањима и најпродаванијим књигама, њихове сопствене слабости су велики део нереда у којем је нација.
Током протеклих неколико деценија — након Вотергејта и рата у Вијетнаму — десница је изградила огроман медијски апарат да надмаши мејнстрим штампу. И, пошто су мејнстрим новинари покушавали да избегну ознаку „либерала” која убија каријеру, мењали су новинарске принципе за малу заштиту. Ову кривицу дели и америчка левица, која је углавном била у бекству у овом „рату идеја“. [Види Роберт Парри'с Изгубљена историја.]
Док су се амерички медији повлачили од својих Пентагонових папира/Вотергејта пре четири деценије, републиканци су такође изградили моћну машину за политички напад, учећи како да малтретирају демократе са великим успехом. Велики новац купио је паметне рекламе за напад и многе храбре демократе су биле мета и поражене.
Ови трендови трају већ четири деценије, али је тек недавно ова реалност продрла у свест вашингтонског естаблишмента, натеравши два посвећена центриста, Томаса Е. Мана и Нормана Ј. Орнштајна, да открију стварност. Они су написали недавни чланак Васхингтон Пост Оутлоок под насловом „Рецимо само: републиканци су проблем"
„У нашим прошлим писањима критиковали смо обе стране када смо веровали да је то оправдано. Данас, међутим, немамо другог избора него да признамо да је срж проблема у Републиканској партији.
„ГОП је постала побуњеничка страна у америчкој политици. То је идеолошки екстремно; презир компромиса; непокретан конвенционалним разумевањем чињеница, доказа и науке; и одбацивање легитимитета његове политичке опозиције.”
Али та трансформација ГОП-а не би била могућа да је било озбиљног назадовања у протекле четири деценије, да је амерички новинарски корпус урадио свој посао, да су демократе чврсто стајале у тражењу одговорности и да се левица није затворила или продао велики део своје медијске инфраструктуре након завршетка рата у Вијетнаму.
Од тада, низ погрешних прорачуна и кукавичлука америчких новинара, демократа и напредњака омогућио је најкорумпиранијим и најнепоштенијим елементима Републиканске партије да дивљају, попут крда побеснелих слонова. [За детаље погледајте Тајност и привилегије Нецк Дееп.]
Обама је крив?
Тежа истина може бити да смо ми, амерички народ, колективно криви за ову политичку/медијску дисфункцију. Али много је лакше и забавније окривити председника Обаму што није супермен који би могао да упадне и одмах сам реши све ове нерешиве проблеме.
Да, Обама је правио грешке. Може се прилично кривити што није рано препознао да је његов двостраначки домет био будаласти задатак, да људима попут Олимпије Сноу недостаје храбрости да угрозе партијску дисциплину, да неће добити никакву заслугу од републиканаца што је дао пас Џорџу В. Бушу у погледу његове погрешне и злочиначке политике.
Али за Довда и друге стручњаке је оправдање да за националну катастрофу окриве Обамино васпитање и карактер. Да би то урадили, Дауд и остали морају да креирају лажне наративе како би преварили амерички народ.
Дакле, њихово рецитовање онога што је пошло по злу у последње три и више године изоставља или умањује чињеницу да је Буш иза себе оставио економске, буџетске и геополитичке катастрофе. Они такође избегавају системско питање како је вашингтонски естаблишмент био саучесник у катастрофама.
Можда Дауд и слични писци једноставно не могу да одоле мачјој мети наратива заснованог на личности. То је много више романескно од нефикционалног казивања истине.
Дакле, нестала је стварност да се Обама, када је преузео дужност, суочио са колапсом економије, фискалним нередом без преседана и два рата без краја. Нестали су и докази да су републиканци препознали да је њихов брзи пут повратка на власт одлагање, блокирање и саботирање сваке реформе коју је Обама покушао да спроведе, чак и ако би то погоршало патњу милиона Американаца.
Низ рупе у сећању иде чињеница да је Обама заиста покушао да прода своју политику и када је то урадио, многи од истих стручњака су се жалили на његову „партијску припадност“ и што је затровао бунар могућег компромиса са републиканцима. Сада, ови стручњаци га замерају што није био агресивнији у борби против ГОП-а.
Истина је да би чак и комбинована реинкарнација ФДР-а и ЛБЈ-а, мешајући ФДР-ову реторичку елоквенцију са ЛБЈ-овом вештином увијања руку, пропала пред модерном републиканском опозицијом и актуелним америчким медијима.
Да су републиканци из доба ФДР-а и ЛБЈ-а имали бројке које имају данас и смелости да изговарају готово сваки предлог социјално осигурање не би прошло, нити би Медицаре данас била реалност. Ти значајни закони су успјели јер су ФДР и ЛБЈ уживали велику демократску већину и/или сарадњу одговорних републиканаца који су земљу ставили испред странке.
Иако су се Рузвелт и Џонсон сигурно суочили са својим делом непријатељства штампе, продор десничарских медија није био оно што је данас, са утицајем десничарског радија, Фок Невса, мноштва добро финансираних интернет сајтова, а не поменути велики удео деснице у старим медијима књига, часописа и новина, укључујући штампано царство Руперта Мардока.
Глупо је мислити да би се, да је председник Обама провео више времена трљајући се са овом врстом републиканаца, они придружили националним напорима за смањење незапослености. Од првих тренутака његовог председничког мандата, републиканци и десница схватили су да је одржавање високе стопе незапослености њихова најбоља нада за повратак на место председника 2012.
Али, према Дауду и сличним стручњацима, све се ради о кризи идентитета Барака Обаме и његовим хировима личности, подржаним замишљеном историјом његовог председништва, лажном нарацијом која игнорише оно што је он заправо рекао и урадио.
Довдову тако паметну колумну треба сачувати као савршен пример како су главни медији са својом наклоношћу према површности изневерили земљу.
[Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
РЕПУБЛИЧКИ ИЗДАЈНИЦИ планирају да сломе привреду од јануара 2009.
http://www.dailykos.com/story/2012/06/08/1098434/-Eric-Cantor-Paul-Ryan-Kevin-McCarthy-Plot-To-Sabotage-US-Economy-with-Frank-Luntz
Дана 20. јануара 2009. републикански лидери у Конгресу су буквално планирали да саботирају и поткопају америчку економију током инаугурације председника Обаме.
Књига Роберта Драпера: „Не питајте шта добро радимо: Унутар Представничког дома САД“, говори о четворосатном састанку „само по позиву“ са министром за пропаганду мржње ГОП, Франком Лунтзом, доле наведеним вишим писцима закона ГОП дословно планирали да саботирају, поткопају и униште америчку економију.
Листа гостију:
Франк Лунтз – министар пропаганде ГОП
Реп. Пол Рајан (Р-ВИ)
Реп. Ериц Цантор (Р-ВА)
представник Кевин Макарти (Р-ЦА),
Реп. Пете Сессионс (Р-ТКС),
представник Џеб Хенсарлинг (Р-ТКС),
Реп. Пете Хоекстра (Р-МИ)
Реп. Дан Лунгрен (Р-ЦА),
Сенатор Јим ДеМинт (СЦ-Р),
Сенатор Џон Кил (АЗ-Р),
Сенатор Том Кобурн (ОК-Р),
Сенатор Џон Енсигн (НВ-Р) и
сенатор Боб Коркер (ТН-Р).
Зашто патетични мсм ово не покрива? Наравно да знамо одговор.
Игноришући шарање психолога из фотеље и узимајући као дато да је Обама образован и паметан, шта преостаје некима од нас незадовољних будала? Можда његов рекорд? Зар то није довољно?
Отказујем претплату на ваш РСС феед. Често сам проверавао ваш сајт са вестима због критичке перспективе које је пружао, али у последње време чланци које сам виђао нису се разликовали од слинавог обожавања Обаме који се налази на МСНБЦ-у или било ком од осталих мејнстрим медија.
„Уместо да узнемирава Хамлета, он [Обама] се понашао више као лик Прљавог Харија.
Мало је мучно што Обамино кукавичко убиство хиљада цивила у Авганистану, Ираку, Јемену, Сомалији и Либији изједначавате са неком херојском каубојском акцијом, хвалећи га због његове „одлучности“. Настављате да правите сламнате Обамине критичаре, тврдећи да су зависни од мана његове личности, уместо да се баве његовом стварном политиком.
Колико још Обамине присталице могу да развлаче стару линију „Хеј, наследио је покварену економију, пустите га на миру“? Обама је усвојио највећи војни буџет од Другог светског рата. Он је именовао Тимотија Гајтнера, дечака играчку Голдман Сакса, за министра финансија. Потписао је споразум о слободној трговини са Колумбијом за који су републиканци балави да прођу испод Буша, али нису могли да прођу. И укинуо је забрану експлоатације на мору о којој су републиканци вриштали годинама, а затим је дозволио БП-у да избацује нафту у залив по својој вољи, а да никог од заиста кривих не приведе правди.
Држање на страни председника у овом тренутку историје не само да је забијање главе у песак, већ вас чини саучесником у геноциду.
Све што је Обама урадио требало би да изазове снажно „ура“ од републиканаца, неоконзервативаца, било чега, али они су довољно паметни да га критикују што је један од њих док одбијају да признају његово чланство.
Није важно ЗАШТО Обама не би покупио ту лаку победу на сребрном послужавнику који су републиканци покушавали и трудили колико су год могли да му предају у тој прошлогодишњој кризи горње границе дуга. Обама није желео да кује те кованице од платине од трилиона долара јер би то била „уставна криза“. „Уставна криза“. Нема везе што смо већ имали талачку и националну кризу. Права уставна криза је када тип који је положио заклетву да ће бранити устав то неће учинити, јер би НДАА могла да добије филибустер. О не, као што би републиканци СТВАРНО УБИЛИ НОВАЦ ЗА ВОЈНУ само зато што Обама можда не би потписао одређене одредбе о притвору за америчке грађане. Обама је требало да стави вето на НДАА. Хеј, немојте ме кривити, немојте ме нападати, није кривица што људи објављују лоше ствари, што је предвидљиви резултат много разочарања. Ја нисам надерит, гласао сам ЗА Обаму 2008. И 20 ф—10!!!!
Верујем да има доста истине у ономе што је Дауд написао. Други су такође урадили одличан посао анализирајући Обаму – његове слабости и предности. Оно што је овде јасно јесте да је Пари још увек заслепљен светлошћу Обаме и изгубио је перспективу на овог социопата који је постао психопата крвожедни ратник. Обама је прошао много горе за 3 године на националном и глобалном нивоу него Буш 2 за 8 година. Зашто ови интелигентни новинари не могу да одустану од Обамине Коол-Аид-а, не знам. Као да имају неку зависност од Џима Џонса и не могу да се пробуде из ноћне море у стварност. Обама је издајник, лажов, ратни злочинац који је штитио ратне злочинце и покретачка је снага агенде за стварање непријатеља брже него што се они могу препознати. Чини се да је одлучан да натера Пакистан да да САД оно што жели како би се удари дронова зауставили. Обама је научио како је лако повући окидач и створити покољ, а да не морате да осећате кривицу или да сведочите било чему од тога. Прави психопата. Он је дошао на своје и ово је прави Обама.
Спот о евалуацији мејнстрим медија. Као бивши терапеут, могу рећи да окривљавање или оправдавање Обамаскамових слабости на његовом неадекватном детињству је исто као да извињавате свог пљачкаша јер је његов тата био пијана, мршава либерална глупост. Он има 51 годину и постао је председник са, тада већином у оба дома (без филибустера) одрастао, без изговора. Он је ту већину протраћио уз помоћ своје накарадне странке, преговарајући као Невил Чемберлен. Користио је енергију добронамерних напредњака да би био изабран, а затим их продао, као што су многи коментатори илустровали. На питање о томе, његов тадашњи шеф кабинета, Рахм Еммануел, рекао је: „...шта ће они да ураде, гласају за републиканце“?
Када је именовао Ларија Самерса (чија достигнућа укључују помагање у уништењу азијске и руске економије) за шефа свог економског савета, игра је завршена. Ниједан републиканац га није присилио на то, али је то поставило позорницу за његову највећу грешку, погрешно руковање и неразумевање „велике рецесије“. Приметите да се у чланку не помиње спасавање банкстера, највећа брза прерасподела богатства навише у историји САД и накнадни недостатак кривичног гоњења за највећу превару икада почињену у америчкој јавности, размислите о овоме на тренутак, то је запањујуће! Ох, али он иде на Бредлија Менинга, Божји дар новинарској професији, као и на гоњење разних узбуњивача за шпијунажу, толико због „транспарентности“. Стално се питам шта Марта Стјуарт, која је провела три године у затвору за мало инсајдерску трговину, мисли о Џејмију Дајмону, Лојду Бланкфејну и њима сличнима који јуре около и бесплатно скупљају своје бонусе и настављају своју финансијску пиратерију, односно фијаско на Фејсбуку.
Није питање колико је компромитовао своје идеале, већ да ли их је имао за почетак. Питање је "ко га поседује"?
Колико је његова здравствена реформа храбар политички потез, запамтите да је заснована на плану Херитаге Фоундатион; а јавна опција је одбачена распродајом у лобију приватне болнице.
ФДР је био суочен са снажном републиканском опозицијом, као и са планом Прескота Буша и неких његових пријатеља са Волстрита да изведу војни удар; али је превагнуо, иако је на својој страни имао много јачу левицу и раднички покрет. Његова генијалност је била да инспирише америчку јавност да користи говорницу за насилнике. Обамина инспирација је престала када је преузео дужност и његов ореол је пао.
Када се загледа у фар надолазеће, Ромнинут, олупине воза, лако се уплашити, али будимо реални у вези са Обамаскамом. Са пријатељима попут њега коме су потребни непријатељи.
ПС Наш храбри председник не би притекао у помоћ својим сународницима у Висконсину личном посетом пања. Шта то говори?
Они који дремају, губе!
Роберт Парри пише:
“” На пример, Дауд игнорише чињеницу да је Обама ризиковао на власти. Залагао се за стимулативни закон од 787 милијарди долара, што је — иако није било довољно — вероватно све што је политички могао да добије, посебно када су републиканци одуговлачили са Ал Франкеновим изборима за Сенат у Минесоти, ускраћујући тако демократама 60 гласова потребних да се разбије републиканац Сенатски филибустер.”
Колико год да поштујем Боба Парија, и заиста га чиним, апсурдно је претпоставити да председништво има већину од 60 гласова у сенату.
Ниједан председнички кандидат не може да преузме тако невероватну већину, и да свој успех или неуспех стави на то да је постигне.
Боље би било да председник има план Б.
Поред тога, да сам са Џамп стрита знао да је Обамина потеза опаком америчком десничарском покрету слаб и безнадежан чин самоодрицања, требало би и он!
„Тежа истина може бити да смо ми, амерички народ, колективно криви за ову политичку/медијску дисфункцију.
Пуно речи и врелог ваздуха потрошено је пре него што пређемо на потеру... а онда то игноришемо и наставимо одатле. Свако ко је имао било какву дужну пажњу знао је да је Обама пре свог избора играо бирачко тело као музички инструмент, да ће се након избора претворити у немилосрдног империјалисту. И свако ко узме 800 милиона долара да би победио на изборима има много тога да врати… Обама је вратио као гангбустери… 800 милијарди, 1000:1… својим актом о рекламацији банака.
Сви су желели промене без промене. А сада, иако су ствари много горе, не желе да прихвате одговорност за своју претходну неспремност да прихвате одговорност.
Нисам читао времена од америчке инвазије и окупације Ирака, иако сам то читао свакодневно тридесет година пре тога, а никада нисам читао Дауда. Шта је написала када се Обама кандидовао? Долари за крофне она је и сама била госпођица Хопеи-Цхангеи. Сада је грешка у Обаминим укрштеним звездама, а не у малом себи.
Сада је поново у току 'нова' кампања да се гласа за Обаму као закупца два зла. Апсолутно је јасно да је гласање за Обаму зло, и уопште није очигледно да је он ишта мање зао од свог злог близанца, који се налази на другој страни листе Демоблицан.
Да смо одбацили овај потпуно лажни „глас за зло“ у, рецимо 2004. године, и тада почели да градимо алтернативу, до сада бисмо је имали. Нисмо па нећемо. То свакако није аргумент да се сада не почне градити алтернатива. Изградња алтернативе је једина ствар која ће окончати ратове, атентате, обновити наш устав и омогућити нам да поправимо наш финансијски систем.
Пев Поллс, 38%, и Галлуп Поллс, 44%, показују независне испред било којег Демоблицан бренда, од којих су оба у 20%. Галупова анкета истиче да када се узму у обзир 'наслоњени' гласачи Демоблица, мирабиле дицту, Демобликанци нас деле тачно по средини и добијају све наше гласове.
Можда би требало да смислимо алтернативу? Дух?
Ако би сви који су се идентификовали као 'независни' у тим анкетама заправо деловали независно... написали у име некога ко заправо желе да буду председник на својим гласачким листићима,... независни би дошли испред било којег од Демобличанских брендова.
Следећи корак је да гласање за кога желите да буде 'легално'.
А следећи корак након тога је инаугурација другог круга избора док један кандидат не добије већину гласова.
Назовите то Планом у три корака. Назови то 1,2,3, слобода. Зови га како хоћеш. Да смо почели 2004. бирали бисмо НАШЕГ кандидата у новембру и НАШ Дом и НАШ Сенат.
Можемо да наставимо да пишамо време док сви не умремо. Или можемо гласати за стварне промене. Доле сам због праве промене.
ФЕЦ је велики проблем који поставља ову легализовану игру купљених политичара. Ево исхода: http://www.opensecrets.org/overview/blio.php
http://www.opensecrets.org/bigpicture/industries.php?cycle=All
Очигледно је зашто нема представничке демократије за 99% а то је ФЕЦ. Парри то не спомиње ни за јоту.
И ово такође баца светло на оно што се заиста дешава у тој Белој кући иза завеса. http://whowhatwhy.com/2011/12/13/the-military-and-those-strange-threats-to-obama/ Постоји разлог зашто овај председник потписује оно што је ставио испред себе.
Тешко да је ово прича која разоткрива „естаблишмент“ или Систем!
Након што сам прочитао чланак и коментаре, почињем да мислим да су негативни одговори отели одељак за коментаре. Претпостављам да сам ових дана само веома лукав (са добрим разлогом). Чини ми се да нико није разматрао чињенице. Чињенице су у читавом чланку, узмите си времена, прочитајте неке од линкова, научите нешто.
привидан: 1. изгледа да је добар, здрав, исправан, логичан итд., а да није тако; веродостојан али не и оригиналан [специоус логиц] 2. пријатан за поглед.
Вебстеров речник новог света
Бојим се да је Роберт Парри можда коначно изгубио заплет. На пример,
„Обама је напорно радио да доведе републиканце, попут сенаторке Олимпије Сноу из Мејна. Заиста, једна од највећих Обаминих политичких грешака 2009. била је губљење толико времена покушавајући да се удвара Сноуу, попуштајући њеним непрестаним захтевима да се не жури са својом одлуком о здравственој заштити.
То је управо проблем.
Ви сугеришете: „Истина је да би чак и комбинована реинкарнација ФДР-а и ЛБЈ-а, мешајући ФДР-ову реторичку елоквенцију са ЛБЈ-овом вештином увијања руку, пропала пред модерном републиканском опозицијом и тренутним америчким медијима .”
Занимљиво, да ли да претпоставимо да ће „модерна републиканска опозиција и актуелни амерички медији“ магично нестати ако само још једном гласамо за господина БХ „И мени се јако свиђају амерички адвокати В“ Обама?
Све, размислите поново о коментару Вивека Јаина, изнад.
Највећа Обамина снага није била његова претпостављена преговарачка вештина са нефлексибилним и једноумним републиканским Конгресом, упркос томе што је одржавао многе политике ГВ Бусха и укључивао многе њихове оперативце у његову администрацију. Био је то огроман јавни мандат који је добио када је изабран. Ипак, само да би постигао „договор“, он би увек изнова попуштао, када је оно што је било потребно била снага и храброст и ефикасна употреба „проповедаонице за насилнике“, као и одговорност, нпр. кроз циљано гоњење правих криминалаца, уместо циљаних атентата на оне у иностранству који су се борили да се ослободе наших упада и грабежи у својим земљама.
Ефикасна употреба председничке моћи могла је да претвори МСМ у поштеније средство новинарства за образовање јавности о томе шта се заиста дешава у нацији и остатку света како би се јавност могла окупити на суштински, а не само политички начин.
Када је купио неоконски програм и пустио да се компромитује национални интерес, шта нам је преостало? Чак и овај плес са Ираном оставља да се очекује катастрофа на крају тунела који води Ликуд, јер његова преговарачка тактика не би била почетна за сваког партнера у преговорима.
Без обзира да ли су АИПАЦ и Ликуд откупили или уцењивали Конгрес, систематско откривање њихових злоупотреба америчкој јавности би тако променило јавно мњење и створило притисак на Конгрес да би терен за игру почео да се нагиње ка бољој равнотежи. Уклањање поверљивости докумената, престанак издавања писама о националној безбедности осим у најхитнијим случајевима и крај необјављеног „рата против тероризма“ би почели да доводе правосудни систем у равнотежу, чак и са оним судијама који су показали неоправдано поштовање према а председничка ратна овлашћења заснована на „нератном”.
Обама је могао да добије лопту тако што је отворено рекао Нетањахуу где да сиђе, ускративши технологију,
позајмице, грантове и оружје, и реактивирањем многих случајева шпијунаже који су били затворени због притиска од стране Министарства одбране и државе. Ово је, наравно, било немогуће од самог почетка јер је његов главни спонзор био Лестер Краун, који контролише Џенерал Динамикс, добављача толиког дела оружја које се користи на Блиском истоку и другде, и који је снажан присталица Израела и тренутне владе. Дакле, и то нам нешто говори.
Са спољнополитичког становишта, имао је прилике да Трећем свету понуди оно што је Кина понудила, па је чак и сарађивао са Русијом, Кином и другим земљама БРИЦ-а како би то учинио у вин-вин-вин ситуацији.
Са становишта унутрашње политике, чак и његова здравствена решења, компромитована и поново компромитована каква су била,
никада није дозволио разматрање плана јединственог платиша, нити је размишљао о већој подршци медицинским и медицинским школама која би повећала понуду лекара и медицинских сестара у овој земљи, или која би помогла у плаћању огромних трошкова медицинског образовања у замену за неколико година социјалне службе у осиромашеним заједницама би имало тренутне и дугорочне користи за нацију. Ре: порез на доходак, закаснио је за сто, а до сада се лако заборавило да је највиша маргинална пореска стопа под Ајзенхауером била 90%. Ре: тренутна рецесија, која сада прелази у фазу 2, имао је прилику да укључи и саслуша Џозефа Стиглица који је прошао кроз ово и много пута решавао бројне кризе као главни економиста Светске банке и председник Савета Економски саветници. Листа се наставља.
Нема сумње да је Обама био суочен са многим кризама, али су његови избори и стална реторика хакова попут Клинтонове, Рајсове и других, док заговарају више хаоса у свету кршећи владавину међународног права, превише да размишља још четири године, чак и за „демократу жутог пса“.
Писање и анализе Пола Стрита, Ленса Селфе, Глена Гринвалда, Тарика Алија, Роџера Хоџа и Мајкла Парентија заиста заслужују ширу публику. Сви ови аутори пробијају конвенционални наратив о Обами. Он није прогресивац, већ неолиберални, ауторитарни милитариста. Јавност треба да се одвоји од медија естаблишмента и стручњака, који нуде само митове и пропаганду.
„Када је свукао цивилну одећу, скинуо је и политичку вештину коју је до тада поседовао. Током целог рата... није показивао ни један импулс ка политичком деловању, ниједну амбицију да се државничком умешаношћу бави у спољним пословима... чињеница да је рат водио не као државник, већ као командант опседнут војним амбицијама, била је крунска несрећа..."
Скраћени цитат, Ото Дитрих
Можда су критике неких стручњака на рачун председника Обаме површне.
У истом духу, зар није површно сугерисати, као што то често место на Бобу Парију чини у његовом делу „Окриви Обану синдром”, да оцрта Обамине значајне пропусте без помињања његове улоге у ерозији личних слобода, домаћих и страних, присвајање на себе овлашћења унитарне извршне власти, одлука да настави са употребом одреда за убијање, учешће у плановима за коришћење америчке војске да би се смириле невоље у САД, његова ужасна, за емеритус професора уставног права, игра, сет подударну пресуду о кривици Бредлија Менинга и игнорисању уставних права тог узбуњивача, континуираној перверзији НАТО-а од стране САД-а као спроводиоца циљева САД и савезника у односу на Сирију, Либију, Русију, Кину, и појачану милитаризацију империјализма уопште?
Чини се да господин Парри може са лакоћом да изнуди своје изабране непријатеље, али селективно извлачи своје ударце када поштење и искреност захтевају да равнодушно користи своје критичке вештине и позива на свако гнусно понашање, чак и ако настави да верује да је Обама најбољи на његовој страни .
Нисам приметио да се не помиње да Буш ИИ не би могао да створи хаос који је направио без сарадње демократа.
Избор између већег и мањег зла, када је ово друго тешко као овде, није ни једно ни друго.
Председници Сједињених Држава, укључујући Обаму, били су и јесу једноставно Менаџери пројекта за имплементацију Пројекта за нови амерички век који је представљен у њиховој публикацији „Стратегија, снаге и ресурси за нови век“ која је доступна на
http://www.manifestor.org/imperium/archive/PNAC.html
и у њиховој публикацији „Нова стратегија за обезбеђивање краљевства“ доступном на http://www.iasps.org/strat1.htm.
Када се радње оних у Председништву сагледају у светлу ових докумената, сви ти поступци имају смисла. Гледати их на други начин значи бити заблуда.
Супротставите се овим стратегијама - председници су небитни.
неко је можда пио "коол-аид" и можда није у контакту са реалношћу и чињеницама о економским превирањима у САД и широм света. Могуће…….
Време кампање. Никада не хвали противника. никад,