Пресуда Пан Ам 103: правда или политика?

Из архиве: Са смрћу Алија ал-Меграхија током викенда, западна штампа је поново била испуњена референцама о њему као о „бомбашу из Локербија“, иако је Њујорк тајмс коначно признао колико је његово уверење било сумњиво. На Цонсортиумневс.цом, Вилијам Блум је то рекао у реалном времену.

Аутор Виллиам Блум (Оригинално објављено 5. фебруара 2001.)

Новине су биле пуне слика срећних рођака жртава бомбардовања ПанАм 1988 103. године.

Шкотски суд у Хагу прогласио је Либијац Абделбасет Али Мохмед ал-Меграхи кривим за бомбашки напад, а његов саоптужени Ал Амин Калифа Фхимах ослобођен је оптужби. Коначно ће доћи до неке врсте затварања за породице.

Па шта није у реду са овом сликом?

Оно што није у реду је то што су докази против Меграхија развучени до границе транспарентности. Заиста, судска пресуда би се могла назвати Врховним судом ИИ (по злогласном Буш против Гореа случај), још један случај вансудских фактора који замагљују судско резоновање.

Тројица шкотских судија нису могли да уживају у повратку у Уједињено Краљевство након што су утврдили да су обојица оптужених невини за убиство 270 људи, углавном из Велике Британије и Сједињених Држава. Да не помињемо потребу да се суочим са десетинама чланова породица хистеричних жртава у судници.

Као и код сваког ужасног злочина, постоји жеља да неко буде кажњен. То је посебно снажно осећање када је оптужени из непопуларне расне или етничке групе, у овом случају, Либијац. Тројица судија су такође познавала жеље Беле куће и Даунинг стрита у погледу исхода.

Мора се прочитати читаво Мишљење Суда од 26,000 речи које је пропратило пресуду, као и добро упознат са историјом случаја од 1988. године, да би се ценило шта су судије урадиле.

Случај

Кључна оптужба против Меграхија — в сине куа нон — је да је на аеродрому Малте изазвао утовар кофера са експлозивом и означио га тако да прође кроз аеродроме Малте, Франкфурта и Лондона без путника у пратњи и да не буде откривен.

То би само по себи био велики подвиг и тако мало вероватно да ће се десити да би било који терориста са било којим здравим разумом нашао бољи начин. Али осим било чега другог, имамо и ово – што се тиче првог корака, утовара кофера на Малти: нема сведока, нема видео снимка, нема документа, нема отисака прстију, нема форензичких доказа било које врсте који повезују Меграхија – или било кога другог – са такав чин.

И суд то признаје: „Одсуство било каквог објашњења о начину на који је примарни кофер могао бити стављен на авион КМ180 [Аир Малта] представља велику потешкоћу за случај Цровн.“

Случај хипотетичких путовања кофера мора се бавити и чињеницом да су, према Аир Малти, сав документовани пртљаг од 180 КМ сакупили путници у Франкфурту и да нису наставили у транзиту за Лондон, те да су два дежурна службеника ПанАма у Франкфурт је сведочио да на ПанАм 103А, линијски лет за Лондон, није унесен пртљаг без пратње.

Штавише, у складу са безбедносним захтевима 1988. године, пртљаг без пратње је био подвргнут специјалним рендгенским прегледима, плус - због недавног догађаја - особље обезбеђења је посебно тражило бомбу скривену у радију, као што је био случај са ПанАм-ом. 103 бомба.

Да би се супротставиле овим доказима, судије наводе неке скициране и збуњујуће белешке о кретању вагона за пртљаг унутар аеродрома у Франкфурту. Тужилаштво је увело ове евиденције да би сугерисало да је неки неидентификовани пртљаг још увек могао да оде са 180 КМ до складишта пртљага на аеродрому и да је теоретски одатле могао отићи у ПанАм 103А.

Али тужилаштво никада није позвало званичника који је направио кључне белешке и био одговоран за обраду пртљага да објасни шта би скицирани записи могли да значе. Ипак, судије су искористиле ове белешке како би закључиле да „документовани докази у целини стога јасно дају повода за закључак да је предмет који је ушао на 180 КМ пребачен и остављен на ПА103А“.

Хеатхров Сецурити

Случај тужилаштва наишао је на више сложености на аеродрому Хитроу изван Лондона. Опет није било доказа да је пртљаг који потиче са Малте утоварен на ПанАм 103.

Докази са суђења су такође открили да је Хитроу имао слабо обезбеђење око „подручја за прикупљање пртљага“ где је пртљаг за ПанАм 103 био смештен пре лета. „Област изградње била је у близини коловоза који су у великој мери користила лица на аеродрому“, рекле су судије. „У децембру 1988. било је прометније него обично јер су на аеродрому били у току грађевински радови.

Канта за пртљаг је, према сведочењу, имала ознаку ПанАм 103, тако да није била мистерија куда су се упутили кофери у канти. „Изван шупе није било обезбеђења, тако да је постављање предмета на покретну траку било без надзора“, наводи се у судском мишљењу.

Након што је утоварио кофере у канту, један од руковаоца пртљага је сведочио да је напустио простор да попије шољу чаја. „Када се вратио, видео је да су у контејнер додата два сандука“, укључујући једну „смеђу или кестењасто-браон футролу типа Самсоните“, која је одговарала опису пртљага за који се верује да носи бомбу.

Сведочења руковалаца пртљагом била су контрадикторна о томе како су две торбе доспеле тамо, остављајући отворену могућност да је фатална торба могла бити убачена у канту за пртљаг ПанАм 103 у окружењу са лошим надзором на Хитроуу.

Судије су признале да је то могло да се деси, наводећи: „Да би се то постигло, особа која ставља кофер би морала да избегне да буде откривена, али докази показују да особа која поседује пропусницу за ваздушну зону вероватно неће бити оспорен, а за Хитроу је издат веома велики број пропусница, од којих значајан број није узет у обзир."

Сведок

Захтевајући неку врсту директног и веродостојног сведочења које повезује Меграхија са бомбардовањем, суд је придао велику — чак и најважнију — тежину наводној идентификацији Либијца од стране складиштара на Малти, као купца одеће пронађене у коферу бомбе.

Али овај складиштар је раније идентификовао неколико других људи као кривца, укључујући и једног који је био агент ЦИА. Када је коначно идентификовао Меграхија са фотографије, било је то након што је Меграхијева фотографија годинама била у светским вестима.

Суд је поново признао могућу опасност која постоји у таквој верификацији: „Ове идентификације су критиковане између осталог на основу тога што су се фотографије оптужених појављивале много пута током година у медијима и сходно томе наводне идентификације више од 10 година након догађаја имају малу или никакву вредност.”

Постојале су и велике разлике између продавчевог оригиналног описа купца одеће и Меграхијевог стварног изгледа. Продавница је рекла полицији да је муштерија била „висока шест стопа или више“ и „да је имала око 50 година“. Меграхи је био висок 5'8 инча и имао је 36 година 1988.

Судије су признале да првобитни опис „у низу аспеката не би одговарао првооптуженом [Меграхију]“ и да „мора бити прихваћено да је постојала суштинска неслагања“. Ипак, судије су прихватиле идентификацију као тачну.

Сумњиво понашање

Мишљење Суда такође је дало значајну тежину сумњивом понашању Меграхија пре кобног дана, што је чинило много његових долазака и одлазака у иностранство, телефонске позиве непознатим странама из непознатих разлога, коришћење псеудонима, итд. Тројица судија покушали да извуку што више километраже из ових догађаја колико су могли.

Али ако је Меграхи заиста био члан либијске обавештајне службе, морамо узети у обзир да је познато да обавештајни агенти делују... па, на мистериозан начин, без обзира на задатак на којем су. Суд, међутим, није имао појма на ком задатку, ако га уопште има, Меграхи ради.

О случају се зна много више што доводи у питање судску пресуду и писано мишљење, иако се суду мора одати признање за искреност у погледу онога што је радио, чак и док је то радио.

„Свесни смо да у вези са одређеним аспектима предмета постоји низ неизвесности и квалификација“, написале су судије. „Такође смо свесни да постоји опасност да одабиром делова доказа који изгледа да се уклапају и игнорисањем делова који се можда не уклапају, могуће је да се у масу опречних доказа прочита образац или закључак који није заиста оправдан. .”

Изванредно је, с обзиром на све оно што судије признају да је упитно или неизвесно, да су на крају дана ипак могли да објављују свету да „нема ничега у доказима што би нас оставило разумном сумњом у кривицу [ Меграхи]”.

Алтернативни осумњичени

Штавише, постоји алтернативни сценарио, који се окривљује на Иран и Сирију, што је много боље документовано и има много више смисла, логистички, политички и технички.

Заиста, ово је била оригинална званична верзија, коју је америчка влада испоручила са олимпијском исправношћу — загарантована, заклета, извиђачка част, случај затворен — све док није наступио Заливски рат 1990. и није била потребна подршка Ирана и Сирије.

Вашингтон је такође био забринут да постигне ослобађање америчких талаца које у Либану држе групе блиске Ирану. У ходницима Беле куће тада је постао чујан звук повлачења.

Изненада — или се бар тако чинило — у октобру 1990. године, појавила се нова званична верзија: управо је Либија — арапска држава која најмање подржава америчко јачање рата у Заливу и санкције наметнуте Ираку — стајала иза бомбардовања након све, изјавио је Вашингтон. Двојица Либијаца су званично оптужени у САД и Шкотској 14. новембра 1991. године.

„Ово је била операција либијске владе од почетка до краја“, изјавио је портпарол Стејт департмента. [НИТ, 15. новембар 1991.]

„Сиријци су се оглушили о ово“, рекао је председник Џорџ Старији Буш. [Лос Ангелес Тимес, 15. новембра 1991.]

У наредних 20 дана, преостала четири америчка таоца су ослобођена заједно са најистакнутијим британским таоцем, Теријем Вејтом.

Прва верзија

Оригинална званична верзија оптужила је ПФЛП-ГЦ, отцепљење 1968. од компоненте Палестинске ослободилачке организације, да је направила бомбу и на неки начин је поставила на лет у Франкфурту. ПФЛП-ГЦ је предводио Ахмед Јабрил, један од водећих светских терориста, са седиштем у Сирији, финансираном од стране и блиско подржаном од стране Сирије.

Према првобитној званичној верзији, бомбардовање је извршено по налогу Ирана као освета за америчко обарање иранског путничког авиона изнад Персијског залива 3. јула 1988. године, које је однело 290 живота. Подршка овом сценарију је била, и остаје, импресивна, као што показује следећи узорак:

У априлу 1989. године, ФБИ је — као одговор на критике да квари истрагу — процурио ЦБС-у вест да је пробно идентификовао особу која је несвесно носила бомбу. Звао се Калид Џафар, 21-годишњи Американац либанског порекла. У извештају се наводи да је бомбу у Џафаров кофер подметнуо члан ПФЛП-ГЦ, чије име није откривено. [НИТ, 13. април 1989.]

У мају 1989. Стејт департмент је изјавио да је ЦИА „уверена” у извештај о догађајима Иран-Сирија-ПФЛП-ГЦ. [Вашингтон пост, 11. мај 1989.]

Дана 20. септембра 1989. Тимес оф Лондон је известио да су „безбедносни званичници из Британије, Сједињених Држава и Западне Немачке 'потпуно задовољни' да је ПФЛП-ГЦ” иза злочина.

У децембру 1989, шкотски истражитељи су објавили да имају „чврсте доказе“ о умешаности ПФЛП-ГЦ у бомбардовање. [НИТ, 16. децембар 1989]

Електронско пресретање Агенције за националну безбедност открило је да је Али Акбар Мохташеми, ирански министар унутрашњих послова, платио палестинским терористима 10 милиона долара да би се осветили за оборени ирански авион. Чини се да се пресретање догодило у јулу 1988. године, убрзо након обарања иранског авиона.

Израелски обавештајци су такође пресрели комуникацију између Мохташемија и иранске амбасаде у Бејруту „која указује да је Иран платио бомбашки напад на Локерби“. [Тхе Тимес, 20. септембар 1989.]

Лингеринг Доубтс

Иако је либијска оптужница подигнута 1991. године, неки званични стручњаци за случај су и даље сумњали. У фебруару 1995. бивши министар шкотске канцеларије, Алан Стјуарт, писао је британском министру спољних послова и лорду адвокату, доводећи у питање поузданост доказа који су довели до оптужби против двојице Либијаца.

Овај потез, написао је Гардијан, одражавао је забринутост шкотске правне професије, која је посегнула у канцеларију круне (шкотски еквивалент Канцеларији државног тужиоца), да бомбардовање можда није дело Либије, већ Сиријаца, Палестинаца и Иранаца. [Гардијан, 24. фебруар 1995.]

Сличне сумње трају и након пресуде. „Судије су се скоро сложиле са одбраном“, наводи се у новинској анализи Доналда Г. МцНеила Јр. Нев Иорк Тимес. „У својој пресуди одбацили су велики део доказа сведока оптужбе као лажне или упитне и рекли да тужилаштво није успело да докаже кључне елементе, укључујући руту којом је ишао кофер бомбе.

„Сигурно изгледа као да су се сагнули уназад да пронађу начин да осуде, а морате претпоставити да је политички контекст случаја утицао на њих“, рекао је Мајкл П. Шарф, професор на Правној школи Нове Енглеске. [НИТ, 3. фебруар 2001.]

Сада имамо шкотског професора права који је руководио суђењем Лоцкербиеју у Холандији који је покренуо сопствени оштар напад на судије јер су оптуженог прогласили кривим на основу „веома, веома слабих“ доказа.

Професор Роберт Блек описао је одлуку као „запањујућу“ и упозорио да бомбаш има веће шансе од просека да буде ослобођен по жалби. Професор Блек, бивши судија са 13 година искуства и водећи стручњак Шкотске за кривични поступак и доказе, рекао је да по његовом мишљењу случај Круна није био у складу са строгим шкотским правним правилима — строжим од енглеског закона — да докази буду поткрепљени.

Блек је изјавио: „Апсолутно сам запањен, запањен. Био сам крајње нерад да верујем да би било који шкотски судија осудио било кога, чак и Либијца, на основу таквих доказа.” [Елецтрониц Телеграпх УК Невс, 4. фебруар 2001.]

Дакле, надајмо се да је Меграхи заиста крив. Била би страшна штета да остатак живота проведе у затвору, јер је још 1990. геополитичким плановима Вашингтона за Блиски исток био потребан погодан непријатељ, а то је управо његова земља.

Вилијам Блум је аутор Киллинг Хопе: Интервенције америчке војске и ЦИА од Другог светског рата; Рогуе Стате: Водич за једину светску суперсилу; Дисидент Западног блока: мемоари хладног рата; Ослобађање света до смрти: Есеји о америчком царству. Делови књига се могу прочитати, а потписани примерци купити на ввв.киллингхопе.орг.