Пошто политичари желе да изгледају тврдо, а јавност ставља безбедност изнад слободе, „рат против тероризма“ је постао изговор за нарушавање грађанских слобода, као што су слобода удруживања и право на правично суђење. Ипак, у САД и Израелу је одбијање репресије донело скромне победе, пише Лоренс Дејвидсон.
Аутор Лавренце Давидсон
У последњих неколико дана појавиле су се две вести које су подигле расположење и наде и на Блиском истоку и у Сједињеним Државама. И, веома је добро добити позитивне вести у свету сталне борбе против све већих сила неправде и бруталности.
Ипак, било би мудро обуздати своје весеље. Те снаге представљају владе (укључујући и ону у Вашингтону) и њихове бирократије. И у САД и у Израелу, ове снаге имају подршку већине грађана.
Амерички окружни судија Кетрин Форест
Дакле, они који се активно боре за права Палестинаца и заштиту америчког устава готово сигурно имају додатне деценије напора пре него што се право светло појави на крају мрачног и опасног тунела. Зато на ове две вести гледам из трезвене перспективе.
1. Победа палестинских штрајкача глађу.
15. маја Мрежа солидарности палестинских затвореника, Аддамеер, потврдила је да је штрајк глађу који спроводи скоро 2,000 заточених Палестинаца (неки посте чак 77 дана) прекинут јер су Израелци и Палестинци постигли споразум уз посредовање египатских посредника. Шта је договорено?
Затвореници би прекинули штрајк и поново почели да једу.
„Биће окончана употреба дуготрајне изолације затвореника из 'безбедносних разлога'” и 19 затвореника који се држе у таквим условима биће исељено из изолације у року од 72 сата.
Породичне посете, које су биле одбијене из „нејасних безбедносних разлога“, сада ће бити дозвољене. Ово ће бити урађено у року од месец дана.
Биће формиран стални комитет који ће омогућити састанке између затвореника и израелске затворске службе како би се побољшали свакодневни животни услови.
„Неће бити нових налога о административном притвору или продужења за 308 Палестинаца који су тренутно у административном притвору, осим ако тајни досијеи, на којима је притвор заснован, не садрже 'веома озбиљне' информације. Административни притвор је израелски назив за хапшење људи и њихово држање на неодређено време без оптужнице или суђења.
Шта све ово значи? То представља суспензију претње 2,000 палестинских затвореника да ће се изгладњивати (крај који би неки Израелци вероватно поздравили) на основу бројних обећања израелских затворских бирократа.
Обећања могу сугерисати да израелска влада то желиизбегавајте погоршање његово већ лош међународни имиџ, или да су се плашили смрти једног или више штрајкача глађу изазвати још једну интифаду. То свакако не одражава никакву забринутост израелске владе за људска или грађанска права Палестинаца.
Зато су затвореници морали да се приближе масовном самоубиству да би „јеврејска држава“ кренула у реализацију њихових захтева. Велика победа ненасилног протеста? Па можда.
Постоји ово занимљиво додатак за саопштење за штампу Аддамеер-а: „Аддамеер је приметио да Израел доследно не поштује споразуме које извршава са Палестинцима у вези са питањима затвореника. Биће од суштинског значаја за све присталице … да пажљиво прате услове у израелским затворима како би се осигурало да услови испуњавају усаглашеност са међународним људским правима и хуманитарним правом.”
Израелски затвори никада нису испуњавали такве услове, а ми то знамо јер су веома дуго праћени. Претпостављам да ће, истина, Израелци у почетку изгледати као да испуњавају овај споразум, али ће темпо промена бити случајан. Ускоро ће престати сваки напор да се обећања испуне. За шест месеци затвореници ће морати или поново да престану да једу или да пронађу другу тактику.
2. Судија укида притвор на неодређено време у САД
Дана 16. маја, федерални окружни судија у Њујорку, Катхерине Б. Форрест, оборен онај део Закона о националној одбрани (НДАА) који дозвољава војним властима САД да држе наводне терористе и њихове присталице, укључујући америчке грађане, на неодређено време. Ова способност Вашингтона је још тежа верзија израелског административног притвора.
У тужби коју је поднело седам новинара, писаца и антиратних активиста чији би рад могао да их доведе у контакт са наводним терористима, изнета је тврдња да „нејасна формулација закона у суштини каже да свако за кога влада сматра да је у дослуху са осумњиченима за тероризам бити ухапшен и задржан од стране америчке војске." Оваква ситуација очигледно представља кршење уставног процеса и права на слободу говора.
Ову ситуацију је првобитно измислила администрација Џорџа В. Буша. На његовом сату су створене ванправне категорије („непријатељски борци“) и вансудске процедуре које су осумњичене терористе и њихове наводне присталице препуштале војсци САД.
Ово их је ставило (било да су грађани или не) изван грађанских судова и заштите коју они пружају, или барем треба да приуште. Последица овог става била је, и још увек јесте, претпоставка Конгреса и Беле куће да су Сједињене Државе заправо у сталном стању рата са терористима.
Овај рат се никада неће завршити (на крају крајева, тероризам у разним облицима је постојао кроз историју) и цео свет, укључујући и домовину САД, сада је бојно поље. Под таквим околностима, Буш, а сада и Барак Обама, сматрали су прикладним да суспендују Устав када су у питању они за које (само они) сматрају да спадају у категорију „терориста“ или „присталица терориста“.
Управо је ова сумњива правна позадина довела до тога судију Форреста питајте владине адвокате бранећи НДАА „да ли би новинари, који су рекли да их је њихов рад довео у контакт са групама попут Хамаса или талибана, могли бити притворени на неодређено време” јер је влада одлучила да пружају неку врсту аморфне помоћи и утехе непријатељу.
Адвокати нису могли да гарантују да се то неће догодити. Судија је остао са јасним утиском да „влада заузима став да је широк опсег експресивног и удруживајућег понашања у ствари обухваћен“ клаузулом о притвору НДАА.
Као што је Наоми Волф приметила у а кратак есеј на суђењу пред судијом Форестом, „Оно што ме је заиста узнемирило у тој судници била је ужасна крхкост свих провера власти које би требало да постоје да нас заштите од таквих напада на демократију. Суђење и само НДАА су толико неадекватно извештавани од стране мејнстрим медија да стално наилазим на старије уреднике и адвокате који никада нису чули за то.
„Недавно сам сатерао једног јужног демократу у ћошак на једном догађају и питао га зашто је гласао за усвајање НДАА. Питао је шта је мој приговор. То омогућава председнику да притвори Американце без оптужнице или суђења, истакао сам. Његови помоћници су га уверили да то није случај. Јесте ли прочитали рачун? Питао сам. Одговорио је на 1,600 страница.”
Срећом по све нас, судија Форест је прочитао закон пре него што је донео пресуду. Затим је поништила одредбу о притвору из Закона. Ипак, било би неразумно да се неко дугорочно тјеши овом чињеницом. Ово је само почетак веома дуге борбе, чији је исход прилично неизвестан.
Конгрес, посебно Представнички дом у којем доминирају републиканци, оштро је уперио прст у судију Форреста укључивањем неограниченог притвора у верзију НДАА из 2013. Јасно је да Конгрес у садашњем конституисању нема намеру да преписује одредбе о притвору које је управо проглашено неуставним.
Стога можемо очекивати да се владини адвокати врате на суд како би покушали да одбију судију Форреста. Ако буде потребно, они ће то питање изнијети на Врховни суд. То је углавном суд Џорџа В. Буша и може се очекивати да ће подржати притвор на неодређено време, проклет био Устав.
Просечан Американац није имао ништа негативно да каже о овој значајној ерозији права. Попут Волфових „виших уредника и адвоката“, већина грађана у САД није свесна да је притвор на неодређено важно питање које дотиче њихове животе. А када и ако постану свесни, вероватно се неће противити. То је зато што просечан грађанин не остварује своја права у било ком значајном смислу и веома је сумњичав према онима који то чине.
Они који заступају мишљења и/или се понашају на начин који је у супротности са ставом већине на крају имају потребу за слободом говора и заштитом у складу са законом. Дакле, ако сте један од тих људи, највероватније нећете моћи да рачунате на подршку свог комшије ако полиција покуца.
Стаиинг Собер
Са друге стране, међутим, две горе анализиране вести показују да се битке чак и против најјачих и најмоћнијих непријатеља могу добити. Побеђивати у ратовима је, међутим, сасвим друга ствар. Ипак, и то би могло бити могуће.
Ипак, све би требало да нас отрезни да схватимо да ће за опстанак бити потребна она врста снаге која је већ деценијама, ако не и генерацијама, водила многе борбе. Заиста, ако ћемо историју схватити озбиљно, горе описане борбе могу бити бескрајне ако се посматрају широм света.
Дакле, док и упорност штрајкача глађу и увид храброг њујоршког судије треба аплаудирати и чувати их као цењени преседан, послушајмо обећање британске лабуристичке политичарке, Барбаре Касл: „Борићу се за оно у шта верујем док не паднем мртав. И то је оно што ме одржава у животу.”
Лоренс Дејвидсон је професор историје на Универзитету Вест Честер у Пенсилванији. Он је аутор Фореигн Полици Инц.: Приватизација америчког националног интереса; Америчка Палестина: популарне и званичне перцепције од Балфура до израелске државности; и Исламски фундаментализам.
Влада Сједињених Држава почиње да ме подсећа на моје прве дане проведене у Немачкој под Хитлером.
Треба нам више јавних протеста против понашања председника и конгресмена. САД почињу да личе на фашистичке земље.
Бескрајни рат и противуставан прогон грађана.
Да ли је заиста тачно да америчкој јавности толико недостаје информација или обавештајних података да подржавају драконске мере које су већ на снази?
Можда је то недостатак информација суочених са огромном количином МСМ пропаганде која легитимише званични наратив, можда је недостатак интелигенције тамо где је цијев за сисе упала у мисаони процес, можда је то резигнација према околностима у којима је неко ко је лаик одустаје јер се бори против (скоро) неограничене моћи и новца и (скоро) најбољих професионалаца који новац може да купи, можда је то незаинтересованост, јер не утиче на све на исти начин, а на оне који су ако сте уземљени корупцијом или физички злостављани од стране система (на безброј начина) можда ће бити тешко разумети и саосећати са онима који имају, а у погледу „рата“, владу која користи добровољачку војску и приватни извођачи су имунији на јавни ударац него онај са универзалним нацртом – пошто то утиче на мање нас на тренутни начин, а они који желе да убију потписали су се својом слободном вољом (мада чак ни то није увек случај, да са новом свешћу, или недостатком исте, ИД. (Меа цулпа за уводну реченицу.)
У сваком случају, нацији је потребна свеобухватна реевалуација у којој је озбиљно доведен у питање легитимитет оригиналног извештаја о 9. септембру – (до сада је већ оспораван на много начина, само у деловима) – и где сви делови се преиспитују у новом извештају са стварним легитимитетом који је понуђен уместо њега, и где су сви који су били саучесници у заташкавању извештаја, укључујући хакове Комисије 11. септембра, сами испитани и позвани на одговорност за оно што су урадили или није урадио. На крају крајева, да ли заиста водимо ратове које смо, барем сада, започели без провокација?
Оно што су Викиликс и узбуњивачи урадили је да пошаљу поруку да ниједан званичник који је погрешио у тајности не може бити сигуран да неће бити разоткривен, чак и ако систем (тренутно под Обамом) гони Бредлија Менинга и друге узбуњиваче и гоњење Џулијана Асанжа. Такође су послали поруку да
класификације државних тајни су толико озбиљно злоупотребљене да се прикрију масовне и поновљене службене неправде, укључујући заштиту од јавности једностраног председничког овлашћења да притвара, суспендује уставна права, позива војску да решава домаће немире, одлучује у тајности (и делегира другима – као што је Бренан – да у тајности одреде) ко треба, а ко не треба да буде убијен без суђења и независног судског процеса – посебно тамо где НЕМА РАТА, објављеног или на други начин да би се подржала таква председничка ратна овлашћења. Човек мора оспорити налазе да би се оспорио легитимитет и мудрост политика и оспорила пристрасност и корупција оних који унапређују политику. Уосталом, да ли ми сада заиста водимо ратове, које нисмо сами започели, а почели без провокација?
Како време буде пролазило, све више људи ће се укључити у откривање прљавштине, без обзира да ли, не дај Боже, Влада осуди Менинга и/или кривично гони и затвори Асанжа, пошто је Асанж изградио покрет који је сада већи од њега самог, и наставиће да ради и пријављује све већи број цурења, што ће резултирати да ће све више и више система бити изложено контроли и све више људи ће бити позивано на одговорност, ако не путем осуђујућих пресуда одмах, на најмање кроз друштвено одобравање и екскомуникацију.
Професоре, мислим да сте схватили, што се тиче утицаја случаја Хеџес, укључујући отрежњујућу стварност да ће ово бити стална борба са губицима на том путу, али и као знак наде да ће остати у рововима и наставити часна борба донеће више успеха на том путу.
Када се погледа како је овај нови режим конструисан, на једном нивоу, то није ништа више од куће од карата изграђена на лажном наративу о „рату“ и „тероризму“ против САД, фикција која се користи као димна завеса за прикривају геополитичку и економску неоконистичку агенду мултинационалних финансијских интереса, Пентагона, ЦИА-е и националне безбедности/војних извођача, енергетске индустрије и израелских турских војних и обавештајних служби које смо користили као заступнике на Блиском истоку и централном Азије, али који су на крају контролисали наш законодавни и извршни процес, подмићивањем, застрашивањем и понекад шпијунажом од стране наших највиших званичника. „Картице“ су остале у великој мери зато што су правосудни систем и други механизми одговорности и спровођења, укључујући независне медије, корумпирани и остали кратко спојени и неутралисани системом класификације „државних тајни“ – системом који су донели Конгрес и на који је извршна власт тврдила да спречи откривање званичних прекршаја и спроводи га генерално саучесник правосуђа које је прихватило наратив „тероризма“. На крају крајева, овај лажни „рат против тероризма“ је био предикат за државу националне безбедности и за вео тајне који је то омогућио.
Дакле, пробијање овог „зида за раздвајање“ изгледа од суштинског значаја за 1) промену перцепције јавности о чињеницама на терену, 2) враћање земље у неки осећај разума и нормалности где може да се позабави стварним питањима која утичу на нацију, њену људе и њихову будућност, и 3) позивање на одговорност оних у Конгресу и извршној и судској власти који су изопачили систем у своју корист.
Тренутно се толико много њих храни из корита да ће бити тешко исправити много тога, али ове ствари имају начин да се сруше када се застој поквари. Поновно отварање извештаја Комисије о 9. септембру, са, можда, извештајем грађана у сенци који исправља недостатке оригиналног извештаја Комисије и укључује сва важна сведочења тих владиних званичника, укључујући агенте ФБИ и ЦИА, која су изостављена и/ или заташкане, као и независна инжењерска анализа која се овог пута коначно бави правим питањима – питања која је више од 11 архитеката и инжењера захтевало да се истраже – био би добар први корак да пошаљемо поруку нашим законодавцима да ако не т раде посао они ће постати небитни. Добар први корак би био да боље разумемо 1,700. септембар, његов историјски контекст и начин на који смо му дозволили да нас доведе тамо где јесмо.