Ексклузивно: Десничарски пропагандисти су навели многе своје следбенике да прихвате лажну причу о оснивању Америке, измишљену историју која је сада постала основа за неке екстремисте да позивају на суђење председнику Обами за „издају“, идеју коју је само Мит Ромни са закашњењем одбијен, преноси Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Сугестија једне жене да би председнику Бараку Обами „требало да буде суђено за издају“ због наводног „функционисања ван конструкције нашег Устава“ изазвала је пометњу јер је републикански председнички кандидат Мит Ромни у почетку одлучио да је не изазива. Али медији су игнорисали суштину или недостатак оптужбе те жене.
Оптужба те жене за „издају“ на састанку градске скупштине у Еуклиду у Охају у понедељак се уклапа у десничарску кампању дезинформисања о томе шта су Уставотворци намеравали и шта Устав заправо каже.
Председник Барак Обама док је положио заклетву 20. јануара 2009. уз заклетву да ће бранити Устав. (Фотографија Министарства одбране од главног наредника Сесилија Рикарда, Ваздухопловство САД)
Последњих година, док је огроман резервоар десничарског новца у политици прелио своје банке, део тог новца се спустио на пропагандисте који су напорно радили на преправљању наратива о оснивању нације, да трансформишу творце Устава у анти- владини зилоти.
Ова лажна прича са Фрамерсима у главној улози Аин Рандс из 18th Век је допринео екстремизму модерне деснице, будући да многи од данашњих Чајанки себе замишљају као храбре патриоте спремне да умру за темељна начела нације. Али они имају само искривљен поглед на то шта су ти принципи.
Обични политичари као што је Ромнеи онда повлађују овом незнању говорећи о Уставу као о „надахнутом“ или „светом“ као да је овај одлучно секуларни владајући документ са својим понекад непристојним компромисима (као што је толеранција ропства) био дело свемогућег.
Али десничарски антиисторијски наратив о оснивању има јаку привлачност за многе лоше обавештене Американце, попут оних који се облаче у костиме Револуционарног рата, каналишу гнев оригиналних чајанки и машу заставицама „Не гази ме“ против сопствене владе, очигледно не схватајући да прави Оснивачи свој гнев усмеравају на Британску круну.
Оснивачи, а посебно уставотворци сигурно нису били антивладини екстремисти како их десница данас представља. Имали су намеру да створе ефикасну управљачку структуру која би могла да изгради младу нацију и одговори на њене бројне изазове, посебно суочавање са економским и политичким претњама њеној независности од европских сила.
Кључни фрамери, као што су Џејмс Медисон и Џорџ Вашингтон, тражили су живахну централну владу која би заменила слабу верзију која је постојала према Члановима Конфедерације, што је државе учинило „сувереним“ и „независним“ језиком који је елиминисан Уставном конвенцијом 1787. године.
Нова структура, коју је првенствено осмислила Медисон, учинила је законе савезне владе врховним и дала Конгресу широка овлашћења да донесе законе „како би промовисали опште благостање“. Медисон је убацио трговинску клаузулу како би централна влада могла да координише економске стратегије нације како би осујетила предаторске праксе европских ривала и изградила јачу земљу.
Праведно читање историје САД открива да су већина оснивача веома практичне особе, инспирисане мешавином прагматизма и патриотизма. Од почетка су се залагали за јавно-приватно партнерство са владом која сарађује са привредницима на решавању проблема. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Амерички оснивачки прагматизам. ”]
Дистортинг тхе Фрамерс
Али данашњи десничарски пропагандисти су марљиво радили, претражујући историјске записе у потрази за цитатима који се могу извући из контекста и искористити да наведу лаковерне Американце у лажну причу.
Можда најбизарније, десница је настојала да трансформише Џејмса Медисона, главног архитекту Устава, у рану верзију републичког посланика Пола Рајана, наводећи коментаре које је Медисон дао у федералистичком папиру бр. 45, 1788. када је покушавао да уништи жестоко противљење његовој новој владајућој структури умањујући колико су промене заправо биле радикалне.
Покушавајући да умањи опозицију свом плану појачаних федералних овлашћења, Медисон је написао: „Ако се нови Устав испита са тачношћу, откриће се да се промена коју он предлаже састоји много мање од додавања НОВИХ ОВЛАШЋЕЊА Унији, него у оснаживању својих ОРИГИНАЛНИХ МОЋИ.”
Али чак је и то било признање из Медисона да је Устав додао зубе ономе што су безуби ауторитети теоретски додељивани централној влади према члановима Конфедерације. Оснаживање ових моћи је само по себи била значајна промена и Мадисон је очигледно лагано педалирала неке од нових моћи.
Мадисон је написао: „Регулација трговине је, истина, нова моћ; али чини се да је то додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни.” Другим речима, моћ да се регулише међудржавна трговина, проклетство модерног конзервативизма, Медисон (и други Фрамери) су сматрали здраворазумском и неконтроверзном мером.
Десничарски пропагандисти никада не примећују тај цитат Медисона. Нити објашњавају својим следбеницима шири контекст Уставне конвенције и зашто су Медисон и Вашингтон били толико одлучни да укину чланове Конфедерације.
Генерал Вашингтон је имао јаке личне разлоге да мрзи чланове Конфедерације, који су дозволили 13 „независних“ држава да одустану од својих финансијских обавеза према Континенталној војсци. Не само да је Вашингтон морао да гледа како његове трупе пате, већ је и угушио побуну против Конгреса која је могла да драстично промени ток америчке историје.
После рата, Вашингтон је такође био фрустриран недостатком националне сарадње према члановима, што је подривало економску реконструкцију. Вашингтон је, као и други оснивачи, инвестирао у неизграђено земљиште на западу и препознао је неопходност изградње канала и путева да би се дошло до ове територије и учинило је вреднијом.
Године 1785. Вашингтон је основао компанију Потовмак, која је почела да копа канале како би проширила пловне путеве ка западу дуж реке Потомак. Али ови напори су били спутани националном дезорганизацијом према члановима Конфедерације.
Трговинска клаузула
У почетку, Медисон је настојала да измени чланке како би централној влади дала моћ над националном трговином. Вашингтон је снажно подржао овај потез, пишући:
„Препорука је по мом мишљењу толико очигледна да признајем да сам на губитку да откријем у чему лежи тежина приговора на меру. Или смо уједињен народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Али Медисонов амандман није успео, што га је навело да замисли радикалнију стратегију за потпуно одбацивање чланака. Поново радећи са Вашингтоном, Медисон је ову нову владајућу структуру ставила пред Уставну конвенцију у Филаделфији.
На тајном састанку, наводно само да би размотрили амандмане на чланове, делегати су уместо тога расправљали о замени чланова новим Уставом, потез који је представљао најзначајнију промену овлашћења са држава на централну владу у историји САД. Медисонова трговачка клаузула се такође вратила у игру.
Дана 29. маја 1787. године, првог дана суштинске дебате о Конвенцији, Вирџинијанац Едмунд Рандолпх је представио Медисонов оквир. Мадисон'с конвенцијске белешке цитирају Рендолфа који је рекао „било је много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне у оквиру конфедерације, као што је продуктивно наметање [или пореска] противакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум итд.“
Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност савезне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и да предузме кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.
Историчар Бил Чепман је резимирао Рендолфову тачку рекавши „треба нам влада која би могла да координише трговину како бисмо се ефикасно такмичили са другим нацијама“.
Дакле, од самог почетка дебате о новом Уставу, Медисон и други кључни фрамери препознали су да је легитимна улога централне владе да обезбеди да се нација економски може парирати са другим земљама и да може да реши проблеме који ометају економски успех нације. .
Фрамери су такође знали шта раде. Како је писао историчар Ричард Лабунски Џејмс Медисон и борба за Повељу о правима„Нико није знао боље од делегата да ће предложени Устав драстично изменити структуру власти. Велики део моћи држава би им био одузет.”
Анти-федералисти
Поента није промакла ни заговорницима права држава. Након што је Уставна конвенција обелоданила свој нови план, антифедералисти, предвођени Патриком Хенријем из Вирџиније, покренули су жестоку кампању да поразе Медисонову шему јер су признали да је концентрисала моћ у централној влади.
На пример, дисиденти из конгресне делегације Пенсилваније написали су: „Ми се не слажемо зато што овлашћења која су дата Конгресу овим уставом, морају нужно да униште и апсорбују законодавну, извршну и судску власт неколико држава, и да из њихових рушевина произведу једну консолидовану владу. ” [Види Давид Вооттон, Основни федералистички и анти-федералистички документи.]
Како се отпор Медисоновом плану ширио и како су државе бирале делегате за ратификацију конвенција, Мадисон се плашио да ће његов уставни план пропасти или да ће бити подвргнут другој конвенцији која би могла да уклони важна савезна овлашћења попут трговинске клаузуле.
Дакле, Медисон је заједно са Александром Хамилтоном и Џоном Џејем написао серију есеја, названих Федералистички папири, како би се супротставили жестоким (иако генерално тачним) нападима антифедералиста на широку тврдњу Устава о федералној моћи.
Медисонова стратегија је у суштини била да инсистира на томе да драстичне промене садржане у Уставу нису толико драстичне, приступ који је заузео и као делегат на Конвенцији о ратификацији Вирџиније и у Федералистичким документима.
Међутим, Медисон је такође изнела аргументе за практичне предности јаче централне владе. У федералистичком документу бр. 14 који данашња десница игнорише, Мадисон је писала о предностима које би произашле из трговинске клаузуле.
„Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.
„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."
Другим речима, Медисон је продавао идеју о јавно-приватном партнерству у коме би централна влада играла кључну улогу у изградњи инфраструктуре за нову нацију. Медисонове идеје данас не подржавају Теа Партиерс и десница, већ Барак Обама.
Ограничена влада
Наравно, Оснивачи су се бринули о ограниченој влади и индивидуалној слободи (барем за беле мушкарце). Многи су на Републику под Уставом гледали као на важан бедем против ексцеса демократије, тада прилично непровереног система управљања.
То објашњава замршене провјере и равнотеже Устава и шестогодишњи мандат сенатора, које су првобитно именовала државна законодавна тијела. Али данашња десница греши у тумачењу тих провера и равнотеже као жеље међу Фрамерима за системом власти у блокади који омогућава мањини да блокира акцију на изазовима нације.
Нити Фрамерс није замислио идеолошки вођену већину у Врховном суду која би по налогу мењала Устав, као што многи аналитичари верују да ће садашњих пет републиканских судија учинити укидањем Закона о приступачној нези о реформи здравствене заштите.
Данашња десница воли да импресионира своје лоше информисане следбенике отмјеним фразама попут „набројаних овлашћења устава“, али игнорише чињеницу да је трговинска клаузула is набројано овлашћење Устава, дајући Конгресу неспутано овлашћење да регулише међудржавну трговину.
Десница такође инсистира на томе да у трговинској клаузули мора постојати „принцип ограничења“, али Фрамери нису укључили ниједног, осим политичке потребе да се закон прође кроз два дома и добије потпис председника.
Чак су се и промишљени конзервативни правници у нижим судовима сложили да је Закон о приступачној нези у складу са језиком Устава. На пример, у пресуди од 8. новембра 2011, виши судија Апелационог суда САД Лоренс Силберман, именован за Роналда Регана, написао је правно мишљење потврђујући уставност закона.
„Прво гледамо у текст Устава“, написао је Силберман у свом мишљењу. „Члан И, § 8, цл. 3, каже: „Конгрес ће имати власт. . . До регулишу трговину са страним народима, и међу неколико држава, и са индијанским племенима.“ [Нагласак додао Силберман]
Силберман је наставио: „У време када је настајао Устав, 'регулисати' је значило, као и сада, '[да] се прилагођавати правилом или методом', као и '[т]о директан.' Да 'усмерава', заузврат, укључује '[да] прописује одређене мере; означити одређени курс' и '[да] наручити; командовати.'
„Другим речима, 'регулисати' може значити захтевати акцију, а чини се да ништа у дефиницији не ограничава ту моћ само на оне који су већ активни у вези са међудржавним тржиштем. Ни појам 'трговина' није био ограничен само на постојећи трговина. Стога нема текстуалне потпоре за аргумент апеланта” да је обавеза куповине здравственог осигурања неуставна.
Као што је Силберман приметио, не постоји „текстуална подршка“ у Уставу за људе да оспоравају индивидуални мандат у срцу Закона о приступачној нези.
Али десница жели да њени следбеници верују да је, упркос јасном језику Устава и намери Фрамера да дају Конгресу широка овлашћења модној политици да одговори на комерцијалне потребе нације, Закон о приступачној нези „неуставан“ и да је ГОП Врховног суда већина би се могла сложити.
Високи судски лицемерје
Можда мислите да би судије Врховног суда, посебно конзервативци који себе називају „строги контрукционисти“, испоштовали „оригиналну“ намеру Фрамера. Али то није био утисак који су оставили петорица републиканских судија када су чули аргументе о закону.
Уместо озбиљне дискусије о уставним питањима, републиканске судије засипале су америчког генералног адвоката Доналда Б. Верилија млађег глупим питањима „шта ако би било“, на пример, да ли влада може да захтева од Американаца да купују броколи?
Строго говорећи, уставни одговор на питање о броколију био би потврдан ако би се те активности сматрале делом међудржавне трговине и када би Конгрес и председник имали политичку вољу за то. Практични одговор би, наравно, био не, јер би та идеја била луда.
Смишљање сулудих хипотетичких могућности постало је нешто попут кућне индустрије на Фок Невс-у и другим десничарским ток-шоу емисијама, али је за многе и даље било шокантно да чују ове речи које излазе из уста судија Врховног суда.
Још шокантније на неки начин било је питање које је поставио судија Ентони Кенеди, који се често сматра најразумнијим републиканцем у Вишем суду, иако има забрињавајућу историју изопачења Устава за страначке циљеве. Био је аутор Буш против Гореа одлука која је злоупотребила 14th Амандман којим се губитник Џорџа В. Буша ставља у Белу кућу. [За детаље погледајте Нецк Дееп.]
Кенеди је рекао генералном адвокату Верилију да се влада суочила са „тешким теретом оправдања“ за индивидуални мандат Американаца да купују осигурање, што је одредба у срцу Закона о приступачној нези. Као и његове републиканске кохорте, Кенеди је инсистирао да Верили понуди „нека ограничења трговинске клаузуле“.
Међутим, у својим коментарима, Кенеди је преокренуо стварни „терет“ на главу. Уставотворци су били ти који су одлучили да трговинска клаузула буде отворена, делом зато што су знали да се будући изазови за Сједињене Државе не могу у потпуности предвидети. Ове будуће изборе препустили су демократском процесу и конгресним дебатама.
Није било на Обаминој администрацији да ревидира Устав тако што ће рећи која ограничења треба да буду у трговинској клаузули у вези са законодавством које је неопходно да би се земља економски такмичила или „да би промовисала опште благостање“.
А Десети амандман, још једна омиљена тема деснице, не би важио ни у овом случају, јер резервише само за државе и народ „овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом“, а трговинска клаузула је набројана моћ.
У својој подршци суђењу за „издају“, жена у Охају се можда позивала на инсистирање председника Обаме да је Закон о приступачној нези уставни и позива Врховни суд да не прекорачи своје границе реинтерпретацијом Устава како би поништио закон које доносе изабрани огранци власти.
Али не треба да буде изненађење што су председник и чланови Конгреса који су гласали за закон веровали да је уставан, чак и ако би пет републиканаца у Врховном суду касније одлучило да се не слажу.
Иронично, када су прошли Врховни судови тумачили Устав како би оправдали проширење индивидуалних слобода, као што је окончање расне сегрегације или поштовање личне приватности, десница је критиковала овај „судски активизам“ или оно што је десничарски правни теоретичар Роберт Борк назвао „судским империјализмом“, односно правде које превазилазе стриктно читање Устава.
Сада се чини да неки десничари желе да прате очекивану одлуку пет републиканских судија Врховног суда да укину Закон о приступачној нези тако што ће одржати суђење Бараку Обами за издају.
Након што није проговорио против ове идеје, која је изазвала одушевљење у градској већници у Охаја у понедељак, Ромни је са закашњењем одговорио на питања медија, рекавши „очигледно, не слажем се да му се треба судити“.
[Да бисте прочитали више дела Роберта Паррија, сада можете наручити његове последње две књиге, Тајност и привилегије До врата, по сниженој цени од само 16 долара за оба. За детаље о специјалној понуди, кликните овде.]
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
Треба прикупити све доказе против Обаме. Мислим да има доста доказа да га осуде за издају. Дефинитивно му треба судити. Убеђен сам да је он издајник Америке, ванземаљац и агент КБГ-а који жели да уништи Америку
Само толико смешних коментара, немам времена да их све обрађујем. Ова земља, која је и даље највећа на свету, брзо постаје веома ослабљена због Обамине агенде и плана његовог „очевог сна”“. Они од вас којима је стало до Сједињених Америчких Држава МОРАЈУ погледати филм у биоскопима овог лета о Обаминој антиамеричкој агенди пре него што гласате у новембру, !!!! Само немојте гласати док не видите овај филм, молим вас. Вредиће цену карте и кокица. ПРОЧИТАЈТЕ РЕЦЕНЗИЈЕ. ПРОЧИТАЈТЕ О ЧОВЕКУ ИЗА СНИМАЊА ОВОГ ФИЛМА. Он је бриљантан и тако логичан и тих.
http://beforeitsnews.com/story/2129/921/Black_L.A._Talk_Radio_Host_Speaks_Facts_about_Obama.html
Водитељ радија Блацк ЛА Талк говори чињенице о Обами
Недеља, КСНУМКС маја КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС
Морамо нешто учинити.
Ми ћемо. Ми ћемо гласати против њега и он ће отићи по страни. Наставите са својом мисијом, али задржите своје речи, једноставније, молим вас, за оне који нису тако... интелигентни(?). Морате да допрете до више обичних људи, али ХВАЛА на ономе што радите. Рачунам на тебе да избациш ово зло из канцеларије. Само реци то јаснијим речима да дотакнеш више ПРАВИХ АМЕРИКАНАЦА. Свакако се слажем са тобом. Хвала у име оних који ће се борити за САД, шта год да је потребно!
Јеврејска мафија... Однесите свој танко прикривени антисемитизам у градску већницу где цене такве глупости.
препознајем аргумент неокона: нема разлике између две стране. Хорсе хоцкеи!
Да ли сте се залагали да се Џорџу Бушу суди за издају?
Да ли ми се највише свиђа оно што Демс раде? Не! Да ли бих апсолутно мрзео све што републиканци раде? Него шта!
Погледајте државе које су преузели републиканци, а онда ми реците да су две странке исте.
Желите бољу владу? Иди ради за напредњака било које странке. Допринесите кампањи напредњака. Избаците Плаве псе и замените их прогресивним Демсима. Конгрес је тај који је законодавна власт.
Али некако сумњам у ваше напредне акредитиве – само због чињенице да кажете да напредњаци подржавају Обаму. Никад нисам. Упозорио сам све који хоће да слушају и многе који неће. Многи од нас никада нису. Тек касније су нам се придружиле разочаране легије. И даље је бољи Обама од Ромнија (или било ког републиканца) – и у то нема сумње.
Иди продај га у Градској већници.
Извините, али ја једноставно не могу својим гласом да легитимишем ратне злочине и систематско рушење Устава. Обама ме је једном преварио. Када је Стејт департмент саботирао 'Аудацити оф Хопе', вага ми је коначно пала с очију. Сара Пејлин је ударила у главу када је рекла: „Како ти иде та променљива ствар са надом, а?“ Није да бих таквог идиота икада схватио озбиљно, али оно што је рекла у шали било је усијано мало лопатице ужарене истине. Који је нови слоган „Напред”? На који начин? у новопредложене логоре за интернирање?
Никада није рекао да је сјајан - или чак добар. Није ме преварио ни први пут. Али ако не радите на промени закона који дозвољавају више од две странке, и ако не радите на померању Демократске странке улево – било за себе или као прогресивнији коалициони партнер – видећете да обе странке одлазе даље удесно.
Међутим, оно што сам рекао је да нема поређења са републиканцима. Нисте одговорили на то. Тренутно имате само две одрживе алтернативе.
Почните да радите на промени ствари. Или ћете признати да је 'чајанка' постигла оно што ви не можете – да преузме политичку странку.
Да ли *икад* одговарате на оно што је заправо речено?
Напред значи "сагнути се".
Барак Обама је себи присвојио право да убија кога хоће, где хоће, кога хоће. Да. Њему би „требало судити за издају“ јер је „функционисао ван конструкције нашег Устава“.
'Прогресивци' су подржавали Обамину експанзију 'јединствене извршне власти' корак по корак, све ближе и ближе… они су (ви? јесте) одговорни као и било који од ових десничарских ораха за чињеницу да сада имамо Ратни злочинац, главни убица у Белој кући.
Рекао бих да га опозовите... али дуопол је у реду са његовим ратним злочинима и неће то дозволити. А издаја је оптерећена оптужба, прљава оптужба. Он је сигурно поцепао онолико или више Устава САД као што је то икада учинио јадни Џорџ Буш. Он је 'пригрлио и продужио' агресивне ратне злочине које је започео Буш. И он тачно зна шта ради. Дефинитивно га треба зауставити.
Закон то неће учинити. Врховни су подметнули закон. Мора да је политички. Морамо да реконструишемо нашу владу, а у њој нема места за ратног злочинца као што је Барак Обама.
Потребан нам је масовни покрет да окупирамо сопствене изборе. Упишите име некога кога познајете и коме верујете за представника, сенатора, председника и заменика. И инсистирати на поновном гласању док кандидат не добије већину гласова у дотичној изборној јединици.
Када инспирација нашег синдиката прође кроз крв наших радника,
Нигде испод сунца не може бити веће снаге.
Ипак, која је сила на земљи слабија од слабе снаге једне?
Али наш синдикат нас чини јакима!
Солидарност заувек,
Солидарност заувек.
Солидарност заувек,
Јер наш савез нас чини јаким!
То је то. Не постоји лоша страна нашег предузимања акција… пре свега је лоша страна ако не урадимо нешто другачије од онога што смо радили.
Има ли овде икога ко заправо подржава Барака Обаму, осим као познато зло које је наводно мање зло од баула који се држи у опозицији према њему? Радити исту ствар изнова и изнова док се некако очекују другачији резултати је лудило.
Ми смо једини овде. Ако не преузмемо власт у САД... прилично је очигледно где ће нас Барак Обама или како се он зове, његов рупубликратски 'противник', одвести.
Сваки пристојан човек се стиди власти под којом живи.
-ХЛ Менцкен
Тако је истина. И ниједан пристојан човек не би постао политичар јер су они бољи од тога.
Моје питање је, како да зауставимо све већу зависност Врховног суда од одлучивања о 'уставности' закона – који, колико ја могу да утврдим, никада није био овлашћење које им је дато Уставом?
Није ли то само по себи неуставно сваки пут када Неправде саслушају случај који се односи на уставност било ког закона?
Хвала вам пуно, сви ви моронски демократски сенатори који сте гласали за потврду Алита и/или Робертса. Зашто нисте послушали своје бираче?!
Можете потражити реч „законодавство“, која се односи на доношење „закона“. Врховни суд САД има право да их преиспита, иначе њихово постојање не би било сврха... колико год да се не слажем са неким од њихових недавних одлука. Средња школа је одлична ствар ако је нисте пробали. ГЕД може бити од помоћи уместо тога.
Где је у Уставу Врховном суду дата та моћ, о велики образовани?
Марбери против Медисон, али није неограничено.
Где у Уставу?
Иначе, знаш ли како је смешно да ти неко ко није научио разлику између 'тамо' и 'њихов' каже да се школује? (То се учи у основној школи.)
Пропустио си прилику да исправиш моју другу грешку у куцању: главни наспрам принципа изнад. Постоји велика разлика између правописа и очигледних концептуалних заблуда. То не мења чињеницу да „законодавна” власт доноси законе, а „судска” их тумачи. То је концепт из којег се родило лицемерје „законодавства из клупе“. Републиканци су сковали фразу, а затим су наставили да „слажу клупу“ са судијама које би управо то урадиле. Њихова улога је да преиспитују законе које доноси законодавна власт, а не да их доносе. Алито, Скалија и Томас су, иначе, сви били производи републиканске странке, а не демократа. Сви су тамо стављени на основу 'лакмус теста' њихових ставова о абортусу. Питање да ли абортус треба да буде легалан или не поставља питање: „Да ли би требало да буде обавезан?“ у неким случајевима, мислим да би вероватно требало да буде. Не схватајте то лично, то је само моје мишљење.
Твоја је била прва замка - и била је неоправдана. У мом питању није било ничега што би изблиза сугерисало да не разумем значење речи „законити“.
Алито, Сцалиа, Тхомас, Робертс и Кеннеди су номинално били производи републиканаца – али у Сенату је било Демс који су гласали за потврду сваког од њих. Тако се мој коментар захваљује Демс.
Где у Уставу пише да Врховни суд има надлежност да утврђује *уставност* закона? (То *није* исто што и тумачење закона.) Не видим ништа у Уставу што даје овлашћење Врховном суду да поништава законе на основу њихове „неуставности“.
Нисте одговорили. Могу само да закључим да га не можете пронаћи.
Много предавања - али још увек ништа суштинско.
Толико о концептуалним проблемима.
Све је објашњиво ако разумете да сваки симптом понашања веровања: подложност ауторитету, зависност од вредности стада за самоидентитет, идентитет са групом која нуди, емоционална сигурност и удобност, и параноја, заблуде прогона или насилне величине брањени - исти су симптоми патриотизма, позивање на јединство расе, вероисповести или нације са обманама величине.
Рационализам Републиканске партије представља теолошку идеологију исто колико и било која политичка или верска организација која намерава да контролише понашање. Новија историја фашизма и комунизма, који су се уздигли као патриотски популистички идеали, за циничног Константина имала је исту привлачност као и хришћанство.
Хитлер је привукао хистеричну гомилу на своју ствар. Наполеон је уништио Европу у име слободе.
„Мања влада“ од једног процента који контролишу међународне економије се продаје као слободарски покрет за масе када таква „слобода“ резултира мањом уставном заштитом за оне који населе на пропаганду хијерархијског вођства.
У ствари, не мислим да је то тако компликовано. Они су само гомила неписмених морона. Имајте на уму да нису имали приговор на НДАА, ХР 347 или убиство америчких држављана у иностранству. Све то спада у категорију „напрезања комарца и гутања камиле“. Имајте на уму да ови религиозни луђаци не знају ништа више о Уставу него о религији коју признају да следе или учењу његовог главног мудраца. Устав је настао када су једини људи који су могли да гласају били добро образовани, искрцани и наоружани до зуба. Ови луђаци су само наоружани до зуба.
Могао бих да додам да су већина креатора били или отворени атеисти, деисти или агностици. Раздвајање цркве од државе било је само за сврху да се ови луђаци не мешају у владине послове. То је још једна стварност изгубљена за њих.
Према Википедији: „Од 55 делегата на Уставној конвенцији из 1787. године, 49 су били протестанти, а три римокатолици. Знам да атеисти воле да тврде да је Томас Џеферсон, али он је тај који је сковао фразу „обдарен од свог Створитеља“. Џеферсон је био деиста, који се веома дивио Исусовим етичким учењима. Не знам ни за једног оца оснивача који је био отворено атеиста.
Истина је, међутим, да су оци оснивачи желели да држе цркву и државу одвојене.
Да ли сте икада читали Џеферсонову Библију?
Претпостављам да би данашњи фанатици РВ-а осудили само његово постојање, да су многи од њих били свесни његовог постојања – а још мање његовог порекла.
Хвала, Цоралсеа, на подршци. Оно што Википедија каже о овим људима и шта њихова лична писма, извештаји пријатеља и породице и писање о неповезаним темама су две различите ствари. Већина ових људи није била у сујеверним заблудама. Сама јасноћа њихових мисаоних процеса сведочи о тој чињеници. „Обдарен од свог Створитеља“ није било ништа друго до измишљотина за привлачење заблуда оних који су можда више подстакнути сујевером него разумом. Џеферсонова Библија је Библија коју је уредио Џеферсон са уклоњеним свим сујеверним глупостима. То је лако читање, дебљине око 3/8 инча са уклоњеним срањем. Ово су исте рационализације које се користе да се тврди да је Ајнштајн веровао у Бога. Његова лична писма кажу: „Бог ми ништа не значи“.
Нажалост, САД су дуго биле нација са илузијама величине. А њени грађани су дуго били жртве покушаја различитих група, укључујући оне у влади, да усаде параноју. Неки су били усмерени на цео народ, неки на већину, неки на мање фракције. Од 'црвених дивљака' до разних таласа имиграната (католика, Јевреја, Скандинаваца, јужних Европљана, источних Европљана...) до (бивших) робова који су увек на ивици побуне или нестрпљиви да дођу до 'надних жена' 'црвена претња' екстремистичким муслиманима који намеравају да успоставе шеријатски закон. Свака од ових група – и многе друге – у једном или другом тренутку је проглашена људима који ће водити нацију у њену пропаст.
У стварности, једина група која је доследно и више пута угрожавала нашу демократију је самоправедни, хистерични суперпатриота – у свим њеним различитим облицима. 'Чајанка' и фундаменталистички 'хришћански' лудаци су једноставно најновије манифестације.
Нажалост, САД већ дуго имају репутацију домовине уплашених, ако не и хистерично уплашених.
Свиђа ми се начин на који је Мајкл Мур урадио анимирани сегмент америчке историје у свом филму „Бовлинг Фор Цолумбине“.
Радије је приковао страх и презир белог мушкарца према ослобођеним робовима. Да не спомињемо како је наша култура постала преплављена оружјем.
Републиканска партија је постала терористичка организација.
Највишег реда.
…..који је на лаганом паклу.
Устав не би био усвојен да није укључено првих десет амандмана познатих као Закон о хулахопкама.
Сваки од амандмана забрањује неку активност владе са фразама као што су
„Конгрес неће доносити законе“
„неће бити повређено“
“Нема војника схслл”
""неће бити прекршен"
„Ниједна особа неће бити задржана“
„уживаће право... да буде суочен“
„ниједна чињеница коју суди порота ... неће бити испитана на други начин од стране суда у Сједињеним Државама"
неће бити потребно”
„неће се тумачити“
Све ово с тим да су само бели људи са имовином могли да гласају, да поседују имовину, да буду поротници, да обављају функције, да буду судије или магистрати, тако да су забране штитиле ове услове.
Илузије које се негују о „очевима оснивачима“ званим белим људима са имовином постају мучне.