Велики део Европе прогутао је горак лек штедње по наређењу конзервативних економских теоретичара, само да би открио да је наводни лек погоршао ствари. Сада, избори у Француској и Грчкој показују да Европљани желе нови приступ који стимулише раст, примећује бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Општеприхваћена прича о француским и грчким изборима у недељу је да је исход одбацивање штедње коју су европски доносиоци одлука у којима доминира Меркози наметнули еврозони. Резултат, како би то неки критичари могли рећи отвореније и негативније, је пораз дисциплиноване економске политике кратковидим популистичким осећањем.
Генерално, померање дисциплинованог доношења одлука сировим народним гневом није добро. Али са становишта економског здравља Европе и њеног утицаја на здравље глобалне економије, повлачење од штедње је главна ствар која је тренутно потребна. Да бисте разумели зашто, прочитајте било који од Пол Кругман'с чести напади на тему.
Новоизабрани француски председник Франсоа Оланд. (Фото кредит: Јеан-Марц Аираулт)
Идеја да штедња рађа самопоуздање које заузврат ствара иницијативу и просперитет приватног сектора једноставно се није показала валидном тамо где је испробана. Подстицање тражње је потребно како би се спречило да Европа падне у дубоку двоструку рецесију.
Резултати избора дају разлога за забринутост. Делови платформе Франсоа Оланда изгледати лоше замишљено. Корисници одбацивања мејнстрим партија које су потписале мере штедње од стране грчких бирача су крајње левице и крајње деснице; у том погледу грчки резултат је узнемирујући корак ка екстремизму. Што се тиче основне димензије штедње насупрот стимулације, међутим, бирачи су покренули европску економску дебату у правом смеру, чак и ако је већина њих то учинила из погрешних разлога.
Општа поука коју треба извући из овога је да само зато што позиција политичког лидера може бити у складу са неким од неплеменитих жеља становништва није ипсо фацто значи да је то лоша политика. Шта је добра или лоша политика често је предмет дебате чак и међу људима добре воље, као што је то у вези са економском политиком данас у Европи, иако сам више убеђен од стране оних који заговарају потребу да се стимулише потражња него од стране заговорника штедње.
Штавише, ретко је да једна страна има монопол на позиције које би се могле видети као подметање кратковидим народним жељама. Немачке позиције су укорењене у непосредним немачким сопственим интересима да, како објашњава Ендрју Моравчик у току Спољна послова, нису ништа боље за економско здравље континента него што је расипништво јужне Европе које су финансирале немачке банке и инвеститори. Немачка је имала користи од неравнотеже које је чине, по Моравчиковом изразу, „Кином Европе“, иако је њено чланство у еврозони изолује од врсте критика које се редовно упућују Кини о девизним курсевима и трговинским суфицитима.
Слични принципи важе за дебату о економској политици у Сједињеним Државама. Током викенда присуствовао сам догађају на Универзитету у Чикагу на којем је размишљање о чикашкој школи економије прожело дискусије. То је била врста окружења у којој су људи разговарали о томе да ли економска политика Барака Обаме значи да он не разуме како економије функционишу или, вероватно доминантно гледиште, које он разуме, али је своје разумевање подредио популистичкој политичкој агенди.
Главни проблем који сам имао у вези са оним што сам чуо је тај што, иако верујем колико и било ко други у ефикасност слободног тржишта, неке од економских структура и пракси које сам чуо да се бране (као што су оне које укључују корпоративно управљање) се разликују суштински са слободног тржишта, а разликују се из разлога који немају никакве везе са мешањем владе.
Што се тиче садашње тачке, да би Обамина позиција могла да се допадне неким нижим емоцијама гласачке јавности, не спречава ако би то била добра економска политика, мерена стандардима, као што је макроекономски раст, подједнако важна за присталице чикашке школе као и било коме другом. Као и у Европи, популистичка тенденција да се колеба у ком год правцу бирачи желе да иду није више карактеристична за Обаму него што је од његовог противника.
Повлађивање гомили је заиста уобичајен и недостојан политички образац и често подстиче лошу политику. Али повлађивање и креирање политике су различите димензије. Утврђивање степена у коме се то двоје укрштају у било ком случају захтева ближе испитивање дотичне политике.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб страници Тхе Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
Желео бих да то назовем овако „ДЕМИЛИТИЗАЦИЈА ДЕМОКРАТИЈА“, једноставно демократија је милитизована у последњих 20 година... То се види из бруталне реакције било које власти у Европи или у Америци и која би требало да буде демократска против било какве мирне демонстрације или покрета и које треба да бране. Људска права су њима озбиљно нарушена. Зашто? Због распада СССР-а западне капиталистичке власти су однеле победу не против СССР-а, већ против сопственог народа... Били смо сведоци онога што се дешавало на многим местима која су заиста прекршила вредности онога што се калилирало као људска права. Сада народ жели да има своје одговоре и хоће… Ово је само један.. Остало ће уследити!