Шта није добро за земљу

Ексклузивно: Многи у вашингтонском естаблишменту, укључујући кључне делове штампе, замишљају да раде оно што је „добро за земљу“ штитећи Американце од болне стварности, попут кризе у настајању око партијског Врховног суда. Али тешка истина, а не лаке лажи, је оно што је најбоље за нацију, каже Роберт Пари.

Аутор Роберт Парри

Учтиво друштво званичног Вашингтона, које предводи неоконзерватор Васхингтон Пост, куди председника Барака Обаму због његовог погрешан корак у одбрани уставности Закона о приступачној нези и у подстицању Врховног суда под контролом републиканаца да покаже дужно поштовање према закону који су одобрили изабрани огранци власти.

Од понедељка када је Обама изговорио своју изјаву, уредници Поста пате од испарења објављивања два без даха уводника и разних колумни и прскања о Обамином „ужасном” коментару.

Док се убрзано развијају и покушавају да контролишу треперење срца, уредници Поста опет јадиковао у среду да су Обамини коментари били опасно близу превентивног удара на легитимитет суда ако би прогласио појединачни мандат неуставним.

Уредници Поста су такође били апоплектични, „да неки либерални присталице закона превентивно покушавају да делегитимишу потенцијални пораз, као да се ниједна поштена правда не може сложити са уставношћу мандата. Председникове почетне примедбе додале су непотребно гориво овој тврдњи."

Пост је затим држао предавања Обами о одржавању правилног држања док је био у салонима естаблишмента у Вашингтону. „С обзиром на моћ проповедаонице за насилнике, председници су мудри да буду, па, разборитији у коментарисању високог суда“, наводи Пост.

Оно што видите у претераној реакцији Пост-а је његова заштита фаворизоване фикције званичног Вашингтона, да дубоко оријентисана ГОП пет, која сада води Високи суд у име Републиканске партије, уопште није присталица, већ само одговорна правници који поштено примењују уставна начела.

Не би требало да приметите ружну истину да ГОП пет (попут раније инкарнације групе у Буш против Гореа случај у децембру 2000.) поставила се као позадинска гарда републиканске војске.

Стога, ако се на неки начин демократија пробије кроз републиканске линије, било да се ради о поновном пребројавању гласова на Флориди који је наредио државни суд или о новом федералном програму који је гурнуо демократски председник, ГОП пет је ту да изведе последњи контранапад, јурећи низ брдо док виче некохерентних уставних „принципа“.

У другим тренуцима када је битка мање изражена, ГОП пет пружа логистичку подршку политичким ратницима на првој линији фронта, било да отвара линије снабдевања за испоруку огромног новца за кампању од милијардера (преко Цитизенс Унитед) или овластити полицију да скине претресе (и тиме терорише) анти-корпоративне демонстранте.

То је забрињавајућа стварност: већина у Врховном суду постала је резервни батаљон војске ГОП. Али уредници Поста и други заштитници издубљених стубова Републике не могу да признају ову чињеницу јер би то претило да сруше танке слојеве мермера који су остали од пријатних фасада престонице.

Флиппинг Овер Принципле

Дакле, требало би да игноришете да пет републиканских судија стално мењају своје уставне принципе у зависности од њихових страначких потреба. На пример, у вези са законом о здравственој реформи, ови „строги конструкционисти“ су одједном захтевали да се у неограничену моћ коју је Устав дао Конгресу над трговином међу државама убаци неки „ограничавајући принцип“.

Чињеница да Фрамери нису укључили никакав „ограничавајући принцип“ требало је да буде посебно одлучујућа за судије попут Антонина Скалије који прихватају концепт „оригинализма“ као и дословно читање Устава. Ако су Фрамери одлучили да не унесу ограничења у трговинску клаузулу, онда би то требало да уради.

И то је био закључак озбиљних конзервативних правника, као што је виши судија Апелационог суда Лоренс Силберман, именовани од Роналда Регана, и Реганов генерални адвокат Чарлс Фрид. Обојица су одмерили нови закон против Устава и без оклевања закључили да је прошао уставну проверу.

На питање зашто се ГОП пет ипак чини да је кренуо ка поништавању Закона о приступачној нези као неуставним, Фрид је одговорио: „политика, политика, политика“. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Када је хак хак?"]

Слично томе, Сцалиа је у децембру 2000. радио стајање на глави и окретање уназад када се придружио још четири републиканска партизана у коришћењу 14.^th Принцип „једнаке заштите закона“ из амандмана да блокира пребројавање гласова на Флориди и тако преда Белу кућу (и правосуђе на именовање) Џорџу В. Бушу.

Мада то Буш против Гореа Одлука представља можда најсрамнију злоупотребу уставних принципа за партизанске циљеве у америчкој историји, посебно је била непоштена за Скалију који је инсистирао да 14.^th Заштита амандмана требало би да се односи само на црне мушкарце који су били његови првобитни корисници 1868.

На основу свог „оригинализма“, Сцалиа је изјавио да је 14^th Амандман не би требало да гарантује једнака права за жене и гејеве. Али он се слаже да га користи да спасе белог плутократе као што је Џорџ В. Буш, чији страх од губитка избора 2000. сигурно није био у глави америчког Конгреса 1868. године.

Али уреднички гнев Поста није усмерен на Скалију или друге лицемере ГОП пет, већ пост маше прстом на „либерале“ и председника Обаму јер се усудио чак и да сугерише оно што је бивши генерални адвокат Фрид отворено приметио да је „политика, политика, политика“ покреће већину одлука Врховног суда.

'Добро за земљу'

Пост-ово окретање од таквих непријатних чињеница постало је типично за вашингтонске инсајдере који су се уверили да је одржавање пријатних фикција и гурање заштитне лажи на неки начин „добри за земљу“. Не сме да пусти те мале људе у прљаве тајне.

На крају крајева, било би веома узнемирујуће за нацију да призна да је Врховни суд САД, са својим посебним местом у уставним контролама и равнотежама, пао под контролу партијске већине која не мари за стварни Устав .

Шта ако је шира јавност знала да је ових пет судија вођено жестоком жељом да служе Републиканској странци тако што ће обликовати политичко бојно поље како би се дале одлучујуће предности републиканским председничким кандидатима, који после „избора“ могу да именују више судија и судија из ГОП-а?

Не, Пост је срећнији када мали људи Америке гледају на Врховни суд као што су обични људи у старој Грчкој требало да виде пророчишта богова, извор мудрости одвојен од отрцаног света земаљске политике.

У складу са митом званичног Вашингтона који приказује Врховни суд као планину Олимп, не треба чак ни приметити да је ГОП пет „републикански“. Пожељно је да уопште не помињете партијску припадност, али ако инсистирате да будете безобразни, требало би једноставно да приметите да су „именовани од стране републиканаца“, али не и „републиканци“.

Онда би требало да се придружите Постовом огорченом гневу против свакога ко би се усудио да „делегитимизира“ Врховни суд због његове политизације, као да делегитимизација долази од критичара, а не од самих судија.

Слична забринутост због „легитимности“ уследила је Буш против Гореа случај, који је Џорџа В. Буша довео у Белу кућу иако је изгубио народне гласове на националном нивоу и очигледно би изгубио кључну државу Флориду да су сви закони дати гласови те државе били пребројани. Међутим, уместо да се усредсреде на ову недемократску стварност, главне америчке вести кружиле су око Бушовог „легитимности“.

Тај одбрамбени круг се стегао након напада 9. септембра осам месеци након Бушовог председништва, стварајући дилему у јесен 11. за групу великих америчких новинских организација које су управо завршиле препричавање на Флориди да је пет судија ГОП-а зауставило у децембру 2001. године.

Новинске куће су откриле да је Гор победио Буша ако се преброје сви гласачки листићи легални по закону Флориде. Али неки уредници су се узнемирили због тога да би пријавили да би реалност само неколико недеља након напада 9. септембра могла да ослаби Буша. И ионако није било начина да се преокрене исход Бушове окаљане „победе“.

Дакле, ови уредници су у суштини сакрили сопствена открића фокусирајући своје приче на разна хипотетичка делимична препричавања која би ипак оставила Буша мало испред.

Анри Интервиев

На дан када су те приче објављене када су Њујорк тајмс, Вашингтон пост, ЦНН и други медији хвалили наводну Бушову победу на Флориди, потрудио сам се да заправо прочитам статистику студије. Бројеви су јасно показали да је Горе прави победник ако се преброје сви легални гласачки листићи.

Затим сам написао причу под насловом „Горе'с Вицтори” и објавио на Цонсортиумневс.цом. У причи сам сугерисао да су неке америчке новинске куће допуштале да њихов „патриотизам“ победи над њиховом новинарском обавезом да америчком народу дају чињенице. То је очигледно био случај, јер су се уредници плашили последица поткопавања Бушовог „легитимитета“ у тренутку кризе.

Али убрзо сам примио бесни телефонски позив од медијске списатељице Њујорк Тајмса Фелисити Баринџер чији је „интервју“ са мном довео до тога да ме оптужује да неправедно доводим у питање интегритет тадашњег извршног уредника Тајмса Хауела Рејнса. Ја сам био крив што сам приметио истину, док су „одговорни“ људи скретали погледе.

Ипак, избегавањем своје новинарске дужности да америчком народу кажу истину да је погрешан човек у Белој кући, новинске организације су допринеле лажној идеји да је Буш правилно изабран председник. Новинске куће су такође игнорисале или умањиле каснија открића која су додатно разоткрила приче „Буш је победио“ као лажне. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Дакле, Буш је украо Белу кућу“Или Нецк Дееп.]

Овај новинарски малверзација од стране Њујорк тајмса, Вашингтон поста, Си-Ен-Ена и других такође је можда допринела Бушовој каснијој охолости када је 2002. и 2003. пренео главне новинске куће са својим лажним случајем ОМУ за рат са Ираком.

У другим историјским случајевима сусрео сам се са истом туробном представом међу инсајдерима из Вашингтона да на неки начин раде оно што је „добро за земљу“ скривајући важне чињенице од америчког народа.

На пример, почетком новембра 1968, након што је председник Линдон Џонсон открио да републикански председнички кандидат Ричард Никсон саботира мировне преговоре у Вијетнамском рату као начин да обезбеди своју изборну победу, Џонсон се консултовао са својим главним помоћницима да ли треба да изађе у јавност са оним што је Џонсон назвао Никсонова "издаја".

Џонсонов саветник за националну безбедност Волт Ростоу, државни секретар Дин Раск и секретар за одбрану Кларк Клифорд саветовали су Џонсона да ћути из забринутости да би Никсон ипак могао да победи и да би то обелодањивање угрозило његов легитимитет.

„Неки елементи приче су толико шокантни по својој природи да се питам да ли би било добро за земљу да открије причу и да онда евентуално изабере одређеног појединца [Никона]“, рекао је Клифорд у 4. новембру. Конференцијски позив. „То би могло довести у сумњу целу његову администрацију да мислим да би то било штетно по интересе наше земље.

Дакле, Џонсон је ћутао; Никсон је изнео тесну победу; Џонсонови мировни преговори у последњем тренутку су пропали; Никсон је наставио рат још четири године по цену више од 20,000 америчких живота и вероватно милион мртвих Вијетнамаца, а да не помињемо дубоке анимозитете који су тада поделили Сједињене Државе и никада нису у потпуности напустили.

Ватергате Реперцуссионс

У мају 1973, након Џонсонове смрти и док се скандал Вотергејт одвијао, Волт Ростов је написао лични меморандум питајући се да ли је неуспех да се разоткрије Никсонова саботажа мировних преговора допринео ароганцији иза његових политичких шпијунских операција које су се појавиле у Вотергејту.

„Склон сам да верујем да се републиканска операција 1968. на два начина односи на аферу Вотергејт из 1972. године“, написао је Ростов. Он је, прво, приметио да су Никсонови оперативци можда проценили да је њихово „предузеће са Јужним Вијетнамцима“ у фрустрирању Џонсонових мировних преговора обезбедило Никсону тесну предност у победи над демократским потпредседником Хубертом Хамфријем 1968.

„Друго, извукли су се“, написао је Ростов. „Упркос знатним коментарима штампе након избора, ствар никада није у потпуности истражена. Дакле, док су се ти исти људи суочили са изборима 1972. године, у њиховом претходном искуству са операцијом сумњиве исправности (или, чак, легалности) није било ничега што би их упозорило на то, а било је и сећања колико би избори могли да се приближе и могућа корисност притискања до крајњих граница и даље.” [Да бисте прочитали Ростоуов меморандум, кликните ovde, ovde ovde.]

Ипак, Ростов је месец дана касније одлучио да настави да чува документе о Никсоновој саботажи у мировним преговорима. Ставио их је у оно што је назвао „Коверта 'Кс'” и предложио да се чувају сакривене најмање 50 година. (Коверту су, међутим, отворили званичници ЛБЈ библиотеке две деценије касније.) [За целу причу погледајте Цонсортиумневс.цом „ЛБЈ-јев 'Кс' фајл о Никсоновој 'Издаји.'”]

Од тада, овај образац се понавља у другим скандалима о националној безбедности. У афери Иран-Цонтра из 1980-их, демократе су избегавале детаљну истрагу порекла скандала и пуног обима корупције из забринутости да би то могло довести до „још једног Вотергејта“ и борбе за опозив другог републиканског председника, Роналда Реаган.

Таква конфронтација је поново оцењена као „не добра за земљу“, па је амерички народ остао у мраку око детаља попут тога да ли су Реганови контакти са Ираном датирали из 1980. године када је он као Никсон пре њега можда саботирао актуелног председника искориштавањем леђа -канал иностраних контаката, овог пута са иранским лидерима који држе 52 Американца као таоце. [За детаље, погледајте Цонсортиумневс.цом “Нова серија октобарских изненађења“Или Тајност и привилегије.]

Иако су ове и друге скраћене истраге можда заштитиле крхку љубазност званичног Вашингтона, нанеле су више штете земљи него користи.

Не само да су републиканци почели да мисле да могу да се извуку са скоро свим, већ су милиони Американаца постали цинични и сумњичави према ономе што им влада каже. А, када се кредибилитет владе издуби, легитимни скептицизам и неосноване теорије завере се такмиче да попуне вакуум.

То се може показати фаталним за Републику која се ослања на информисани пристанак бирачког тела за свој легитимни ауторитет.

Није довољно да уредници Васхингтон Поста инсистирају да сви седну, склопе руке и прихвате све што им се каже. Чак и ако амерички народ следи та упутства, бескрајна манипулација грађанима који се држе у незнању о томе шта влада ради неизбежно ће довести до неке орвеловске диктатуре новог доба, а не до демократије вредне тог имена.

Данас је ружна истина да ГОП пет у Врховном суду користи своје црне судијске хаљине да сакрију своје униформе као републикански партизани. Уредници Вашингтон поста могу да нас упуте да не примећујемо, али то неће променити ову опасну стварност.

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.