Ексклузивно: Негативан тон републиканаца у Врховном суду САД сугерише да би Закон о приступачној нези, са својим индивидуалним мандатом за куповину здравственог осигурања, могао бити поништен као „неуставан“ партијским гласањем 5-4. Али кључни оснивачи су имали мање непријатељски став према мандатима 1792. године, како извјештава Роберт Парри.
Аутор Роберт Парри
Да су Фок Невс и Антонин Сцалиа постојали 1792. године када су Џејмс Медисон и Џорџ Вашингтон помогли да се прогурају закони о милицији који захтевају од грађана да купују мускете и друге војне потрепштине, ти оснивачи би вероватно чули жалбе попут: „Шта ће још учинити савезна влада? Натерати нас да купимо броколи?"
У реду, броколи се није баш гајио у Сједињеним Државама у то време, стижући у следећем веку са таласима италијанских имиграната. Али разлика између ере оснивања и данас илустративно показује како је озбиљност америчке политике еродирала.
Слика председника Џорџа Вашингтона који прегледа трупе милиције послате да угуше побуну вискија у западној Пенсилванији 1794.
Године 1792, само четири године након ратификације Устава САД, Медисон и Вашингтон, два кључна аутора документа нису видели ништа лоше у томе да се Американцима обавезује да купују одређене производе на приватном тржишту. То је једноставно био практичан начин да влада наоружа милиције да угуше побуне и одбране од страних непријатеља.
Прошле недеље, међутим, републиканска већина у америчком Врховном суду понашала се као стручњаци Фокс њуза, нудећи глупе хипотетичке могућности о томе шта би Конгрес могао да наложи ако закон о приступачној нези има обавезу да се купи здравствено осигурање. Чули смо много о потребним куповинама броколија, осигурања за сахрану, аутомобила, мобилних телефона итд.
На дебату је такође утицала лажна тврдња да никада раније у историји САД савезна влада није захтевала од Американаца да купују приватни производ. За „оригиналисте“ као што је судија Скалиа то је било посебно важно јер он тврди да верује да само акције које одражавају оригиналну визију Фрамерса могу бити уставне.
Али ту је била тврдоглава историјска чињеница да су Медисон, као члан Другог конгреса, и Вашингтон, као први председник, подржали Закон о милицији из 1792., који је сваком способном белом мушкарцу узраста за борбу дао шест месеци да „ обезбеди себи добру мускету или браву, довољан бајонет и каиш, два резервна кремена, и ранац, кесу, са кутијом у њој, да садржи најмање двадесет четири патроне, прикладне за отвор његове мускете или браве, да сваки кертриџ садржи одговарајућу количину праха и куглице."
Да, знам да је закон усвојен у складу са чланом 2 овлашћења извршне власти, који председника чини врховним командантом војске, а не трговинском клаузулом из члана 1, која даје Конгресу неограничена овлашћења да регулише међудржавну трговину. Али принцип је исти, да влада може наредити Американцима да купе нешто што Конгрес сматра неопходним за добро земље.
Тако давно
Такође сам свестан да неки одбацују преседан са мушкетом јер је то било тако давно. Али то би управо требало да буде тачка када Скалија и друге републиканске судије одмеравају уставност мандата здравственог осигурања.
Ако су мандати били у реду за Медисон, архитекту устава, и Вашингтон, који је председавао Уставном конвенцијом, онда би то требало да буде одлучујуће у погледу питања да ли су мандати прошли уставни тест са Фрамерима. Медисон и Вашингтон заједно са другим људима у Другом конгресу и унутар администрације Вашингтона били су, као, прави Фрамери.
Чињеница да је мандат мушкета одобрен само четири године након ратификације устава требало би да важи још више за „оригиналисте“ попут Скалије него да је неки мандат одобрен касније.
За разлику од данашњих ситних партизана, уставотворци су углавном били прагматични појединци. Наравно, њима је стало до слободе (барем за беле мушкарце), али их је такође водила потреба да изграде снажну нацију која би могла да одржи своју независност против насртаја европских сила.
Зато је Медисон уопште предложила снажну трговинску клаузулу. Схватио је да само национална акција и координација могу омогућити Сједињеним Државама да правилно распоређују своје ресурсе и да се одбију од предаторске економске тактике Европе.
Идеја о Медисоновој трговинској клаузули је чак претходила Уставу. Првобитно је предложио да се федералној влади да контрола над националном трговином када су Чланови Конфедерације још увек управљали земљом (од 1777. до 1787.).
Генерал Вашингтон, који је мрзео чланке јер су створили слабу централну владу која је често остављала његове трупе неплаћене и нехрањене, подржао је Медисонов предлог када је био пред законодавним телом Вирџиније после Револуционарног рата. Вашингтон је у писму изразио потребу за већим националним јединством.
„Препорука [трговина] је по мом мишљењу толико очигледна да признајем да сам на губитку да откријем у чему лежи тежина приговора на меру“, написао је Вашингтон. „Или смо уједињен народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Мадисон није успео у свом покушају да свој трговински амандман приложи чланцима, али је оживео ту идеју када је Уставна конвенција одржана у Филаделфији 1787. Иако је конвенција требало да једноставно предложи измене чланова, Медисон и Вашингтон су осмислили укидање ранији систем треба заменити потпуно новим Уставом.
Тамо на старту
Дакле, првог дана суштинске дебате, 29. маја 1787, пошто је колега из Вирџиније, Едмунд Рандолпх, представио Медисонов уставни оквир, била је ту трговинска клаузула.
Мадисон'с конвенцијске белешке препричава Рендолф рекавши да је „било много предности које би САД могле да стекну, а које нису биле достижне под конфедерацијом, као што је продуктивно наметање [или пореска] противакција комерцијалним прописима других нација које потискују трговину ад либитум итд.
Другим речима, Оснивачи су у свом „најоригиналнијем“ тренутку схватили вредност савезне владе која предузима мере да негира комерцијалне предности других земаља и да предузме кораке за „гурање [америчке] трговине“. Ознака „ад либитум &ц &ц” сугерише да је Рендолф дао друге примере из главе.
Дакле, Медисон и други кључни фрамери препознали су да је легитимна улога Конгреса да осигура да се нација економски може парирати са другим земљама и да се бави проблемима који ометају економски успех нације.
Након конвенције, када је предложени Устав био на удару антифедералиста који су фаворизовали задржавање оријентације према правима држава у члановима Конфедерације, Медисон се вратио, у Федералистичким папирима, аргументовању вредности трговинске клаузуле.
Иронично, Медисон је трговинску клаузулу сматрао једним од најмање контроверзних елемената своје нове управљачке структуре. У Федералистичком документу бр. 45, писању под псеудонимом Публиус, Медисон је трговачку клаузулу назвао „новом моћи; али додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни.”
У Федералистичком документу бр. 14, Медисон је објаснио како би трговинска клаузула могла помоћи младој нацији да превазиђе неке од својих проблема са комуникацијама и приступом унутрашњим земљама.
„Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.
„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."
Изградња канала, као аргумент у прилог трговинској клаузули и Уставу, даље одражава прагматичне и комерцијалне ставове кључних оснивача. Године 1785, две године пре Уставне конвенције, Џорџ Вашингтон је основао компанију Потовмак, која је почела да копа канале како би проширила пловне путеве ка западу где су он и други оснивачи инвестирали у Охајо и друга неразвијена земљишта.
Дакле, идеја о укључивању централне владе у велике економске пројекте, партнерство између владе и предузећа ради отварања радних места и профита, постојала је од почетка. Медисон, Вашингтон и други рани амерички лидери су видели да Устав ствара динамичан систем како би млада земља могла да расте и да се такмичи са супарничким економијама. [Погледајте Цонсортиумневс.цом “Да ли су оснивачи мрзели владу?"]
Здравствени трошкови
У том смислу, Закон о приступачној нези је у складу са првобитном намером трговинске клаузуле, да одржи америчку индустрију конкурентном међународним ривалима. Данас, један од највећих терета за америчке компаније у односу на стране конкуренте су растући трошкови здравствене заштите који су амерички производи учинили скупљима.
Устав такође експлицитно овлашћује савезну владу да „промовише општу добробит“ и када су десетине милиона Американаца без приступачне здравствене заштите, а десетине хиљада умиру сваке године јер не могу да приуште одлазак код лекара, то је сигурно препрека „општем благостању“.
Али оно што је можда најупечатљивије када се упореди доба оснивања Сједињених Држава са данашњим политизованим и ситним временима је запањујући губитак прагматизма и здравог разума.
Тада су Оснивачи проналазили начине да ураде оно што је неопходно за изградњу нације. Сада, партизани као што су Сцалиа и Фок Невс желе да освоје дебатне поене. Они призивају аргументе за победу за ГОП страну чак и ако нација изгуби.
Данашњи републикански присташи, укључујући и судије Врховног суда, одричу мандат здравственог осигурања иако је то првобитно био конзервативни предлог Фондације Херитаге. Ипак, када га је један демократски председник прихватио, индивидуални мандат је постао социјалистичка увреда Уставу.
Могло би се размислити о писму Вашингтона који подржава Медисонову трговинску идеју: „Или смо уједињени народ, или нисмо. Ако први, хајде да се у свим питањима од општег значаја понашамо као нација, која има националне циљеве за унапређење и национални карактер који треба да подржи. Ако нисмо, немојмо више глумити фарсу претварајући се да јесте.
Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.
Роберту Парију,
Господине, заборавите на 'мушкете', неки људи не виде тако далеко. Зато хајде да померимо 'аргумент о мандату' ближе садашњости и доведемо тему у 'мандат' у "Медицаре".
Међутим, ако се 'мандат' у Закону о приступачној здравственој заштити' сматра неуставним, онда ће то бити 'мандат у 'Медицаре'
А шта је са тим, а?
Да ли ће судије бити спремне да потезом пера избришу мандат 'Медицаре' и ставе тачку на здравствене бенефиције за милионе старијих сада и у будућности?.
С поштовањем,
Труесои
Разбијам главу, али једноставно не могу да разумем релевантност аналогије овог мандата мушкета за индивидуални здравствени мандат. Ако аутор имплицира да би оснивачи вероватно подржали присиљавање свих Американаца да купују полисе од ових похлепних, монструозних корпорација, требало би да му се прегледа глава. Корпорације какве данас познајемо тада нису ни постојале, а оснивачи највероватније никада нису могли да замисле друштво као што је наше у којем су просечни људи сви на милост и немилост овим монструозностима. Могу ли да вас подсетим да су неке од ових осигуравајућих компанија криве за убиство? Они рутински ускраћују покривеност онима којима је потребна, што често доводи до трагичних смрти. Требало би да буду демонтирани и кривично гоњени, али уместо тога сви смо приморани под казном закона да купујемо њихове усране политике.
Закон о реформи здравствене заштите укида праксу осигурања одбијања покрића за постојећа медицинска стања. Такође захтева да осигуравајућа друштва троше најмање 85% прикупљених премија на здравствену заштиту.
Поред тога, влада сматра да је јефтиније (јесте) да субвенционише део премија за оне људе са ниским примањима, него да плаћа услуге хитне помоћи као крајњег резултата за неосигуране.
Међутим, у праву сте у вези са осигуравајућим друштвима, као што су данас, у многим случајевима 'велики одбор за смрт'. Зашто?
Постоји неколико разлога за то:
1) Дакле, осигурање је профитна институција
а.- зарађује само када купац њиховог производа (ви и ја) не користимо њихов производ. Другим речима, они могу да остваре профит само на „неиспорученој њези“.
Замислите само на тренутак да ли су Фед/Ек и УПС остварили профит само на 'неиспорученим пакетима'. Да ли бисте ви или неко други користили њихове услуге?. Наравно да не; морао би бити глуп да то урадиш, зар не? али овде то радимо на пружању здравствене заштите из система осигурања који би могао зарадити новац само ускраћивањем неге.
Лудо, зар не?
2)Друштво за здравствено осигурање има доста тога заједничког са 'пословањем котларнице', осим што има одређену ауру респектабилности у томе што је легално, а рад котларнице није.
3) Индустрија осигурања финансира каријере многих политичара.
С поштовањем,
Труесои
Да, свестан сам ових нових прописа индустрије здравственог осигурања који захтевају од ових компанија да заиста испоручују услуге које обећавају својим клијентима. Дивно је што закон сада од њих захтева да раде оно што су све време требало да раде, али то не мења чињеницу да је њихова политика убила безброј људи током година, и да су сви Американци сада приморани да купују њихове подстандардне производе под казна закона.
Из ових разлога, ја сам мање него одушевљен Законом о приступачној нези, укључујући индивидуални мандат. Слажем се са вашим ставовима о томе зашто су осигуравајућа друштва годинама рутински ускраћивала здравствену заштиту онима којима је потребна, и зашто је наш политичар$ подржао ове компаније и ускратио америчкој јавности било какав рационалан здравствени систем који би барем укључивао неку врсту јавне опције.
Ако Врховни суд поништи овај закон или га дозволи да важи, предвиђам да ће здравствени систем у САД и даље бити потпуна срамота, једноставно зато што ће профитни систем као што је овај учинити све што је потребно да настави да се шири милијарде профита сваке године. Прописи се не узбуђују због тога, јер са искуством америчке владе у примени прописа (погледајте: СЕЦ, ФДА, ЕПА, ММС), мислим да извршни директори који воде осигуравајуће компаније немају чега да се плаше. Вероватно и они ово знају.
Дакле, аутор признаје да мандат мушкета и индивидуални мандат произилазе из различитих овлашћења у уставу, тако да је то нека врста великог „нема везе“. Остаје нам шта? Ауторово уверење да ће зато што су творци замишљали државну изградњу канала нужно прихватити присиљавање човека на приватну трговину? Ово је само коментар о гасу, забога. Човек се запита да ли аутор не налази увек уставне императиве савршено у складу са својим специфичним вредностима. Каква случајност.
Не желим да морам да купујем нову мускету и нови лош црни барут од скоро нерегулисаног добављача сваке године у годинама које долазе, а затим не могу да користим мушкету – имајте на уму да још увек могу да користим само ону не многе сам био приморан да купим – поуздано (јер је срање) када би то могло бити неопходно за моје даље благостање.
Добили сте аналогију, г. Парри?
Овај мандат остаје прилагођавање бирачког пореза. Престаните да се понашате као Њујорк тајмс и да пропуштате очигледно.
Пошто сте ово пропустили, а можда још увек није јасно из онога што сам горе написао јер сам углавном приметио срање здравствено осигурање које нуди овај приватни мандат: Видите, ово није као да морам да купим једну мушкету једном у животу, ја сам д морају стално да купују исто срање да би били грађанин са добрим правним статусом.
Не очекујте да ћете постићи велики успех у прикупљању средстава након такве врсте вашег поста.
И научите нешто о ручним алатима уопште, добар ручни авион ће трајати много живота, као и добра ловачка пушка.
Даље, закон је био упућен само одређеним мушкарцима у годинама за борбу, НЕ сваком Американцу. Они су такође спроводили нацрт, али само мушкараца одређеног узраста.
Трагедија је да су трошкови здравствене заштите за неосигуране толико скупи у овој земљи, а да је ниво неге често испод стандарда. Иако је председник Обама погрешио што је занемарио план јединственог платиша, био је у праву што се толико трудио да реши проблем који је банкротирао толико породица и рушио америчку економију. Слободно тржиште до сада није успело да јавности пружи приступачну здравствену заштиту, и нема разлога за очекивати да ће препуштено сам себи то икада учинити у будућности. Ово је једна област у којој примена утицаја владе на тржишту може да направи стварну разлику.
Нажалост, Врховни суд (и Републикански Конгрес) не морају да брину о здравственој заштити (они су већ покривени великодушним плановима), или не схватају да ће закон скоро сигурно смањити трошкове за све (чак и оне не користи одређену опцију), или не брине што је 1 од 3 одузимања имовине због породица које су оптерећене неприступачним медицинским трошковима, или- ако су коментари судије Сцалије о нечитању целог рачуна репрезентативни- нема чак ни професионални интегритет да испитају документе који су пред њима – на пример, да праведно одлуче о питању раздвајања. (Где би тужбу о правилном поступку завршио са тим?)
Они од нас који смо финансијски збрисани и не могу да виде одрживу финансијску будућност у нашим преосталим годинама бринемо, чак и ако немамо моћ да било шта урадимо поводом тога.
Ваша логика је погрешна... претпостављате да је усвајање Закона о милицији значило да су мушкарци морали да "купе" материјале, док у ствари није било мандата за куповину производа. По вашем сопственом признању у том акту, они су имали „шест месеци да „обезбеде себи добру мускету или браву, довољан бајонет и каиш, два резервна кремена и ранац, кесу, са кутијом у њој, да не садржи мање од двадесет и четири патроне, прилагођене отвору његове мускете или ватрене браве, сваки чахуру да садржи одговарајућу количину барута и кугле.“ Могао је да мења за ове предмете, могли су му бити поклоњени, али највероватније је он већ је имао те материјале јер је у то време било самоубиство не имати те предмете. И постоји огромна разлика између нове нације која се припрема за опстанак и мандата здравствене заштите, где смо приморани да купујемо скуп производ од мега корпорација вођених профитом. Мислим да се ово враћа на таблу за цртање. Добар покушај ипак.
Тачно, осим дела о „обезбеди себе“. Може се обезбедити куповином или трговином или просјачењем на улици, али је и даље обавеза да се обезбеди. Мој омиљени део је где је закон прецизирао да муниција мора да стане у отвор мускете, што је показатељ колико се њихов свет разликовао од НРА концепције безаконог, насилног места где су сви били наоружани до зуба. У ствари, сама идеја да би Конгрес морао да одреди власништво над оружјем сугерише да је главни проблем са Фрамерсовим концептом националне одбране био то што превише војно способних мушкараца НИЈЕ поседовало мушкете.
Добар покушај ипак.
Тако је, Матт. Назовите неискрену десничарску јебу неискреним десничарским јебачем када неко подигне своју ружну главу. Они знају да немају ИСТИНУ на својој страни, и зато морају да прибегну лажи у нади да их нико због тога не прозива.
Матт,
Само да ставите тачку на вашу аргументацију, и/или на нечију аргументацију да је 'мандат' неуставан, дајте до знања да је "Медицаре" мандат и нико се томе не радује и/или тренутно прима бенефиције од тога, мислио би да је неуставан.
Штавише, ако би данас Врховни суд прогласио неуставним мандат у 'Закону о приступачној здравственој заштити', старији грађани ће се сутра ујутро пробудити без средстава на које добијају потребну медицинску негу, нити могућности да је плате.
Да ли разумете какве ће последице бити, чак и по вас у будућности или сада, ако сте већ 'прималац медицинске помоћи, ако Суд пресуди против мандата?
Матт, пази шта желиш јер ћеш то можда и добити; и шта онда?
С поштовањем,
Труесои
Матт, мој одговор је био за саспин, а не ти. Извињавам се.
Саспин каже да је претпоставка да је Закон о милицији значио да морају да купују материјал била погрешна логика. Али баш као и за мандат мускета људи сада могу да се ослоне на трговину за новац од осигурања или да им га неко други поклони. И баш као и материјали потребни за мандат мушкета, ових дана је самоубилачко бити без здравственог осигурања. Добар покушај ипак.