Обамина администрација понудила је више информација о свом гађању личности повезаних с Ал Каидом, укључујући америчке грађане попут Анвара ал Авлакија, за нападе дроновима и друге смртоносне нападе. Али уверавањима о „прописном поступку“ још увек недостаје детаљно објашњење које захтева озбиљност политике, каже бивши аналитичар ЦИА Пол Р. Пилар.
Аутор Паул Р. Пиллар
Говор државног тужиоца Ерика Холдера чији је циљ оправдавање убијања америчких држављана у иностранству за које се верује да су умешани у тероризам, добио је оштре критике уз неке комплименте. Многе критике изгледају оправдане.
И даље имамо проблем са недовољном јасноћом и транспарентношћу у таквим операцијама. Изјава државног тужиоца била је говор лишен цитата и преседана који би се могли наћи у формалном правном поднеску или мишљењу. Стално слушамо о поверљивом меморандуму за који извршна власт сматра да испуњава ту улогу, али чак ни чланови Конгреса нису успели да га виде.
Државни тужилац Ерик Холдер
Г. Холдер је у свом говору истакао да се прописани процес, како је наведено у Петом амандману на Устав, не поистовећује са судским процесом, и то је тачно. Али очигледно морамо само да верујемо извршној власти да постоји такав процес у основи убистава који је довољно оправдан и темељан да задовољи уставни захтев. Никада не видимо процес нити имамо прилику да га у потпуности разумемо.
Мучи ме још један проблем који до сада нисам видео у критикама. Цела ова процедура је наводно усмерена на припаднике Ал Каиде (или како то повремено каже генерални тужилац, „Ал Каиде и повезане снаге“.
Чини се да је идеја да је Ал-Каида препознатљив, јасно дефинисан непријатељски ентитет са којим су Сједињене Државе у рату, и стога се слична правила и процедуре могу применити на одбијање припадника те групе као што би се применило на убијање припадника оружаних снага. снаге државе у рату са Сједињеним Државама.
Холдер је чак поменуо циљано убиство адмирала Јамамота током Другог светског рата на Пацифику, иако тај израз тада није коришћен. Да се амерички држављанин придружио јапанској морнарици током Другог светског рата, то би био јасно дефинисан чин који би резултирао јасно дефинисаним чланством, а коришћење свих могућих средстава да се убије такав издајник усред рата не би било много контроверзи.
Али Ал-Каида није ништа слично јапанској морнарици. То је дифузно, лоше дефинисано кретање које окружује оштећену језгру. Последњих година постао је све више дифузан и лоше дефинисан. Термин „ал-Каида“ се различито примењује на било шта, од онога што је остало од језгре групе под командом Ајмана ал-Завахирија до било ког елемента са склоношћу ка насилној транснационалној џихадистичкој идеологији.
Неке групе, неке од тих „удружених снага“, усвојиле су име бренда Ал Каида, али да ли је група усвојила то име или не није добар показатељ о чему се ради и какву претњу представља за Америка.
Чак и да Ал-Каида није тако лоше дефинисана група, шта значи бити члан Ал-Каиде? За разлику од тога да се неко придружи војним снагама стране државе, то не значи нужно да носи униформу и да му се изда лична карта. У многим случајевима „придруживање“ није ништа више од изражавања сагласности са одређеним циљевима.
Наравно, државни тужилац је поставио и друге критеријуме, као што је непосредна претња америчким интересима, пре него што би неко дошао под процедуре о којима је разговарао. Али у ствари, други критеријум за одређивање да ли неко улази у те процедуре има везе са изражавањем подршке одређеним циљевима и идеологијама. А то је опасно близу подвргавања грађанина административно одређеном погубљењу на даљину, делом зато што има одређена уверења.
Овај проблем није само ствар извршне власти. Конгрес би могао и требао учинити више да разјасни линије, као што би требао учинити више да разјасни још увијек нејасан закон о неограниченом притвору америчких држављана осумњичених за тероризам.
Контратерористичко оруђе о којем је реч не треба нужно одбацити, али с обзиром на важност других принципа и вредности у питању, заслужујемо нешто више у виду појашњења и оправдања од онога што нам је дао државни тужилац.
Пол Р. Пилар, за својих 28 година у Централној обавештајној агенцији, постао је један од најбољих аналитичара агенције. Сада је гостујући професор на Универзитету Џорџтаун за студије безбедности. (Овај чланак се први пут појавио као блог пост на веб локацији Тхе Натионал Интерест. Поново штампан уз дозволу аутора.)
Веб сајт Натионал Интерест. Поново штампано уз дозволу аутора.)
„Ал Каида“ се наводно борила у сарадњи са снагама НАТО-а током недавног сукоба у Либији. Сец. Држава Клинтон је чак признала да су „Ал Каида“ и „наши“ сиријски побуњеници на истој страни.
Можда се дефиниција речи „лицемерје“ не разуме међу становницима унутар ДЦ обилазнице…
Сав овај нагласак на „исламском тероризму“ је увелико пренаглашен; Примери покушаја попут бомбаша у доњем вешу и фијаска на Тајмс скверу то показују, плус стотине невиних муслимана у затвору због слања чарапа или других опасних материја „милитантима који желе да убију Американце“. Међутим, чини се да придруживање ИДФ-у не доноси ништа осим похвале лојалним Американцима.
Г. Пилар, претпостављам да је ваше искуство у ЦИА-и помогло да избрусите свој „кратки“ стил. Пуно информација спакујете у минимум речи. Из тог разлога (као и садржаја) прво читам твоје постове. Хвала.