'Победници' узимају све

Ексклузивно: Многи Американци се још увек питају како се то догодило, како је земља којој се диве због своје велике средње класе, која је одржавала јаке демократске институције, завршила са неједнакошћу у богатству у стилу Трећег света и демократијом која јој је идентична? У прегледу Победник-узми-све политика, Џејмс ДиЕугенио тражи одговор.

Аутор Јамес ДиЕугенио

Последњих годину дана размишљао сам да напишем књигу о председнику Бараку Обами и како је он реаговао на економски удар 2007-08, у поређењу са начином на који се председник Френклин Рузвелт борио са Великом депресијом.

У том поређењу, мислио сам, могло би се проценити не само карактер и политика двојице људи, већ и како је Демократска странка изгубила свој пут и зашто. На крају крајева, рекао је Обама КСНУМКС минута да је — пре ступања на дужност, али након што је изабран — прочитао неколико књига о ФДР-у и депресији у припреми за суочавање са сличним колапсом.

Победник-узми-све политика, књига о којој се расправља у овој рецензији, строго говорећи, не спада под рубрику колапса Волстрита на крају председништва Џорџа Буша. Али потребно је много труда да се опише зашто Обама и Демократска странка нису могли да направе програм неопходан за оживљавање економије.

И сходно томе, зашто се 2012. године, пет година након прве фазе колапса, многи Американци још увек налазе у јеку ове рецесије, економске катастрофе која је, за разлику од било које од Велике депресије, утицала на скоро сваки аспект америчке јавности живот: смањење општинских и државних услуга и запошљавања, отпуштања наставника због којих је број ученика у одељењу повећан на преко 40, колапс цена некретнина у многим државама, што је довело до стопе одузимања имовине и банкрота која је била без преседана.

На пример, у држави Флорида, стопа напуштања домова и кондоминијума је преко 15 процената. Односно, стопа окупатора који су једноставно отишли ​​из својих станова и оставили их празне. А Невада не заостаје много. Даље, овом стамбеном дебаклу, за који многи мисле да је кључ за оживљавање привреде, не назире се крај.

Како се то десило

Аутори Победник-узми-све политика, Јацоб Хацкер и Паул Пиерсон, саставили су тезу која покушава да исприча велику неиспричану причу у последњих 30-ак година. Односно, како је прерасподела богатства у овој земљи постала толико концентрисана у највишим ешалонима, до те мере да у јеку колапса средња класа, или оно што је од ње остало, једноставно нема куповну моћ да напунимо привреду?

Хакер и Пирсон су први део књиге провели доказујући да је то тако. И они то раде на веома убедљив начин, кроз низ статистичких графикона који показују да је концентрација богатства данас непревазиђена од позлаћеног доба, доба барона пљачкаша — попут Џеја Гулда, Корнелија Вандербилта, ЈП Моргана и Џон Рокфелер старији — дани када није било средње класе и када су ови људи у суштини поседовали владу путем директног подмићивања.

То је такође било време када није било јаких синдиката који би држали Бароне пљачкаше под контролом. Такође није било правих закона који регулишу банкарство и берзу. Због свега овога, разбојничким баронима је било дозвољено да раде шта су желели, без обзира на било кога другог. Према Тедију Рузвелту, чак су организовали економске падове како би повредили председнике који су се противили њиховој потпуној доминацији. Демократије заиста није било, пошто су се избори куповали и продавали.

Као што је једном рекао озлоглашени менаџер републиканске кампање Марк Хана: „Најважнија ствар у победи на изборима је новац. Заборавио сам другу ствар.” Стога је на кључним изборима 1896. године Хана подржала Вилијама Мекинлија против пуног популисте Вилијама Џенингса Брајана, који је прешао земљу возом, погађајући чак четири града у једном дану. Мекинли је седео на трему са својом мајком и женом, док му је Хана доносила медије. Брајан је добио више гласова него било који претходни кандидат за председника, али је Мекинли ипак победио.

Оно што Хакер и Пирсон овде тврде је да су се, за све намере и сврхе, САД сада вратиле у позлаћено доба. Иако имамо председника који је демократа, и иако демократе контролишу Сенат, то није битно. Намера књиге је да покаже зашто првих 1 одсто заиста не мари за партијску припадност.

Преплавити богате новцем

Аутори кажу да права прича иза спасавања које је започео Џорџ В. Буш и завршио Барак Обама није била сума делегирана ТАРП-у (са првобитном ценом од 700 милијарди долара, иако је касније знатно смањена). То је био само износ који се предао по дану. Износ који је тајно предат, преко Федералних резерви (износ процењен на трилионе долара), био је патуљасти ТАРП.

Изговор за ове комбиноване спасавања био је да се „спаси систем“, али је изгледало да је новац ишао у новчанике преваранта са Волстрита који су и створили кризу. Уместо да пате због своје похлепе и непромишљености, једноставно им је било дозвољено да устану и обришу прашину са својих цилиндра или боље речено да порески обвезници скину прашину са својих цилиндра.

Али аутори објашњавају ову мучну стварност као део дугорочног фаворизовања према богатима. Они питају: „Зашто су политичари смањили порезе богатима чак и када је богатство богатих експлодирало?“ (стр. 5)

Ово је једно од главних начела књиге. Како су становници Волстрита смањили порезе, они су такође успешно лобирали за дерегулацију, што је процес који је заузврат изазвао колапс. Али онда су, због својих лобистичких веза, спасени од последица сопствених поступака, углавном новцем од пореза од средње класе која је у опадању која је морала да преузме већи део пореског оптерећења или да гледа како се трошкови преносе на будуће генерације.

Да би се погоршала повреда коју је нанела грабежљивост богатих, средња класа је такође непропорционално претрпела тешке рецесије: распрострањена отпуштања, стагнирајуће плате, губитак вредности дома и пад јавних услуга. Кључна тачка књиге за Хакера и Пирсона је да схвате како је демократија постала тако недемократска.

Не увек на овај начин

Хакер и Пирсон упоређују савремену економску сцену са Америком после Другог светског рата. Отприлике од 1945. до 1975. године амерички економски систем је био много равномернији, како у порезима тако и у богатству. (стр. 11) У тим годинама, свеукупно гледано, добробити привреде су више расподељиване на средњу класу и радничку класу него на више слојеве. (стр. 15) Ово се драматично променило од 1979. до 2006. године, када је 1 проценат највиших добио 36 процената укупног раста прихода оствареног у америчкој економији. (стр. 290)

Аутори затим доносе економску студију која показује како је ова крива преобликована у последњих 30-ак година. На пример, 1974. године, првих 1 процената је зарађивало 8 процената прихода. У 2007. то се више него удвостручило на 18 процената. Ако се урачунају капитални добици и дивиденде, та стопа иде до 23.5 одсто. Дакле, 1 проценат становништва добија скоро једну четвртину богатства. Откако су ови рекорди забележени, почевши од 1918. године, за само годину дана ова дистрибуција је била екстремнија: 1928. године, годину пре великог краха на Волстриту 1929, износила је 24 процента.

Аутори су затим сецирали шта се дешавало унутар 1 процента испитујући горњу десетину од 1 процента. Ова група сада у просеку има 7.1 милион долара годишње прихода, али 1974. је просечно износила милион долара годишње, или да га изразимо у процентима, 1. године, првих 1974 одсто је зарађивало 0.1 одсто националног прихода, док су 2.7. зарадио 2007 одсто, што је огроман статистички пораст.

Затим, аутори иду један бољи. Они рашчлањују оно што зарађује стоти део највећег процента. Године 1974. износио је 4 милиона долара годишње. У 2007. години износио је 35 милиона долара годишње, што је највећа стопа у забележеној историји. (Све ове бројке су прилагођене инфлацији, стр. 16)

Стављајући ове добитке на графикон, концентрација богатства у рукама првих 1 процента се више него удвостручила од Кенеди/Јохнсонових година до последњих година Џорџа В. Буша. (стр. 18) Или како су аутори рекли, Америка је од нације у којој је највећи део нашег раста отишла на доњих 90 процената, до оне у којој више од половине тог раста иде на 1 проценат најбогатијих. И ово убрзање је одржано током три деценије, није значајно измењено ни пословним циклусом ни ко заузима Белу кућу.

Парадигма једног процента

Теоријску основу ове парадигме обогаћивање богатим је први постулирао још 1920-их министар финансија Ендрју Мелон, и сам један од кључних пљачкашких барона позлаћеног доба. Током 1970-их, Артур Лафер је то преиначио у „економију понуде“ за Роналда Регана, који је као председник наставио да смањи највише граничне пореске стопе за богате за више од половине.

Упоређујући приходе прилагођене инфлацији (и бенефицијама од запослења), аутори закључују да магични еликсир Мелона и Лафера није функционисао онако како се рекламира, односно да није створио економију која у великој мери подиже животни стандард тако што је богатство цурило. доле. У оној мери у којој је ова парадигма уопште функционисала, деловала је за више класе, не за средњу класу, а свакако не за сиромашне и радничку класу. (стр. 20) Животни стандард за последње две групе је опао.

Осим тога, има више Американаца у групама са нижим приходима, а једини начин на који је средња класа избегла велики удар је, за разлику од шездесетих, већина породица средње класе имају оба родитеља која раде.

Другим речима, од 1979. до 2006. године, првих 1 одсто је остварило повећање од 256 процената у свом приходу након опорезивања. (стр. 23) Ниједан други проценат није се ни приближио том порасту. Други највећи добитак био је првих 20 процената са порастом од 55 процената. Другим речима, економија сипања је заиста била качење. Или, као што је Реганов разочарани директор буџета Дејвид Стокман рекао, економија понуде била је тројански коњ на поклон од богатих свима осталима.

У овом тренутку, аутори се заустављају и зумирају ради веома драматичног поређења. Они питају: Шта ако су променили графикон користећи стопу расподеле богатства која је постојала шездесетих? Како би тада прошли имућни, наспрам свих осталих, (некако Диван живот алтернативна стварност, спекулишући о томе како би различите класе поступиле да се никада није родила „економија на страни понуде“ или „економија на ниском нивоу“?

Овај један графикон, више него било која страница у књизи, показује нам како је политички систем окренут наглавачке. Јер ако би се применила стопа расподеле богатства шездесетих, данашњих 1 процената највећих би забележило пад свог годишњег прихода за више од 50 процената! Приходи првих 10 одсто би пали за око 12 одсто, а сви остали би значајно добили. На пример, средња петина би имала раст прихода од око 16 одсто.

Скевед Веалтх

Али данашња стварност је сасвим другачија. Не постоји начин да се то заобиђе: Америка је постала земља са једном од најискривљенијих стопа расподеле богатства у западном свету. (стр. 28) И то се догодило у последње три деценије, у оквиру доктрине економије понуде.

Према ауторима, најгори временски период за ову економску неравнотежу било је председавање Џорџа В. Буша, под којим је раст прихода за првих 1 одсто растао у просеку око 10 одсто годишње. Као да им је новац баш био потребан!

Такође, за разлику од пропаганде на страни понуде, политике качења нису створиле динамичну меритократију која награђује подухват вредних потлачених који се потом уздижу у више класе. Уместо тога, друштвена мобилност у Сједињеним Државама стагнира. Данас је много више прилика за пењање на економској лествици у другим западним земљама, попут Аустралије, Шведске, Норвешке, Немачке, Шпаније, Француске и Канаде. У ствари, једине две земље које имају лошију стопу мобилности од САД су Енглеска и Италија, чије су стопе тек нешто ниже. (стр. 29)

Чак и пакети бенефиција за запослене су се погоршали као резултат економичности стицања. Послодавци данас дају много мање за пензионе пакете него седамдесетих, а Американци плаћају много више за здравствено осигурање него, рецимо, Канада, а заузврат добијају мање. (стр. 31) И данас је однос здравствено неосигураних већи него 1979. године.

Након што су произвели све ове импресивне податке, аутори закључују да Америка има најгору неједнакост прихода у индустријском свету. (стр. 37) У ствари, у последњих 30 година, Сједињене Државе су буквално оставиле своје кохорте у прашини у овој сумњивој категорији.

Како се то догодило?

Дакле, како је дошло до ове изузетне трансформације? Књига нуди три главна разлога:

– Поклони који се дају богатима у виду пореза и бенефиција.

– Оно што писци називају „дрифтом“, неспособношћу владе да се прилагоди новом економском пејзажу.

– Ослобађање тржишне регулативе, док су закони о минималној плати и способност синдиката да обезбеде проверу корпоративне моћи били смањени.

Што се тиче поклона богатима, Победник-узми-све политика садржи веома речит графикон о томе ко је имао највише користи од смањења ограничења на берзи. Ово осликава занимања оних који се налазе у врху једне десетине од 1 процента.

Преко 40 процената ових људи је из света корпоративних менаџера и извршних директора који су имали користи јер су правила која ограничавају компензацију, као што су опције на акције, била уништена, посебно у поређењу са другим земљама. Следећа највећа група, око 20 одсто, је из сектора финансијских шпекулација или Волстрита.

Ниједна друга група нема ни 7 одсто заступљености. (стр. 46) Другим речима, док је велики део америчког пословања у опадању, челници корпорација и инвестициони банкари постали су далеко најбогатије личности у америчком друштву.

Укидање прогресивног опорезивања

Један од начина на који је дошло до ове трансформације било је уништавање идеје о прогресивним порезима. Данас, 1% највиших плаћа целу трећину мање пореза него 1970. Највиша десетина од тог 1% плаћа мање од половине онога што су тада радили. Другим речима, богати не добијају само већи део пите, они га плаћају мање. (стр. 48)

Стрмо напредовање америчког закона о порезу на доходак, који је постојао од ере после Другог светског рата до почетка Реганове ере, данас је нестао. Стопа од 90 процената примењена на највишу траншу прихода богатих људи 1950-их је смањена на 70 процената 1960-их, али највећа промена се догодила у последњих 30 година, као резултат Регановог смањења пореза из 1980-их које је снизило врх стопа на 28 процената (пре него што су их донекле подигли под Џорџом ХВ Бушом и Биллом Клинтоном, а затим поново спуштени од стране Џорџа В. Буша).

Наводни циљ Регановог смањења пореза био је да се подстакне привреда тако што ће богати више улагати у производни сектор и на тај начин створити више радних места, а користи се затим спуштају на радне људе. Али поход на смањење пореза углавном је преусмерио богатство нације у руке виших класа без постизања обећаних продуктивних инвестиција унутар Сједињених Држава.

Не само да је Реганово смањење пореза помогло богатим људима који није била потребна помоћ, али многа улагања која су виши слојеви учинили су отишла за финансирање фабрика у иностранству које су експлоатисале јефтинију радну снагу и изазвале већу незапосленост Американаца радничке класе. Ти изгубљени послови, заузврат, стварају већи притисак на градове и насеља - са затвореним фабрикама, пропадајућим четвртима и смањеним животним стандардом у САД.

У бројкама, аутори су то описали овако: укупан приход након опорезивања прве десетине од 1 процента био је 1.2 процента укупног националног износа 1970. године. У 2000. је био 7.3 процента. Ипак, да је пореска стопа остала иста као 1970. године, та бројка би се смањила на 4.5 одсто. Другим речима, јаз у неједнакости би био много ужи. А влада би имала много више прихода да потроши на оживљавање америчке економије и враћање наставника и полицајаца на посао.

Недемократски резултати

Оно што је толико значајно у вези са овим искривљавањем бенефиција богатима је то што се већина Американаца не слаже са идејом да се једноставно дозволи богатима да имају више националног богатства. У 2007. години, чак и пре слома Волстрита који је захтевао непопуларни ТАРП пакет помоћи, 56 одсто јавности је веровало да влада треба да прерасподели богатство наметањем пореза богатима. (стр. 50) Али то се не дешава, не из даљине.

Један од разлога што је порески законик скоро потпуно лишен прогресивности је тај што је политичка и друштвена противтежа чланству у синдикатима толико опала. Заиста, међу приватним предузећима је готово пропала. Године 1947., након политике изградње синдиката Франклина Рузвелта, сваки трећи Американац је био у синдикату. Данас је та цифра један према девет. Али у приватном сектору је још горе, 7 одсто. (стр. 56)

И као што смо недавно видели, браћа Кох и други богати Американци улажу у политичаре и политике са намером да елиминишу последњи бастион чланства у синдикатима, синдикате јавног сектора.

Ипак, историјски гледано, синдикати су били моћан баланс у односу на моћ корпоративног новца у Вашингтону. Синдикати су били једна од ретких група заинтересованих за ствари попут здравствене заштите, пензија и адекватних плата, односно животног стандарда просечних људи. Како истичу аутори, није случајно што је утицај синдиката јењавао, виши слојеви су постали политички џагернаут.

opet, Победник-узми-све политика прави речито поређење. Овај стрмоглави пад чланства у синдикатима у САД не може се поредити са другим западним земљама. На пример, у Канади и Европској унији, чланство у синдикатима је веома мало пало последњих година.

И књига истиче да се америчко јавно мњење не слаже са маргинализацијом синдиката. У анкети из 2005. године, више од половине испитаника у приватном сектору без синдиката одговорило је да жели да буде у синдикату. Године 1984. тај број је био 30 одсто.

Реганово рушење синдиката

Аутори овде примећују велику јавну прекретницу у разбијању синдиката: Реганово отпуштање контролора летења 1981. Али такође примећују да је Реган почео да поставља Национални одбор за радне односе, који би требало да обезбеди поштену игру у односима синдиката и компанија , са људима који се залажу за менаџмент. НЛРБ је тада почео да прихвата више избегавања компанија синдикалном организовању и смањио новчане казне за насилне тактике управљања.

Као последица тога, организовање у приватном сектору постало је много скупље за синдикате, један од разлога зашто се организовање сада више проширило на јавни сектор, објашњавајући зашто браћа Кох сада циљају тамо.

Други начин на који су корпоративни менаџери ослабили синдикате је законима о „праву на рад“ које су усвојиле државне владе, спречавајући „синдикалне радње“ у којима се сви радници морају придружити синдикату. Осигуравајући слабије синдикате са мањим бројем чланова који плаћају чланарину, државе са „правом на рад“, посебно на југу, привукле су предузећа која траже јефтиније раднике и послушније.

Суштина овог три деценије дугог „класног рата“ је све већи диспаритет између онога што просечни радник зарађује у односу на оно што зарађује просечни извршни директор. Године 1965. тај извршни директор је зарадио 24 пута више од радника. Данас генерални директор зарађује 300 пута више од просечног радника.

И опет, овај огроман однос диспаритета није распрострањен у другим земљама, где су се синдикати организовали да надгледају плате извршне власти и супротставили су огромна повећања компензационих пакета. (стр. 65) У Сједињеним Државама, међутим, највиши руководиоци су се суочили са много мањим притиском да се раскошно награђују уз помоћ пријатељских одбора корпоративних одбора.

Други начин на који су компаније ослабиле америчке синдикате је излазак из америчке производње и вођење домаћих операција које имају врло мали утицај синдиката. На пример, 1980. године Генерал Елецтриц је 90 процената свог профита извлачио из производње. У 2007. ГЕ је добијао преко 50 процената свог профита од свог финансијског пословања, што је за менаџере било много уносније пошто је било тако мало прописа о томе шта могу да раде, а било их је још мање како је време пролазило.

Зарађивање новца са новцем

У финансијском сектору, потенцијалне награде су биле запањујуће. На пример, 2002. године, менаџер хеџ фонда морао је да заради 30 милиона долара годишње да би био међу 25 најбољих у својој области. 2005. године, само три године касније, морао је да заради 130 милиона долара да би био на тој листи. 2007. године, само још две године касније, 25 најбољих менаџера хеџ фондова у просеку преко 360 милиона долара годишње.

Та филозофија „похлепа је добро“ водила је тржишта главом у крах крајем 2007. и 2008. када су губици далеко премашили добит из претходних година. (стр. 67) Северно од границе са САД, Канада, са много јачим законима о некретнинама и берзанским трансакцијама, Канада није претрпела ништа слично економском слому у Америци. (стр. 68)

Хакер и Пирсон се такође баве последицама концентрације богатства у Сједињеним Државама, концентрацијом политичке моћи коју новац омогућава.

Здравље демократије једне нације блиско прати расподелу богатства, што је Волтер Липман изнео 1914. у својој књизи Дрифт и мајсторство, књига која је била једно од обележја прогресивне ере у којој се тврди да без снажног потискивања концентрације богатства, друштво у целини пати, а квалитет живота опада.

Хакер и Пирсон идентификују политички реформски део ФДР-овог Њу Дила као модел реакције на концентрацију богатства и моћи, попут онога што је постојало пре краха 1929. и помогло да се он изазове. (стр. 88) Овај програм политичких реформи је такође ојачао имиџ Демократске странке међу просечним људима.

Рузвелт није на Велику депресију гледао само као на економски колапс, већ и као на политички колапс, неуспех владе да обузда неублажену похлепу виших класа. Аутори ово схватање називају политиком обнове, приступом који је почео да ниче у прогресивној ери раних 20.^th века и процветао од Њу Дила до Кенеди-Џонсонове ере 1960-их.

Али ово признање виталне улоге владе у обезбеђивању поштеног потреса за просечног Американца почело је да бледи усред економских борби 1970-их и скоро нестало под лавином Реганове антивладине реторике 1980-их. Оживљавање овог реформског покрета тек треба да се појави, чак и када су виши слојеви опљачкали земљу.

Изгубљена прилика 

Аутори тврде да је Обама имао савршену прилику да покрене такву обнову након свог избора, али имплицирају да он то није урадио. Био бих искренији. Рекао бих да је потпуно пропустио да то уради. (стр. 90)

Већи део остатка књиге истражује зашто није било политике обнове која би се супротставила одбеглим вишим класама. Иако занимљив, овај део књиге није тако чврст као ранији одељци. Хакер и Пирсон су добри друштвени научници, али овде стављају више капу историчара и идентификују успон невидљиве треће стране, која се састоји од џиновских лобистичких кућа које су се подигле касних седамдесетих, што је пример скандала о куповини утицаја Џека Абрамофа.

Као историчар, сматрао сам да је већина овога била корисна, али се нисам сложио са неким од анализа. На пример, аутори кажу да неравнотежа између виших класа и свих осталих заправо није почела са оним што већина људи сматра историјском прекретницом 1968. године, односно убиством Мартина Лутера Кинга, затим Роберта Ф. Кенедија и избором Ричарда Никсона. . Они зацртавају почетак као чувено писмо Луиса Пауела из 1971. када је будући судија Врховног суда рекао вођама америчких корпорација да је „амерички економски систем под широким нападом“ и да је овај напад захтевао одговор.

„Пословање мора научити лекцију“, написао је Пауел, „да је политичка моћ неопходна; да се таква моћ мора марљиво неговати; и да се, када је потребно, мора користити агресивно и одлучно, без стида и без оклевања које је тако својствено америчком бизнису.” (стр. 117)

Аутори тврде да је Пауелов позив на оружје покренуо снажан марш пословних интереса за успостављање центара за односе с јавношћу у Вашингтону и подстакао данашње лобистичке гиганте, оно што је сада индустрија вредна 3 милијарде долара годишње позната као К Стреет. Пауел је написао свој меморандум очигледно као одговор на тадашњу ефективну улогу Ралфа Надера као заступника потрошача који стоји иза Цитизен Ацтион-а.

Џиновски ратни сандуци

Како је Цорпорате Америца градила своју војску у Вашингтону, број регистрованих лобиста је порастао са мање од 500 1970. на преко 2,500 1982. (стр. 118) Појавиле су се и огромне пословне организације, попут Округлог стола за пословање. (стр. 120)

Синдикати су били надјачани у кампањама. Савез између великог бизниса и републиканског националног председника Била Брока (1976-1981) омогућио је циљање кључних демократских чланова Конгреса, посебно на југу где су републиканци искористили љутњу белаца против десегрегације и других програма који су имали за циљ да помогну црнцима у неповољном положају.

Групе оријентисане на бизнис такође су почеле да траже конзервативније републиканце који би се борили против онога што су сматрали умереним. Кључне личности у овој фази били су министар финансија Ричарда Никсона Вилијам Сајмон и неоконзервативни ратни јастреб Ирвинг Кристол. Обојица веома борбени, Симон је дошао из пословног света, а Кристол из интелектуалних кругова. У истом временском оквиру појавили су се добро утемељени конзервативни трустови мозгова, попут Америчког института за предузетништво.

Прва мета овог новог савеза био је покушај Џимија Картера да прође кроз Конгрес предлог закона којим би се олакшало организовање синдиката. Поражена је снажним политичким нагоном предвођеном сензатором Ричардом Лугаром, Р-Индијана, и Орином Хечом, Р-Јута. Касније је Картеров порески рачун промењен како би се стопа пореза на капиталну добит смањила са 48 процената на 28 процената. (стр. 131-34)

Победник-узми-све политика тврди да су демократе, уместо да се боре против овог новог система организованог новца, изабрале да имитирају републиканце тако што су се придружиле јурњави за новцем. Тај приступ је средњу класу још више оставио сирочетом политичког система. На пример, представник Тони Коељо, Д-Калифорнија, постао је главни изасланик демократа у потрази за донацијама са Волстрита.

Након Реганове убедљиве победе над Волтером Мондејлом 1984. године, демократе су основале Савет демократског руководства (ДЛЦ), труст мозгова који је настојао да репозиционира странку у „центру“ по питањима одбране и потрошње. Људи који су формирали ову групу били су углавном јужњачке демократе који ће ускоро доминирати странком, укључујући посланика Дицка Гепхардта из Мисурија, сенатора Ал Гореа из Тенесија, гувернера Била Клинтона из Арканзаса и сенатора Чака Роба из Вирџиније.

Оно што је учинило утицај ДЛЦ-а још већим је континуирани пад величине и утицаја синдиката. Тако су демократе почеле да подржавају про-пословна питања као што су „слободна трговина“ и НАФТА. У попуњавању кључних државних послова, председник Клинтон се окренуо истој штали инвестиционих банкара са Волстрита на које су се републиканци традиционално ослањали, као што је председник Голдман Сакса Роберт Рубин да буде министар финансија. Врхунска слика је вероватно била служба Хилари Клинтон у одбору Вал-Марта. Љути гласачи на биралиштима би разумљиво могли да помисле: „Кога да пуцамо?“ (стр. 286)

У међувремену, друге демократске групе које су се појавиле фокусирале су се на ужа питања, попут ЕМИЛИ'с Лист који је желео да повећа број жена које се залажу за избор на изабраним државним позицијама. Ове организације су допринеле виђењу Демократске странке која је постајала скуп подгрупа које су промовисале ужа питања, а не партија која се претежно борила за радничку и средњу класу.

Про-Бусинесс Демоцратс

С обзиром да се Демократска партија редефинише као више „про-бизнис“, сенатор Фил Грам из Тексаса, некадашњи конзервативац-демократа који је постао републиканац, могао би да прође једно од дуготрајних проблема са ГОП-ом, ефективно укидање Гласс-Стеагалл, закон из Нев Деала који је одвојио инвестиционо банкарство од комерцијалног банкарства. Циљ Гласс-Стеагалл-а био је да осигура да, ако Волстрит поново пропадне, неће срушити банке којима су мали инвеститори поверили свој новац.

Усред „процвата“ економије касних 1990-их, Грамм је убедио већину у Конгресу и кључне економске саветнике председника Клинтона да је време да се амерички закони о банкарству „модернизују“ тако што ће се одбацити већи део Гласс-Стигала.

Онда је Грамм отишао даље. Године 2000. он је водио Закон о модернизацији робних фјучерса, који је у суштини ослободио стварање и трговину дериватима од било које врсте стварне регулативе. Заиста, ако је било који појединачни рачун изазвао крах 2008, онда је то био овај. Након што су напустили Сенат 2002. године, Грамм и његова супруга су тада зарадили милионе долара као консултанти у финансијском сектору и лобисти. (стр. 198)

Ова анализа Хакера и Пирсона је корисна и има неке истине. Али не бих се сложио са било којим историјским истраживањем које одбацује ефекте Ричарда Никсона на државу која се распада. На пример, аутори чине велики део базе моћи ГОП-а на југу, али је Никсон био тај који је подстакао јужњачку стратегију да привуче белце радничке класе у ГОП кроз танко прикривене позиве на расне анимозитете. Постојала је и политичка поларизација изазвана ратом у Вијетнаму.

Такође бих довео у питање сваку анализу у којој се не помиње демократски помак под Џимијем Картером касних 1970-их. Странке као што су Артхур Сцхлесингер и Тип О'Неилл сматрали су проблематичним Цартеров недостатак страсти према традиционалним партијским идеалима попут пуног запослења и универзалног здравственог осигурања. У ствари, то је разлог зашто се сенатор Тед Кенеди кандидовао против Картера 1980. Кенеди није мислио да би такав безбојни вођа могао довољно да подстакне демократску базу да победи идеолошког кандидата као што је Реган.

Аутори само укратко помињу убиства водећих напредњака. Међутим, зар се не би људи попут Кинга, РФК-а и Малцолма Кс-а борили против корпоративне похлепе док је покушавала да преузме политички систем? У време своје смрти 1968. Кинг је припремао Марш сиромашних на Вашингтон. Такође доводим у питање неуспех књиге да процени утицај стручњака за политичке клевете попут Терија Долана и НЦПАЦ-а на отварање пута за победу Роналда Регана 1980. године.

Шта даље?

На крају у препоруци повратка од тренутне катастрофе, Победник-узми-све политика чини се да сугерише да Обама и Демократска партија треба да ограниче способност елита да блокирају прогресивне промене (као у реформи филибустера); да се омогући веће учешће на гласачкој кутији (повећањем излазности бирача); и да подстакне развој група средње класе (да подстакне политички процес).

Последња тачка је већ више-мање постигнута кроз успон либералне блогосфере, али би носилац била компромитована Демократска странка.

Не слажем се са овом ограниченом агендом. Једна од великих могућности које је блогосфера имала када је настала на почетку миленијума била је да створи ново отварање са новом политичком потенцијом и новим начином прикупљања новца. Али избор је био: Да ли покушавамо да реформишемо Демократску странку која је корумпирана до те мере да је сада ГОП-Лите? Или подржавамо алтернативу демократама и тиме вршимо притисак на њих да не журе ка центру?

Људи као што су Маркос Мулицас, Аријана Хафингтон и Џејн Хамшер изабрали су ово прво и до сада су резултати, колико видим, оскудни. По мом мишљењу, избор је требало да буде ово друго, покрет независног мишљења који врши спољни притисак на демократе да не поклекну.

То би била права политика обнове. А платформа би могла да буде обавештена првим делом ове књиге у вези са огромним трансфером богатства из средње у више класе. На тај начин би овај нови покрет или партија претходио Окупирај Волстрит, иако као организованији, мање герилски устанак, али исто тако претећи за укорењене класе.

Још увек, Победник-узми-све политика објашњава шта је пошло по злу са Америком и нуди убедљиву дијагнозу која може да информише свакога ко верује у неопходност предузимања акција ка поновној изградњи јаке демократије средње класе.

Џејмс ДиЕугенио је истраживач и писац о атентату на председника Џона Ф. Кенедија и другим мистеријама тог доба.