Устав деснице изнутра напоље

Ексклузивно: Америчка десница је постала члан вере да су се Оснивачи противили снажној централној влади и да федерални активизам — од Њу Дила Френклина Рузвелта до реформе здравствене заштите председника Обаме — крши прве принципе нације. Али то није права историја, пише Роберт Парри.

Аутор Роберт Парри

Последњих деценија, америчка десница је настојала да препише оснивачки наратив Сједињених Држава путем селективне „стипендије“, тако што је извукао неколико цитата из контекста, а затим се ослањао на огромну пропагандну машину (и много незнања о историји САД) да преокрене Устав наопачке.

Према ревизионистичком наративу деснице, творци Устава састали су се у Филаделфији у циљу чврстог ограничавања овлашћења националне владе и широког оснаживања држава када је стварна намера Уставне конвенције била скоро супротна.

Десница је сада толико популаризовала ову лажну верзију историје да је постала поклич за окупљање Чајанке и других слабо информисаних Американаца, укључујући и оног самопроглашеног историчара Њута Гингрича, који је недавно изјавио: „Верујем у Устав; Верујем у федералистичке папире. Обама верује у Саула Алинског и секуларну европску социјалистичку бирократију.

Ипак, што је можда најчудније од свега, десница је узела Џејмса Медисона, једног од најјачих заговорника Уставне конвенције за моћну централну владу, и поставила га за новог кума покрета за превласт државе.

Иако је истина да је Мадисон, као и многи други оснивачи, током своје дуге каријере скренуо кроз сукобљене позиције у вези са прецизним овлашћењима централне владе, отишао је у Филаделфију 1787. заједно са колегом из Вирџиније Џорџом Вашингтоном и другим националним лидерима са намером да створи јаку и живахна централна влада да замени слабу верзију према члану Конфедерације.

Чланци су учинили 13 првобитних држава врховним и независним, док су централној влади дали мало овлашћења. Вашингтон је био међу најжешћим критичарима овог система државног „суверенитета“ јер је дозволио државама да одбију обећања о новцу за Континенталну војску, због чега су људи генерала Вашингтона остали без плате, хране и муниције.

„Тринаест суверенитета“, написао је Вашингтон, „који се међусобно вуку, а све вуче за шефа савезне државе, ускоро ће донети пропаст целини“. [Види Цатхерине Дринкер Бовен'с Чудо у Филаделфији.]

Медисон је била сличног мишљења. Године 1781, као члан Конгреса у складу са Статутом Конфедерације, он је увео радикални амандман који би „захтевао да државе које игноришу своје савезне одговорности или одбијају да буду везане одлукама Конгреса буду приморане да то учине коришћењем армије или морнарице или запленом извезене робе“, приметио је Крис ДеРоуз Фоундинг Ривалс. Међутим, Медисонов план против којег су се моћне државе супротставиле никуда.

Слично, Медисон се жалила на то како разноврсност валута које издаје 13 држава и недостатак јединствених стандарда о тежинама и мерама ометају трговину. Опет је узалуд гледао на проналажење федералних решења за ове државне проблеме.

Промена Владе

Дакле, након деценије растуће фрустрације и растућих криза према члановима, у Филаделфији је 1787. сазвана конвенција да их измени. Вашингтон и Медисон су, међутим, имали друге идеје, притискајући уместо тога да у потпуности уклоне чланове у корист нове уставне структуре која би уложила широка овлашћења у централну владу и уклонила језик о државном суверенитету и независности.

Док је Вашингтон председавао конвенцијом, на Медисону је пало да обезбеди оквир за нови систем. Медисонов план, који је представила делегација Вирџиније, захтевао је снажну централну владу са јасном доминацијом над државама. Медисонов првобитни план је чак садржао одредбу којом се Конгресу даје право вета на државне одлуке.

Шира поента Уставне конвенције била је да Сједињене Државе морају деловати као једна нација, а не као скуп држава и региона који се свађају. Џејмс Вилсон из Пенсилваније подсетио је делегате да „морамо запамтити језик којим смо започели револуцију: 'Вирџиније више нема, Масачусетса више нема, Пенсилваније више нема. Сада смо једна нација браће, морамо сахранити све локалне интересе и разлике.'

Међутим, како је спорна конвенција трајала током лета, Медисон се повукао са неких од својих екстремнијих позиција. „Медисон је желео да савезна скупштина има вето на државне скупштине“, написао је Дејвид Вутон, аутор књиге Основни федералистички и анти-федералистички документи. „Вето је, међутим, лоша политика и изнова и изнова их се морало напуштати у току претварања нацрта у усаглашене текстове.

Али Мадисон је и даље прогурала владајућу структуру која је централној влади дала важна овлашћења, укључујући могућност да опорезује, штампа новац, контролише спољну политику, води ратове и регулише међудржавну трговину.

Медисон је такође осмислила план за усвајање устава који је заобишао државне скупштине и уместо тога позвао на посебне државне конвенције на ратификацију. Знао је да ако Устав изађе пред постојеће скупштине са очигледним смањењем њихових овлашћења, неће имати шансе да добије одобрење неопходних девет држава.

Ипак, Устав је изазвао жестоко противљење многих истакнутих Американаца који су препознали колико је озбиљно смањио овлашћења држава у корист централне владе. Ови антифедералисти су осудили широк и понекад нејасан језик који је удаљио земљу од конфедерације независних држава у систем који је централну владу учинио врховном.

Оно што су Мадисон и његове кохорте постигли у Филаделфији није било изгубљено од ових антифедералиста, укључујући делегате из Пенсилваније који су били на страни губитника и који су затим објаснили своје противљење у подужем извештају који је изјавио: „Ми се не слажемо јер су овлашћења дата у Конгрес овим уставом мора нужно уништити и апсорбовати законодавну, извршну и судску власт неколико држава, и произвести из њихових рушевина једну консолидовану владу.

„Нова влада неће бити конфедерација држава, као што би требало, већ једна консолидована влада, заснована на уништењу неколико влада држава. Овлашћења Конгреса према новом уставу су потпуна и неограничена у односу на кесу и мач, и савршено су независна и врховна над државним владама; чија је интервенција у овим великим тачкама потпуно уништена.

„Нови устав, у складу са планом консолидације, не садржи резерву права и привилегија државних влада, што је донето у конфедерацији 1778. године, чланом 2, тј. „Да свака држава задржи свој суверенитет, слободу и независност, и сваку моћ, јурисдикцију и право, које ова конфедерација није изричито делегирала Сједињеним Државама у Конгресу.“

Неистомишљеници из Пенсилваније су приметили да је језик државног суверенитета из чланова Конфедерације избачен из устава и да је национални суверенитет имплицитно пренет на „Ми, народ Сједињених Држава“ у Преамбули. Они су истакли да је члан шест устава прогласио савезне статуте и уговоре „врховним законом земље“.

„Законодавна моћ која је дата Конгресу је тако неограничена по својој природи; може бити толико свеобухватна и безгранична [у] својој примени, да би само ово било довољно да уништи државне владе и прогута их у великом вртлогу опште империје“, изјавили су дисиденти из Пенсилваније.

Екстремни страхови

Неки антифедералисти су оптужили да ће председник Сједињених Држава имати овлашћења монарха и да ће државе бити сведене на нешто више од вазала централне власти. Други су се ругали поверењу које је Медисон указала у своје шеме „контроле и равнотеже“, то јест, да различите гране власти блокирају друге да почине било какво озбиљно кршење слобода.

Чувени говорник из Револуционарног рата Патрик Хенри, један од водећих анти-федералиста, осудио је Медисонову шему супротстављених моћи као „замишљене замишљене равнотеже, ваше плесање ужетом, звецкање ланаца, смешне идеалне провере и измишљотине“. Хенри и други противници су се залагали за укидање новог Устава и сазивање друге конвенције.

Иако су антифедералисти сигурно били хиперболични у некој својој реторици, били су суштински тачни када су идентификовали Устав као храбру тврдњу федералне моћи и велику трансформацију у односу на претходни систем државне независности.

Са своје стране, Медисон није био само главни архитекта овог преласка са државне на националну власт, он је чак фаворизовао јаснију преференцију федералне доминације са својом идејом вета у односу на акције државних скупштина, предлог који је умро у компромитовању у Филаделфији.

Међутим, Медисон и други федералисти су се суочили са непосреднијим политичким изазовом крајем 1787. и почетком 1788. године, обезбеђујући ратификацију новог устава суочени са снажним противљењем антифедералиста. Медисон је био посебно забринут да би друга конвенција елиминисала једну од његових најдражих карактеристика у Уставу, дајући федералној влади контролу над међудржавном трговином.

Упркос Мадисоновој трици да захтева посебне конвенције о ратификацији у различитим државама, чинило се да антифедералисти држе предност у кључним државама, као што су Вирџинија и Њујорк. Дакле, да би одбранила нови Устав, Мадисон се придружила Александру Хамилтону и Џону Џеју у анонимном састављању Федералистичких папира, серије есеја који не само да су покушавали да објасне шта ће Устав учинити, већ је можда још важније да одбаци оптужбе анти- Федералисти.

Заиста, Федералистички документи се најбоље разумеју не као дефинишуће објашњење намере твораца пошто стварне речи Устава (у супротности са члановима Конфедерације) и дебате у Филаделфији најбоље говоре о томе, већ као покушај да се угуши политички бес усмерен на предложени нови систем.

Умањивање вредности промена

Дакле, када су антифедералисти грмели о широким новим овлашћењима која су дата централној влади, Медисон и његови коаутори су се супротставили умањујући колико је нови систем радикалан и инсистирајући на томе да се промене више баве старим системом него потпуним ремонтом. да су изгледали.

То је контекст који данашња десница пропушта када цитира Медисонове коментаре у федералистичком документу бр. 45, под насловом „Наводна опасност од моћи Уније за разматране владе држава“, у којој је Медисон, користећи псеудоним Публиус, настојала да минимизира шта би Устав урадио. Написао је:

„Ако се нови Устав прецизно испита, установиће се да се промена коју он предлаже састоји много мање у додавању НОВИХ ОВЛАШЋЕЊА Унији, него у јачању њених ПРВОБИТНИХ ОВЛАШЋЕЊА.

„Уређење трговине је, истина, нова моћ; али чини се да је то додатак коме се мало ко противи и од кога нема бојазни. Овлашћења која се односе на рат и мир, армије и флоте, уговоре и финансије, са другим значајнијим овлашћењима, сва су дата у постојећем Конгресу на основу Статута Конфедерације. Предложена промена не проширује ова овлашћења; то само замењује ефикаснији начин њихове администрације."

Данашња десница труби о овом есеју, а посебно о Медисоновом сажетку да су „овлашћења која су предложеним Уставом делегирана савезној влади малобројна и дефинисана. Они који ће остати у државним владама су бројни и неодређени”, али десница игнорише оно што је Мадисон покушавао да постигне својим есејем. Покушавао је да смири опозицију.

На крају крајева, ако је Медисон заиста мислио да је чланцима потребна само нека скромна реформа, зашто би инсистирао на томе да их у потпуности избаци заједно са њиховим језиком о државном „суверенитету“ и „независности“?

Нити је било сасвим тачно да Мадисон сугерише да је замена крезубих овлашћења савезне владе у члановима са овлашћењима која имају стварне зубе у Уставу била тривијална. Према Уставу, на пример, штампање новца постало је искључива надлежност савезне владе, а не мања промена.

Мадисон је такође био помало неискрен када је одбацио важност трговинске клаузуле, која је централној влади дала контролу над трговином међу државама. Мадисон је схватио колико је важна та савезна власт и био је одлучан да је заштити. (Заиста, у модерним временима, трговинска клаузула је постала можда најконтроверзнија карактеристика Устава, служећи као основа за федерални активизам у распону од Нев Деала Франклина Рузвелта до реформе здравствене заштите Барака Обаме.)

Медисон, Градитељ

Да би навела Медисон као противника активистичке савезне владе, десница такође мора да игнорише федералистички документ бр. 14 у којем је Медисон предвидела велике грађевинске пројекте под овлашћењима која су дата трговинском клаузулом.

„Унија ће свакодневно бити олакшана новим побољшањима“, написала је Мадисон. „Путеви ће се свуда скраћивати и одржавати у бољем реду; смештај за путнике ће бити умножен и побољшан; унутрашња пловидба на нашој источној страни биће отворена у целој, или скоро на целој територији Тринаест држава.

„Комуникацију између западног и атлантског округа, као и између различитих делова сваког од њих, све ће лакше чинити они бројни канали којима је благодет природе пресецао нашу земљу, а уметност тако мало тешко повезује и комплетан."

Оно што Мадисон демонстрира у том есеју је суштинска стварност оснивача да су, углавном, били практични људи који су желели да изграде јаку и уједињену нацију.

Иако десница данас игра игре са појмовима „оригинализма“ и „строге конструкције“ претварајући се да су Оснивачи желели да закључају Сједињене Државе у свет касног осамнаестог века, права „оригиналистичка“ намера твораца Устава била је окренута будућности прагматизам.

Били су забринути за решавање многих изазова једне велике нације у свету са много спољашњих и унутрашњих опасности, како за њих тако и за њихово потомство.

Чланови Конфедерације са њиховим нагласком на овлашћења држава нису функционисали, па су Медисон и Уставна конвенција одбацили ту структуру у корист система са јаком и енергичном централном владом са овлашћењем да изгради младу нацију. Такође су учинили нови систем флексибилним како би могао да одговори и на будуће, непредвиђене проблеме.

Уздижући овај прагматични приступ, Хамилтон је исмевао антифедералисте који су предлагали маштовите идеје о томе како ће Устав навести савезну владу да угњетава народ. Он је написао у Федералистичком листу бр. 31:

„Оног тренутка када кренемо у нагађања о узурпацијама савезне владе, улазимо у недокучив понор и поштено се стављамо ван домашаја сваког расуђивања. Машта може да варира од задовољства све док се не збуни усред лавирината зачараног замка и не зна на коју страну да се окрене да се извуче из недоумица у које је тако брзоплето упала.

„Какве год да су границе или модификације овлашћења Уније, лако је замислити бескрајни низ могућих опасности; и препуштајући се вишку љубоморе и стидљивости, можемо се довести у стање апсолутног скептицизма и неодлучности.”

Хамилтонови коментари би се лако могли применити на данашње чланове Чајанке који на неки начин виде у федералној регулативи индустрије здравственог осигурања или инвестиционих банака подле нападе на слободе Американаца. Међутим, док се чајанке облаче у костиме Револуционарног рата, они више представљају прегрејане аларме антифедералиста него пажљиво планирање уставотвораца.

Ипак, не може се занемарити да су антифедералисти имали важну функцију у стварању оквира који је произашао из тих година формирања. Да би придобили скептике, Медисон и други федералисти су се сложили да први Конгрес усвоји Повељу о правима као првих 10 амандмана на Устав.

Ипак, после месеци расправе и тог обећања, Устав је једва опстао. Уско је успео да прође у неким кључним државама, као што су Масачусетс (187 према 168), Њујорк (30 према 27) и Вирџинија (89 према 79). Након што је изабран у нови Конгрес, Медисон је испунио своју реч и донео Повељу о правима и послао је државама на ратификацију.

Прецењивање десетог амандмана

Данашњи Либертаријански и Теа Парти покрети тврдећи да су Оснивачи били велики противници јаке централне владе и права фаворизованих држава чине велики део Десетог амандмана, који тврди да „овлашћења која нису делегирана Сједињеним Државама Уставом, нити су њим забрањена за државе, резервисане су за државе, односно за народ."

Али десничарски историјски ревизионисти овде поново пропуштају кључну ствар. Устав је већ дао широка овлашћења савезној влади, укључујући регулисање националне трговине, тако да су државама углавном остављена овлашћења у вези са локалним питањима.

Да бисте додатно проценили колико је скроман уступак Десетог амандмана, морате упоредити његову формулацију са чланом ИИ Конфедерације, који је он заменио. У члану ИИ је наведено да „свака држава задржава свој суверенитет, слободу и независност, и сваку моћ, јурисдикцију и право, које ова Конфедерација није изричито делегирала.

Другим речима, однос снага је изокренут. Уместо да државе имају чврсту контролу, нова централна влада би сада постављала врховне законе земље са државним „суверенитетом“ углавном ограниченим на локална питања. Вероватно је најважнији амерички лидер који је извршио ову монументалну промену био Џејмс Медисон.

У каснијим годинама, Мадисон је, као и други творци устава, променили страну у разним дебатама о практичним границама федералне моћи. На пример, Медисон се придружила Томасу Џеферсону у супротстављању Хамилтоновој националној банци, али је тада као Џеферсонов државни секретар, Медисон применила експанзивни поглед на национални ауторитет у преговорима о куповини Луизијане од Француске. Мадисон се такође променио у погледу вредности националне банке након свог фрустрирајућег искуства као председника током рата 1812.

Борбе између федералиста и антифедералиста такође се нису завршиле оним раним споровима око тога како би нова влада требало да функционише. Борбене линије су се поново формирале када је аграрном југу постало јасно да његов економски модел, заснован на ропству, губи тло под утицајем растуће индустријске моћи Севера и утицаја покрета за еманципацију.

Почетком 1830-их, јужњачки политичари су пред савезну владу водили изазов „поништавања“, тврдећи да државе имају право да пониште савезне законе, као што је царина на индустријску робу. Али их је узвратио председник Ендрју Џексон који је запретио да ће распоредити трупе у Јужну Каролину како би спровео савезну надмоћ утврђену Уставом.

У децембру 1832, Џексон је осудио „поништаваче“ и прогласио „моћ да поништи закон Сједињених Држава, који је преузела једна држава, неспојив са постојањем Уније, изричито противречен словом Устава, неовлашћен његовим духом , у супротности са сваким принципом на коме је заснована и деструктивном за велики циљ због којег је формирана.”

Џексон је такође одбацио као „издају“ идеју да се државе могу отцепити ако желе, напомињући да Устав „формира Влада а не лига“, референца на ред у Члановима Конфедерације који је новонастале Сједињене Државе назвао „чврстом лигом пријатељства“ међу државама, а не националном владом.

Џексонова криза поништења решена је ненасилно, али неколико деценија касније, континуирани отпор Југа уставној предности савезне владе довео је до сецесије и формирања Конфедерације. Била је потребна победа Уније у грађанском рату да се чврсто реши питање суверенитета националне републике над независношћу држава.

Међутим, поражени Југ се и даље противио принципу једнаких права за црнце и позивао се на „права држава“ да брани сегрегацију током ере Џима Кроуа. Бели јужњаци су стекли довољно политичког утицаја, посебно унутар Демократске странке, да бране грађанска права црнаца.

Крај сегрегације

Битка око права држава поново се укључила 1950-их, када се савезна влада коначно обавезала на спровођење принципа „једнаке заштите према закону“ како је прописано четрнаестим амандманом. Многи бели јужњаци су били бесни што је њихов систем сегрегације био разбијен од стране савезних власти.

Десничари и либертаријанци југа инсистирали су да су савезни закони који забрањују ускраћивање гласачких права за црнце и забрањују сегрегацију у јавним смештајима неуставни, позивајући се на Десети амандман. Али савезни судови су пресудили да је Конгрес у складу са својим правом забранио такву дискриминацију унутар држава.

Бес јужњачких белаца се огледао у распрострањености борбене заставе Конфедерације на камионетима и излозима продавница. Постепено, међутим, америчка десница се повукла од директне подршке расној сегрегацији и пригушила реторичке претње сецесијом (иако се та идеја и даље с времена на време појављује као што је то чинио у коментарима гувернера Тексаса Рика Перија прошле године).

Уместо тога, десница је настојала да наметне реинтерпретацију Устава користећи своје све моћније медијске алате за ревизију историје Сједињених Држава и претварајући се да су Медисон и други оснивачи дизајнирали Устав као документ којим се успостављају ауторитет држава да пркосе савезна влада.

Ово ревизионистичко гледиште је сада у срцу покрета чајанке и одражава се у коментарима републиканских председничких нада, као што је инсистирање републичког представника Рона Пола из Тексаса да је велики део онога што је савезна влада урадила у земљи последњих деценија неуставан. . Такође је очигледно било оно на шта је Гингрич циљао својим недавним коментаром о свом веровању у Устав и федералистичке папире.

Али десница изоставља из овог наратива кључну чињеницу зашто је Устав уопште написан: да се отараси чланова Конфедерације са тим језиком о сувереним и независним државама у необавезујућој „чврстој лиги пријатељства“.

Једноставно се не уклапа у наратив деснице да је Устав представљао највећу националну консолидацију федералне моћи нити да су кључни оснивачи, укључујући Џејмса Медисона, видели ову нову уставну власт као практичан начин за изградњу јаче нације, тада и за будућност.

[За више о сродним темама, погледајте Роберт Парри'с Изгубљена историја, тајност и привилегије Нецк Дееп, сада доступан у сету од три књиге по сниженој цени од само 29 долара. За детаље, кликните овде.]

Роберт Парри је објавио многе приче о Иран-Цонтра 1980-их за Ассоциатед Пресс и Невсвеек. Његова најновија књига, До врата: катастрофално председништво Џорџа В. Буша, је написан са два његова сина, Семом и Натом, и може се наручити на нецкдеепбоок.цом. Његове две претходне књиге, Тајност и привилегија: Успон династије Буш од Вотергејта до Ирака Изгубљена историја: контра, кокаин, штампа и 'Пројект истина' тамо су такође доступни.