Ексклузивно: Током протеклих неколико деценија, многи амерички новинари су научили да заштите своје каријере не вређајући моћни апарат за нападе деснице. Тај опрез (или кукавичлук) сада је заразио извештавање о надолазећој кризи због глобалног загревања, како примећује Сем Пари.
Аутор: Сам Парри
Чини се да амерички мејнстрим медији немају ни најмање појма колико је климатска криза озбиљна (или се бар многи новинари претварају да немају). То је једини закључак који се може закључити на основу лоших резултата извештавања о клими.
Недавна прича од осам пасуса у Брдо, новине Цапитол Хилл, помаже да се осветли поента. У њему се наводи оно што се међу републиканцима назива „новом тактиком“ за рушење правила Агенције за заштиту животне средине о гасовима са ефектом стаклене баште која захтева од Беле куће да их блокира.
Графика „Ефекат стаклене баште“ са веб странице Агенције за заштиту животне средине
У чланку се цитира предсједавајући Комитета за енергетику Представничког дома Фред Уптон, Р-Мичиген, који је рекао Уреду за управљање и буџет предсједника Барака Обаме да ће „даљње повећање трошкова електричне енергије захтијевањем комерцијално недоказаних технологија или присиљавањем преласка са угља послати на хиљаде нових радних мјеста у САД у иностранству у време када нација то најмање може да приушти.”
У чланку се такође цитира још једно писмо двојице високих републиканаца, Џоа Бартона из Тексаса и Еда Витфилда из Кентакија, у вези са наводним ЕПА-овим „употребом скупих технологија“.
У чланку се налази ред у коме се каже „ЕПА је одбила против ГОП-а и напада индустрије на своје планове, називајући их нетачним и тврдећи да предузима одмерене кораке у борби против глобалног загревања“, а прича даље нуди неке детаље о томе где ЕПА правила стоје. Међутим, Хил изоставља сваку позадину о надолазећој кризи глобалног загревања.
И, нажалост, недостатак контекста климатске кризе у овој причи је превише уобичајен у мејнстрим медијском извештавању о глобалном загревању. То је делимично и разлог зашто америчка јавност не виче на своје политичке лидере да климатску кризу схвате озбиљно.
Читајући причу, немате довољно разумевања зашто ЕПА развија ова правила или зашто бисмо морали да ограничимо гасове стаклене баште. Нити би читалац знао да су републиканци углавном одговорни за блокирање било каквог покушаја у последњих четврт века да се ограничи загађење климе у Америци?
Читаоцима се чак не даје ни основни контекст који је ЕПА правно обавезан према Закону о чистом ваздуху и пресуди Врховног суда из 2007. године „Маса против ЕПА” о ограничавању емисија глобалног загревања.
Тон чланка је такође вредан пажње. Одлуком да ову причу уоквирују као републиканци у Представничком дому који још једном покушавају да блокирају климатске акције ЕПА, ствара се суптилан утисак да један од послушних чланова Конгреса чини све што је у њиховој моћи да обузда ексцесе Обамине администрације.
Иако би се могло рећи да је то само једна прича у једној новинској кући, већи проблем је што је ова врста извјештавања превише типична у мејнстрим медијима у САД када су у питању климатске промјене. Бројне студије током година испитивале су неспособност мејнстрим медија да се изборе са озбиљношћу претње коју представља глобално загревање. Идентификовано је неколико недостатака, међу њима:
– Мејнстрим новинари имају тенденцију да показују недостатак научног разумевања, било научног процеса или научног истраживања, методологије и налаза.
– Мејнстрим новинари теже да померају фокус свог извештавања са онога што наука каже на то како обични људи и политички лидери расправљају о науци. Ова мана, очигледна у Хил прича, често претерано користи оквир „политичке трке“ који не успева да исприча ширу причу о климатској кризи.
– Мејнстрим новинари покушавају да постигну лажну „равнотежу” цитирајући ставове ненаучника и/или преданих скептика. Овај приступ новинарству „рекао је, али је она рекла” често представља потрошаче медија лажним осећајем да наука није сређена и да има места за искрена неслагања.
И тако, док о Слаже се 97 одсто стручњака за климу да се климатске промене дешавају и да људи изазивају научни консензус који се стално повећавао током последње деценије КСНУМКС студија открили да је већина (52.7 процената) „престижних чланака садржала уравнотежене приказе који су придавали 'отприлике једнаку пажњу' ставовима да људи доприносе глобалном загревању и да искључиво природне флуктуације могу да објасне повећање температуре на Земљи.
Друге студије су откриле сличне предрасуде и мане у мејнстрим извештавању о климатским променама, као и општа колективна незаинтересованост за питање климе међу мејнстрим новинарима, што је евидентно у оштар пад од 42 одсто у извештавању мејнстрим медија глобалног загревања од врхунца у 2009. након такозваног скандала са хаковањем е-поште „Цлиматегате” (за који су касније истраге закључиле да није покренуо никаква озбиљна питања о консензусном научном погледу на глобално загревање).
И ништа од овога не објашњава ни десничарску ехо комору порицања, која је добро финансирана и добро организована у својој сталној сали више пута разоткриваних митова, укључујући:
– Планета има природне варијације у клими и какво год загревање које се сада дешава само је део тих природних циклуса.
– Научници су 1970-их мислили да се планета хлади. Сада сви мисле да се планета загрева.
– Научници само говоре оно што либерали велике владе желе да кажу да би оправдали владине грантове.
– Ово је све само превара коју промовишу Ал Гор и други велики инвеститори који ће зарадити много новца на инвестицијама у чисту енергију.
– У средњем веку је постојао тренд загревања који је много већи од онога што видимо данас.
Могао бих да наставим, наравно, али схватате поенту. Све су то митови са врло специфичним побијањима које су климатски научници више пута нудили. Ипак, порицање-о-сфера није брига. Они нису овде да би се укључили у отворену и искрену дебату. Они су овде да стварају сумњу, одлажу акцију и нападају праве научнике о клими.
Типично за тактику порицања-о-сфере је најновији напор који спонзорише индустрија угља да се застрашују и узнемиравају климатског научника из Пенн Стејта Мајкла Мана. Ова кампања заговарања астротурфа циља на Форум говорника Пенн Стате да би Манну омогућио да говори о изазову климатских промена.
Ипак, упркос склоности медија да климатску кризу сагледају кроз призму прича о људским интересима, мејнстрим медији су овај напад на Мана углавном игнорисали. Вратила се претрага Гоогле вести само један чланак у САД на блогу Дот Еартх Нев Иорк Тимеса који води научни новинар Ендру Ревкин.
Са америчким медијима наизглед неуким, лењим и незаинтересованим за оно што ће бити највећа криза са којом се човечанство суочава у 21.st века, можда и није изненађујуће што су политички лидери, попут републиканаца у Представничком дому Хил прича, не осећам притисак да озбиљно схватиш климатску кризу.
На несрећу свих нас, када је реч о климатској кризи, порицање није стратегија која ће утицати на непопустљиве законе физике климе.
Сам Парри је коаутор Нецк Дееп: Катастрофално председништво Џорџа В. Буша.
Графика ефекта стаклене баште на врху чланка показује зашто је АГВ потпуна фарса.
График тачно показује да Сунце (ЈЕДИНИ ИЗВОР ЕНЕРГИЈЕ) греје Земљу, а Земља атмосферу и то је све што је тачно на графику.
Прво ево три основна закона науке која су применљива:
1) Закон о очувању енергије каже да се Енергија не може створити или уништити.
Енергија Улази = Енергија Увек нестаје или Енергија би морала бити створена или уништена.
Графика ефекта стаклене баште приказује енергију Сунца као ЈЕДИНИ ИЗВОР ЕНЕРГИЈЕ и стога на површинску температуру Земље може утицати само апсорбована енергија примљена од Сунца.
2) Стефан-Болцманов закон повезује апсорбовану или зрачену енергију (вати/м^2) тела са његовом температуром.
Вати/м^2 (апсорбовани или зрачени) = БЦ КСТ^4
где је БЦ = Болцманова константа = 5.67 Кс 10^-8 и Т = температура у Келвинима
Тело попут Земљине површине може да достигне само максималну температуру која зависи од Сунчеве енергије (вати/м^2) коју апсорбује СУНЦЕ.
Апсорбована енергија = Енергија зрачења која је иста као Енергија Ин = Излазна енергија и у складу је са Законом о очувању енергије.
3) Други закон термодинамике каже:
„Други закон термодинамике: НИЈЕ МОГУЋЕ да топлота тече из хладнијег тела у топлије тело без икаквог рада да би се остварио овај ток. Енергија неће спонтано тећи од објекта ниске температуре до објекта више температуре.а€
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/seclaw.html#c3
Земљина атмосфера је ХЛАДНИЈА од Земљине површине.
Просечна температура атмосфере = -20 степени Ц
Просечна температура површине Земље = +15 степени Ц.
ЦО2 се налази у атмосфери просечне температуре -20 степени Ц.
Други закон термодинамике је такође изјава Закона одржања енергије (тј. Енергија се не може створити или уништити) пошто БИЛО КОЈИ ток енергије из хладније атмосфере назад на Земљу који је загревао атмосферу је СТВАРАЊЕ ЕНЕРГИЈЕ.
НЕМОГУЋЕ је да атмосфера од -20 степени Ц загреје много топлију површину Земље од +15 степени Ц.
----
То се ДОКАЗУЈЕ и СТВАРНИМ МЕРЕЊЕМ.
– Свако ДИРЕКТНО мерење урађено за Ваттс/м^2 Позадинско зрачење из хладне атмосфере може да се уради само са криогенски хлађеним инфрацрвеним детекторима, који су хлађени ДАЛЕКО ИСПОД атмосферске температуре -20 степени Ц да би мерења била МОГУЋА.
– Ако се не користе хлађени инфрацрвени детектори, директна мерења задњег зрачења НИСУ МОГУЋА.
primer:
Соларне пећнице са параболичним огледалом ће концентрисати СВУ електромагнетну енергију (укључујући инфрацрвену енергију) у жаришној тачки за производњу грејања.
Ако се вода стави на жаришну тачку соларне пећи са параболичним огледалом, а соларна пећница усмерена ка Сунцу, вода ће КВАРИТИ.
Усмерите соларну рерну даље од Сунца на хладну атмосферу и вода ће се ОХЛАДИТИ, па чак и ЗАМРЗНУТИ.
Даље, АГВ „научници“ кажу да повратно зрачење у ватима/м^2 из хладне атмосфере ПРЕМАШУЈЕ соларну енергију и да је доступно ДАНУ и НОЋУ!
Ако задње зрачење ПРЕМАШАВА Сунчеву енергију (стварање енергије) и доступно је за загревање топлије Земље дан и ноћ, онда би соларне пећнице требале да раде НОЋУ и производе више грејања од СУНЦА!!
Свако мерење, ИКАДА ИЗВРШЕНО, ДОКАЗУЈЕ да хладнија атмосфера НЕ МОЖЕ да „ЗАгреје“ топлију Земљу.
Ефекат стаклене баште је чиста ФАНТАЗИЈА.
Са научне тачке гледишта, проценат научника који деле одређено уверење или мишљење нема научне заслуге. Некада је већина учених људи веровала да је Земља центар универзума. Сећате се скандала 'хладне фузије'? Потврђујуће репликације су показале да су предрасуде традиционалне физике погрешне. 'Утемељена наука' се урушава сваког дана. Мислим да се мора признати да је сунце доминантни фактор који утиче на земаљску климу. Још увек је нејасно да ли ће човек значајно погоршати утицај сунца. С друге стране, политике се морају правити на основу добрих спекулација у већини случајева, научна сигурност је контрапродуктивна и илузорна.
Покрећете веома важну тачку. Наука је по својој природи процес открића и већина науке је вежба индуктивног закључивања где тестирате теорије у односу на запажања да бисте изградили разумевање.
А улога скептицизма је критична у развоју научног знања. Али, скептицизам мора бити искрен скептицизам да бисмо имали искрену дебату о питању попут климатских промена.
Скептици ретко, ако икада, директно одговарају на нека врло основна питања о климатским променама, међу којима су:
1) Да ли је угљен-диоксид гас стаклене баште?
2) Да ли људи емитују 33.5 милијарди тона ЦО2 у атмосферу сваке године?
3) Да ли су се атмосферске концентрације ЦО2 повећале за око 40% од индустријске револуције?
4) Да ли су океани постали киселији?
5) Да ли се ледене капе и глечери топе?
6) Да ли планета постаје топлија?
Када скептици уопште почну да се баве овим питањима, често се ослањају на одговоре „Да, али…“. Да, угљен-диоксид је гас који задржава топлоту, али то је гас у траговима у нашој атмосфери, на пример. Иако је тачна, таква изјава је потпуно ирелевантна. Све осим азота и кисеоника је гас у „траговима“ у Земљиној атмосфери, али ми још увек контролишемо друга загађења јер знамо да чак и гасови у траговима могу имати веома значајан утицај на људско здравље и животну средину. Једном када покажете да чак и гасови у траговима и даље могу имати веома значајне утицаје и да ЦО390 са 2 ппм већ утиче на нашу климу, овај аргумент „Да, али…“ се топи.
Поента је у томе да што дубље истражујемо питање климатских промена, то више научног консензуса о основама заправо расте.
Антропогене климатске промене за лутке.
Фосилна горива су угљоводоници који су дуго постојали у земљи и нису били у интеракцији са нашим окружењем на површини земље.
Последњих неколико векова, људи су вадили и сагоревали ова горива све већом стопом.
Главни нуспродукт овог сагоревања је ЦО2 који се акумулира у атмосфери.
цо2 има неоспорну карактеристику која дозвољава сунчевој светлости да слободно пролази кроз њега, али апсорбује и поново зрачи топлоту у свим правцима. (Ефекат стаклене баште)
Нисам високо образован, али мислим да имам право на то.
Да ли имам нешто лоше овде?
„И ништа од овога не објашњава ни десничарску ехо комору порицања, која је добро финансирана и добро организована у својој сталној сали више пута разоткриваних митова“
Ехо комора је једина ствар која одржава живот фантазијских снова порицања. Питање је одавно одлучено, али знате како људи мрзе да им се угасе снови. Они ће купити сваку смешну бесмислицу о порицању коју комора смисли. Ако не могу да скувају неку нову лаж, рециклирање старих фаворита ће бити довољно. Посебно републиканци.
„док се око 97 процената стручњака за климу слаже“ Ово је тако стари шешир и толико пута је разоткривен, али и даље иде у круг. То је износило 77 од 79 научника који су рекли да су објавили климу у временској скали, са првобитног циља од 10,000 који се смањио на око 3,400, од којих је 79 класификовано као научници за климу. Питали су их да ли је сада топлије него пре 150 година, а 77 је одговорило да. Зашто не свих 79, јер нема сумње да јесте и хвала Богу на томе. Ми смо у то време излазили из Малог леденог доба и зашто бисмо мислили да је то нормално. Толика је превара тврдити ово и повезивање са Скептицал Сциенце, једним од најлажнијих дистрибутера лажних информација на мрежи, не чини вам никакву услугу.
Нисам сигуран на које 79 научника овде мислите. Постоје стотине научника који су објавили хиљаде радова који испитују стотине аспеката везаних за науку о клими - од промена температуре до топљења леда до врста које су у опасности до загревања океана и пораста нивоа мора до повећања концентрације ЦО2, итд, итд.
Не волите скептичку науку, поштено. Напомињем, међутим, да не дајете изворе за своје тврдње. Имамо 32 националне академије наука које су се све сложиле да су климатске промене стварне и да су узроковане људским активностима. Имамо десетине научних организација које се слажу. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Опет, ако поричете климатске промене, морате се позабавити неким врло основним научним питањима:
1) Да ли је угљен-диоксид гас стаклене баште?
2) Да ли људи емитују 33.5 милијарди тона ЦО2 у атмосферу сваке године?
3) Да ли су се атмосферске концентрације ЦО2 повећале за око 40% од индустријске револуције?
4) Да ли су океани постали киселији?
5) Да ли се ледене капе и глечери топе?
6) Да ли планета постаје топлија?
Ова и друга питања су прилично основна и климатски скептици се не баве често.
ПРАВИ разлог зашто Американци не вичу на своје политичаре о глобалном загревању је исти разлог зашто не вичу о рату на Блиском истоку у име Израела или слању послова у иностранство, што ће се догодити ако имамо здраву енергетску политику или не.
Милиони Американаца су јуче гледали Супер Боул, и њима је то било изузетно важно. Галон, који сада кошта 11.00 долара по галону по курсу у Италији, подстакао их је да направе Фиат 500 са мотором од 750 кубика. Ускоро ће то уместо америчких аутомобила куповати Американци. Ако сте гледали Супер Бовл, можда сте видели рекламу. У Риму је пао снег, а папа каже да једва чека пролеће.
На интернету постоји концепт који каже да је „фосилно гориво“ погрешан назив. Каже да се нафта спонтано материјализује под земљом. Евангелистички хришћани желе да се „креационизам“ учи у нашим школама. На крају крајева, верују они, Земља је створена пре 6,000 година, а Бог ју је направио оваквом само за нас, тако да је све ово ионако Божија воља. Армагедон треба да се деси пре или касније, па хајде да учинимо све што можемо да га покренемо подржавајући лудило засновано на митовима на Блиском истоку.
Америчка култура је у великој мери заснована на обмањујућем размишљању. Американцима се лако манипулише јер они уопште не могу да размишљају исправно. Сва наука на свету неће променити своје мишљење. Ма дај, на крају крајева, ако заиста верујеш да је неки небески тата послао своје дете да га закуцају за пар трупаца јер се његово 'креација' лоше понашало, како се уопште можеш носити са адијабатском реалношћу ентропије која се јавља у коначном атмосферском систему ? Имамо посла са МОРОНИМА.
Навикнути се на нешто. То је безнадежно. Биће потребан потпуни колапс да би се елиминисала врста размишљања која води овај воз ка литици. Наука се бави препознатљивом реалношћу која се може измерити: стварима које можете измерити. То је емпиризам. Не можете чак ни да разговарате о теми за коју се не могу идентификовати мерљиви подаци. Када је у питању „ву-ву“ размишљање, шта можете да измерите? Фаитх? Величина зрна горушице, да, али вера, не. Што се праве науке тиче, религија је фантазија. Мора бити, иначе би и наука била фантазија. То двоје се међусобно искључују.
Зато уживајте у гледању врхунца америчке културе: 22 морона који се боре око играчке коју је мој деда направио од свињске бешике пре више од 100 година. То је све што смо даље стигли, а у сваком случају, нафте ће на крају нестати. Када гас овде кошта 11.00 долара по галону, видећемо каква је заправо „хришћанска“ Америка. Они мисле да је наука фантазија, јер мисле да је а€œвоо-вооа€ реалност.
Ово би требало да буде главни уводник у свим новинама на планети!
Амин! Роцк на ФГ Санфорду!
Жао ми због тебе….
Додатак: Погледајте http://www.newswise.com/articles/political-leaders-play-key-role-in-how-worried-americans-are-by-climate-change
Могао бих да вичем цео дан на свог представника Дон Манзула и сенатора Марка Кирка, и то ништа не би променило. Немам новца, бар не толико да правим буку. Оно што имам радије бих дао Конзорцијуму, Трутхоуту, Трутхдигу, итд., неколицини очигледних напредњака који ће вероватно проговорити о овоме и безброј других претњи са којима се суочава хомо сапиенс. Једна од главних претњи овом хомо сапиену је лудило, или барем клиничка депресија.
Хвала што сте ово написали. Сада морате пронаћи начин да га објавите тамо где ће га, у најмању руку, прочитати многи научници.